Lettre CDLXXIX. L’abbé Bossuet à son Oncle. Rome, ce 7 avril 1699

Depuis le courrier extraordinaire qui partit d'ici il y a six jours, et qui m'apporta les lettres du 17 du mois de mars sur le fameux projet des canons, je n'ai reçu par l'ordinaire que votre lettre du 16, avec vos trois lettres de compliments que j'ai rendues. M. le cardinal de Bouillon reçut la sienne, avec des protestations extraordinaires de vénération pour vous; mais il accompagna ces belles expressions de beaucoup de sécheresses pour moi, qui me tins pour dit ce qu'il faut là-dessus. Il prend pour être piqué, texte contre moi l'envoi du courrier, c'est-à-dire du pauvre M. Madot, qu'il prétend avoir traité le sien avec peu de respect par rapport à Son Altesse et à un courrier dépêché au roi. On lui a écrit de Lyon que M. Madot avait manqué de parole au sien, qu'il s'était chargé de prendre un billet de poste pour eux deux, puis que M. Madot était parti seul, que cela avait obligé le sien de dépêcher un courrier frais de Lyon, qui attraperait sans doute M. Madot, et arriverait bien devant lui, de quoi assurément je me soucie fort peu.

M. le cardinal de Bouillon prit plaisir de me lire cette lettre en bonne compagnie, avec un certain air que je compris fort bien. Mais j'y répondis en badinant, ne prenant aucunement sur mon compte ce qu'il disait de M. Madot, ne voulant disputer aucun fait ; mais lui disant néanmoins que tout ce qu'on lui mandait de¹

M. Madot me paraissait peu vraisemblable et très-outré, surtout ce qu'il me dit que M. Madot par son argent avait fait arrêter son courrier cinq heures à Pise : ce que je lui fis voir ne pouvoir être, puisqu'il aurait fallu pour cela qu'il eût gagné M. le grand-duc qui y était en personne. Enfin sur ce qu'il dit qu'il était bien aise de m'apprendre que son paquet arriverait avant le mien, je l'assurai en riant et du ton qui convenait à la matière, que je n'a-vois jamais pensé qu'un courrier qui partait huit heures après le sien, qui était dépêché à vous, qui seriez apparemment à Meaux, pût porter le premier à la Cour cette nouvelle. Du reste que je ne pouvais me dispenser dans les circonstances de faire ce que j'avais fait. Je ne voulus entrer avec lui dans aucune sorte de justification, et lui parlai toujours d'un air respectueux, mais très-assuré et très-peu embarrassé : et lui d'un air un peu enflammé, mais néanmoins sans dire une parole là-dessus qui pût me marquer ouvertement qu'il s'en prenait à moi; et je ne fis semblant de rien. Je ne l'ai pas vu depuis ce temps-là, et je le verrai dorénavant très-rarement. Il a peine à cacher son chagrin ; il ne peut revenir de la condamnation de son cher ami, à qui il avait promis un plus heureux sort. J'ai bien vu que ce qu'a porté le dernier courrier de la Cour ne l'a pas bien disposé à mon égard; mais il faut se consoler et avoir patience. Je suis bien sûr que M. le cardinal de Bouillon n'osera avoir aucun éclaircissement avec moi sur ce qui regarde sa conduite sur cette affaire. Il n'a jamais osé entrer en rien là-dessus avec moi; marque certaine qu'il sent son tort, et qu'il voit bien qu'il ne lui serait pas aisé de me faire convenir de ce que je sais qui n'est pas vrai.

Je me porte bien, Dieu merci, à un peu de rhume près, qui ne m'empêche de rien.

J'ai appris par M. Anisson, de Lyon, que M. l'intendant de Lyon, à qui M. Madot avait laissé un exemplaire du bref, lui en avait fait part, et que lui l'avait fait imprimer aussitôt.

Comme je ne doute pas que nos courriers ne soient arrivés à Paris au plus tard le dimanche 22 de mars, j'espère par l'ordinaire prochain, qui arrivera demain et qui apportera les lettres du 23 ou du 24 au matin, savoir ce que vous aurez dit du bref quant au fond et quant à la forme. Mes lettres, depuis quatre semaines, vous auront tout expliqué ; et je ne vois ici rien de changé dans les dispositions de cette Cour, qui est dans une terrible impatience de savoir comment leur décision sera reçue en France, comme aussi de ce que fera M. de Cambray.

Sa Sainteté est incommodée d'un gros rhum e depuis quelques jours, il a même eu de la fièvre. Il y a apparence que ce ne sera rien. Mais il a quatre-vingt cinq ans. Tout est à craindre. J'aurais été ces jours passés à ses pieds sans cela. J'attends pour y aller les lettres de l'ordinaire.

On est ici bien fâché du retardement de M. de Monaco, qui écrit ici que la goutte l'a repris à Monaco, avec de la fièvre et très-forte, et qu'elle a accoutumé dans ce temps-ci de lui durer quelque temps. Si cet ambassadeur n'arrivait pas ici dans ce mois, cela me dérangerait furieusement dans mes mesures. Tous les honnêtes gens, je l'ose dire, souhaitent fort que je le voie ici. Le cardinal de Bouillon, au contraire souhaiterait fort que je fusse déjà parti. Le cardinal de Bouillon ne craint ici que moi, et s'imagine faire entendre ce qu'il voudra à l'ambassadeur par rapport à lui, par rapport à moi et par rapport à ceux dont il se veut venger. D'ailleurs j'ai besoin de lui pour obtenir l'induit pour les bénéfices qui dépendent de mon abbaye. J'avoue que cela m'inquiète fort; car si je l'ose dire, je veux m'en aller avant les grandes chaleurs, et pour cela je ne puis retarder plus longtemps qu'à la fin de mai. Car je suppose que tout ce qui peut regarder l'affaire de M. de Cambray sera terminé avant ce temps.

On souhaite fort ici qu'avant que je parte je fasse quelques instances au Pape sur l'affaire de Sfondrate, pour la faire reprendre, et que j'en parle aux cardinaux. J'attendrai là-dessus ce que vous jugerez à propos de m'en écrire. Je le pourrais faire quand je prendrai congé de Sa Sainteté, et de même des cardinaux.

On commence demain l'affaire de l'idolâtrie des Chinois et des Jésuites. Selon toutes les apparences les Jésuites auront du dessous. Le cardinal de Bouillon et le cardinal Albani ne s'oublieront pas pour parer le coup, s'ils peuvent.

M. de Châteauneuf, mon grand-vicaire pour les bénéfices de mon abbaye, vous a écrit, à ce qu'il me mande, sur un bénéfice qui dépend de mon abbaye, vacant depuis trois mois. Je vous envoie le mémoire qu'il m'envoie², et vous dirai que j'ai su la mort du dernier titulaire à Malte le 3 de février de cette année, que j'y ai pourvu ici, c'est-à-dire que j'y ai nommé un religieux le même jour et n'ai pas laissé de faire prendre des dates en daterie pour vous le lendemain vaille que vaille. Plusieurs chevaliers de Malte ont pris date aussi. Nous verrons ce que cela deviendra. S'il est vrai que le roi ait déjà nommé, ce sera le plus embarrassant ; car apparemment on le fera nommer encore. Il est certain que le bénéfice m'appartient, il est dans le diocèse de Saintes, et M. de Saintes dans une lettre que j'ai ici me marque qu'il peut valoir 3000 livres de rente. Vous voyez bien de quelle conséquence il serait pour nous et pour nos amis que j'eusse l'indult.

Plus je me trouve de repos, plus je me sens affligé et pénétré de douleur, de la perte que nous avons faite. Je n'ai pu encore prendre sur moi de faire réponse aux compliments que j'ai reçus là-dessus : je remets d'ordinaire en ordinaire.

Je mets tout à fait M. Phelippeaux dans son tort par le procédé que j'ai avec lui. Je ne fais semblant de rien³.

Le prieuré de Saint-Pierre et Saint-Paul de Bouteville, diocèse d'Angoulême, était possédé par frère Henri Auguste de Béon de Luxembourg, chevalier de Malte, décédé à Malte le 15 janvier 1699.

Il y avait été nommé par le roi, qui y a nommé les deux dernières fois qu'il a vaqué. M. de Brienne, secrétaire d'Etat, oncle dudit chevalier de Luxembourg, obtint par son crédit que le brevet de Sa Majesté prévalût à la nomination qu'avait faite dans ce temps le défunt abbé de Savigny.

On ne marque pas en faveur de qui la nomination dudit abbé de Savigny avait été faite, mais seulement que le roi prétend y nommer encore à présent.

Voilà la copie du mémoire que m'envoie M. de Châteauneuf. Je vous l'envoie à tout hasard. On se trompe sur le diocèse, car il est du diocèse de Saintes.

Footnotes

1. Revue et beaucoup augmentée sur l'original. ↩

2. Ce mémoire, le voici : ↩

3. Pour n'être ni courtisan, ni rusé, ni retors, M. Phelippeaux n'en était pas moins un habile négociateur, parce qu'il avait l'entraînement du zèle et les séductions de la vertu. Il rendit à Rome de grands services à la vérité. En France, les accusations de l'abbé Bossuet n'atteignirent pas M. Phelippeaux ; mais le témoignage de M. Phelippeaux resta sur l'abbé Bossuet. ↩