Lettre CDLXXXV. L’abbé Bossuet à son Oncle. À Rome, ce 14 avril 1699

J'ai reçu les lettres du 23 mars, et celle en particulier que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire, qui m'a comblé de joie. C'est à présent que je puis dire que je suis content de vous voir content de la décision, de savoir le roi content et tous ceux qui aiment¹ la religion et le bien de l'Etat satisfaits. Je n'ai jamais souhaité autre récompense que celle-là, du peu de peine que je puis avoir pris. C'est dans Rome une joie universelle, d'apprendre les témoignages que le roi a donnés de sa satisfaction.

Je reçus jeudi, 9 de ce mois, les lettres de M. de Paris, les vôtres et de M. de Reims. Je crus ne pas devoir perdre un moment de temps pour aller aux pieds du Pape, que je savais être dans une inquiétude et une impatience extrêmes, de savoir la manière dont sa décision aurait été accueillie par le roi et par les évêques. Je me doutai bien que le cardinal de Bouillon ne se presserait pas de lui faire rien savoir là-dessus. Je vis avant le Pape un moment le cardinal Spada, à qui je dis que je venais porter aux pieds de Sa Sainteté, les lettres que j'avais reçues de France. Il me dit ce que M. le nonce lui écrivait de la satisfaction toute particulière de Sa Majesté, et des témoignages de bonté pour lui, et de reconnaissance envers le Pape, que le roi lui avait donnés, dont il allait rendre compte au Pape, ce qu'il fit dans le moment; et Sa Sainteté ayant su que j'étais là, quoiqu'elle ne donnât audience à personne à cause de son rhume, eut la bonté de me faire entrer.

Il serait difficile de vous exprimer la joie qu'il me témoigna de tout ce que je lui dis. Il voulut que je lui lusse ce que vous m'écriviez, ainsi que M. de Paris : je lui lus aussi l'article de la lettre de M. de Reims. Il me témoigna être très-fâché de n'avoir pas fait une bulle ; qu'il ne savait pas comme cela s'était fait, que si on lui avait dit la moindre chose là-dessus, qu'il en aurait donné cent pour une; mais qu'on ne lui en avait pas fait la moindre difficulté, non plus que du motu proprio. Quand je lui lus ce que vous me mandiez, que vous ne saviez pas s'il y avait quelque exemple d'une décision de foi, avec l'expression des propositions condamnées, faite par un bref sub annulo Piscatoris, il me répondit qu'on lui avait dit qu'il y en avait ; et sur ce que vous ajoutiez, qui eût été au moins reçue en France en cette forme, il me dit encore que oui. Je crus devoir l'assurer là-dessus que les difficultés pour la réception ne viendraient pas de la part du roi ni des évêques, mais seulement de la part des parlements, qui avaient leurs règles et leurs usages, dont ils ne se départaient pas. Je vis bien clairement qu'il est fâché de n'avoir pas fait une bulle en forme ; mais qu'à présent il voudrait bien qu'on pût se contenter de son bref, la chose étant faite. Je crus qu'il était à propos de le laisser en suspens là-dessus, afin qu'on soit en état, si on a quelque chose à demander là-dessus, de le pouvoir faire plus aisément, et de le trouver préparé. Il se mit à rire, quand je lui lus l'endroit d'une lettre, qui disait qu'on croyait, s'il y avait quelque chose à demander, qu'on pourrait attendre l'arrivée de l'ambassadeur, qu'on comptait prêt à être ici.

Il me demanda à propos de cela, des nouvelles de M. de Monaco. Il me parut qu'il souhaitait fort qu'il vînt, et me dit qu'on faisait courir le bruit à Rome qu'il ne viendrait qu'au mois d'octobre. Je lui lus un article d'une lettre que je venais de recevoir de M. de Monaco, par lequel il me marquait que, sans la goutte qui le retenait immobile dans son lit, il serait déjà ici, à son devoir aux pieds de Sa Sainteté, et qu'il n'attendait pour cela que le moment qu'il se pourrait traîner : Iddio sia benedetto, me dit-il.

Comme je le vis de très-bonne humeur, et sans aucune impatience de me congédier, je lui dis que ce n'était pas seulement en France qu'on lui donnerait des louanges et des bénédictions sur ce sujet, mais que de tous les royaumes du monde il viendrait des approbations de sa décision ; qu'en Espagne on était disposé à l'égard de cette pernicieuse doctrine de M. de Cambray comme en France; je lui montrai là-dessus la relation de Salamanque, que je vous envoie. Il me dit d'abord : Qu'importe, dit-il, des Espagnols, pourvu qu'on soit content en France. Mais après que je lui eus représenté qu'en matière de foi et de doctrine, on ne pouvait trop désirer le consentement universel de toutes les parties de l'Eglise, qui était le vrai témoignage de la tradition, il me dit que je disais vrai, et voulut que je lui lusse cette relation, qui lui fit grand plaisir. Il me répéta plusieurs fois : Il quietismo francese de la Relation ; et me dit que c'était à présent au roi à achever ce qu'il avait commencé; qu'il fallait espérer que l'archevêque de Cambray reconnaîtrait ses erreurs et s'humilierait ;

qu'il attendait les nouvelles de ce pays-là avec grande impatience : il donna des louanges infinies à M. de Paris et à vous.

Sur ce qu'il me dit qu'il aurait été à souhaiter qu'on n'eût pas tant écrit, je le suppliai de vouloir bien distinguer ceux qui écrivaient pour soutenir l'erreur d'avec ceux que la vérité faisait parler; et qu'il devait cette justice aux évêques qui avaient été obligés de soutenir l'ancienne doctrine de l'Eglise contre des nouveautés aussi pernicieuses. Il eut la bonté de me dire qu'il me priait de croire qu'il rendait là-dessus une entière justice aux évêques, et qu'il était très- capace de tout ce que je lui avais toujours représenté là-dessus. Il eut la bonté de me dire ce que M. le nonce écrivait, du contentement de Sa Majesté, ce qui lui donnait une joie et une consolation infinie, comme tout ce que je lui marquois de la part de vous et de M. de Paris. Sa Sainteté m'ordonna de venir le voir toutes les fois que je le voudrais, et surtout quand je recevrais des nouvelles de France, pour l'instruire de tout ce qui se passerait sur l'affaire. Il me dit qu'il s'attendait que le cardinal de Bouillon ne tarderait pas ce jour-là, ou le lendemain, de venir lui témoigner la satisfaction du roi et de toute la France. Mais il a été trompé; car le cardinal de Bouillon a laissé passer tout le jeudi, le vendredi et le samedi, sans faire là-dessus la moindre diligence. Pour M. le cardinal de Bouillon, il reçut samedi son courrier, que M. Madot avait laissé derrière lui à Lyon, qui a été redépêché, et qui a apporté des lettres du 31 mars. M. le cardinal de Bouillon alla le lendemain dimanche chez le Pape, apparemment lui témoigner la satisfaction du roi.

J'ai vu tous les cardinaux de la Congrégation, à qui j'ai fait part comme à Sa Sainteté, du contentement de la France; ils m'en ont tous témoigné une joie sensible : ils conviennent qu'on devait faire une bulle; mais ils disent que c'est la faute de M. le cardinal de Bouillon et du cardinal Albani, aussi bien que le motu proprio. Les cardinaux Carpegna, Noris, Albani et Panciatici, qui ont vu depuis jeudi le cardinal de Bouillon ou en congrégation ou en chapelle, m'ont dit qu'il ne leur avait pas ouvert la bouche de la manière dont leur jugement avait été reçu en France, et que sans moi ils seraient encore à le savoir. Jamais consternation n'a été plus grande chez le cardinal de Bouillon qu'elle l'a été depuis les nouvelles arrivées de France. Pour moi, je ne sais pas ce que cette Eminence pouvait s'imaginer. Je n'ai pas jugé à propos d'aller chez M. le cardinal de Bouillon depuis quelques jours. Je sais qu'il paraît de mauvaise humeur contre moi, à cause du courrier. Voilà un prétexte bien léger, et ce n'est pas là assurément ce qui le touche le plus. Je ne manquerai en rien de ce que je lui dois ; mais avec sa permission, je ne me repentirai jamais de ce que j'ai fait, n'ayant fait que ce que je devais faire. On vient de me dire une chose de lui, que je ne crois pas, mais qui me vient néanmoins de bonne part ; mais encore une fois je ne la puis croire. On dit qu'il a dit à un François, que vous ne connaissez pas qui est un de ses favoris, qu'il ne garderait plus aucune mesure avec moi. Je saurai dans peu ce qui en est ; et si cela se trouve vrai, je pense que le mieux que je puisse faire pour éviter tout inconvénient, sera de ne pas aller chez lui, jusqu'à ce que je sache qu'il a mis de l'eau dans son vin. Je vous prie de prévenir le roi là-dessus. Je puis vous assurer que je n'ai manqué en rien de ce que je lui devais. Il est vrai que je n'ai rien oublié de ce qui pouvait contribuer à la condamnation de M. de Cambray, et à lever les terreurs paniques qu'on voulait donner là-dessus : mais je ne crois pas avoir dû mériter par là l'indignation d'un grand cardinal qui aime la religion, et d'un grand ministre qui a à cœur les intérêts de son maître, et que j'ai dû supposer suivre en tout ses intentions.

Je sais que M. le cardinal de Bouillon prétend s'être justifié à merveille sur les canons, et avoir prouvé qu'il n'y a eu aucune part, et cela par le témoignage du Pape et du cardinal Spada. Il rejette tout sur le carme, qui, dit-il, a un pouvoir infini sur l'esprit du Pape. Il se peut faire, et je n'ai jamais dit le contraire, que ce fût un autre que le cardinal de Bouillon qui ait en personne proposé au Pape cet expédient; mais que ce n'ait pas été de concert avec lui, qui fut seul dans les congrégations de l'avis des canons, il sera difficile de le persuader dans les circonstances présentes. Je sais fort bien que ce fut le cardinal Ferrari et le carme qui firent impression sur le Pape; mais qui nous dira la main secrète de tant de ressorts qu'on a joués? Mais qu'importe à présent? Tout est fini, Dieu merci, et bien; et je veux croire tout ce qu'on voudra. Je veux croire encore que les Jésuites, ce qu'ils veulent persuader, qu'ils ont toujours condamné et anathématisé le livre des Maximes, quand il est plus que certain qu'ils en ont été les plus ardents défenseurs. Je sais fort bien distinguer le P. de la Chaise et deux ou trois de nos amis. Ils sont contre. Je vous prie de le lui dire, et j'en parle ainsi ici dans l'occasion².

Tous les cardinaux que j'ai vus me confirment, les uns après les autres, la partialité étrange du cardinal de Bouillon : les uns me disent une chose, les autres une autre, et tout se rapporte à merveille.

Le cardinal Noris me dit encore hier que le jugement qu'on avait rendu contre M. de Cambray, était le plus doux qu'il pût jamais espérer. Il ne veut pas que je croie qu'il a eu plus de part que personne à cette douceur ; il rejette tout sur le cardinal Albani. Ce cardinal m'a montré dans les Mémoires du clergé, un exemple d'un bref motu proprio, sur lequel le roi a donné des lettres patentes. C'est la prohibition de la traduction du Missel romain, en français, faite par Alexandre VII (b). Mais la question est de savoir si ces lettres patentes ont été homologuées en parlement, ce qui n'est pas marqué. Il est vrai que le roi dit dans ses lettres patentes qu'il n'y a rien dans ce bref, qu'il qualifie d'universel ou général, qui soit contraire aux libertés de l'Eglise gallicane ; il conclut que le motu proprio et la forme de ce bref ne blessent en rien les libertés et usages de ce royaume. Cet exemple est considérable et pourrait être le seul. Ce qu'il y a de vrai, c'est qu'il ne s'agit dans ce bref que de la simple prohibition d'un livre, ce qui ne mérite pas une bulle. Mais je ne crois pas qu'on trouve, comme vous dites, un exemple qu'il y eût une décision de foi, avec l'expression des propositions condamnées par un bref sub annulo Piscatoris, qui ait été reçue en France. La seule chose qui fera difficulté ici à changer le bref en bulle et à ôter le motu proprio, ce sera qu'il semblera par là que le Pape reconnaît et permet, et trouve bon qu'on ne reçoive ses jugements, que quand ils sont faits en forme de bulle et sans le motu proprio. Cette délicatesse fera toute la difficulté; néanmoins je pense qu'on pourra trouver, si on le veut, quelque prétexte et quelque expédient. Par les lettres du prochain ordinaire, je verrai ce que vous nous écrirez.

J'ai oublié de vous dire que le Pape, en deux endroits de votre lettre, jeta des larmes de joie, et ce bon homme le cardinal Casanate aussi. Ce cardinal appelle le quiétisme de M. de Cambray il molinosismo togato: le molinosisme habillé de long, c'est-à-dire, comme un ecclésiastique, sous un habit de piété.

Le cardinal Spada est ravi de joie ; le cardinal Panciatici aussi. Je lui ai bien dit la justice qu'on lui rend.

Ce qui me fait, je l'avoue, un plaisir infini en particulier, c'est que je remarque dans tous, je l'ose dire, une bonté particulière pour moi, et ils veulent bien me marquer un peu d'estime. Pour vous, sans flatterie, vous êtes regardé comme le défenseur de la religion, et comme le premier homme de l'Eglise.

Vous verrez par la copie que je vous envoie de la lettre de M. de Monaco, la part que je lui ai donnée de la fin de cette affaire. Il en est véritablement aise. Le cardinal de Bouillon a trouvé mauvais que j'aie pris cette liberté, aussi bien que de ce que j'ai fait à l’égard du grand-duc.

Le cardinal Spada a dit ce matin que M. de Cambray avait su sa condamnation, et qu’il avait témoigné dans un sermon qu’il avait fait le jour de l'Annonciation à son peuple, sa soumission à ses supérieurs: apparemment le cardinal de Bouillon aura su cette nouvelle par ses lettres du 31. L’abbé de Chanterac alla chez lui peu de temps après l'arrivée du courrier.

Footnotes

1. Revue et complétée sur l'original ↩

2. La première édition, et par suite toutes les autres, suppriment les dernières phrases qu'on vient de lire : « Je sais fort bien distinguer le Père de la Chaise et deux ou trois de nos amis, » etc. Pourquoi cette suppression? Pour envelopper tous les Jésuites, tous jusqu'au dernier, dans l'accusation de l'abbé Bossuet, pour faire retomber surtout le corps les foudres du terrible correspondant.— (b) Le bref dont il s'agit « n'a jamais, comme le dit Bossuet dans sa lettre du 4 mai suivant, été porté au parlement, ni les lettres patentes vues. » En effet le roi ne donna point de lettres patentes sur ce bref ; mais le clergé obtint le 4 avril 1661, un simple arrêt du conseil pour en ordonner l'exécution : arrêt qui est mal à propos qualifié de lettres patentes dans la Relation des délibérations du Clergé, imprimée en 1677. « On n'a eu en France, ajoute Bossuet, aucun égard à ce bref; et l'on fut obligé, pour l'instruction des nouveaux catholiques, de répandre des milliers d'exemplaires de la messe en français. » ( Les édit.) ↩