Correspondance sur l’affaire du quiétisme (tome 10), partie 5

Clxv il

(DCLXVI.)

Il y a quelque tenqis, mon cher abbé , que je vous écrivis au long une affaire des prétendus Quiétistes qu’on veut trouver dans ce pays *. Vous verrez , par la copie d’une lettre de M. d’Arras M. de Cambrai , combien ce prélat est vif et chaud là-dessus. Notre prélat est persuadé qu’il est important que le P, de La Chaise soit prévenu là-dessus. Ce sont les Jésuites qu’on attaque en la personne du P. Quinghien. Rien ne seroit plus au goût de ces messieurs, que de pousser les Jésuites tout à la fois sur la morale et sur le Quiétisme. Quand à notre prélat , il n’a aucun intérêt personnel dans cette afl’aire , n’ayant jamais connu les personnes dont il est question , si ce n’est le P. Quinghien , dont il s’est défait le plus tôt qu’il a pu , non pour aucun soupçon qu’il ait eu dont il s’agit , mais à¹

Sur l’approbation que le prélat paroissoit donner à une Lettre de l’abbé (le Saint-André contre V Histoire de l’église de Meaux, du P. Toussaint du Plessis, Bénédictin.

(J73I.)

QuoiyuEJe n’aie pas l’honneur, monseigneur, de vous être connu personnellement , je prends cependant la liberté d(; vous porter mes plaintes sur la Lettre de M. l’abbé de Saint-André , grand-vicaire de Meaux L On m’assure que

’ La Prrftict’ de la Kclalioii du Qiiiclisnte , par l’ablié Phelippeaux , l’ait nieiilioii J’iiiic Le-trc , publiée en 1731 par l’abbé (le Sainl-Anilr(^, contre VUisluire dr l’-fj lise de Meaux du P. Toussaint du Plessis. 11 pareil que, dans cMm. Lettre, Vahhé de Saint-André oxprinioil n\pc une (jrande vivacité lo uiéconlenlcment (juc lui avoit cause la partie de la nouvelle Histoire oii l’auteur exposoil la controverse do Bossuet et de Fenelon sur le (iuiétis(ne. Au jugement de l’abbé de Saint- André, V Histoire de Meaux Otoil beaucoup trop favorable sur vous autorise cette Lettre , que vous l’avez exigée, et que vous eu avez fait mettre lui extrait dans le Journal des Sarans. J’ai peine à le croire , parce que cet écrit me paroît dicté par la passion , rempli de fiel , et vide de charité.

Je ne connois point le P. Toussaint du Plessis , Bénédictin , dont l’ouvrage a donné occasion à cette Lettre. Nulle liaison personnelle ne m’intéresse pourri.Jai lu avec attention le récit qu’il fait de la fameuse discorde qu’il y eut autrefois entre feu M. de Meaux , \otre oncle , et feu M. l’archevêque de Cambrai que je regarde comme mon père. Le zèle que j’ai pour le dernier n’est pas moins grand que celui que vous avez pour le premier. Je vous avoue sincèrement que je n’ai rien trou\é, dans la relation du P. du Plessis , qui mcrilela Lettre amère et injurieuse de M. l’abbé de Saint-André. Cet abbé accuse dom Toussaint d’avoir falsifié les faits , et celte accusation retombe sur moi , puisque ce religieux n’avance aucun fait essentiel que ce qui se trouve dans l’ébauche que j écrivis de la Vie de M. de Cambrai , il y a douze ans. Je conununiquai tous ces faits à feu son Éminence M. le cardinal de Noailles , avant leur impression, et il n’en contredit aucun.

On a élevé des momens superbes , et l’on a consacré des autels magnifiques à la mémoire de feu M. votre oncle. A Dieu ne plaise que je veuille y porter des mains sacrilèges et profanes ! mais ne peut-on pas , sans blesser le respect dû à ce prélat , avouer qu’il montra trop de chaleur dans sa dis[)ufe contre M. de Fénelon ? Saint Jérôme ne iit-il pas la môme faute en combattant saint Augustin ? et l’histoire ecclésiastique ne fournit-elle pasdèsexemples fréquens de semblables foi blesse de plusieurs Père de l’Église ?

Ne peut-on pas , monseigneur, faire l’éloge d’un grand homme sans canoniser ses défauts? Un historien fidèle ne doit-il pas contraste ainsi les ombres avec les lumières ? et dans cette oc«’sion , dom Toussaint n’a-t-il pas pu , sans passer pour calomniateur, montrer que le Pape Innocent XII , qui foudroya le livre de M. de Fénelon, avoit raison i]o. lâcher en même temps ce |i<illi a liiiKlaiiii’ (tii sur la puiL’Io «les iiiuli dans cet le fiuhcuse m avec autant de snlidil< de son adversaiie; mais le niiir(|uis de l’Yuclui) , (oui On aj)- pouvant retlc rPi)Oiisc, n’iiuroil [tiiint voulu (ju’ou lu icudil publique, parce qu’il irai^iioil iiu’oii ii’i’uiliit par là uni’ guerre d’écrits qu’il dOsiroit évitrr.

m, ri piopic a ri|Miiili’c il.’S iiuay.!, qui a\oi’’iil àiiiiiiL’ l’^vOiiui; di^ Mnauv Iroversc. Le V. du Pk’sis icpoiidil (|uc de modération aux iiiipiilalioiis ces paroles : M. de Cambrai a manqué par un excès d’amour divin , et M. de Meaux a péché par un défaut de charité fraternelle ?

Que veut donc dire M. l’abbé de Saint-André par ses déclamations emportées ? A-l-il résolu de «mettre la plume à la jnain de quelque auteur plus hardi encore que le P. du Plessis ? Que diriez-vous , monseigneur, si quelque écrivain zélé pour la gloire de M. de Cambrai publioit l2s lettres secrètes que M. de INleaux écrivit à Rome du temps de la dispute ? M. le cardinal Rodolovic renvoya ces lettres au P. de La Chaise , pour les faire voir à M. de Fénelon. Loin de récriminer. M. de Cambrai s’attendrit en voyant la passion de monsieur votre oncle ; il voulut la cacher à jamais aux autres , il en détourna les yeux lui-même, et dit au Jésuite : 1\L de Meaux seroit affligé de revoir ses lettres; il ne cfoiroit jamais les avoir écrites ; son zèle ardent l’a porté trop loin. Brûlez ces tristes momens de sa foiblesse , et je tâcherai de le détromper des préjugés qu’il a pris contre moi , par le silence , la soumission et la douceur. Si les parlisansde monsieur votre oncle ne suivent pas la même modération , on irritera peut-être le zèle indiscret de quelque ami de M. de Cambrai , qui publiera ces lettres, dont on m’assure que les originaux existent encore. Vous eu seriez affligé . monseigneur, parce qu’elles donneraient occasion aux ennemis de monsieur votre oncle de lui attribuer des motifs humains, des intentions malignes , et une jalousie indigne du grand Bossuet^. Je crois devoir vous en avertir, afin que vous preniez ce malheur par des dispositions pacifiques; et j’ai l’honneur d’être , etc.

DCLXVlli.

(DCLXVII.)

Il lui envoie un recueil de lettres relatives à l’faire du livre Ae^ Maximes, et lui donne quelques détails iatércssans sur cette faire.

(1732.)

Voici enfin , mon cher marquis, les copies que vous m’avez demandées , reliées en trois volumes ou jaques. Le premier contient les lettres de l’abbé de Chantera a M. de Cain-

1 Expressions de l’abbé de Suint-Andr,

3o brai ; le seeoinl les lettres du même abbé aii\ abbés de Laugeion et de Maulevrier, qui cloient à Pans pendant toute la discussion de l’airain ; le ti-oisièuie est un recueil de lettres des agens de M. de Paris , depuis caidinal de Noailles, et de ceux de M. de Meaux , qui poursuivoietit l’altare à Rome pour ces deux prélats , et pour M. deCliartres, parties adverses de M. de Cambrai. Il paroit que ces lettres de ces agens avoient été communiquées au P. de La Chaise par quelque secrétaire du cardinal de Noailles, lequel secrétaire avoit voulu faire sa cour à ce père , pour en obtenir des grâces. Je crois au moins qu’elles lui vinrent par ce canal, quoiqu’une lettre, dont vous trouverez ici la copie, dise que ce père les avoit eues de Rome ; ce qu’apparemment il vouloit persuader pour ne pas coumietlre celui qui lui en avoit donné la communication ; car il n’est point vraisemblable qu’on eût pu avoir de Rome des copies des lettres de tant de diverses personnes. Quoi qu’il en soit , les copies de ces lettres vinrent à M. de Cambrai par un ami du P. de La Chaise. Ainsi notre oncle n’avoit ni corrompu ni sollicité personne pour les avoir. L’agent de M. le cardinal de Noailles étoit un religieux Minime, procureur-général de son ordre à Rome, nommé le P. Roslet. Vous verrez , par une lettre de l’abbé de Chanter, du 2 de septembre 1698 ’, écrite aux deux abbés , que ce père méritait assez ce que Despréaux dit d’un homme de môme nom : J’appelle un chat un chat , et Volet un fripon. Les agens de M. de Meaux étoient l’abbé Bossuet , son neveu , maintenant évéque dcTroyes, et le sieur Phelippeaux, qui avoit été docteur de cet abbé , c’est-à-dire, son précepteur pour ses études de théologie. C’est ce M. Phelippeaux que l’on donne pour auteur de la Relation du Quiétisme ’^ dont il s’agit. Il éloit de même race que M. de Poutchartrain , mais d’une branche sans biens , et demeurée dans la condition d’où étoit sortie toute la race. l\ ) a à la marge du conunencementde chacune de ces lettres un R. ou un B. ou un Ph. ou quelque autre caractère : l’R. sinite que la lettre est du P. Roslet ; B. signifie que c’est de l’abbé Bossuet ; Ph. signifie que c’e^t de Phelippeaux. L’on y trouve aussi sou\entun G. qui signifie que la lettre est d’un non)é Giori, [élat italien, c’est-à-dire ecclésiastique de ce pays , revêtu de quelque charge

’ C’est la oltre CDLXvn de celte seclwii, t. ix , p. 513. — ^ Colle Relation , publiée en 1732 , fui supprimée , cl condamnée au feu le 9 décembre 1733. V’ove/, V Histoire de Féncloit , Pièces jiislif. du liv. m, u. 3.

ou emploi dans la maison du Pape ; car tous ces gens-là y sont qualifiés prélats. Ce Giori étoit un de ces inlrigaus qui se donnent aux personnes puissantes pour en tirer de l’argent et de la protection. Il s’étoit donné sur ce pied-là au cardinal d’Estrées , loisque ce cardinal étoit à Rome , et il conserva une correspondance avec lui , lort<qu’il fut retourné en France. Ce fut ce même cardinal qui le donna aux adversaires de M. de Cambrai comme un homme qui pouvoit les bien servir auprès du Pape. C’étoit un homme sans conséquence , peu estimé , et d’une conduite régulière ; mais il avoit le talent de faire rire et de divertir le bon vieux Pape , et cela lui donnoit beaucoup d’accès auprès de lui. Il téinoignoit beaucoup de zèle pour la France, et il vouloit fort se faire valoir pour un homme fort ca|)able de rendre de bons services à notre Roi. Il me semble voir ouï dire qu’il aimoit fort le jeu , et que nos adversaires lui donnoient ou procurent de l’argent , pour satisfaire cette passion. Quant à quelques autres caractères qui se trouvent au commencement de quelques autres de ces lettres , comme un C. etc. etc., je ne saurois dire maintenant ce qu’ils signifient. L’on trouve aussi quelquefois d’autres caractères à la marge vis-à-vis de quelque endroit du corps de la lettre , comme des J. qui signifient les Jésuites , des B. qui signifient là le cardinal de Bouillon , et que l’on a mis ainsi pour trouver plus facilement les endroits où il est parlé d’eux , et mon copiste a imité sur tout cela l’original *.

Vous verrez aussi quelques autres lettres séparées qui se sont trouvées ainsi détachées du recueil. Il y en a deux, entr’autres, du fameux P. Servy, Dominicain, qui étoit alors théologien du cardinal de Bouillon ^ Mais il s’en défit depuis honnêtement , [>arce qu’il le reconnut peu sûr pour les sentimens et pour la confiance. Ces lettres démentent fort ce que la Relation dit, que ce cardinal étoit allé à Rome dans le dessein d’y soutenir les intérêts de M. de Cambrai. Il est bien vrai qu’il étoit bien intentionné pour lui , tant par ani:ienne amitié que par opposition pour les Noailles : mais il agit toujours dans cette affaire avec la foiblesse et la circonspection d’un courtisan , et tout ce que les agens de nos adversaires écrivent de contraire là-dessus étoient de très-indignes impos-

’ Nus avons inséré, dans les noies de cfUo partie de la Correspondance , quelques f;ils ou remarques lires de ces lettres. Le reste n’csl qu’une répétition de la correspondance de l’abbé Bossuet et de la Relation de l’abbé Phelippeaux. — ^ Ce sont les lelUes ccLxxxii et lxxxiii du l. viii , p. (523 et suit.

tures. .Mais leur cabale voulait perdre ce cardinal dans l’cspiil dn Roi , auquel on iaisoit voir toutes ces lettres; et d’ailleurs comme elle vouloit aussi lui persuader que le livre étoit plein d’hérésies manifestes ,. elle rejeton sur de prétendues intrigues de ce cai-dinal et les Jésuites les difiicultés qu’elle trouvoit à obtenir la condamnation, et les plus infâmes mensonges ne coùtoient rien à ce parti pour tout cela. Vous verrez qu’au contraire ce cardinal ne donnoit à l’abbé de Chanteracque des conseils foibles et timides. Depuis le jugement , ce même Pape , qui avoit condamné le livre, voulut f;\ire M. do Cambrai cardinal, et ce futle cardinal de Bouillon qui l’en empêcha , craignant que le Roi , qui en seroit mécontent , ne s’eu prit à lui. Il représentait à ce Pape que ce seroit rendre le Roi im|)lacable pour M. de Candjrai dans la circonstance du temps , et que cela se pourroit faire dans la suile sans inconvénient , parce que le Roi seroit alors calmé. Le Pape s’étoit l’éscrvé trois chapeaux in petto , et celui qui étoit destiné à M. de Candjrai étoit sans doute de ce nombre; mais il mourut sans le déclarer, parce qu’on l’obséda pour l’en empêcher dans ses dernières heures. Tous ces fils sont certains, quoiqu’on ne puisse les prouver par pièces authentiques ; car premièrement ce cardinal , qui croyoit que M. de Cambrai le savoit , lui en Ht faire des excuses par un homme de confiance qu’il lui envoya : c’étoit le religieux procureur (le son abbaye de Saint- Vaasl d’Arras, qui vint exprès à Cambrai sous prétexte de quelques alîaires de cette abbaye , et de plus ce même cardinal , étant revenu en France , le dit luimême à une de ses nièces , religieuse , qui le redit à feu M. le duc de iJethnne , père de M. le duc de Cliarost , qui me le dit peu après à moi-même , me trouvant alors à Paris. Ce cardinal prétendait avoir rendu en cela un service très-important à M. de Cambrai , attendu les circonstances. D’où l’on peut juger s’il éloit lionune à ne pas craindre de s’attirer l’indignation du Roi en soutenant le livre de M. de Cambrai contre les ordi-es si exprès qu’il recevoit si fréquemment. Le cardinal Gabriel , qui avoit conservé un commerce de lettres avec l’abbé de Chanter , lui manda que le même Pa[)e avoit dit nettement et absolument qu’il vouloit faire M. de (Cambrai cardinal ’. J’avois ses lettres originales, et je les ai cherche avec soin parmi mes papiers sans pouvoir les re-

1 Voyez. Il li’liv il.- cii tar(liii;il du y juiivicr 1700, XLvi des Lcllrci diverses; ci-dessus, I. vu , i>. ôTi.

trouver ; mais je me souviens de vous avoir donné autrefois quelques pièces de cette nature, lorsque j’étais encore à Cambrai après la mort de notre oncle. V’ous vouliez les ])orter à Paris, et il me semble que vous m’avez dit depuis, que vous les aviez laissées à M. Dupuy. Je ne sais si vous les aurez retirées de lui ; mais il faudroit tâcher de retrouver ces lettres, soit que M. Dupuy les ait encore , soit que vous les ayez reprises ; car elles sont importantes tant sur ce fait du cardinalat , que sur plusieurs autres faits , et je souhaiterais fort les revoir.

Quant aux Jésuites, que les agens de nos adversaires disaient avoir tant cabale avec le cardinal de Bouillon pour empêcher ou retarder la condamnation du livre, il est bien vrai que la plupart de ces pères étoient afléctionnés à Rome pour AL de Cambrai; mais ils avoient alors trèspeu de crédit dans ce pays-là : ce qui parut bien en ce que , dans leui’ affaire de la Chine , le même Pape leur donna aussitôt après pour commissaires trois cardinaux qui étoient notoirement leurs enneniis, sans qu’ils pussent l’empêcher. Mais il est très-certain que l’opinion qu’on eut à Rome de la liaison de ces pères avec notre oncle, lui nuisoit beaucoup dans son affaire; car tous les Jansénistes de ce pays-là, et ceux de France , et tous les autres ennemis des Jésuites , se réunirent conlre lui , et firent un parti inliniment plus puissant et plus actif que ces pères. Nos adversaires et leurs agens , qui vouloient fort décrédiler les Jésuites dans l’esprit du Roi, firent tout ce qu’ils purent imaginer pour lui persuader que ces [)res étoient la principale cause du retardement de la décision; et pour cet ell’et , ils remplirent leurs lettres de toutes les impostures sans nombre qu’on y trouve sur le compte de ces mêmes pères.

Au commencement du -solum des lettres de l’abbé de Chanter à M. de Cambrai, vous trouverez : 1» un Mémoire envoyé de Rome , qui inarquoit le génie et le caractère de chacun des cardinaux qui pouvaient influer dans le jugement de l’affaire ’ ; 2" une lettre de M. de Cambrai à M. l’archevêque de Paris , depuis cardinal de Nouilles - : cette lettre fait connoitrc ce qu’on vouloit exiger de lui avant que l’affaire fût portée a Rome, combien il étoit porté à entrer dans tous lesexpédiens raisonnables, et

< (■.•(■si lit Ictiii’ iKAWii , li-ilrssiis , p. 17. Ci’ M(Miiuiic n’a pu (•li-a ciivoyi; qu’apics l’avare (oiaiinéc, \iuisqut; le lardiual Moricia.doiil itu peint le cai-atlere , u’auri\a a Komo «ju’à la lin de mars 1699. — * Uu 6 juin <697 ; la cCMi" de celte sectiun , t. ix , p. 152.

combien il élail éloigné de vouloir reculer la (décision de celle adire ; 3" quatre lellre de l’abbé de Chanter ’ , écriles de Paris à M. de Cambrai, qui doit encore alors à Versailles. L’on voit , par ces elles, que M. Pirol se plaignoil de ce que les trois prélats , de Paris, de Meaux et de Chartres , voulaient qu’on entrât toujours dans leurs sentimens , et qu’il avoit de grande mesures à garder avec eux ; que ces {)rélals avoient tenu , a\anl le 17 de juillet 1(>97 , dix-huit oui’érences entre eux tout au moins, à l’insu de M, de Cambrai ; que M. Tronson éloit fort pour M. de Cambrai , et Travaillait à ramener M. de (Jliarlres ; que ce prélat éloit quelquefois dans la disposition de se contenter d’explications sur le livre , qui auroient pu être données sans (ju’on put dire que le livre avoit été mauvais. 11 disait et répétait que le projet qu’on lui proposoit là-dessus Sf?/’0?V très-bon ; il consentit alors que M. de Meaux n’eût aucune parla l’examen de ces explications, et qu’il ne fil point consulté là-dessus. Mais on le faisoit changer dans la suite, soit que ces changemens vinssent de ce qu’il éloit obsédé par M. de Meaux - et par ses émissaires , soit que M™* de Mainlenon, qui éloit aigre . et qui ne vouloit pas avoir eu tort eu se déclarant contre M. de (^lambrai, l’éloignàl d’entrer dans aucun accommodement : que « M. de Beaufort pensoit tout » comme M. de Cambrai sur la cupidité sou- » mise, sur l’inléressement que le mercenaire » conserve dans l’amour de la béatitude.» (Ce M. de Beaufort eloit le confesseur et le conseil de M. de Paris.) Il disoit « M. de Paris étoit » bien déterminé que M. de Meaux n’auroit- » cune part à tout ce qui regarderoil le livre ; » que M. de Cambrai donneroit tous les éclair- » cissemens qu’il jugeroit à propos; » que lui (M. de Beaufort .< croyait que des demandes » courtes qu’on feroit à M. de Cambrai sur les » dogmes , abandonnant tout ce qui n’est qu’o- » jtinion , à quoi M. deCanjbrai donneroit des » réponses courtes et [)récises , devroient bien- » tôt toute difficulté. » Mais toutes ces belles promesses , tant de la part de M. de Paris que de M. de Chartres, n’eurent aucune exécution , parce qu’on les faisoit changer par foiblesse ou à force de les obser. L’on voit aussi , par ces lettres , que M. de Cambrai fil plusieurs fois proposer des conférences particulières entre M. de Paris , M. de Beaufort , M. Boileau et lui. Ce n’éloit pas pour surprendre M. de

’ Ce sont les leUios i.cxxi, ci \xiii, cxxvi cl ccxxviii de ceUe section, I ix , p. I(>7 et suiv. — - Voyei la lin Je la note a Je la Ictlre cxxiv, l. ix , p. 170.

Paris ; car M. Boileau étoit si échauffé là-dessus, que M. de Paris lui - même n approuvait point que M. Boileau eût aucune conférence sur le livre de M . de Cambrai , comme M. de Beaufort le dit à l’abbé de Chanter, qui le rapporte ainsi dans la seconde de ces lettres. On y voit aussi que M. Tronson approuvoit fort lef quatre demandes ou questions que M. de Cambrai faisoit à M. de Meaux pour éclaircir la matière, mais qu’il ne croi/oit pas qu’on y répondit. Il avoit raison ; car M. de Meaux, après avoir fait attendre des remarques sur ce livre pendant six mois , les donna enfin sans vouloir répondre à ces questions , disant au contraire , dans le même cahier : « L’auteur (M. de Cam- » brai) me prie de répondre à quatre de ses de- » mande; c’est ouvrir une nouvelle dispute… » On ne m’accuse de rien , et je n’ai point a me » justifier, ni à expliquer ma doctrine. » Enfin, par la dernière de ces lettres de l’abbé de Chanter écrites de Paris, l’on voit que , malgré tout ce que M. de Paris et M. de Chartres avoient dit de leurs bonnes intentions et de l’approbation qu’ils doimoient à finir l’affaire par des explications qui ne décrieroient point le livre, ils finirent par vouloir que M. de Cambrai condaimiût ce livre ; que M. de Chartres voulut surprendre cet abbé en voulant lui faire donner par écrit une déclaration des intentions de M. de Cambrai ti-ès-différente de ce qu’il en disoit , ce qui rom[)it toutes leurs conférences; et cela se passa en présence de M. Tronson, qui approuva fort la conduite de l’abbé , et dit qu’«7 croyait , après tout , que vous (M. de Cambrai) et lui (M. Tronson) et moi (l’abbé de Chanter) n’avions qu’à demeurer en repos là-dessus. M. de Chartres fit connoitre naïvement dans une lettre qu,’il écrivit à M. de Cambrai ’ quel étoit le motif qui le portoit à finir ainsi : vous trouverez copie de cette lettre parmi celles qui sont détachées. Ce prélat, qui étoit sans aucune délicatesse ni ménagement sur les procédés et sur les promesses qu’il donnoit , s’exprime sans façon en ees termes : «Si vous soutenez ce livre par » des explications , on le tiendra bon , utile , ») sain dans la doctrine, on le réimprimera , ox

/"> ACCUSERA DE PEU d’iNTELLIGENCE OU DE MAUVAISE » INTENTION TOUS CEUX QUI LE CONDAMNERONT.

» Ainsi il aura cours — Si vous avez écrit des )) choses insoutenables , pourquoi les vouloir » défendre par des explications? » L’on voit bien par quel motif on avoit engagé M. de Chartres à changer là-dessus, et à rejeter l’expédient

1 LcUie CCI! Je cette setiiou, t. ix, p. 150.

des explications qu’il avoit approuvé ; c’est à\iil . qu’on accusera de peu d intelligence ou de mauvaise intention tous ceux qui condamneront ce livre; c’est-à-dire que le public jii;,^ei’a que, puisque après UH éclat si injurieux à ce livre , ceux qui Tout si alTreuseuienl écrié se contentent d’explications qui ne le laissent pas regarder comme mauvais en lui-même , il faut que les prélats auteurs de cet éclat aient eu peu d’intelliyence , ou qu’ils aient eu mauvaise intention, en attaquant si outrageusement ce livre. Voilà donc le motif qui les rendoit si acharnés à la condamnation de ce livre , bien dévoilé ; de peur de passer pour gens f/e peu d intelligence ou de mauvaise intention, ils veulent que leur confrère se condamne lui-même conte auteur d’un livre qu’ils ont accusé d’enseigner tous les principes des abominations du quiétisme ; car c’est ce que M. de Chartres disoit encore luimême dans cette lettre en ces termes : « Les » Quiétistes sauront bien en tirer d’étranges » conséquences , et celles mêmes que votre » piété a rejetées avi’c horreur. » C’est ainsi que M. de Chartres s’expliquoit , n’ayant jamais su apercevoir les conséquences de ce qu’il disoit; et c’est ainsi qu’il [tarloit de ce livre (ç 28 de mai , date de celte lettre : et néanmoins le 2-2 juillet suivant , date d’une lettre de l’abbé de Chanter * , qui lui avoit déclaré que « M. » de Cambrai étoit bien déterminé à n’aban- » donner point son livre , et à ne dire jamais » qu’il étoit mauvais; que M. de (Cambrai étoit » prêt à rex|)lique, puisqu’on ne l’entendoit M pas dans son sens, mais non pas à dire qu’il )) s’étoitmal expliqué, puisque toutes ses pro- » positions renferment en effet le sens qu’il n avoit entendu, et qu’ils app-voient eux- » mêmes (.1/. de Chartres et M. de Paris) ; que » M. de Cambrai auroit pu , dans une seconde » édition , mettre un éclaircissement à la ôle , » (|ui ser-oit entré dans le détail des ()positions » qui ont fait de la peine , pour y expli(tuer j) son vrai sens, et en rejeter tout le mauvais M qu’on lui a voulu domier, et que même dans » le corps du livre il auroilajouté quelques mots » [)lus précis pour prévenir l’esprit du lecteur )) contre loul(! é(juivoque , alhi qu’il ne put » point prendre d’autres idées que celles de l’au- » leur. » A tout cela M. de < Chartres répondit : « Mais cela est Tni-:s-BON. » Et sur ce que l’abbé de Chanter ajoutoit : m Mais quand M. de » (Jambrai se propose d’examiner les expressions » de son nouveau livre, il entend de ne comp-

’ C’t’st la kUrc ct.WM, I. ix , \k 17-i cl tui.

^) 1er jamais avec M. de Meaux sur son livre ; il » entend qu’on n’aille point le consulter sur » chaque proposition, comme s’il étoit le juge, » et que lui seul pût décider la vérité. Mais » à cela près, M. de Cambrai veut prendre le » sentiment des docteurs et de ses amis. » M. de Chartres répondit encore à tout cela, et répéta même deux ou trois fois : « Por moi , je » raouvE QUE cela est très-bon ; du moins ce » nouveau livre sEucrr box , et expliquent lé » premier. » Ce prélat, qui avoit moins de sens et de suite dans ses démarches , que de i)été , ne pensoit pas alors au qu’en dira-t-on allégué ci-devant dans sa lettre; il n’étoit frappé alors que de l’évidence de la justice de ce qu’on lui proposoit , et il [)erdoil de vue l’énorme contradiction qu’il y avoit entre ce qu’il a\oit dit dans sa lettre, et ce qu’il disoit alors. Mais.de Meaux sut bien le ramener à son point, quoique ce ne fût point sans peine; car, comme la conscience reprochoit quelquefois à ce prélat dévot ce qu’on lui faisoit faire , et comme l’évidence des raisons qui lui étoient représentées par M. de Cambrai ou de sa part, lui faisoit impression, M. de Meaux se trouvoit assez souvent obligé d’employer toute sa véhémence et tout son savoir-faire pour elîacer ces impressions. Aussi disoit-il fréqueunnent , en comparant sa situation à celle du cardinal de Richelieu, que, comme ce cardinal assurait que l’humeur du roi Louis XIII lui donnoit plus de peine à gouverner que toutes les affaires de l’État , il pouvoit assurer de même que les incertitudes ou variations de M. de Chartres lui donnoient plus de travail que toute la discussion et la conduite de l’affaire dont il s’étoit chargé. Mais enlin il entraîna et détermina ce pauvre prélat aux partis les plus violens , aussi bien que M. de Paris qu’il sut aigrir contre M. de Cambrai ; ce qui lui fut d’autant moins difficile pour celuici , qu’il avoit beaucoup de penchant à l’aigreur, quoiqu’il eût un extérieur doucereux : aussi étoit-il nommé l’aigre-doux par ceux qui le connoissoient bien.

Après ces quatre lettre de l’abbé de Chanter , vous trouverez, dans ce premier recueil, la première lettre que le Roi écrivit au Pape sur cette affaire. Le Roi disoit ce qu’on avoit voulu qu’il y dît , qu’il « avoit fait examiner » le livre par desévêques et par un grand non- » bre de docteurs et de savons religieux de » divers ordies. Tous unanimement , ajoutait il , tant les évêques (jue les docteurs , m’ont » rapporté que le livre étoit très-mauvais et » très-dungcreux , et que l’explication donnée

» par le même archevêque n’élail pas seule- » lenablc •. » Cependant il éloit très-certain et très-notoire que ce livre n’avoit été examiné que par les trois évèques devenus parties de M. de Cambrai avant cet examen , et |)ar un trèspetit nombre de théologiens tels quels, choisis et employés par ces évèques mêmes à ce prétendu examen , à condition d’enù-er toujours dans les sentimois de ces évèques , avec lesquels ils vient de grande mesures à garder, comme disoit M. Pirot , qui étoit sans comparaison le principal, le plus instruit et le plus complaisant de ce très-petit nombre de théologiens ainsi choisis. Mais il y a toute apparence que c’étoit M. de Meaux lui-même qui avoit composé cette lettre du Roi , et qui l’avoit donnée toute faite au secrétaire d’État , avec lequel il étoit en très-grande liaison , appuyé d’un parti auquel ce secrétaire étoit fort affectionné ; car c’étoit M. de Orci , dont attachement au jansénisme a été si connu. Le Roi avoit cru , sur le seul rapport de M. de Meaux , ou tout au plus encore sur celui des deux autres évèques , tout ce qui étoit contenu dans celte lettre ; car, encore une fois, il étoit notoire que c’étoient eux seuls qu’il avoit chargés de cet examen, ou plutôt qui s’étoient chargés eux-mêmes avec son agrément. L’on voit combien cette lettre étoit propre à faire une très-forte prévention sur le Pape et les cardinaux, et ce fut avec cette prévention que commença à Rome la discussion de cette affaire.

Après cette lettre du Roi. vous trouverez, dans le premier cahier, six propositions en latin - , extraites fidèlement du livre, où l’on n’avoit pas mis les correctifs qui se trouvent dans ce livre , et dans les endroits môme d’où ces propositions sont extraites. L’on n’a point cessé , depuis le commencement de l’affaire jusqu’à sa lin , de produire divers extraits semblables et aussi infidèles, quoique M. de Cambrai et les examinateurs qui étoient pour lui ne cessassent de se lécrier contre cette infidélité et de la prouver avec évidence. Les deux premières lettres écrites de Rome par l’abbé de Chanter à M. de Cambrai sont du 12 et du 22 d’octobre 1097 ; celles qu’il doit avoir écrites depuis, jusqu’au 18 de janvier 1698, ne se sont point retrouvées jusqu’à présent ’ : mais elles sont supplée par celles qu’il écrivit dans

’ CeUe lellre, dalOe Jii i6 juIIIl’I , se liouvi; au I. XL des Œuvres de Bossuet , ). 3*7. — - Ces propositions sont rapportées dans la note \ de la lettre cxxxii, t. ix, p. 306. — * Ces lettres ont éié retrouvées; nous k-s avons plaies ii leur date dans le I. i.

cet intervalle aux abbés de Langeron et de IMaulevrier, à Paris, lesquelles sont dans le second cahier ou recueil , et je crois qu’en joignant ces deux recueils, l’on y trouvera des lettres de chaque ordinaire.

Parmi les pièces détachées , vous trouverez une lettre du P. Gerberon, Bénédictin et grand Janséniste, écrite à M. de Cambrai , pour lui proposer de faire imprimer secrètement des ouvrages qu’il avoit fils pour la défense du sens de son livre des Maximes des Saints, condamné, desquels ouvrages ce père lui envoyoit en môme temps la liste , que j’ai fait copier à la fin de la copie de sa lettre. M. de Cambrai lui fit répondre ’ que non-seulement il ne vouloit pas contribuer à cette impression , mais même que, s’il pouvoit l’empêcher, il tàchcroitde l’empècher, en cas que l’auteur persistât à vouloir publier ces pièces, parce qu’il avoit abandonné son livre absolument et de bonne foi. Sur quoi le P. Gerberon, ditque, puisque M. cambrai vouloit demeurer déshonoré , il étoit libre de s’en tenir à ce parti si peu convenable à un évêque. L’abbé de Chantera, qui éloit revenu de Rome, manda le tout au cardinal Gabriel, avec lequel il avoit conservé un commerce de lettres, et ce cardinal lui manda qu’il n’auroit point désapprouvé que ces ouvrages eussent été imprimés et publiés, pourvu que M. de Cambrai ne put paroître y avoir eu aucune part -. La lettre de ce cardinal là-dessus éloit avec les autres de lui, que je ne retrouve plus. Cependant elle n’ébranle point M. de Cambrai, qui voulut persister à garder le silence , et à le faire garder aux autres sur cette matière . qui néanmoins Tinléressoit si fort.

J’ai aussi toutes ou presque toutes les lettres que M. de Cambrai écrivit à l’abbé de Chantera , à Rome. Mais il seroit tro[) long de les faire copier. 11 -j auroit même de l’inconvénient à les livrer à des copistes , quoiqu’elles ne contiennent rien qui soit fort digne de lui , de sa sincérité , de sa piété , et de tous les sentimens qu’on a tant loués en lui. Je pourrai dans la suite vous envoyer des extraits avec des remarques que je veux faire, et parmi ces extraits, on verra combien il est faux qu’il voulût retarder le jugement; car, au contraire ; il recommandait souvent à cet abbé de presser pour la décision; et c’est une des plus grandes impostures des agens des parties adverses, de dire.

1 On a vu la lettre du V. Gorheron, et la réponse de Fénelon , ci -dessus, p. 50. — ^ Nous ne trouvons, dans les lettres de ce cardinal, que celle du ’23 octobre 1702 , qui ail rapport au fuit énonce. Voyez, ci-dessus, t. viu, p. 561.

comme ils n’ont cessé de le dire , que lui et ses amis taisoient tous leurs eflbrts pour empêcher ou relarder le jugement.

Vous trouverez encore , parmi les pièces détacliées, la copie d’un Mémoire qui lui imprimé contre’ les signatures que M. de Paris et M. de Meaux faisoient faire par des docteurs de Sorbonne, au bas d’une censure faite par des prélats, ou par leurs ordres ; de quelques propositions qu’ils donnoient pour extraites du livre de M. de Cambrai avant le jugement ’. 11 me Romble avoir vu , dans quelqu’une des lettres de leurs agens , que le cardinal Casanate avoit conseillé et fort approuvé ces signatures. Ainsi ce cardinal , qui étoit à la tête des commissaires , auroit fait les fonctions de juge et de partie dans celte afltiire. Il est très-certain qu’il y faisoit un personnage très-faux , et qu’il étoit livré aux adversaires de iM. de Cambrai, comme on le voit par ces recueils de lettres "^.

DCLXIX. (DCLXVIII.)

DE M. DUPUY AU MÊME.

Détails sur l’hisloire de maJainc Guyon et du P. Lacoinbt ^. Le 8 rOvrier 1733.

J’ai à répondre à deux de vos Clles, mon cher marquis ; je le ferai du mieux qu’il me sera possible , et autant que la mémoire me le pourra fournir après tant d’années.

M. de Cambrai a connu fort superficiellement le P. Valois avant qu’il fut confesseur de M. le Duc de Bourgogne , si tant est qu’il l’ail connu avant ce temps-là, que par la réputation qu’il s’étoit acquise par les retraites du noviciat. Il ne l’a jamais ni dirigé ni confessé , ni même guère vu que depuis qu’il fut nommé confesseur ; ce fait est certain.

Je ne sais ce que c’est que la sœur Malin , si ce n’est qu’elle soit du nombre de quelques prétendues dévotes à qui M’"’’ Guyon lisoit la charité, et qui, sous le voile de la dévotion, s’étaient fait introduire chez M"’* (îuyon après son arrivée à Paris. Ces créatures, dont elle connut peu après le caractère, et à qui elle lit défendre sa maison, se déchaînèrent contre elle et le P. Combe , à qui elle les fit connoître pour ce qu’elles étaient ; car elles allaient à confesse à lui , et ce père leur avoit procuré quelques charités de iM""* Guyon. Elle eut même bien de la peine à le détromper sur leur sujet , et il lui en faisoit même un cru[jule de ce qu’elle lui en disoit pour le détromper. Enfin il le fut, il les renvoya, et ce fut par ces créatures, qu’on appeloit les tilles du P. Vanter, que connnença la persécution qui s’éleva contre elle et le P. Combe , car elles allèrent dans tous les confessionnaux l’accuser des horreurs du quiétisme, et disoient que c’étoient le P. Combe et M"’ Guyon qui les y avaient portées. Je crois qu’elle en dit quelque chose dans sa Vie. Cela se passa dans les années IG87 el 1688, autant que la mémoire me le peut fournir. Mais cette sœur Malin n’a jamais été de ses amies , ni en autre commerce avec elle , que comme je viens de \ous le dire ; car je commençai à la connoître dais ce temps-là , et elle me conti fort simplement les différentes circonstances que je viens de vous marquer.

Il est vrai que M. l’abbé de Fénelon revint de Beines ’ avec M’"" Guyon , qui y étoit depuis quelque temps avec M"^ la duchesse de Béthune , et qu’elle leur donna son carrosse pour revenir à Paris. Il la vit là pour la première fois , et elle avoit une de ses femmes avec elle; elle le marque, je crois encore , dans sa Vie. Il fut noinmé à l’abbaye de Saint-Valery en 1694. Je n"en sais ni le mois ni le jour que vous me demandez: mais je crois que ce fut sept ou huit mois avant qu’il fût nommé à l’archevêché de Cambrai , car celte nomination se fit dans les trois premiers mois de 1695, vers Pâque, autant que je m’en puis souvenir. Peu de jours après, il remit au Roi l’abbaye de Saint-Valery, qui étoit de dix-huit ou vingt mille livres de rente ^ ; et je me souviens très-bien que cette remise fut fort désapprouvée de plusieurs prélats qui pour lors étoient à la cour, et qui y faisoient la plus grande figure. Pour ce qui est du prieuré de Carenac , le seul bénéfice qu’il eijt avant qu’on lui donnât Saint-Valery, je crois (ju’il le donna à M. l’abbé de Chanter , peu a[)rès Saint-Valery, el avant l’archevêché de Candjrai ; mais ce fait ne m’est pas assez pré-

1 On a TU (rlli- (liece, ci-dessus, I. i, j). 6r.l. — ^ La Corrrs]i()i;il;iii( !• iitipi iin^îc Je l’abhe lUissurt tniiUniu: ci’ U\. — ’ Le iiinr(|uis do l’éiielDn s’oceiipdit lors h composer la Fie altrrr/pe de rurehev^’que île Caniljrai , qu’il jiiii!iii . en 4 734, a V Examen de cunxcienre pour un Koi, Voyez. Vlli&t. un. de Fciirloii , i’’ pari. ail. 5 ii. 1".

’ Village près île Veisiiillis. L:i dm liesse de Belhune, aiiiio de iiiailame (iiiyoïi , y dvdiI un rliAleau. — * La iioiiiiiialioil de Ft^iielnii a l’abbaye de Sainl-Valoiy cul lieu le 24 ili*eeinbro lO’Ji, Cl six semaines après seulement, c’esl-à-Jire le .4 f t’ - Mier 1395, il fut iioimiié à l’areheviVlK^ de Canibiai. Aussi n’eut-il point de bulles pour l’abbiyc.

sent pour vous le pouvoir assurer. Monsieur votre frère , qui est sur les lieux, vous le pourroit dire par le temps de la |)ris de [)Session qu’en fit pour lors M. l’abbé de Cbaiilerac.

Pour ce que vous nie demandez de la lettre à M. de Tarbes, j’ai bien ouï dire qu’il y en avoit eu une en même temps que celle (pi’on attribue du P. Lacond)e à M"’" Guyon ^ ; mais je ne l’ai jamais vue. Il y a bien de l’apparence , si elle existe, qu’elle vient de la même boutique que la dernière, qui est certainement très- fausse , non-seulement parle style, qui ne ressemble en rien à celui du P. Combe , mais par le caractère de l’écriture, dont M"’^ Uiuvon reconnut la fausseté dans le moment qu’on la lui montra , car elle étoit fort mal contrefaite; mais parce qu’il n’éloit pas possible que ce père eût pu lui écrire une paredie lettre, elle en ayant plusieurs de lui en original qui font voir l’idée qu’il avoit de sa vertu, de sa piété, de son amour pour la croix et pour les souffrances , et des grands desseins de Dieu sur son ame par la grandeur de ces mêmes souffrances. La môme bouche ne souffle point le froid et le chaud avec cet excès en même temps : aussi en fut-elle si peu effrayée , quand on lui montra cette lettre, qu’elle répondit sans chaleur à M. l’archevêque de Paris et au curé de Sainl-Sulpice de ce tempslà, qu’il falloit, si la lettre étoit du P. Combe, ou qu’il fût devenu fou, ou qu’on la lui eût fait écrire à force de tourmens *. Elle ne voulut pas parler de la fausseté , qui lui santa d’abord aux yeux, par l’espérance d’une procédure juridique où elle esprit de la faire connoître (elle qu’elle étoit ; et elle se contenta de leur dire qu’elle les prioit de le lui confrontei-, et qu’elle étoit bien sûre qu’il désavoueroit cette lettre. En effet , c’étoit le droit du jeu que d’en venir à une confrontation ; mais on étoit bien éloigné de la faire. Il y a lieu de croire , ou que ces deux messieurs soient trompés les premiers à cette lettre prétendue qu’ils produisent , ou que, s’ils la connoissoient pour ce qu’elle étoit, ils voulurent voir ce qu’elle produiroit , supposé que l’impression qu’on leur avoit donnée de l’un et de l’autre eût quelque fondement, ce qu’ils auroient pu découvrir par une première surprise. Quoi qu’il en soit , cette lettre à M. de Tarbes, du même temps que l’autre, ne peut venir que du même endroit. Une autre réflexion qui me vient en écrivant ceci , c’est que le P.

’ r.’osl la lellic cccxcill ùe colle sodiim , ri-dessus, I. ix, p. 391 . La Déclaration du P. Laconihe à l’cvéqui; de Tarbes se trouve dans les Œuvres de liossiiel , l. xLi,p. 107 el suiv. — "^ Vciyi’ï les ].ici’s cov cl t dvi , I. ix , p. 406 el suiv.

Combe , à qui la tête tourna vers ces tempslà , par l’excès des soufl’rai es d’une si longue prison sans aucun commerce, et par les tourmens qu’on lui lit pour en tirer quelque chose contre M"’’ Guyon , auroit bien pu succomber la persécution , et écrire ce qu’on lui auroit dicté : mais la lettre est fausse île tout point, et soit fausseté ou folie, l’on n’a jamais ose la confronter.

Voilà , mon cher marquis , bien des discours : je satisfais , autant qu’il m’est possible, votre curiosité. Tous ces faits m’ont été si fort connus dans le temps, qu’ils me sont encore présens jusqu’à un certain point. L’on verra dans l’éternité ce qu’on a tant essayé d’obscurcir dans le temps. Ce pauvre P. Combe est mort à Charenton, fou à lier, après y avoir été plusieurs années. Dieu sera son juge, le nôtre, et celui de ceux qui l’ont tant persécuté.

DCLXX. (CXIX.^

Du même au même

Sur le mini’ sujft.

Le /< mars 1733.

Je commence cette lettre , mon cher marquis, que je ne prétends finir qu’à plusieurs reprises; car je suis fort foible , relevant à peine d’un rhume fâcheux avec de la fièvre, que les trois quarts de Paris essent actuellement sans exagération. J’ai du temps pour l’occasion qui se présente, et je ne veux rien forcer; car je sens que je ne le pourrois.

Je vous envoie plusieurs copies de lettres que j’ai trouvées chez le fils du Tuteur •, qui vous donneront des éclaircissemens sur plusieurs questions que vous me faites au sujet du libelle * dont vous me parlez. Je vous ai déjà envoyé copie de celles du cardinal Le Camus % qui sont en nature , et qui prouvent du reste la fausseté de celle qu’on lui impute. En voici d’une autre espèce , pour faire voir la fausseté de celle qu’on attribue au P. Combe ; c’est une lettre que M""* Guyon écrivit à la P. D. ♦

» On a déjà vu (im,- I,- ,lno de riu-vivus <^toi souvent de signé sous ic nom par I. s amis de madame Guyon. l.i’ fils du Tuteur désigne ici le duo de Chaulnes. — » ("> Iii),dle étoit sans doute la Relation de l’abbé Philippe.-^ux. — ^ Voyez les lettres l, il , Lii el i.xxx de cette SP.lion , t. ix , p. 5 , .52 et 61. — * Ces lettres initiales indiquent la duchesse de Keauvilliers. La lettre de madame (inyon a celle dame esl la CDVi*, déjà citée, t, ix , p. 407.

le soir même que M. l’archevêque de Paris l’alla voir à Vaugirard avec le curé de Saint-Sulpice d’alors. Elle lui rend un compte simple et naïf de tout ce qui se passa dans cette conversation , et l’on y voit une vérité et une candeur que jamais artifice ne sauroit contrefaire. Cette lettre prétendue du P. Combe, dont on lui laissa copie, et qu’elle envoya en même temps à la P. D. est jointe à cette copie , et la suit ; elle l’a gardée conmie un original qui prouvent , en cas de besoin , la fausseté de celle qu’on lui produisit, et que le curé de Saint-Sulpice remporta, comme vous aurez pu voir dans la précédente.

Je joins à ces deux copies d’autres copies de lettres du P. Combe à M’"^ Guyon , écrites en divers temps , que j’ai fait copier sur les originaux que m’a fournis le fils du Tuteur, pour vous faire voir qu’une même main n’a pu écrire , ni un même esprit penser ce que renferment ces copies , dans des temps si peu suspects , et cette dernière prétendue lettre , qu’on lui a produite dans un temps où l’on mettoit tout en œuvre pour appuyer l;i calomnie , si proche de l’égarement d’esprit où tomba le P. Combe , s’il n’y étoit déjà tombé ; car il y a lieu de croire que la longueur de la persécution, et peut-être toute celle qu’on lui fil pour en arracher un pareil témoignage , contribuèrent beaucoup au malheureux état où il tomba dans ce temps-là. Il est certain qu’on ne sut qu’un assez long-temps après, qu’il étoit renfermé à Charenton, entièrement fou , et d’une folie pleine de violence. Je ne prétends pas taxer ni feu M. l’archevêque , ni le curé de Saint-Sulpice d’alors, d’avoir produit cette lettre comme la croyant fausse et supposée; mais, dans les irons"tances du temps , ils crurent pouvoir faire usage d’une lettre qu’on leur produisoit , soit pour imposer au public qu’ils avoient intérêt de mettre dans leur parti contre M. de Cambrai , soit pour voir si dan? une première surprise, telle que la devoit produire une pareille lettre , ils ne découvriroient pas quelque première émotion qui leur fît juger du fond qui donnait lieu à la calomnie. Je crois que c’est tout ce qu’on peut juger de |)lus favorable pour eux dans la scène qui se passa pour lors.

Je joins à tout cela copie dune protestation qu’elle fit à Meaux contre les violences que lui fit M. de Meaux étant à Sainte-Marie, où il voulut tirer d’elle des signatures horribles , comme de n’avoir jamais cru au Verlie incarné , et d’autres de cette nature , dont ses lettres sont pleines; car, comme elle sentit les violences inouies dont il usoit à son égard , elle ne se crut plus obligée de garder le silence qu’elle lui avoit promis, et écrivit ici à ses amis pour demander conseil dans l’état pitoyable où elle se trou voit réduite : mais n’en pouvant avoir assez à temps contre les signatures qu’il exigeoit . et qu’elle refusoit absolument , enfin il se contenta de celles qu’il en put tirer, dont elle fut si peu contente, elle, qu’après avoir fait la protestation dont est ici copie ’, elle envoya quérir un

’ Voici cou Prnleslatioii , iin; ikuis Iroiivoiis jointe aux Icltros de iiiailiinic Guyon au dui- ilo ( hovrruso.

A Sàink’-Maiio de Mau, ce vendredi 13 avril 1695.

Je soussigné, étant au lit malade dans le couvent de la Visitation de Sainte-Marie de Meauv , onfei niée dans c« nionastéie, sans aucun commerce au dehors, et sans pouvoir avoir (le conseil, Mgr l’évéque do Meauv, Jaciiue-Bénir© Rosset , m’apporta un soir, 14 mars 5 095, trente-quatre Articles qu’il nie dit être contre des erreurs, pour me faire signer que j’avois eu ces erreuis. Je lui répondis que, par la grâce de Dieu, je u’avois jamais docte des vérités contenues dans Icsdils Ircnte-quatre Articles; que j’étais prête a les signer de mon sang, mais qu’en les bignaiil, je voulois mettre que je n’en avois jamais doitlé. L’on ne voulut jamais me l’accorder; mais comme, d’un cùlé, je ne pouvois avancer en conscience que j’eusse jamais doiilé un instant de ces choses, puisque je n’en ai point douté, el que de l’aulre il faut obéir a la violence; après les protestations faites audit seigneur évéque , de mon amour pour l’Église et parfaite soumission envers elle, et avoir prié iiislammenl ledit seigneur de mettre les choses le plus au giMiéral (ju’il ixiurroil , alii que je pu«so signer sans mentir, ledit seigneur evéque m"a fait uu modèle de ce qu’il vouloit absolu’iit que je misse en bas desdits Articles , avec une déclaration vraie et sincère que je lui ai faite de mon altacluiueiit au saint siège apostolique, après lui avoir soumis les deu\ iielils livres du Moyen court el facile de faire oraison , et celui de V Exposition du Cantique des Cantiques de Salomon selon le sens mtjsliqne , qui sont le» d<’ux que je rcconnoisse avoir faits : après avoir fait une déclaration, éomnie je la fais encore ici , de n’avoir dit el fait aucune des choses dont on m’accuse, el avoir demandé même il Sa Majesté des couiuiissaiie* laïques )our examiner mes niiTurs; après avoir ofreit de me mettre en prison pour me faire examiner de toutes manières, ce qui lu’ayant été refusé, j’ai dcniandô de me mettre en une leligion où l’on put rendre laison de ma conduite , je m’y suis mise volontairement rien qui! pour cela; el l’on se sert de ma lionne foi pour me faire signer, ajirès ui’avoir ùté toul conseil et tout commerce au dehors. J’ai donc protesté et proteste encore ici n’avoir fail ni dit aucune des choses dont ou m’accuse; que je niai garde d’avoir été convaincue par Mgr le cardinal de Grenoble on présence du P. de Richobra(iue , pour lors prieur des Béné- •tictiiisdc Saint-Uoberl, d’avoir dil d.s parole’S scandaleuses, puisque je jure sur l’Evangile, que je ne les ai jamais vus ensemble dans un même lieu. J’ai <donc mis eu main dudit seigneur évéque de Meaux une déclaraliiiii de ces choses; et après être convenus ensemble (|u’en signant lesdits trentequatre Articles ci-joinis, avec ce (|ui suit au bas, il me donneroil une décharge enlière de tout ce qui regarde les soupçons sur ma foi; avoir même dressé ledit acte de décharge devant moi. el être convenu des termes ; m’ayant d(mné parole qu’en lui donnant lesdits Articles cl le papier signé comme il l’BNoil lui-même dressé, il me donneroit une pleine décharge telle (|ue nous en convenons, et que par là celte faire etoit finie : il m’a laissé b’^lits Articles , avec l’acte ((u’il avoit dressé pour l’écrire au bas lesdits Treille-quatre Ailles ci-joints , et le signer; il a emporté che/. lui le modèle de l’acte (|n’il me devoit donner pour ma décharge, avec lia(de de me le rii|)oi li-r jourd’hui vendredi 15 avril 1693, tt qu’il me le donneroil pour ma ilécliarge, lorsque je lui notaire qu’elle en chargea de dresser l’acte dans la forme qni convenoit, qu’elle adressa depuis à un de ses amis , cacheté de près de vmgt cachets, pour être déposé «lans le temps chez un notaire de Paris, pour servir un jour ce que de raison : ce qui fut depuis exécute suivant son inlcnliou.

aurois ontro Ifs mains les Iront- quatre Arliilcs, avec l’acli? qu’il iii’iivoil dressé au bas siijiK? : je l’ai l’ail Iransirire sur son uioili’le, ensuite je l’ai signe ; eUoniine il est venu rc soir vendrciii 15 avril , je lui ai remis lesdils Articles , avec l’ite au bas el la diHlaralion , eu lui demandant la dériiarue qu’il m’avoit promise. Il a ouveit un l’orlefeuille fermant a clef, tome pour me la donner, où il a enferme lesdils Articles, avec l’acte signé de moi , cl la déclaration ci-dessus mentionnée , et m’a refusé la décharge , disant qu’il voulait voir avec ses amis ce qu’il me feroit encore siijncr auparavant. Je di’- clarc donc le l’ait comme il est , et la violence dont ou use on mon endroit : privée de conseils el de tout secours, je proteste lie nullité do tous ces actes, cl de ceux qu’on me fera signer dans la suite, attei\du que je ne suis pas libre; non que je refuse de doint-r tel témoignage qu’on voudra de ma foi, car je proteste encore ici n’avoir jamais doute d’aucune chose qui regarde la fui ; que j’ai toujouis soumis sincèrement mes livres, comme je les soumets, coudanuianl de loul mon cœur les mauvaises e()ressens que mon ignorance m’y a fait mettre , n’ayant ja’.nais eu dessein de favoriser les nouvelles erreurs, dont je n">i\ois jamais ou’i parler lorsque j’ai écrit lesdils deux livres, .l’ai même fait voir claireinenl a mondit seigneur évéque de Meau\ qu’il n’y avoit aucune expression ni proposition , dans mes livres , qui. ne fussent dans ceux de plusieurs auteurs canonisés, comme saint François de Sales, sainte Catherine <ic Gènes, saint Jean de la Croix, el bien d’aulres. Nonobstant toules ces choses, m’uveuglanl moi-méme par soumission, je n’ai pas laissé de renoncer k mon jugement et à ce que je voyois, pour soumettre mon esprit el mon cœur k ce ((u’tm me disoit élie dans ces livres, quoique je visse le contraire, et que je susse bien que ce qui esl une expérience d’aniciur et de charité n’est point un dogme de foi, la foi étant un arle dill’>’rend de la charité. J’ai soumis mon esprit, cl le soumets encore de loul mou cœur : mais je déclare en même temps que je ne pri’lends rien signer qui préjudicie a m,i foi ; que , si on me fait faire quelque chose qui y puisse donner atteinte , c’est la force qui mole fait faire, el le respect profond que j’ai pour l’Eglise, qui fait que je crains qu’en ne signant pas tout ce qu’on me propose, cela ne donne souvent lieu k des renmemens, qui scandalisent l’Eglise, par des personnes qui, enlèlées de leurs opinions, veulent l’emporter, el ne jamais céder. Pour moi, je proteste que je sacrifie tout intériH de repos et d’honneur pour l’inlérél de l’Eglise ma mère ; mais je proteste en mèuiv temps

Il m’est encore tombé trois lettres du P. Combe, dont je vous envoie les copies à telle fin que de raison ’ : vous jugerez , par le tout , si cet homme si écrié méritait l’horrible persécution qu’il a soufferte , et celle que soufre encore sa mémoire par toutes les horreurs qui sont répandues daus le libelle en question, sans qu’on lui ait jamais dit plus haut que son nom , qu’il ait subi aucun interrogatoire que sur son Analyse ap[)rouvée à Rome jiar l’Inquisition ’% qu’il y ait eu aucune information , nul corps de élit, n"i de confrontation. Dieu soit béni! II sait pourquoi il permet le mal qu’on fait à ses serviteurs , et ce qu’il leur prépare dans l’autre monde. Je ne puis que je ne vous marque mon indignation contre la malignité de ces faiseurs de l.belles. Il semble que l’enfer soit déchaîné. Dieu surtout.

Je vous embrasse , mon cher marquis , de tout mon cœur. Ce que vous me dites de la santé de M""= de Fénelon me donne de l’inquiétude pour elle et pour vous. Je vous embrasse de tout mon cœur.

de la sincérité de ma foi, el que je ne m’en suis jamais écartée un moment. Que si la violence me fait signer quelque chose i| ni donne lieu de croire que j’ai été dans l’erreur, je le désavoue, et ne le signe que par violence; aimant mieux laisser juger que ma foi est moins pure, que de troubler la même foi par une résistance trop forte , el un attachement k prouver la vérité de celle même foi. Je proteste donc que je n’ai jamais douté ni hésité sur aucun article de la foi ; que je désavoue tous les mauvais sens qu’on peut donner k ces deux livres du Minjen et du Cantique, les ayant écrits dans les sens tréscalholiqucs, que les spirituels approuvés, qui disent les mêmes choses, ont eus; et de tout ce que contient cet acte, j’en fais mon testament de mort.

’ On a vu ces elles du P. Lacombc ; du moins nous avons donné celles qui pouvaient oli’i ir quelque inlérél. Ce sont les

L, 1,XXXII, LXXV, l\XXV, LXXXVI, LXXXIX, XL Ct XClldu l. IX. — ^L’.-/nalyxe de l’Oraiso» mentale , du P. Combe, avoit été imprimée» Verceil en 1686 , avec l’approbation des Inqnisitcurs de (elle ville; mais ce livre fut condamné k Koine, par nu décret dv l’Inquisition du 9 septembre 1688.

LETTRES

DE M. ’* (L’ABBÉ DE Lk BLETÏERIE) A UN AMI,

M. Dec. XXXI.

Raisons générales qui ne lui permettent point d’njoutpr foi à la Relation de l’abbé Phelippeaux.

Ce 15 (Iricnibro 1732.

Vols voulez, monsieur, que je vous rende comple de mes réflexions au sujet de la nouvelle Relation du Quiétisme. Heureusement elles ne vous seront point suspectes. Outre que le dogme n’y entrera pour rien , vous connoissez â fond ce que je pense du quiétisme même le plus mitigé. Je le regarde comme un raftinement contraire à la noble simplicité de l’Evangile , comme une doctrine condamnée par l’Eglise , et aussi frivole que dangereuse. Je vous ai dit bien des fois, que, s’il étoit permis de donner dans quelque excvs, je serois plus porté à faire main-basse sur tous les mystiques, qu’à outre aucune de leurs spéculations.

Footnotes

1. Voyez , sur ccltr iiiùinc faire, les lotlrcs LX et lxi de 1.1 qualriènic section de ccUe Correspondance, ci-dessus, t. VIII , p. 373. ↩