Ordonnance et Instruction pastorale portant condamnation d’un imprimé intitulé Cas de conscience, partie 4

On a fait la comparaison ?

3° Où trou\era-t-on ces congrégations particulières, Aaxm, ces anciens conciles? Où sont ces consultations de docteurs , et même d’évèques , (\m ne sont en cela regardés que comme des docteurs et des consulteurs particuliers ? En voit-on la moindre trace? Que n’avancera- 1-on j)oint sans preuve, s’il est permis d’imaginer une telle fable? Ne voit-on [las que le jugement de comparaison est fait . non par des congrégations fjarticv Hère de simples docteurs ou consulteurs, mais par tous les évèques ^’M?" se sont trouvés au concile , et qui ne font qu’une seule voix et un seul sentiment ? Voilà tout le corps du concile, qui fait au nom du Saint-Esprit ]e ’^w^omni de comparaison sur tant de longs textes. Dans la suite le concile parle ainsi : Main-

» TENANT IL NOS PAROÎT NECESSAIRE DE COMPARER » LA LETTRE Ql’oN DIT AVOIR ETE ECRITE PAR Bas ,

» avec la définition de foi rapportée par lecon- 0 cile, comme aussi avec les actes de ce concile » et avec les écrits des saints Pères *. »

Voilà la véritable pratique de ces anciens conciles. 11 ]eur pari t nécessaire ôe comparer \cs textes, )ouv vérifier la tradifion , avant que de la déclarer.

D’ailleurs , quand le concile ne parle que d’un fait personnel , il est bien éloigné de parler avec la même autorité qu’il emploie dès qu’il décide sur l’béréticité des textes. S’agitil du fait personne , c’est-à-dire de savoir si Bas est auteur de la lettre qu’on lui impute , le concile ne décide point : il se borne à la simple notoriété, qu’il cite sans l’approfondir :

La LETTRE qu’on DIT AVOIR ETE ECRITE PAR Bas*. »

Mais quand le concile vient à l’béréticité des textes, il parle avec une autorité bien différente. « Si quelqu’un , dit-il ’ , n’anatbématise pas » ( Théodore de Mopsueste ) et ses écrits impies ; M si quelqu’un dit qu’il a écrit catboliquement, » (ju’il soit anafiiéme. » Le concile avoit dit auparavant ’* : M Nous anatbématisons les trois

» Chapitre et leurs défenseurs, et ceux qui

» ont écrit ou qui écrivent pour leur défense , » ou qui présent que ces textes expriment » un sens droit. »

Le point capital , (jui est décidé comme de droit , est l’iiéréticité des textes. L’Eglise ne portoit, sans basarderlc dépôt, souffrir qu’on croie qu’un texte impie est écrit catholiquement , et qu’il exprime un sens droit. Le concile frappe d’ anathèn a; (\\i:on(\\Q présume entendre mieux qu’elle ces textes. Il prononce avec la même autorité contre les textes de Tiiéodoret et d’bas. Voilà sans doute des canons ou décrets dogmatique sur de très-longs textes , el ces canons ou décrets sont fondés sur uu jugement de comparaison . que le concile entier fait inuuédiatcment par lui-même. Quand il prononce sur l’béréticilé de ces textes , il déclare qu’il le fait en vertu de toutes les pro-

’ (i»ic. p. 544. — - Ibid. {). — ’• Ibid. \ 568.

3 Ibid. p. 578.

SUR LE CAS dp: COXSCfFXCF.

messes du Saint-Esprit faites à l’Eglise dans les Ecritures. 11 parle avec l’autorité du Saint- Esprit même , et il y emploie cette forme de prononcer du concile de Jérusalem : Il a semblé BON Al" Saint-Esprit et a nous. Il cite ces autres paroles : Ne craignez rien , mais parlez ,

ET NE vous TAISEZ POINT, PARCE QUE JE SUIS AVEC VOUS, ET QUE PERSONNE NE POURRA VOUS NUIRE.

Enfin le concile, avant que de prononcer, fait sentir, par le choix de ses termes . au nom de qui , cl par quelle autorité infaillible il parle.

« Nous ressouvenant , dit-il ’, des promesses » faites en faveur de la sainte Eglise, dont il » est dit, que les portes de l’enfer, c’est-à-dire » les langues empoisonnées des hérétiques, ne » PRÉVAUDRONT POINT CONTRE ELLE : rappelant » aussi la mémoire de ces paroles du pi’oj)hète » <.)sée : Je vous prendrai pour mon épouse dans

» LA foi , et vous CONNOÎTREZ LE SeIGNEUR. »

Ainsi le concile rassemble ici tout ce qui établit sou infaillibilité , pour montrer qu’il y décide iiifaiiliblenient. C’est comme s’il disoit : Il A SEMBLÉ BON AU Saint-Esprit ET A NOUS , de déclarer l’héréticité des textes de ces trois auteurs. Il s’assure , en vertu des promesses , que les

PORTES DE l’enfer NE PRÉVAUDRONT POINT DANS CE JUGEMENT.

On trouvera dans les autres conciles postérieurs, dont les actes nous restent, beaucoup de semblables jugemens de comparaison sur de très-longs textes.

XVIII.

Réflexion sur l’autorité du cinquième comm’.

Il faut reconnaître que Dieu a conduit les hounues par une providence secrète et toute singulière, pour élablirdans le cinquième concile l’autorité de l’I^glise , j)récisémcnt sur le ])oinf qu’on a voulu nommer de fait en nos jours. Il ne s’agissoit alors d’aucune secte , qui contredît aucun des dogmes établis dans les conciles précéder. Tout étoit décidé pou’ les sens révélés. Il ne s’agissoit que de la seule signilication et liéiéticité de trois textes , que l’on a nommés les trois (Maitres. L’unique objet de ce concile étoit de flétrir et de décréditer ces trois longs textes , en déclarant leur héréticité , de même que les papes ont voulu en nos jours flétrir et décréiliter par leurs bulles . le texte de Jansénius, en déclarant (pi ’il con-

’ Coll. VI

M : i>, tient cinq hérésies. La décision du concile faite au nom du Saint-Esprit avec tant d’assurance d’infaillibilité , tombe donc précisément sur la question que les défenseurs de Jansénius méprisent aujourd’hui . comme une pure question de fait. (>e concile n’a pas été moins autorisé que les autres, pai- les conciles postérieurs, par les papes et par toute l’Eglise.

Tout le monde sait que saint Grégoire , dans u\m (>spèce de jn-ofession de foi qu’il faisoit , eu écrivant aux patriarclies de Constanlinoj)le , d’Alexaudiie , d’Antioche et de Jérusalem, déclara qu’il « recevoit les quatre premiers con- » ciles, comme les quatre livres de l’Evangile.» Après quoi il dit ces paroles : « Je révère éga- » lement aussi le cinquième concile, où la » lettre pleine derreius qu’on dit être d’Bas » fut réi)rouvée ; où Théodore fut convaincu » d’avoir, par une perfide impiété, divisé en » (\qu\ substances séparées la personne du mé- » diateur entre Dieu et les hommes; et où les » écrits de Théodoret , qui attaquoit la foi du » bienheureux (Cyrille avec une témérité » aveugle , sont rejelés. » Ce grand Pape ajoute : « Je rejette toutes les personnes que » ces véritables conciles rejettent , et je reçois » toutes celles qu’ils révèrent : Que quiconque n jiense autrement soit anatheme. »

Remarquez, mes tres-chers frères, que saint Grégoire distingue précisément , comme le cinquième concile l’avoit distingué avant lui, le fait personnel , qui n’est allégué que sur la notoriété publique, d’avec le point dogmatique ou de droit, savoir l’héréticité des textes ; car il se borne à parler ainsi sur le fait personnel : La LETTRE qu’on DIT ivre d’Bas. Mais dès qu’il s’agit de l’héréticité des trois textes , le concile parle au nom du Saint-Esprit dans toute la forme des véritables canons ou décrets dogmati(pies, et saint Grégoire proteste que recevant « les(iuatrc premiers conciles coiume les quart tre Evangiles, il révère également le cin- » quième. »

Pour les évèques d’Ai’ri(jue, comme Facundus, et pour ceux d’Istrie , ils ne prétendent jamais qu’il fût permis de révoquer en doute les jugemens j)ar les([ues lescouciles généraux déclannit f[uedes textes sont lié’éti(pi(>s. Voici la dil’ticulté que ces évéfjues tirent. I"lls croyoient que le concile de Chalcédoine avoit approuvé les textes des trois auteurs, qu’on nomme les trois Chapitres. 2" Ilssoulenoient (pie lecinqiiième concile nv pouvoit |»oint condamner des textes approuvés [)ar celui de Chalcédoine, iiarco que de tels jugemens sont irrévocables. 3° En

Instruction pastorale

supposant que ces deux conciles s’ étoient contredits , ils préféraient celui de Chalcédoine , qui étoit reçu universellement, et ils ne regardent point le cinquième comme œcuménique , parce que la plupart des Eglises d’Occident n’y avoient eu aucune part. Mais ces é\ques se trompent. Le concile de Chalcédoine ne fit jamais aucun examen dogmatique des textes dont il s’agissoit, pour les qualifier. Avoit cru seulement que Théodoret et Bas, alors encore vivans,pouvoient être rétablis dans leurs sièges, parce qu’ils avoient souscrit à l’épître de saint Léon, et prononcé un anathême sans restriction contre Nestorius > qui étoit supposé auteur des textes hérétiques par une entière notoriété.

Si quatre évéque parurent dans leurs suffrages à Chalcédoine , ne rejeter pas les textes de ces auteurs, le concile n’y adhéra nullement. 11 ne décida pour le rétablissement de Théodoret et d’Bas , que sur leur souscription à l’epître de saint Léon, et sur l’anathème absolu qu’ils avoient prononcé contre Nestorius. Ainsi , à proprement parler, ce concile n’examina et ne jugea que la seule question personnelle pour le rétablissement de Théodoret et d’Bas encore vivans.

Au contraire , le cinquième concile, qui rentroit dans la même matière , en\ion cent ans après la mort de ces deux auteurs, ne traita aucune question personnelle , et n’examina que les seuls textes séparés des personnes de leurs auteurs, pour prononcer un jugement purement dogmatique. Il les qualifie d’hcréti- (ju.es avec anat/iènte contre quiconque oseroit en douter.

Les évèques d’Afrique et d’Islrie crioient qu’on seroit éternellement à recommencer sur les jugemens dogmatique des textes , si un concile pouvoit à cet égard défaire ce qui avoit été fait par un concile précédent. Ainsi ils ne se trompent que sur les choses faites dans le concile de Chalcédoine. D’ailleurs il est visible qu’ils soutenaient précisément la même cause (juenous soutenons aujouid’hui, savoir que les jugemens de l’Eglise sur l’héréticilédes textes ne sont jamais sujets à révision. Ce qu’ils alléguoient contre le cinquième concile, loin d’être contre nous, est désisif en notre faveur.

Que peuvent dire les défenseurs de Jansénius? Soutiendront-ils encore , avec les évèques d’Afrique et d’Islrie, que le concile de Chalcédoine avoit examiné et appiouvé dogmatiquement les textes de Théodoret et d’Bas? Ils n’ont qu’à ouvrit- et qu’à lire les actes du concile, pour se détronqier. De plus le cinquième concile, qui savoit sans doute mieux qu’eux ce que le concile de Chalcédoine avoit fait , se plaint de ce que certaines gens font entendre que « la lettre impie d’Bas a été reçue par le » saint concile de Chalcédoine. Ceux qui par- » lent ainsi, dit-il ’, ne le font point pour fa- » verser le concile, mais pour autoriser de son » nom leur impiété. »

Le cinquième concile ajoute, que « celui de » Chalcédoine ne reçut Bas , qu’après avoir » exigé de lui la condamnation de Nestorius et » de ses dogmes impies , qui étoient soutenus » dans la lettre à Maris… Comment, dit-il en- » lin , peut-on prétendre que le concile de » Chalcédoine ait reçu cette lettre impie, puis- » (jue les Pères n’eussent jamais pu se résoudre » à recevoir Bas , s’il n’eut condamné l’im- » piété contenue dans sa lettre ? »

Voici , mes très-chers frères , ce que nous avons à conclure sur la dispute de ces évèques d’Afrique et d’Islrie. l" Les deux conciles ne se sont point contredits. ^" Les évèques d’Afrique et d’Islrie ne rejettent la condamnation des trois Chapitres, faite parle cinquième concile, qu’à cause (ju’ils croyoient , sans aucun solide fondement, que ce concile avoit contredit celui de Chalcédoine dans un point dogmatique, qui ne peut être sujet à révision, et qu’ainsi ce concile d’Orientaux ne devoit point être reçu par l’Occident. 3" Ces évèques soutenaient comme nous , que quand l’Eglise a qualifié un texte par la note de catholicité ou d’hérélicité , un tel jugement est infaillible et ne peut être sujet à révision. De là il s’ensuit que l’objection qu’on a tant fait valoir contre l’autorité infaillible de l’Eglise , pour juger des textes , se tourne en preuve décisive de cette même autorité.

XIX.

Uéflt’xion sur la lettre du pape Pelage II aux évèques d’Istrie.

<Jn ne cesse point de nous opposer le pape Pelage IL Mais voici en peu de mots le plan de sa lettre écrite aux évèques d’Istrie, pour les engager à recevoir le cinquième concile.

Le Pape leur assure que le concile de Chalcédoine a achevé toute la décision dogmatique dans les six premières actions , et que les actions suivantes ne traitent plus que les causes spéciales et personnelles. At postquam nihil nunc aliis agitur, m’si de personis. Ce sont ces¹

questions personnelles que Pelage soutient qu’on peut recevoir et retoucher , sans donner atteinte aux six premières actions du concile. Il dit que ces causes spéciales regardent des personnes, comme , par exemple , le procès et le rétablissement de ïhéodoret etd’Bas. De causis quarumdam personarum specialibus.

« Ces hommes très-doctes , dit-il , parlant » des évèques , dont on lui opposoit la lettre » circulaire , savoient que notre prédécesseur » Léon n’avoit en aucune façon reçu ce qui » avoit été fait à Chalcedoine sur les causes » spéciales. » De là Pelage conclut que saint Léon « en retranchant tout ce qui avoit été » jugé sur les causes spéciales, avoit restreint ») l’autorité du concile à la seule décision de » foi. »

ïl revient toujours à soutenir , que le véritable concile de Chalcedoine étant borné aux six premières actions , on ne donne aucune atteinte aux actions autorisées du vrai concile œcuménique, en faisant une révision des causes personnelles , qui avoient été réglées dans les actions suivantes. Et quidquid illic extra fxdei causas de personis yestuin est, retractetur.

Enfui voici la dernière conclusion de ce pape. « Encore, dit-il , qu’bas ait répondu que son » sentiment étoit contraire à sa lettre, et quoi- » qu’on pût à peine prouver, ou bien même » qu’on ne puisse nullement prouver que cette » lettre ait été approuvée , il sera néanmoins » permis à chacun de critiquer cette lettre , » quand même il seroit vrai que les ésèques » assemblés au concile de Chalcedoine l’au- » roient approuvée par leurs suscription , » parce que le pape Léon a accordé par écrit » le droit de revoir et de recommencer le ju- » ement à cet égard. Ainsi l’autorité des évè- » ques est anéantie par-là , supposé même » qu’ils pussent en avoir dans ces causes par- » ticulières. ^ »

Voici les réflexions (|ue nous avons à faire sur ces paroles de Pelage, i" 11 ne s’agit point d’examiner si son raisonnement est véritable. Il nous suffit de le prendre dans son sens naturel. Il suppose que saint Léon a anéanti l’autorité des évèques de Chalcedoine pour toutes les actions qui suivent la sixième; c’esl-à-dire que ce [)ontife , parlant au nom de tout Idr-

’ Liccnlcr Ininvii nniiaquisiinr faut rciiriheiidcrcl , clininsi episcopi in todi’ni conxilio rt-sidcnlt^s suis idaiii subscrijiUdiiihiis approbnsseiil. Quia pitslqiinm hrtiln Leone scribenlijus rctractandi et dijiidicandi ronrediiiir, etiamsi i/iia esse pidcrnl , eiinim qui iulerfuennit iu priviitis neijoliis , iinclorilas VACi’ATcr..

KKMXON. ÏOMK IU.

cident , a annulé dans ce concile d’évêques orientaux tout ce qu’il n’a point autorisé , ou du moins qu’il l’a rendu sujet à révision. 2" Il suppose qu’bas, loin de défendre sa lettre comme catholique , avoit répondu au concile pour obtenir son rétablissement , que son sentiment étoit contraire à sa lettre. 3" Il soutient quo7i ne peut nullement prouver que cette lettre ait été approurée par le concile, i" Il dit que , (]and même elle auroit été approuvée (ce qui n’est pas vrai ), cette approbation , donnée dans une action du concile qui a suivi la sixième , n’auroit aucune autorité de concile œcuménique, parce que saint Léon a anéanti ou annulé les réglemens des évèques à l’égard des actions qui sont au-delà des six premiers, et a donné le pouvoir de recevoir et de retoucher de telles causes.

Ainsi le pape Pelage, loin de prétendre que l’Eglise ne soit pas infaillible dans ses jugemens sur les textes, ne prouve qu’on pourroit douter du prétendu jugement du concile de Chalcedoine en faveur de la lettre d’bas, qu’à cause que le concile n’étoit plus un concile véritablement œcuménique dans l’action où celte lettre fut lue, faute d’être autorisé par le saint Siège joint avec tout l’Occident.

D’ailleurs ce pape n’écrivoit aux évèques d’Istrie , que pour leur prouver que le concile de Chalcedoine avoit jugé ni pu juger dogmatiquement de cette lettre, saint Léon lui en ayant ôté le pouvoir; et qu’ainsi le cinquième concile avoit été en plein droit de prononcer sur l’héréticité des textes nonuués les trois Chapitres, pour lier les esprits de tous les fidèles dans la croyance de sa décision. Si ce pape eût fait entendre que l’Eglise est faillible en jugeant de tous les textes , il auroit renversé de ses propres mains et sap par les fonde mens tout ce qu’il \ouloit établir-. Il n’auroit pas moins détruit l’autorité du cinquième concile que celle du concile de CliaUédoine. On auroit été à recommencer autant pour l’un que pour l’autre. Ces évèques auroient |»u lui dire : Qu’importe de savoir ce que le concile de Chalcedoine a fait et pu faire, |)uisqu’il est constant , de votre propre aveu , que le cinquième concile a pu se tromper en condanuiant les textes des trois auteurs! Nous croyons qu’il s’est trompé dans ce jugement, et vous avouez qu’il nous est [)eris de le croire. Il est donc évident que ce pa[)e ne croyoit point la faillibilité des conciles sur les textes, mais au contraire qu il supposoit rinraillibilitr du ciurpiième concile sur les trois Chapitres, quand il écrivoit pour prouver que ce concile n’avoit point contredit le concile de Chalcedoine, et qu’on étoit obligé de suivre sa décision sur les trois Chapitres.

Tous ces précieux monurnens de l’antiquité démontrent donc que l’Eglise s’est fondée sur les promesses , qu’elle s’est crue infaillible . qu’elle a voulu qu’on le crût, et quelle a prétendu exercer cette suprême autorité , toutes les fois qu’elle a décidé sur la catholicité ou sur l’héréticité des textes. Cette décision, pour ainsi dire pratique , et d’exercice continuel dans tous les siècles , est sans doute encore plus forte qu’aucune décision qu’elle n’auroit prononcée qu’une seule fois dans un canon particulier.

XX.

Eclaircissement pour ceux qui (lisent que le sens du texte de Jansénius ne peut pas être une vérité révélée.

Gardez-vous donc bien , mes très-chers frères , d’écouter ceux qui vous diront que l’infaillibilité n’est promise à l’Eglise que pour les dogmes révélés, et qu’un fait du dix-septième siècle , tel que la signification du texte composé par Jansénius , ne peut être une vérité révélée.

Il ne s’agit que de riui’aillil)lité de l’Eglise sur les textes, qui n’est point un fait nouveau du dix-septième siècle , mais une vérité contenue dans la révélation. Jésus-Clu’ist n"a-t-il pas dit au corps des pasteurs : Allez ^ enseignez fontes les nations? C" est-à-dire çjnrdez le dépôt par le Saint-Esprit , en admettant la forme des paroles saines , et en rejetant la nouveauté profane de paroles. Et voilà que je suis tous les Jours avec vous, dans ces deux fonctions essentielles, jusques la consommation du siècle.

La promesse est sans doute une lévélatiou . et tout ce qui est promis est une vérité révélée. Or la promesse contient r infaillibilité de l’Eglise pour discerner les textes qui gardent la forme saine, d’avec ceux qui contiennent la nouveauté profane. Doncrinfaillibilité de l’Eglise dans le discernement de ces textes est une vérité révélée : donc elle est un objet de la foi divine. La vérité de Dieu révélant, pour parler comme l’Ecole, est la raison formelle qui nous fait croire cette infaillibilité promise dans sa [iropie parole.

Il est certain que celte infaillibilité n’est point une chose promise d’une façon vague et en l’air. Qui dit promesse, dit quelque chose pour l’avenir. L’infaillibilité est promise pour des cas futurs. Elle garde tous les textes que l’Eglise aura besoin , dans la suite de tous les siècles , de qualifier pour la sûreté du dépôt. La révélation contient donc l’infaillibilité, et l’infaillibilité promise comprend sans exception tous les textes futurs de cette espèce.

Nous n’avons garde de prétendre que les règles de la grammaire , et la signilication de chaque texte particulier étant prises en ellesmêmes , soient des vérités révélées et des objets de foi divine. Nous nous bornons à soutenir que l’infaillibilité promise à l’Eglise dans le discernement de chaque texte qui conserve ou qui corrompt le dépôt, et entre autres du texte de Jansénius, est une vérité révélée. L’infaillibilité de l’Eglise sur tous les textes orthodoxes ou hérétiques , est précisément l’objet que nous proposons ici aux fidèles. Or cette infaillibilité est promise , comme nous l’avons déjà fait voir. Elle est donc révélée dans la promesse ; et cette vérité est aussi ancienne que la promesse même. Il n’est donc pas permis de dire qu’il ne s’agit ici que d’un fait nouveau et indifférent à la foi.

XXI.

Les bulles des Papes contre le livre de Jansénius ne sont ni obreptlces, ni subreptices.

Voici une autre objection , que nous avons entendu faire à certains défenseurs de Jansénius. Afin que l’Eglise pût condamner dans un décret dogmatique, qui est une espèce de canon, tout le gros volume de cet auteur, comme elle a condanuié dans le concile de Trente certains textes courts , où l’on avoit recueilli exprès les principales erreurs des Protestants , il faudroit, disent-ils. que l’Eglise eût lu exactement d’un bout à l’autre tout ce gi^os volume , et qu’elle eût procédé avec le même soin, que si elle avoit mis à la tête de ce long texte : Si quis dixerit , si quelqu’un dit ; et que si elle avoit ajouté à la fin : Anathemasit , quil soit anatliéiiie. Or il est manifestement impossible que tout le corps des pasteurs, qu’on nomme l’Eglise, ait jamais fait un examen dogmatique de ce gros volume d’un bout à l’autre. Donc les bulles sont obreptices et subreptices.

1° On n’a qu’à appliquer ce raisonnement au texte de saint Augustin, pour reconnaître combien il est faux. Lestcxtes de saint Augustin sur la grâce ne sont pas moins longs que ceux de Jansénius. Ceux de Jansénius doivent être beaucoup plus clairs que ceux de saint Augustin, [juiscpie Jansénius a travaillé pendant tant

CM d’années avec tant d’ordre et de méthode à éclaircir le système qu’il attribue à saint Augustin. Dira-t-on que l’Eglise , pendant tant de siècles ,a eondjlé d’éloges les ouvrages de saint Augustin sur la grâce , et qu’elle les a donnés à ses enfans comme sa pure doctrine, sur la vérité du péché originel , et sur la nécessité de la grâce intérieure , sans les avoir jamais ni examinés ni lus ? Peut-on soutenir que cette approbation tant vante , des controverses de saint Augustin contre Pelage , est obreptice et subreptice? Si on avoue que cette api)ration n’a été ni aveugle ni insensée , quoique ces ouvrages de saint Augustin soient si gros . et d’une si difficile discussion . pourquoi n’avouera-t-on point que l’Eglise a \m condamner les textes de Jansénius , c(>mme elle a app’ouvé ceux de saint Augustin , après en avoir fait un examen sérieux et digne d’elle ? N’a-t-elle pas fait encore plus , pour condamner Jansénius, que pour approuver saint Augustin? Elle n’a jamais exigé par tm formulaire , que chacun de ses ministres jurât pour l’approbation de saint Augustin , comme elle exige par un formulaire , qu’ils jurent pour la condamnation de Jansénius.

2" Il faut beaucoup moins d’examen, pour condamner un auteur, qu’il n’en faut pour en ap|)rouver un autre. Lu mot peut (luehiuefois suffire pour faire condamner tout un livre. Mais il faut que toutes les pages et toutes les périodes d’un livre soient , sans exception, hors de toute atteinte , aui qu’il mérite d’être approuvé. Par exinde , il suffît de trouver dans un seul endroit de Jansénius la première des cinq propositions en termes formels, avec des exclusion évidentes de tous les correctifs qui pourroient la tempérer , en sorte que tout ce qui précède et tout ce qui suit la proposition , dans cet endroit, la détermine clairement à un sens hérétique. En voilà assez {)Our engager l’Eglise à flétrir ce gros \lume par le même anathéine qu’elle a prononcé contre cette première proposition. Anatliemate donata. Ees autres quatre propositions ont même une liaison nécessaire avec celle-là. Ainsi deux pages de lecture suffiroient pour s’assurer d’un sens complet qui mérite cet anatliême. Mais l’approbation de saint Augustin , par exemple , demande une plus longue discussion ; car il faut au moins que l’Eglise ait assez examiné ses longs ouvrages, pour s’assurer que ce Père (en mettant à [)i\vi /fx p/xs profonds et Ifs plus difficiles endroits des (jueslions incidentes , connue parle le pape saint (^élestin) n"a excédé en aucun coin de ses ouvrages , sur les points contesté entre lui et les Pélagiens.

3° Ne voit-on pas qu’en permettant aux criti(]ues de douter de certains faits, comme par exemple de la lecture qu’on a faite d’un texte dans un concile , ou de l’attention des évêques, pour n’en perdre aucun mot essentiel, on rendra toutes les décisions des conciles incertaines et inutiles? On ne manquera pas de dire : Qui sait si tous les évêques , dans le nV . le w^ et le v» conciles . par exemple, n’ont point été distraits pendant la lecture des longs textes qu’on leur lisait? Qui sait si on a fait réellement ces longues lectures d’un bout à l’autre , comme les actes le racontent? Qui sait encore si les évêques assend)Iés à Trente examinent assez en rigueur grammaticale la signification précise de chaque terme des textes qu’ils anathématisoient? Les promesses demeureront vaines et illusoires , à moins qu’on ne suppose , en vertu des promesses mêmes , que l’esprit de Dieu ne manque jamais à soutenir l’Eglise, pour lui doimer toute l’attention nécessaire dans de tels cas. Il ne s’agit point de vérifier en détail , et aj)rès coup, tous les moyens naturels et humains , que l’esprit de Dieu a fait prendre à l’Eglise pour rendre son examen suffisant. La pi’messe nous en répond , et elle n’assureroil rien d’effectif, si elle ne nous en répondit pas. Nous de\ons supposer ce fait en gros , sans nous permettre jamais de le révoquer en doute j>ar une vaine et téméraire critique.

4° L’Eglise entière , loin de croire les bulles obi-eptices et subreptices, ne cesse de les accepter depuis cinquante ans, et malgré les clameurs de tout le parti , elle continue à faire jurer à tous ses ministres qu’ils croient cette dérision. Dira-t-nn qu’elle agit l’aveugle, ji.iur fait’c jurer à tous ses ministres qu’ils croient, sur sa décision , une chose duit elle n’a jamais pris la peine de s’assurer? Qui croira-ton, ou quebpies-uns des enfans de l’Eglise qui osent lui soutenir à elle-même qu’elle n’a jamais examiné ni lu un texte , qu’elle en a jugé |>ar une prévention aveugle , et qu’elle s’est laissé sur()rendre grossièrement, sans vouloir jamais ouvrir les yeux |)Our reconnaît-e de bonne foi sa faute : ou l’Eglise, qui crie à ses enfans, depuis tant d’années , qu’elle n’a rien décidé sans un grand examen, et qu’elle n’a garde de faire jm’er la croyance d’une chose, sans en être bien assurée? Voudroit-on refuser de croire un honnuc sens, et [)loin d’honneur, sur son pi-opre fait , comme on infuse de croire l’Eglise sur le sien? Les défenseurs de Jansciiius veulent-ils mieux savoir ce qui se passa à Rome sous les yeux d’Alexandre vu, qu’Alexandre vu même ? Voici les paroles de ce pontife :

« Nous avons suffisamment et sérieusement » considéré tout ce qui s’est passé dans cette af- » faire , comme ayant par le commandement » du même pape Innocent x notre prédéces- » seur , lorsque nous n’étions encore que dans » la dignité du cardinalat, assisté à toutes les » conférences , dans lesquelles , par autorité » apostolique , la même cause a été en vérité » examinée avec une telle exactitude et dili- » gene, qu’on ne peut pas en désirer une » plus grande. » Si chacun est libre de donner un démenti au saint Siège et à toute l’Eglise , sur l’examen de tous les textes, qu’elle assure avoir bien examinés, quelle autorité restera-til aux symbole et aux canons des conciles? Toute décision qui choquera un novateur passera dans son parti pour obreptice et pour subreptice. Il ne manquera jamais de relations satiriques semblables à celles de Fra-Paolo et de Vargas contre le concile de Trente.

i)" Il est vrai que le texte de Jansénius est long. Mais la lecture qu’on a besoin d’en faire, pour y trouver les cinq hérésies avec l’exclusion formelle de tout correcte , est très-facile et très-courte. Prenez simplement le sens propre, naturel et littéral des cinq propositions. N’y changez rien par des additions captieuses , comme celles du fameux écrit à trois colonnes. Dès ce moment vous les trouvez dans tous les chapitres, et presque dans toutes les pages du livre. Vous n’y verrez plus qu’elles , tant elles sont l’ame de tout le texte. Ce système , développé avec évidence , et sans cesse inculqué , se présentera partout à vous. Vous verrez l’auteur, non content de mettre au grand jour tous ses dogmes , rejeter encore avec précaution et véhémence tous les correctifs par lesquels on auroit pu essayer de les ramener à une explication catholique. Ainsi l’examen d’un si long texte peut être très-court , et le premier coup d’œil sur deux pages suffit pour décider.

XXII.

La condamnation tombe directement sur le livre de Jansénius.

Quelques théologiens attachés au système de Jansénius, sentant l’embarras où toutes les autres réponses les jettent, ont pris le parti de soutenir que le pape Innocent xn réduit les bulles de ses prédécesseurs à condamner seulement le sens propre des propositions prises toutes seules en elles-mêmes , sans décider si ce sens hérétique se trouve dans le livre de Jansénius, et sans porter aucun jugement dogmatique sur ce livre. Il est vrai, disent-ils, que l’Eglise suppose, siu- un préjugé vulgaire ;, que les propositions ont été extraites du livre. Mais ce n’est qu’une espèce de connotation , comme parle l’Ecole. Ce n’est qu’une chose purement Incident , et non le véritable objet de la décision. C’est connue si le roi commandoit de prendre prisonnier un tel homme logé dans une telle maison. L’ordre seroit décisif que pour [)rendre l’honne. Il ne toinberoit directement que sur son emprisonnement. La véritable intention du roi se borneroit à vouloir qu’il fût pris en quelque lieu qu’on le pût trouver. La circonstance alléguée , qu’il loge dans une telle maison , ne seroit qu’une sin)le indication incident , ou connotation accidentelle à l’ordre. Tout de même, disent-ils, ce que l’Eglise veut décider se réduit à dire que les cinq propositions, en quelque lieu qu’elles se trouvent, sont hérétiques. Elle les indique , il est vrai , dans le texte de Jansénius , parce qu’elle sup- ])0se, sur le bruit public, qu’elles y sont. Mais ce n’est pas là l’objet de sa décision. Elle ne fait cette indication, ou connotation, qu’en supposant, sur l’opinion commune , ce qu’elle n’examine ni ne décide nullement. C’est ce que le principal écrivain du parti veut faire entendre , en parlant du premier bref d’Innocent xn. « Le sens de la condamnation , dit-il ’ , y fut » réduit au sens naturel , propre et littéral des » propositions en elles-mêmes. » Mais le lecteur peut juger combien cette cause est insoutenable , puisque ses défenseurs les plus éclairés ont besoin de recourir à une réponse si forcée. 1° La seule notoriété publique suffit pour décider contre cette subtilité. La chrétienté toute entière fait que les cinq propositions n’ont jamais paru nulle part, que par rapport au livre de Jansénius. Personne n’ignore ce que les défenseurs de Jansénius ont tant de fois écrit , savoir que M. Cornet avoit fabriqué ces cinq propositions , et les avoit données comme un extrait du livre, pour le faire condamner eu Sorbonne et à Rome. En effet, il est constant que des théologiens zélés contre le livre de Jansénius eurent soin d’en extraire ces propositions, pour les faire censurer, et furent les .seuls qui les publièrent. Il est donc évident que l’Eglise n’a pas pu regarder sérieusement ces

’ Lettre d’an En-que à un Ln-que , ji. 107.

H13 cinq propositions comme un texte qui fût répandu tuis le monde , et qui put être contaj^ieiix par lui-même indépendamment du livre. Il est donc évident que ce texte, pris en luimême , et séparément de celui du livre , ne pouvoit point demander une si solennelle condamnation . puisqu’au contraire il n’y a eu que les théologiens opposés à cette doctrine qui aient extrait du livre, et publié ces propositions, dans la seule vue d’obtenir la condamnation du livre même, qui en est l’unique source. Peut-on imaginer que l’Eglise ait pris le change jusqu’à épargner le livre original . qu’elle suppose rempli de cinq o|)inions héréti(|ues, etqui est l’unique source d’une contagion si dangereuse? Est-il naturel de croire qu’elle se contente de flétrir les propositions qui n’en sont qu’un simple extrait, et qui n’ont paru que dans les mains des dénonciateurs du livre même? Ne doit-on pas croire plut(M qu’elle a condamné tout ensemble le livre , et l’exti-ait ou abrégé de sa doctrine ? Mais consultons làdessus la bulle d’Innocent X, de l’an 1053. Voici ses paroles : «Gomme àl’occasion de l’impression » du livre intitulé: Augustinus,etc. Il y a parmi » ses opinions cinq opinions sur lesquelles il » s’est élevé principalement en France une » dispute. » Tel est le vrai motif de la bulle fondamentale. C’est le livre qui est la cause de la dispute. Il ne s’agit d’aucune opinion enseignée hors du livre. C’est des cinq opinions contenues dans le livre que le Pape juge. C’est par rapport au livre qu’il prononce ce jugement. Le livre est le premier, et même l’unique objet réel de sa décision , puisque les propositions n’étoient alors enseignées que dans le seul livre. Ainsi le sens naturel de la bulle siiflit, sans doute, pour montrer qu’elle emporte la décision du prétendu fait avec celle du droit. Mais puisqu’on nous mène malgré nous aux dernières subtilités sur une chose si simple, la suite va montrer encore plus clairement ce qu’on nous conteste.

2" Les cardinaux , archevêques et évêques qui se trouvèrent à Paris l’année suivante, c’està-dire lan Ifirii, écrivent ensemble en ces termes à tous les évêques de France : « Nous » avions aussi espéré que ceux qui se déclarent » les amateurs et les disciples de .jansénius » cesseront enfin de causer du trouble , après » qu’Innocent x a analhcmatisé et condamné » cinq opinions de cet aul(’\ii-. » Ensuite le clergé ajouterait. |>oui- étaiilir la coni^iiiirialion directe et formelle du li\re de Jansénius : « One » peut-il y avoir de plus absurde, que de vou-

» loir soutenir une chose qui n’a besoin , pour » être réfuté et renversée, ni de plusieurs rai- » ornemens , ni d’aucune recherche soit mé- » diacre ou légère , mais de la seule lecture de » la constitution du Pape , laquelle décide avec » évidence par elle-même toute cette dispute? » Cette assemblée disoit aussi que les archevêques de Tours, d’Embrun, de Rouen et de Toulouse, avec les évêques d’Autun . de Montauban, de Rennes et de Chartres , avoient été chargés d’abord d’examiner soigneusement le livre de Jansénius , pour y vérifier les cinq opinions condamnées par la bulle de l’année précédente ( fpioique la conxlitution seule suffit par elleuirine pour établir cette vérité). Après quoi ils parlent encore ainsi : « Il a paru manifeste et » évident que les cinq propositions sont véri- » blement de Jansénius, et qu’elles ont été » condamnées dans le sens véritable et propre » des paroles, qui est entièrement celui-là » même auquel cet auteur les enseigne et les » explique. «

Jusque là on pourroit s’imaginer que l’assemblée n’avoit point vérifié par elle-même les cinq opinions ou propositions dans le livre , et qu’elle n’en avoit jugé que sur le simple rapport des quatre archevêques et des quatre évêques conunissaires. Mais les paroles immédiatement suivantes renversent cette prétention. Les voici : « Et comme ils nous » ont fait ce rapport , lorsque nous étions » assemblés de nouveau , après que nous avons » nous-mêmes examiné et reconnu clairement » la chose , nous avons déclaré et déclarons , » par notre présent jugement , que la chose » est tout-à-fait ainsi , et qu’il n’y a aucun lieu » d’en douter. » Voilà sans doute le jugement le plus formel et le plus direct qu’on puisse désirer sur la signiliration propre et sur l’hérélicité du texte du livre. Ce jugement est fondé , non sur le seul examen des huit prélats commissaires , mais sur celui de tous les évêques , qui déclare avoir ajouté à cet examen préliminaire ou préparatoire, et à ce rapport des connuissaires , leur propre examen, après lequel ils ont jugé unanimement que les cintj opinions héréticjues « sont véritablement de » Jansénius, et qu’elles ont été condamnées » dans le sens véritable et propre des paro- » les, qui est entièrement celui-là même au- » (juel cet auteur les enseigne et les expli- » (pie . en sorte qu’il n’y a aucun lieu d’en )! (jouer. » C’est ainsi que l’Eglise , après rcvauicii cl le ra|)port des conunissaires, procède elle-même en corps, pour s’assurer de la véritable siguitication des textes . quand elle veut en déclarer l’héréticité.

3° Cette assemblée, après avoir prononcé ce jugement pour déclarer le livre de Jansénius hérétique , et pour ap[)rendre aux églises de France que la bulle d Innocent X contenoiî le mèmejugenient direct sur ce texte, écris il en ces termes au Pape même : « Nous avons estimé » qu’il étoit de notre devoir épiscopal de répri- » rer, par notre déclaration , les contestations » récemment excitées par un petit nombre d’ec- » clésiastiques. Ils tàcbent d"nie\er une partie » de l’ancien dépôt de la toi , dont la garde a » été confiée par Jésus-Christ à la chaire de » Pierre, en rejetant dune manière basse et » honteuse la majesté du décret apostolique sur

» des questions teintes Ils prétendent par

» cet artifice se réserver un champ ouvert , » pour renouveler les mêmes disputes , et une » ample matière pour rendre cette controverse » immortelle. C’est pourquoi, afin de préve- » nir ces inconvéniens, et de conserver à la » constitution son autorité , en sorte qu’elle » soit suivie d’une sincère exécution , nous » étant assemblés dans cette ville de Paris , » avons jugé et avons déclaré par la lettre cir- » culaire ci-jointe , que ces propositions et

» OPINIONS SONT DE Jansénius , ET Qi’eLLES ONT » ÉTÉ EXPRESSÉMENT ET ÉVIDEMMENT CONDAMNÉES » PAR VOTRE SAINTETÉ DANS LE SENS DU MEME JaN-

» sÉNiLS… . Car Innocent X n’a fait autre chose, » par sa constitution , que confirmer l’ancienne » toi par le secours de son autorité, non en » disant des choses nouvelles, mais en les disant » nouvellement suivant le langage reçu dans » les écoles de théologie^ dont Jansénius lui-

» même se sert aussi C’est pourquoi nous

» recevons avec une soumission pleine de zèle , » la constitution qui a été faite dans l’ordre ca- » unique , et prise dans son sens naturel, que » cette lettre explique. »

4° Remarquez , mes très-chers frères, que le clergé de France , voyant qu’on avoit passé de la question de droit , sur les cinq opinions hérétiques, à la prétendue question de fait sur le sens véritable du livre, pour éluder la bulle, commença par cette déclaration solennelle du sens de la bulle . pour montrer que la bulle condamnait directement le livre de Jansénius , comme étant rempli des cinq hérésies. C’est au pape Innocent X lui-même, vi\ant encore alors, que le clergé envoie l’explication qu’il a faite dans sa bulle , pour empêcher qu’on s’en joue. C’est Innocent X qui répond au clergé , et qui autorise l’explication donnée à ses propres paroles par les évêques : « La lettre , dit-il , » que nous avons reçue de vous en date du 28 » de mars dernier, par les mains de notre ^é- » rable frère l’évêque de Lodève, nous a » été fort agréable , parce que vous nous y » donnez une preuve plus claire de votre pieux « zèle pour l’exécution des choses que nous » avons enjointes à tous les ministres des fon- » fions pastorales; afin que suivant l’obéissance » en tel cas requise , ils prennent soin de faire )) observer notre constitution du 31 de mars » i6o3 , par laquelle nous avons condamné, » dans les cinq propositions de Cornélius Jan- » sénius, la doctrine contenue dans le livre in- » titulé AcGUSTiNis. C’est pourquoi nous vou- » Ions bien montrer au public, parle témoi- » gnage très-authentique de notre présente » lettre , que notre bienveillance envers vous » est augmentée par-là , et que vous en rece- » vrez de jour en jour de plus honorables mar- » ques. Nous vous exhortons aussi très-forte- » ment par les entrailles de Jésus-Christ, vous, » mes très-chers enfans et vénérables frères , » avec tous les autres évêques de ce royaume » (de France), afin que conspirant tous ensem- » ble par un zèle et un effort unanime selon » Dieu , vous fassiez ce qui sera le plus utile et » le plus efficace pour établir et pour affermir » entièrement l’exécution et la pratique de » notre constitution.»

N’est-il pas évident que le Pape ne pouvoit alors en aucune façon être surpris? D’un côté , le clergé lui envoie l’explication de sa bulle faite par le clergé même. De l’autre il lui représente que les défenseurs de Jansénius ne veulent pas se soumettre à sa bulle , pour la condamnation directe du livre de cet auteur. Qui est-ce qui osera présumer d’entendre mieux la pensée du pape, que ce pape même? Si le clergé de France eût donné dans sa déclaration solennelle à la bulle du Pape une explication fausse et outrée , le Pape eut été dans la plus indispensable nécessité d’en faire un désaveu formel à la face de toutes les nations chrétiennes. Son silence seul suffisoit pour servir d’aveu tacite de l’explication de sa bulle faite par les évêques. C’étoit un jugement solennel de ce clergé, que l’assemblée envoyoit au Pape, pour lui rendre compte du sens dans lequel les évêques recevoient et faisoient recevoir sa bulle. Ne point contredire cette explication de la bulle, c’étoit l’adopter, c’étoit donner réellement cette étendue à la bulle. Si l’explication du clergé eût été fausse , le Pape n’auroit pu s’empêcher de répondre aux évêques . Vous me faites dire

SUR LE CAS DE roySCIEyCE.

ce que je ne dis point. Vous allez plus loin que moi. Vous voulez me commettre en me fais;!nt décider qu’un livre est hércti(}ue . cpuMtjue je ne l’aie jamais ni examiné ni lu , et qu’il n’eu ait jamais été question qu’indirectement. J’ai seulement oui dire que ces cinq opinions sont de Jansénius, et je l’ai supposé sur le bruit public , sans en être assuré. Je me suis borné , dans ma bulle , à condamner en elles-mêmes les cinq propositions , qu’on dit être de cet auteur. Ainsi vous avez tort de tourmenter les défenseurs de Jansénius , puisqu’ils condamnent ces propositions et qu’il refusent seulement de croire qu’elles sont dans le liv; , où je ne les ai jamais vues. C’est vous qui troublez la paix , et qui tyrannie les consciences. C’est vous qui donnez à ma bulle une interprétation forcée , téméraire et contraire à mon intention. C’est vous qui rendez ma bulle odieuse, en voulant l’étendre au-delà de ses bornes. Tout au conti’aire, le Pape assure que la lettre an clerc, avec l’explication de sa bulle, lui a été fort agréable. La raison pour laquelle il a reçu a\ec tant de plaisir cette explication de sa bulle , est qu’il regarde cette explication, comme une preuve plus claire du pieux ôle àe% évoques, poil’exécution des choses qu’il a enjointes à tous les ministres des fonctions pastorales. C’est-àdire que cette explication est précisément conforme à ce qu’il avoit enjoint par sa bulle à tous les pasteurs. C’est en expliquant ainsi sa bulle qu’il assure que les pasteurs doivent prenche soin de faire observer sa constitution. Il ajoute que [)ar cette bulle, il a condamné, dans

LES CINQ PROPOSITIONS DE CoRNF.LIS Jansénius, SA DOCTRINE CONTENUE DANS LE LIVRE INTITULÉ Au-

GUSTiNus. Peut-on parler d’une manière plus expresse , plus précise et plus décisive? Sa réponse cadre juste avec la demande du clergé. Le clergé lui demande s’il n’est pas vrai que l’assemblée a eu raison de déclarer que les propositions sont de Jansénius , et qu’elles ont été expressément et évidemment condamnées par la bulle dans le sens du même auteur. Le Pape répond comme s’il disoit : Nous avons eu une vue bien pins étendue que celle de flétrir le seul texte de ces cinq propositions, qui ne sont qu’un simple extrait du livre. Nous avons eu en vue dans les cinq propositions la doctrine de Jansénius contenue dans le livre qu il a (•on)i)osé. Cet extrait n’avoit garde ni d’alarmer l’Glise , ni de mellre la foi en [léril , ni de mériter pai- lui-même les anathômes du saint Siège. Ces propositions ne paroissoient nulle part bors du livre de Jansénius. Elles n’ont été publiées que par les dénonciateurs du livre. Elles n’ont été extraites par eux ([ue pour nous être présentées et dénoncées, comme un sonnnaire de la doctrine hérétique du livre. C’est donc le livre seul qui a pu mériter une sérieuse condamnation. Nous ne regardons dans les cinq propositions que la doctrine du livre. C’est précisément, directement et capitalement la doctrine contenue dans le livre que nous avons condmnnée dans les cinq propositions. Qu’on ne dise donc plus que nous n’avons condamné dans les propositions que les seules propositions prises en elles-mêmes et séparées du livre. Non, cette subtilité , inventée pour éluder la bulle, n’est [)as supportable. Encore une fois , ce que nous cons condamné dans les propositions est la doctrine du livre d’où elles sont tirées. Ce que le clergé de France appelle le sens du 7nè me auteur. Le Pape, en répondant au clergé , l’appelle /« doctrine contenve dans le livre. C’est ce que le clergé soutenait que le Pape avoit prétendu condamner dans les cinq propositions. C’est coque le Pape répond qu’il y a précisément condamné. C’est pour donner au public un témoignage authentique de la vérité de cette explication , que le clergé avoit faite de sa l)ulle. que le Papeéci’it, dit-il, la présente lettre. Voilà une conlirmation authentique du jugement du clergé pour la décision du prétendu fait. Le pape assure que sa bienveillance envers le clergé est augmentée par le zèle que les évêques ont témoigné en expliquant sa bulle. Il leur promet qu’ils en recevront de jour en jour de plus honorables marques. Loin de désavouer ou d’affoiblir leur explication , ou de trouver qu’ils ont excédé en donnant un sens douteux à la bulle, il les exhorte tous à faire encore dans la suite tout ce qu’ils croiront le jdus utile et le plus efficace pour affermir avec le même zèle exécution et la pratique de la constitution. Vit-on jamais une ratification plus authentique et plus expresse que celle-là? Tant d’éloges donnés au clergé l^onr cetle seule explication de la bulle, ne démontrent-ils [)as rinlenlinn et le sens du Pape dans la bulle même ?

5" Nous venons de voir qu’immédiatement après la publication de la bulle l’an 1653 , les défenseurs de Jansénius commencèrent à distinguer le fait sur le livre, d’avec le droit sur les propositions. Ils dis|)lèvent sur le sens du livre. Mais pour le rlroit par i-apporl aux [iropositions, ils ne cessèrent point de |)rester qu’ils se sonmeltoient absolument et sans aucune restriction. Ils publièrent même un nombre prodigieux d’écrits peur montrer qu’un ne pourroit leur demander aucune croyance plus absolue de ce point de droit, que celle qu’ils avaient déjà tant de fois promise. Ainsi il y a déjà cinquante ans qu’ils crient sans cesse qu’il ne peut plus’agir des propositions. Il est constant même que leur soumission absolue , du moins apparente , pour ce point , ne laissoit plus à cet égard aucune raison de faire contre eux aucune constitution nouvelle. De là il s’ensuit manifestement que toutes les constitutions postérieures n’ont pu être faites dans le dessein de ne condamner que les propositions seules , et prises en elles-mêmes séparément du livre. Tant de censures faites pendant environ cinquante ans ne peuvent point tomber siu" des propositions. qui avoient été (du moins en apparence) abandonnées et condamnées sans restriction dès le premier moment . après la bulle d’Innocent X. Il est clair comme le jour que cette multitude de constitutions et de brefs ne pouvoit pas tomber sur ce que personne ne paroissoit plus soutenir, et qu’elle tombait nécessairement sur le livre, qui étoit encore ouvertement soutenu avec une extrême vivacité. Aussi allons-nous voir que depuis la bulle d’Innocent X, et la naissance de la distinction du fait d’avec le droit, tous les jugemens, tant du saint Siège que des évêques, ne parlèrent j)lus que du tiens rie l’auteur dans son livre.

6° Le clergé de France fut encore obligé de se plaindre, l’an 1656, à Alexandre VU, de ce que les défenseurs de Jansénius « s’elforçoieut » de réduire la controverse à une question de » fait , sur laquelle ils soutenaient que l’Eglise » pouvoit se tromper. » Le clergé ajoutoit que le bref apostolique déjà envoyé par ce pape « avoit renversé ces subtilités d’esprit, par une » expression véritable et prudente , puisque » renvoyant aux disputes moins graves des éco- » les, ces chicane sur des syllabes, et resle- » nant l’autorité de la décision à la question de » droit, il déclare que la doctrine que Jansénius » a expliquée dans son livre touchant la matière » des cinq propositions , a été condamnée par » la constitution du pape » Innocent X. Vous voyez que le clergé de France loue Alexandre VII, d’avoir écarté par son bref la question copieuse du fait sur les syllabes de Jansénius, et d’avoir tout réduit à la question de droit, en déclarant qu’Innocent X avoit décidé dans sa bulle sur l’béréticité du texte de cet auteur. Ainsi dès-lors l’Eglise de PVance, de concert avec le saint Siège, regardoit comme une véritable question de droit l’béréticité de ce texte pris dans son sens propre et naturel, qu’on a nommé dans la suite sensus obvius.

7" Alexandre VII répondit ainsi par sa bulle : « Quoique les cboses qui sont déjà si ample- » ment décidé dans les constitutions apostoli- » ques , n’aient aucun besoin qu’on y ajoute » aucune décision ni explication nouvelle , » néanmoins comme nous avons appris que » certains perturbateurs du repos public les » révoquer en doute, et ne craignent point de » les ébranler par des interprétations trompeu- )) ses, etc. » Ensuite ce pape nomme enfants d iniquité , ceux qui osent dire que les cinq propositions ne se trouvent point dans le livre de Jansénius. C’est dans cette même bulle , qu’il assure avoir assisté comme cardinal à toutes les conférences, sous son prédécesseur, et que « la » cause y avoit été en vérité examinée , avec » une exactitude et une diligence telle , qu’on » ne sauroit en désirer une plus grande. » Ensuite il parle ainsi : « Nous déclarons que ces » cinq propositions ont été extraites du livre oie )) Jansénius intitulé Aîi(justim(S, et condamnées » dans le sens de ce même auteur : et comme » telles nous les condamnons derechef, appli- » quant à chacun d’entre elles la même note « de censure, dont chacun en particulier a été » note dans cette même déclaration ou détini- » tion. « 11 faut toujours se souvenir (jue cette bulle n’a pas été reçue moins unanimement par toutes les Eglises, que celle d’Innocent X. Encore une fois, il ne s’agissoit plus alors des propositions prises en elles-mêmes et bors du liv’e. Personne n’osoit plus les soutenir ; du moins on paroissoit les abandon sans restriction. Il ne s’agissoit [Jus que du livre seul, et de ce qu’on appelle le fait sur le livre même. C’est donc sur le livre que tombe évidemment toutes les constitutions qui ont suivi la première bulle, et la première bulle même tombe aussi sur ce même fait, puisque les autres l’expliquent à cet égard si décisivement. Voilà tous ceux qui allèguent la connotation, qu’Alexandre VII rejette comme des enfants d’iniquité. Dira-t-on encore que les papes n’ont point prétendu flétrir le livre comme contenant les cinq bérésies , eux qui ne prononcent tant de fois, que pour empêcher qu’on ne sépare le livre des cinq propositions qui en sont extraites, et qui vont jusqu’à déclarer que les cinq hérésies sont condamnées dans le sens de ce même auteur ?

8" Alexandre VII parla encore ainsi dans son bref aux grands-vicaires de Paris : «En vérité, » ce n’est pas sans un grand étonnement, et

Footnotes

1. Conc. I. V , p. 560. ↩