Ordonnance et Instruction pastorale portant condamnation d’un imprimé intitulé Cas de conscience, partie 5

?^lr le cas de conscience

» sans une juste douleur, dont nos entrailles » paternelles ont été émues, que nous avons lu » le Mandement publié en votre nom le cin- » quième de juin de cette année, dans lequel il » est dit , par un exposé aussi téméraire que » plein de mensonge, qu’au temps d’Innocent X » d’heureuse mémoire, on n’avoit lait qu’exa- » miner si les cinq propositions touchant la » grâce sont véritables et catholiques, ou bien » si on les doit croire fausses et hérétiques ; » puisqu’en ce temps-là on ne prit pas seule- » ment connoissance des propositions en elles- » mêmes, mais aussi de ce qu’elles étoient » extraites du livre de Jansénius \[\\\é Ang%t>> » tinus, et condamnées ainsi dans le sens dn » même auteur, connue nous l’avons nettement » et expressément déclaré dans notre constitu- » tion du 17 avant les calendes de novem- » bre 16o(). Ainsi, pui^que vous n’avez pas » craint d’avancer un mensonge si évident , il » paroît que vous êtes de ceux qui sèment par- » tout le mauvais grain dans le champ du » Seigneur , et des perturbateurs de l’Eglise » catholique, et qu’autant (|ue vous le pouvez » vous vous rendez les auteurs d’un schime » très-honteux. » Le Pape conclut par ces termes : « Pleins de la douceur et de la charité » pontificale , nous ne voulons point encore » procéder contre vous par les voies de rigueur, » mais user plutôt de la clémence paternelle. » espérant qu’au moins vous écouterez la voix » du pasteur universel, et qu’après avoir reçu » nos lettres . vous révoquer d’abord votre » Mandement , de peur que vous n’éprouviez » l’indignation de ce saint Siège et la force de » son autorité. » C’est ainsi qu’Alexandre VII faisoit réfracter ceux qui soient se retrancher, à l’égard de l’héréticilé du livre de Jansénius. dans le silence respectueux. C’est ainsi qu’il déclare que la condamnation faite par son prédécesseur tombe précisément non sur les seules propositions prises en elles-mêmes, mais sur les cin(| hérésies en tant qu’elles sont le sens de laulnir dans son livre.

0" Alexandre YII exhorta encore, l’an IBOIj, les évêques de France à redoubler leurs efforts, iilin que chacun se déterminât à « rejeter et à » condamner d’un cœur sincère les cinq propo- » sitions extraites du livre de Coinélius Jansé- » niusintitulé.’l//////.s7///?/.s,dans le sens du même » auteur , connue le saint Siège les a co’idaiti- » nées par ses constitutions. » V eut-il jamais un texte directement condamné par tant d’anathêmes , depuis que l’Eglise a été fondée par Jésus-Christ?

10° Alexandre VII, indigné de voir qu’on voulait toujours , malgré tant de décisions expresses , sauver le livre , qui étoit l’unique objet des censures, se plaignit l’an iOOo, dans sa seconde bulle ou constitution, de ce que « le » serpent de l’hérésie de Jansénius, dont la tête » avoit été écrasée par son prédécesseur , se » replioit encore avec artifice. » A cette nouvelle constitution fut joint le Formulaire , que tous les évêques et autres ecclésiastiques furent obligés de signer. C’est dans ce Formulaire que chacun /«re, qu’il « condamne d’un cœur sin- » cère les cinq propositions extraites du livre » de Jansénius dans le sens du même auteur. )• ^(liI;l le chef de l’Eglise qui exige un serment sur la croyance intérieure de l’héréticitédu texte de Jansénius , dans le sens de l’auteur ^ c’est-àdire dans le sens propre , naturel et véritable que l’auteur a exprimé par son texte. Ce serment n’est point exigé pour les propositions seules et prises en elles-mêmes ; car personne ne paroissoit alors résister à leur absolue condamnation. Ce servent tomboit donc précisément sur le texte du livre , et les paroles l’expriment avec évidence . puisqu’il s’y agit du sens de iauteur , tel qu’il paroît dans son livre. C’est ici qu’il faut rappeler ce que le principal écrivain du parti a dit des bulles et constitutions touchant les cinq propositions condamnées: «Toute l’Eglise, dit-il *,aac- » cepté cette décision. C’est une affaire finie.» Ainsi il est constant , par l’aveu même de cet auteur, que ces bulles et constitutions ont été acceptées j)ar toute l’Eglise. D’ailleurs il est certain que les deux constitutions d’Alexandre VII, qui sont si formelles et si décisive, n’ont pas été moins acceptées par toutes les Eglises, (}uc la bulle d’Innocent X, ainsi que nous l’avons renia"(pié tant de fois. Or ces bulles et constitutions ne sont faites que pour condamner, comme nous venons de le montrer, le texte de Jansénius ; et elles traitent d’enfants d’ini/uité tons ceux qui condanmcnt les [)positions, sans condanmcr le livre même. Donc il faut dire sur riiérélicité du livre : « Toute l’Eglise a accepté » cette décision. C’est une faire finie. » De plus , l’Eglise mère exige de tous les ministres de l’autel un serment sur la croyance de l’héréticité de ce livre dans le sens de l’auteur, c’est-àdire dans le sens propre, naturel et véritable du texte ; et nulle Eglise ne s’est opposée à ce formulaire. Hestera-t-il encore quelque évasion ? l)ira-t-on que l’Eglise accepte tant de¹

INSTRLCTioN PASTORALE bulles et de constitutions comme une indication incident, et comme une connotation toute simple ? Dira-t-on qu’elle dresse tout exprès une profession de toi, pour y faire jurer la croyance d’une chose, qu’elle ne fait que conter, ou indiquer sur l’opinion vulgaire, sans en examiner ni la vérité ni la fausseté?

1 1° Il ne reste donc plus qu’à savoir, si Innocent XII a révoqué par son premier bref pour les Pays-Bas, tant de bulles et de constitutions de ses prédécesseurs sur la condamnation directe et expresse du livre de Jansénius. Croira-t-on que ce pape a eu l’intention d’abolir le Formulaire, en le rendant impie et ridicule ? Supposé qu’il ait prétendu le réduire à la condamnation des cinq propositions prises en elles-mêmes, sans obliger personne à croire que ces cinq hérésies sont le sens naturel du livre , voici comment un ecclésiastique signera le Formulaire. Il fera, comme s’disoit tout haut : « Je » jure que je condamne d’un creu sincère les » cinq propositions extraites du livre de Jansé- » nius dans le sens du même auteur, » et comme s’il ajoutoit tout bas : « quoique je sois persuadé que ces propositions ne sont pas extraites de ce livre, et qu’elles ne sont pas le sens de l’auteur.» Peut-on croire que le saint Siège ait voulu autoriser, dans le serment du Formulaire, cette duplicité scandaleuse, cette contradiction insensée, ce parjure extravagant?

12° Le bref, dont les défenseurs de Jansénius voudroient tant se prévaloir, est décisif contre eux. Il est vrai qu’il explique les paroles d’Alexandre VII. qui avoit dit que les propositions étoient tirées du livre dons le sens de [auteur, et il déclare ce que tout le monde avoit toujours bien entendu, savoir que le sens de l’auteur n’est que celui qu’il exprime naturellement par son texte. D’ailleurs Innocent XII parle ainsi : « Ous attachant avec fermeté, selon l’exemple » de nos prédécesseurs . principalement aux » constitutions précédentes d’ Innocent X et d’A- » lexandre VII, et déclarant qu’elles ont été et » qu’elles sont encore dans leur force , » il ajoute : « Comme ceux qu’on doit obliger au » serment le doivent faire sans aicune destine- » TiON , M restriction , M EXPOSITION , en con- » donnant les propositions extraites du livre de » Jansénius, dans le sens jui se présente nat- » rellement , et que les propres paroles des )) propositions offrent d’abord, suivant que les » souverains pontifes nos prédéccsseiu’s ont » condamné ce sens, et ont voulu qu’il fût » condamné , etc. Remarquez , mes très-chers frères, qu’il déclare que ceux qu’on doit obliger au sonnent le doivent faire, etc. Ausi voilà le Formulaire, dont il persiste à vouloir qu’on exige la signature. Vous voyez qu’il s attache avec fermeté à la constitution d’Alexandre VII, qui veut que l’on condamne les propositions, comme extraites du livre, dans le sens de fauteur. Il assure que cette constitution si décisive est encore dans sa force. Il veut qu’on signe sans aucune distinction, ni restriction, ni exposition. N’est-il pas vrai que ceux qui refuseront de signer le Formulaire, vouloieut faire une distinction entre le droit , auquel ils prometloient la croyance intérieure, et le fait, pour lequel ils n’offrent que le silence respectueux? C’est précisément contre eux qu’Innocent Xïl déclare qu’il faut signer sans aucune distinction ni restriction. En vain le principal écrivain du parti soutient « ’ qu’il y a une » extrême différence entre ces deux choses , » souscrire avec exception et restriction , et » souscrire avec distinction et explication. » Innocent XII a pris soin de détruire cette vaine différence. Personne ne peut nier que les deux termes d’ explication et d’exposition ne soient entièrement synonymes. Or ce pape rejette non-seulement toute exception ou restriction du fait, mais encore toute distinction , et toute exposition ou explication. De plus, venons de bonne foi au véritable nœud de la difficulté . Le parti ne veut tant distinguer le fait d’avec le droit, que pour le restt^eindre et pour l’excepter, en se retranchant pour le fait dans le silence respectueux. Ainsi le Pape, qui rejette ton le distinction , restriction et exposition du fait, veut que sans aucune distinction, ni restriction, ni exposition, on jure pour le fait, comme pour le droit, sur le livre de Jansénius. Tel est ce bref, par lequel les défeussurs de Jansénius ont prétendu éluder les bulles et le Formulaire.

1 3° Comme les défenseurs de Jansénius parurent se flatter dans l’interprétation de ce bref , quoiqu’il fût décisif contre eux, Innocent XII en écrivit un second pour leur ôler cette ressource imaginaire. « Nous avons ap- » pris . disoit-il , avec étonnement , que quel- » ques personnes , dans ces diocèses ( des Pays- » Bas ) , ont osé dire et écrire , que la constitu- » tion d’Alexandre VIÏ, du 1 6 décembre IGoO. » et le Formulaire publié par lui , ont été alfé- )) rése réformés par notre dit bref, vu qu’au » contraire l’un et l’autre se trouve dans nolie » dit bref sjjécilicpieincnt confirmé , et que

1 Li-lt. d’un Evi’qne ù un Evèque , p. 91.

SLR LE CAS DE COySCIEyCB.

» notre intention a été et est absolument d’y » adliérer , et de ne souffrir en aucune façon , » qu’on ajoute , ni qu’on ôtc rien du Fornui- » laire .. en l’altérant en aiicune sorte dans la » moindre de ses parties. Mais nous ordonnons, » comme nous avons ordonné , qu’il soit exac- » tement observé dans toutes et ehaenne de ses » parties. » Reste-t-il en aucune langue des termes plus précis et plus viens que ceux-là, pour confirmer toutes les constitutions , et le serment du Formulaire, dans toute l’étendue de leur sens le plus natiu’el ? N’est-il pas clair comme le jour, qu’Innocent Xlï . qui n’en veut souffrir aucune altération en aucune sorte dans la moindre (le ses parties , n’a garde de souffrir qu’on anéantisse les constitutions et le serment du Formulaire , par des restriction mentales sur le livre de Jansénius, puisque c’est uniquement pour flétrir ce livre soutenu par un puissant parti , que les constitutions ont été faites , et que le formulaire a été dressé’? Peut-on s’imaginer que ce pape, qui confirme le Formulaire , consente qu’on en fasse un parjure extravagant , en le réduisant à cette grossière contradiction ? « Je jure que je condamne les » cinq propositions , qui sont tirées du livre de » Jansénius dans le sens de ce même auteur, n quoique je sois persuadé, qu’elles ne sont point dans le livre , et qu’elles ne sont pas le sens de l’auteur. Voilà donc Innocent XII qui crie à tous les défenseurs de Jansénius , qu’il ne prétend rien affoiblir ni altérer de ce qui a été fait par Alexandre \ Il contre le livre de Jansénius, et par conséquent qu’il veut . comme son prédécesseur Alexandre, qu’on jure ^uns aucune distinction ni restriction sur Vhérélidlé de ce livre , dans le sens ntême de l’auteur : in sensu ab eodon auctore intenta.

W" Ecoutons encore une fois l’auteur du Prologue sur le panégyrique de Jansénius. Si nous sommes contraints de le contredire dans sa prévention , du moins nous proposons avec joie aux autres théologiens du même parti , l’exemple de sa Irancliise. Il l’ait une supposition imaginaire , dans laquelle il suppose , qu’on fasse signer un Formulaire contre les ouvrages de saint Augustin , comme on en fait signer un contre les ouvrages de Jansénius, et soutient que Jansénius étant exactement conforme à saint Augustin , on ne peut non plus en conscience dans cette persuasion , signer le Formulaire contre l’un que contre l’autre. » Les personnes sensées , dit-il ’ , ne sauraient

Pau. 61.

» croire qu’il suffise, pour effacer l’injure » qu’on feroit à saint Augustin ( en signant un » Fornmlaire contre ses écrits ), que ceux qui » signeront fissent une restriction mentale , » ou bien même qu’ils déclarassent extérieure- » ment que les choses insérées ( dans ce For- » nmlaire ) contre le saint docteur, ne seroient » dites que par forme desimpie connotation, ou )) de fait incident ; car si nous examinons la cbo- » se d’un esprit sain et dégagé de prévention, » l’usage établi par le langage des hommes ne » permet nullement de croire que les choses de » simple coimotation ou incidentes, soienténon- » ces par des termes si formels , si fréquent- » ment inculqué et si pressî^is. Je suis saisi

» d’hORKEI R . JE l’avoit, , QIA>D JE CONSIDERE QIE » DES HOMMES D ’AILLEURS SI OPPOSE Al’ RELACHE- » MENT, s’plient SIR DE SI FRIVOLES PRETEXTE, » DANS UN SERMENT AFFREUX ET HORRIBLE , PAR LE- » QUEL ILS RECONNAISSENT A LA FACE DE TOUTE l’E- » GLISE, qu’ils SONT PERSUADE Qu’uN ÉVEQUE ILLUS- » TRE PAR SA SCIENCE ET PAR LA SAINTETE DE SA » VIE , EST COUPABLE DE CINQ HERESIES , INVOQUANT )) SUR LEURS PROPRES ETES LA VENGEANCE DIVINE ,

» SI LA CHOSE n’est PAS AINSI. )> Ces paroles sont si fortes , que nous n’avons garde d’y rien ajouter , de peur de les affoiblir. Nous évitons de parler avec cette véhémence , de peur de blesser les défenseurs de Jansénius. Mais elle doit leur faire ouvrir les yeux , puisqu’elle vient de l’un des plus zélés défenseurs de leur cause.

XXIIl.

La paix de CltMiieut IX n’a rien cliaugé sur le Fonniilaiic , ni sur la croyance du fait.

Il est temps, mes très-chers frères , d’examiner ce que les défenseurs de Jansénius regardent comme une victoire décisive, qu’ils ont remportée sur la question de fait. C’est ce qu’ils nomment la paix de l’Eglise. Pour éclaircir en peu de mots cette question , nous n’avons qu’à mettre à part toutes les lettres missis des ]rarticuliers, tous les raisonnements des négociateurs , et tous les motifs imputés aux personnes qui ont eu quelque part à cette affaire. Enfermons-nous uniquement dans les actes ecclésiastiques , qui sont les seules preuves de droit et les seules formes par lesquelles l’Eglise déclare authenti(piement ses intentions.

1" Tous les évèques de France, excepte quatre . paroissoient avoir déjà fait des Mandcmens pour exiger de leur dei’gé la signature pureet simple du Formulaire, sans distinction ai restriction du fait. Quatre évéque ayant refusé de faire des mandemens où la restriction du fait ne fût point exprimée, on voulut procéder à leur déposition.

D’autres évêques entreprirent une négociation , pour éviter cette extrémité. Enfin les quatre prirent le parti de ne marquer aucune restriction du fait dans des mandemens, mais ils l’expriment . dit-on , dans des procès-verbaux. Ensuite ils écrivirent tous ensemble an Pape , une lettre de soumission , qui contient ces termes : « Nous ne dissimulons point , très- » saint Père , que la chose nous a été très-dif- » sicile et très-pénible, sachant assez combien » de aille’ies ce clianfrement de discipline nous » attirent de la part de nos ennemis. » Si ces évêques n’eussent fait que transporter simplement dans des procès-verbaux aussi publics que des mandemens , la restriction du fait , qu’on ne leur permettait pas d’exprimer dans des mandemens , leur triomphe eût été complet aux yeux du monde entier. Il ne s’agissoit que d’une restriction qu’ils croyoient devoir rendre publique , et que le saint Siège avoit constamment rejetée. Or cette restriction n’eût pas été moins publique dans des procès-verbaux publics , que dans des manderons. Ainsi ils auroient obtenu réellement tout ce qu’ils avoient prétendu , et le saint Siège auroit succombé. Pourquoi donc craignent-ils tant les raille-

’ies de leurs ennemis ? D’où vient qu’ils parlent au Pape d’un changement si long-temps refusé, et enfin accordé, qui leur paroît w/zf chose très-difficile et très-pénible ? Voici le dévouement que le principal écrivain du parti nous donne de ce mystère. « Comme il est de » la gloire des supérieurs , dit- il ’ , de ne pour- » suivre pas les disputes où ils se seroient » laissé engager par surprise , mais de céder

» à la justice , il est aussi du devoir des in-

» férieurs, de ne s’en gloriticr pashaute-

» ment, comme d’une victoire remportée sur » des ennemis. » Cet auteur ajoute ^ : « Ro- » me savoit que les évêques croyoient s’être » rabaissés jusqu’au dernier degré de condes- » cendancc , lorsqu’ils avoient changé des » mandemens publics en des procès-verbuux » cachés dans leurs greffes. »

Vous voyez que , suivant cet auteur , les quatre évêques furent pleinement victorieux , que le saint Siège , engar/é trop avant par sttrprise , fut réduit à reculer et à céder Il la justice , que les quatre évêques crurent

’ Paix (h rinnenl IX. Hisl. ahn-yrc de la jniix de Clrmeiit IX; p. «37 et 138. — ^ Ibid. p. 143.

S èt?’e rabaissés Jusqu’au dernier degré de condescendance , en ne triomphant pas aux yeux de toute la chrétienté , et qu’ils furent assez modestes , pour ne se glorifier pas hautement de cette victoire, comme si elle avoit été remportée sur des ennemis. Mais on pourroit demander : D’où vient qu’il en coûtait tant pour être modestes dans leurs victoires sur le saint Siège ? Cette modestie étoit-elle pour eux une chose tri’S-difficile et très-pénible ? Ne voit-on pas l’étrange et indigne fierté qu’on leur inq)ute? Avec quelle hauteur démesurée les veut-on faire parler au vicaire de Jésus-Christ dans un acte de soumission ?

2° Examinons les paroles du Pape dans sa lettre au roi sur la soumission des quatre évêques ’. Il témoigne à sa majesté sa joie de ce que ces évêques se sont enfin résolus a la souscription PURE ET SIMPLE DU FORMULAIRE , SIMPLICI

Ac PURA suBSCRiPTiONE Formula. Parlons de bonne foi. De quoi disputoit-on ? N’est-il pas \rai que les quatre évêques refusent de signer et de faire signer le F’ormulaire , sans distinguer le droit , qu’ils promettent de croire , d’avec le fait , pour lequel ils n’olîroient que le silence respectueux ? N’est-il pas vrai que le Pape rejeton cette distinction , et qu’il voulait les réduire à une souscription ^////’e et simple, en sorte que cette distinction ne fût nullement exprimée ? Le Pape suppose , dans sa lettre au roi . qu’ils ont enfin donné une souscription pure et simple , c’est-à-dire qu’ils se sont enfin réduits à ne distinguer plus le fait et le droit. Il supposoit qu’ils avoient fait à l’extrémité ce (fu’ils avoient si long-temps refusé de faire. Voilà le changement que le Pape devoit naturellement regarder comme une chose qui leur avoit été très-difficile et très-pénible, suivant l’expression dont ils s’étoient servis en lui écrivant. C’est le sens naturel que le Pape de- \oit donner aux paroles de ces quatre évêques. 3° Le Pape avoit différé de répondre à leur lettre de soumission, parce qu’il s’étoit répandu un bruit de quelque mystère, qui empêchait leur soumission d’être pure et simple. Mais enfin il leur répondit en ces termes - : « Vous » nous faisiez connoître , que conformément à » ce qui est prescrit par les lettres apostoliques » mariées de nos prédécesseurs d’heureuse » mémoire , Innocent X et Alexandre VII , » vous aviez souscrit sincèrement , et fait sous- » crire le Formulaire contenu dans les lettres du » même pape Alexandre VII : et quoiqu’à l’oc-

1 Paix de Clnitciil IX; ^’ recueil , ]>. iOi. — - Ibid. p. 247.

C2l

» CASION DE CERTAINS BRUITS , QUI AVOIENT COURU , » NOUS AYONS CRU DEVOIR ALLER PLUS LENTEMENT » EN CETTE AFFAIRE ( CAR NOUS n’aURIONS JAMAIS » ADMIS A CET ÉGARD NI EXCEPTION NI RESTRICTION » QUELCONQUE , ETANT ATTACHE AUX CONSTITUTIONS

» DE NOS prédécesseurs), présentement toute- » fois , après les assurances nouvelles et consi- » tlérables , qui nous sont venues de France , » (le la vraie et parfaite obéissance avec la- » quelle vous avez sincèrement souscrit le For- » maire, etc. »

1° 11 paroît clairement que certains bruits aiment couru que les quatre évèques avoient éludé par quelque restriction secrète du fait leur souscription pure et simple du Formulaire. 2" Voilà ce qui avoit obligé le Pape à aller plus lentement , et à suspendre la réponse par laquelle il vouloit accepter leur soumission. Ainsi , loin de fermer les yeux , loin de jjrécipiter la conclusion , loin de reconnaître qu’il s’était laissé engager par surprise, et qu’il devoit céder à la Justice , il avoit au contraire attendu une entière assurance de la souscription pure et simple , sur laquelle il ne vouloit rien relâcher. 3" Quand il eut reçu des assurances nouvelles et considérables de leur parfaite obéissance, c’est-à-dire de leur so?<scription pure et simple sans exprimer la restriction du fait, dont certains bruits avoient couru, il fut content. 4° Loin d’altérer ou de restreindre les constitutions de ses prédécesseurs, il les confirme toutes , et dans toute leur étendue, même celle d’Alexandre Vil, qui exige la condamnation des cinq propositions du livre dans le sens de l’auteur. Ti" Il déclare que si les bruits qui avoient couru d’une secrète restriction du fait eussent été véritables , il n aurait Jamais admis à cet égard ni exception ni restriction (pœlconque. \o\l\ l’exception et la restriction du fait , avec le silence respectueux , que le Pape déclare qu’il n’aurait Janus admis. G" Il faut donc que le Pape ait profondément ignoré l’exception et la restriction du fait, que ces quatre évéque expriment par des procès-verbaux cachés dans leur greffe , et |iar conséquent qu’il ait été surpris, ou bien (ju’il ait su et permis en secret , cette restriction insérée dans les procès-verbaux , en faisant semblant de l’ignorer, de se précautionner contre cet artifice , et de ne vouloir y^ma/s l’admettre. <)seroit-on accuser un pape si édifiant et iriiiic si noble sim|)licité , d’un mensonge si impud(!ul, (pii auroit été fait à la face de toutes les Lises. Une cause n’est-elle pas insoutenable . quand elle n’a plus d’autre ressource que celle de supposer ainsi sans preuve de droit , contre la foi de tous les actes ecclésiastiques, que le chef de l’Eglise a fait semblant d’ignorer et de rejeter une restriction qu’il savoit et mettoit actuellement ? Peut-on imputer au saint Siège une plus scandaleuse comédie ?

Mais supposons , pour un moment, ce qu’on a horreur de supposer. Quand même Clément IX auroit approuvé secrètement la restriction (lu fait de Jansénius. quil protestoit en pui)lic n’avoir jamais pu découvrir sur les bruits répandus, et no. \oy\o\v Jamais admettre, il n’en seroit pas moins vrai de dire, qu’en parlant comme il a parlé . il auroit reconnu la règle de droit , et auroit soutenu ce qu’il devoit à son autorité, (^.e que l’on cache comme irrégulier, loin d’établii’ une règle en faveur de ce qu’on fait , montre au contraire que la règle le condamne , puisqu’on a besoin de le cacher. Rien ne prouve tant la force inviolable de la règle , que de voir une si grande puissance n’oser l’éluder , qu’en se cachant et en protestant qu’elle ne se résoudroit jamais à lui donner la moindre atteinte. Ainsi, quand même nous donnerions aux défenseurs de Jansénius, contre la foi de tous les actes publics , et contre le profond respect dû au saint Siège , tout ce qu’ils prétendent sur des conjectures odieuses, la chose se tournent encore toute entière avec évidence contre eux. Il demeureroit toujours également démontré , que le saint Siège , attentif à la règle de tous les siècles , n’a pas voulu qu’on put jamais le soupçonner d’avoir usé lï’aucunc coimivence sur celte restriction du fait de Jansénius insérée dans des procès-verbaux cachés , pour éluder les bulles de ses prédécesseurs, elle serment du Formulaire.

Enfin ([and même la déclaration de Clément IX ne seroit pas aussi décisive qu’elle l’est, celles d’Innocent XII , que nous venons de voir , achèveront de faire une pleine démonstration en notre faveur. Le Pape déclare dans son premier bref , qu’il demeure attaché aux cfnistitutions d’Innocent X et d’Alexandre VIL II assure qn elles ont été et sont encore do/is leur force. Par ces termes , elles ont été , il [)rend évidemment soin de r(^jeter la prétention de ceux qui disoient qu’elles n’avoient pas été dans toute leicr force depuis la paix faite par Clément IX. Vous voyez ([u’Innocent XII veut justifier (^dément sur la connivence et sur la dissimulation (pi’on lui imputdif.

Il ajoute que « ceux (ju’on doit obliger au » serment , doivent le faire sans aucune dis-

6â2

» unction, ni restriction, ni exposition. » Il veut donc que l’on continue à faire signer et jurer. Il \eut que chacun signe et jure sam aucune distinction du fait d’avec le droit, comme on le devait faire avant Clément IX. Il renvoie sans cesse aux constitutions d’Alexandre VU. Quels termes restera-t-il à l’Eglise , pour exclure toute distinction du fait d’avec le droit , si on trouve moyen d’en éluder tant de formels ?

De plus Innocent XII , dans son second bref, témoigne son « étonnement de ce qu’on a » osé dire et écrire , que la constitution d’A- » lexandre VII et le Formulaire ont été altérés

» et réformés , vu qu’au contraire — son

» intention est… qu’il soit exactement observé » dans toutes et chacune de ses parties. » Ainsi voilà un désaveu formel de tout ce qui affoiblit le Formulaire sur le fait du livre de Jansénius. De là il s’ensuit clairement que la paix accordée par Clément IX aux quatre évèques , et les brefs d’Innocent XII , se tournent en preuves invincibles pour nous contre les défenseurs de Jansénius.

Après tant de décisions , qui ont épuisé tous les termes les plus clairs^ les défenseurs de Jansénius demandent encore au saint Siège qu’il décide. Ils disent même que Rome par son silence autorise leur distinction du fait d’avec le droit. Mais quelque jugement que l’Eglise pût prononcer , pourroit-il être plus précis et plus clair que ceux qu’ils éluder? Ne diroientils pas encore que l’Eglise se seroit trompée dans le fait , sur la valeur des termes et sur les règles de la grammaire? Est-il digne de l’Eglise de multiplier à l’infini ses décisions , pour les laisser sans cesse éluder par des questions de fait grammatical . où l’on veut lui prouver qu’elle et" entend ni ce qu’elle approuAC ni ce qu’elle condamne ? Que si on ne vouloit que des décisions précises et claires , pour s’y soumettre avec une hundde docilité et une simplicité religieuse, faudrait-il tant de bulles et de constitutions pour la condatimation d’un seul livre ? L’Eglise lit-elle autant de décisions contre chacune des anciennes hérésies ? Le saint Siège peut-il mieux décider , qu’en continuant d’exiger le serment inséré dans le Fornmlaire , pour exclure toute distinction et toute restriction du fait? L’Eglise entière, qui accepte ces décisions avec ce formulaire, laisse-elle le moindre prétexte de douter ? Veut-on que l’Eglise permette de ne croire pas une chose, dont elle fait jurer la croyance ? Chacun n’a qu’à être simple et sincère , pour trouver dans les paroles de son propre serment, la règle décisive de ce qu’il doit croire. Que chacun cesse d’éluder le sens propre et naturel du serment, et tous ces doutes disparoîtront.

XXIV.

L’écrit à trois colonnes démontre que la question de fait n’est venue qu’après coup pour éluder celle de droit.

Rien ne doit tant décréditer , dans tous les esprits équitables et dégagés de prévention , la distinction du fait d’avec le droit, que l’usage qu’on fait de cette dangereuse subtilité. Elle n’est venue qu’après coup , et la manière dont elle a été introduite , suffit pour la rendre sus-* pecte. Ici , mes très-chers frères, nous ne dirons rien de nous-mêmes. Il nous suffit de faire parler les défenseurs de Jansénius. Que disoient-ils avant la bulle d’Innocent X ?

1" Ecoutons l’auteur de l’Histoire du Jansénisme : « M. Brousse , dit-il ’ , reprit la parole, » et dit au Pape, qu’ils ne prenoient nulle part » à Jansénius , et qu’ils demandent simple- » ment la discussion des cinq propositions. » Vous voyez que les théologiens envoyés à Rome par tout le parti , pour défendre la cause commune, tâchent d’éluder le point , qui concernoif le texte de Jansénius. I/s demandent alors qu’on examinât les cinq propositions. S’ils les eussent alors condamnées, comme ils disent qu’il le font maintenant , dans leur sens propre et littéral, ils n’auroient point eu besoin d’aller à Rome. Il n’auroit fallu que les laisser condamner , comme elles le méritent , et comme ils les coudamnoient eux-mêmes. De plus, loin de contredire ceux qui poursuivent la censure de ces propositions, ils auroient dû louer leur zèle contre des propositions si impies , et pour dissiper tout ombrage , ils auroient dû se joindre à eux , pour obtenir une censure si nécessaire d’une doctrine si différente de la leur. Tout au contraire , ils vont exprès à Rome , uniquement pour demander la discussion des cinq propositions.

"1° Ecoutons l’historien, qui a raconté au nom de tout le parti les faits qui se passèrent à Rome. Voici comment il fait parler leurs députés au Pape - . « Il est certain que la contesta- » (ion qui se voit maintenant dans l’Eglise sur » le sujet de ces propositions, n’est pas à l’égard » d’lx sens étranger et Juris , QUE l’on leur » rocRROiT DONNER , et quc nous rejetons , mais » à l’égard d’un sens légitime , giE nous défen-

1 ToiiU’ 2 , p. 7 el 8. — - Journal ile Saint-Jour ; p.

» DONS, et à l’égard de la foi catholique qui s’y

» trouve contenue; et c’est de ces propositions,

» prises ainsi dans le sens légitime et catholique,

» que nous attendons un jugement clair et dé-

» oisif. Atîn donc que dans toute cette impor-

» tante affaire, il n’y ait aucun lieu à l’qui-

» voque, ni à la calomnie, ni aux artilices des

» mauvais esprits , ni à quelques doutes, nous

» exposons avant toutes choses à votre Sain-

» teté , le plus brièvement et le plus claire-

» ment qu’il se peut faire, les vr.\is et légi-

» TIMES SENS DE CES PROPOSITIONS , QIE NOUS SOl-

»TENONS, et qu’il faut que nos adversaires im- » purent , s’ils veulent agir contre nous. » Le latin, qui est l’original, porte : De propositionihus autem, non in sensu alieno, ad quem train

FUSSENT, QUIQUE A NOBIS RESPUITUR , SED IN SENSU LEGITIMO , QUI A NOBIS DEFENDIT , ATQUE ADEO DE FIDE CATHOLICA , CONTROVERSE EST…, VEROS ET GERMANOS PROPOSITION SENSUS , QUOS SUSTINE-

Mus, etc. Voilà la véritable raison qui les empêcha de laisser condamner les propositions , et qui les engagea au voyage de Rome , pour eu demander la discussion. Ils l’expliquent euxmêmes avec évidence. « La contestation, disent- » ils , n’est pas à l’égard d’un sens étranger et » mauvais, que l’on pourroit donner, et que » nous rejetons, mais à l’égard du sens lf.giti- » ME , QUE nous défendons. » Vous voycz que le sens légitime et opposé au sens étranyer, est celui dont il est question. C’est pour défendre ce sens légitime, qu’ils allèrent à Rome, Telle étoit précisément la contestation qui occupoit alors tout le parti. C’est ce sens légitime, qu’ils appellent la foi catholique. Alors ils soufenoient ouvertement qu’on ne pouvoit couilamner ces propositions , dans un sens étranger , auquel on POURROIT LES DÉTOURNER DUNE MANIERE FORCÉE ; IN SENSU ALIENO , AD QUEM TRAHI PUSSENT.

D’un autre côté, ils déclarent qu’ils soutiennent

LES SENS véritables ET NATURELS DE CES PROPOS- TIENT : VEROS ET GERMANOS PROPOSITION SENSUS,

QUOS susTiNEMUs. C’est précisément sur ces sens véritables et naturels, qu’ils demandent un jugement clair et décisif, pour ne laisser aucun lieu à l équivoque et à la ccdomnie. C’est sur ces

SENS VÉRITABLES ET NATURELS défendu par CUX , que roule toute la dispute. Il n’y a donc ni équivoque ni crdomnie , quand on leur soient qu’ils sont allés défendre à Rome le sens lkgi- TiHE des cinq propositions. Il est donc vrai qu’ils en ont soutenu les sens véritables et naturels . et qu’ils n’ont condamné qu’un sens étranger aux propositions , auquel on pourroit les détourner d’une manière forcée. N’est-il pas clair comme le jour que ce n’est point condamner un texte, que de ne le condamner que dans un sens étranger et forcé ? N’est-il pas évident que c’est soutenir un texte, que de le défendre dans son SENS légitime, dans ses sens vkritables et naturels ?

3" Les théologiens députés du parti tirent un écrit à trois colonnes , qu’ils présentèrent au Pape avec beaucoup d’éclat. Ils y donnoient trois sens à chacune des cinq propositions, et les trois sens composent les trois colonnes de l’ouvrage. Le premier étoit le sens hérétique des Pi’olcstans. Le second étoit, selon eux, le catholique de saint Augustin. Le troisième étoit un sens forcé, qu’ils donnoient comme demipélagien, et dont il ne s’agit pas ici. Ils mirent toujours à la tète de la première colonne . pour chaque proposition, ce titre: Le sens hérétique, que l’on pourroit donner malicieusement a cette proposition, qu’elle n’a pas néanmoins, quand on la prend comme elle doit etre prise. ils croyoient donc alors qu’on ne [)ouvoit condamner les cinq propositions, comme hérétiques, qu’eu leur donnant un sens qu’elles n’ont pas néniinioins , quand on les prend comme elles doivent être prises. Ils croyoient donc qu’on ne pou\oit les rendre hérétiques, que par une contorsion injuste c. malicieuse des paroles. Par de telles contorsions, on pourroit tout de même condamner les ouvrages de saint Augustin dans un sens hérétique , qu’ils n’ont pas néanmoins , quand on les prend comme on les doit prendre. Par de telles contorsions, on pourroit aussi condamner les symbole , dans les sens qu’ils n’ont point.

Dès qu’on permettra ces contorsions malicieuse , pour condauHier des textes dans des sens étrangers, il n’y aura plus aucun texte jui’ (|iii ne puisse être condamné, ni aucun texte iuinic qu’on ne puisse soutenir. A parler de bonne foi , les théologiens du parti ne condamnèrent jinnais à Rome les cinq propositions, et ils les y soutinrent ouvertement. D’un coté, ils ne les condamnent alors que dans un sens étranger, forcé, imputé />«/’ malice, et qu’elles n avaient pas néanmoins, quand on les prenait comme elles dévoient être prises. D’un autre côté, ils Icssoutenoieut ouverteujent , puisqu’ils assuroient (|ue leur sens légitime , véritable et naturel éloit In fti cnlholique.

i. Ils ajoutent à l’égard des sens , qu’ils a|)|)(’lient légitime, véritables et naturels, poui- chaque proposition : « Nous soutenons, » et nous sommes prêts de démontrer que cette » proposition appartient à la loi de l’Eglise. »

Ainsi ils étoient persuadés qu’on ne pouvoit point attaquer le sens propre . légitime , véritable et naturel des cinq propositions , sans attaquer la foi catholique. Tel fut le vrai sujet du \oyage de ces théologiens envoyés à Rome au nom de tout le parti.

5° Ils finissent en disant : « Nous protes- » tons tous , qu’en demeurant fermes pour la » doctrine indubitable de ce grand docteur (saint » Augustin), qui est celle de toute l’Eglise,

» NOS DÉFENDONS TOUJOURS LES PROPOSITIONS » DONT IL s’agit, au SENS QUE NOUS VENONS DE LES

» EXPOSER, si dans le jugement solennel et dé- » linitif que nous demandons à votre Sainteté . » il n’y a rien de prononcé sur ces propos- » tiens , etc. » Ce sens qu’ils venoient d exposer, étoit , comme nous l’avons vu , le sens

LÉGITIME , VÉRIT.VBLE ET NATUREL. Ils déclaroieut donc qu’ils défendroient toujours le sens légitime, véritable et naturel Ae?,c\(\ propositions, et qu’ils ne condamneront jamais (\xun sens étranger, forcé, imputé malicieusement, et contraire au texte, à moins que le saint Siège ne les détrompât.

0° Voici ce qu’ils ajouloient ensuite : « Le » sommaire ou la substance de ce que ce Père » (saint Augustin) a enseigné, consiste dans la » proposition de la grâce efficace par elle-même. » avec laquelle les susdites propositions sont » conjointes et unies par un lien inviolable et » indissoluble. » 11 ne faut pas, mes très-chers frères , vous kisser éblouir par les ternies de

GRACE EFFICACE PAR ELLE-MEME. C’cst le IlOm qUC

Calvin donna d’abord à sa grâce nécessitante ’. Il est vrai que les cinq propositions sont conjointes et unies par un lien inviolable et indissoluble avec la proposition de la grâce nécessitante, qu’on voudroit faire passer sous le nom d’efficace par elle-même , c’est-à-dire efficace par sa propre essence , indépendamment du choix du libre arbitre . pour consentir ou ne consentir pas. La propositum de cette grâce efface par elle-même, se réduisoit donc alors, de leur propre aveu , au sens légitime , véritable et naturel des cinq propositions. C’est néanmoins le sens légitime, véritable et naturel, que toute l’Eglise a déclaré hérétique. Ainsi quand on parle de la jrroposition de la grâce efficace jiar elle-même, qui est conjointe par un lien inviolable et indissoluble , avec le sens légitime , véritable et naturel des cinq propositions qu’on soutenait avec tant d’ardeur à Rome . on parle d’un système qui renferme les cinq hérésies condamnées par toute l’Eglise. Défiez-vous donc , mes très-chers frères , des erreurs enveloppées sous ces termes captieux.

7° Les défenseurs de Jansénius, après avoir fini l’écrit à trois colonnes, entreprirent de prouver en détail , que chacune des cinq propositions se réduisoit clairement à cette proposition de la grâce efficace par elle-même, qui étoit le sens légitime et naturel des cinq propositions soutenu par eux. Comme ils ne doutent point que ce dogme ne fit la doctrine catholique, ils étoient persuadés que saint Augustin, et après lui Jansénius, l’avoient enseigné. Ainsi ils ne doutent nullement alors de la question de fait, dont ils veulent douter maintenant. Ils n’avoient garde de croire que Jansénius n’eût point enseigné la proposition de la grâce efficace par elle-même, qui étoit, selon eux, le pur dogme de saint Augustin. Mais ils soutenaient le point de droit , qu’ils abandonnent aujourd’hui ; car ils disaient que le sens légitime, véritable et naturel des cinq propositions , étoit le vrai dogme de foi. Ainsi après avoir, avant la bulle d’Innocent X, nié le droit, et avoué le fait . ils ont , depuis la bulle , nié le fait et avoué le droit. Nous venons de voir le sentiment de tout le parti, et le véritable état de la dispute jusqu’au moment où la bulle de condamnation fut publiée. Mais nous allons voir un grand changement.

Dans la suite des temps tout le parti a voulu qu’on crût qu’il condamne, selon le bref d’Innocent XII , les cinq propositions dans le sens qui se fjrésente d’abord , et que les paroles forment d’elles-mêmes. In sensu obvio quin ipsam verba prœ se ferunt. Le principal cri- \ain du parti assure*, qu’il faut condamner le sens naturel, propre et littéral des propositions en elles-mêmes.

Il ne nous reste qu’à demander comment ils veulent accorder leur langage qui a précédé la bulle innocent X, avec celui qui l’a suivie. A\anl la bulle le sens légitime , véritable et naturel des propositions étoit la doctrine catholique. Depuis la bulle le sens projjre , naturel et littéral des propositions est hérétique. Il faut sans doute qu’il soit arrivé quelque grand changement , ou dans le texte , ou dans les personnes qui en jugent. Le texte n’a point été changé par les bulles qui le condamnent. On y trouve toujours toutes les mêmes syllabes. Un même texte peut-il être tantôt la doctrine catholique dans son sens légitime, véritable et naturel, et

» Inatit. 1. Il ,

’ Lellre d’un Eviquc « un lique , ji. 8 , 27 et <07.

tantôt devenir hérétique dans son sens propre , naturel et littéral?

Si le texte des cinq propositions n’est pas changé , il faut que le changement soit arrivé du côté des personnes. Mais les personnes soutiennent qu’elles n’ont jamais changé, et qu’elles pensent encore aujourd’hui comme elles pensent sur ces propositions, avant qu’elles eussent été condamnées. Or il est évident, comme nous venons de le prouver, qu’avant la condamnation , tout le parti soutenait que le sens léfjitiuie , céritahle et naturel de ces jjrojjosit ions étoit la doctrine cot/ioliqne , et ([u’ou ne pou\oil les condamner qu’en les prenant de travers dans un sens étranger, forcé , et inq)ulé aialicieusernent. Il est donc manifeste que s’ils n’ont point varié, comme ils l’assurent, ils croient encore aujourd’hui que lesen légitime , véritable et naturel des pi’position est la doctrine cntholiz/ue , et qu’on ne peut les condamner que par ignorance ou par malice, dans un sens étranger et forcé.

Avant la huile . ils crovoieul sans ddute (pic Jansénius enseignoit ce sens légilinm , réritahlc et naturel des propositions. Ils croy oient donc alors le point de fait qu’ils nient maintenant. D’un autre côté, ils croyoient que ce sens légitime n’étoit pas hérétique. Ils nioienl donc alors le point de droit qu’ils avouent aujourd’hui. D’où vient qu’ils ont fait cette espèce d’échange de la question de fait avec celle de droit? C’est qu’ils ont cru que l’Eglise auroit moins d’autorité sur le fait que sur le droit ; que la résistance sur le droit les feroit regarder comme hérétiques, mais qu’en se retranchant dans le simple fait , ils paroîtroienl ne disputer que sur un point inditférent à la religion. Us ont cru qu’ils ne laisseront pas de ramener réellement la question de droit par celle de fait, puisqu’en soutenant la catholicité du texte de Jansénius, ils soutiendront lesen légitime, véritable et naturel des cinq j)positions, ([ui est le système du livre.

Mais leur variation demeure démontrée, à moins qu’ils n’aiment mieux soutenir encore ouvertement les cinq hérésies, que paroître avoir varié. De plus, celte variation se tourne en préjugé contre leur question de fait. C’est un simple fait, si vous le voulez , leur disons-nous, de savoir, si le livre de Jansénius exprime naturellement le sens légitime , véritable et naturel des cinq [)positions. Mais c’est un fait dont vous ne doutiez [)oint, avant que l’Eglise eût décidé qu’il est certain. Car alors vous déclare, que le sens légitime des cinq propositions est la

FÉNELO.N. TU.ME Ul.

doctrine catholique . Or vous ne doutiez point que le livre de Jansénius n exprimât naturellement la doctrine catholique. Donc vous ne doutiez nullement que le livre de Jansénius n’exprimât naturellement le sens légitime , véritable et naturel des cinq propositions. D’où vient donc que ce fait, qui paroissoit si évident avant que l’Eglise l’eut décidé, vous paroit si faux, dès que l’Eglise le trouve véritable? D’où vient cet espiil de contradiction contre les décisions de l’I^glise? Parlons de bonne foi. C’est que vous n’aviez anime peine à reconnaître dans le livre (If Jansénius la doctrine qui y règne |)artout. et (|ue vous souteniez avec lui , pendant que vous espériez que cette doctrine ne seroit jamais condamnée. Mais dès le moment que le sens légitime, naturel et véritable àcs propositions a été condamné, vous avez voulu (jui despart de ce livre chéri , où vous le trouviez partout autrefois. Il est donc vrai que la question de fait n’est venue qu’après cou|) , pour éluder celle de droit.

Mais allons encore plus loin . et rappelons ici ce que dit l’auteur de l’écrit intitulé Via pacis. Nous y trouverons le dévouement naturel de ce changement, qui |»avoit d’abord si extraordinaire. Suivant ce théologien , que le corps du parti n’a jamais cru devoir désavouer, ri-’glise tombe dans une erreur de fait , eu condaumant des piopositions très-pures , faute de les entendre dans leur sens propre et naturel. Mais par cette erreur de fait, elle change tout-à-coup la signification propic et naturelle de ces propositions, et elle les rend hérétiques. L’Eglise, en donnant ainsi, |>ar pure méprise , aux propositions le sens hérétique qu’elles n’avoient pas auparavant, ne fait que changer sa phrase, et que donner une nouvelle signification au texte.

Suivant ce changement bizarie et imprévu , ipic l’Eglise a fait, sans le vouloir et sans le savoir, il a pu arriver que les cin(} propositions aient changé de sens véritable. Au jour où l’écrit à trois colonnes fut présenté à Innocent X, avant la publication de sa bulle , le sens légitime , véritable et naturel du texte él(Mt la doctrine de saint Augustin, de Jansénius et de toute l’Eglise calholicpie : mais dans le moment fatal où la bulle fut publiée , ce sens légitime disparut du texte, et les propositions , par une non\elle institution de /ih/nse, devinrent liéréti(pi(.>s dans li-ui’ sens propre, naturel et littéral. Le parti n’a jamais changé. C’est le texte des pro[)estions qui a cliaugé de sens par la vertu étonnante Je celte bulle. Le sens hérétique , qui étoit jusqu’alors ètrongt’r et forcé, devint tout-à-coup légitime , véritable et naturel. Au lieu qu’il ne pouvoit auparavant être donné au texte que par malice, il devint alors le propre et le littéral. Au contraire , le sens qui étoit légitime , véritable et naturel , disparut en un jour et en un moment. Ainsi les propositions sont et ne sont pas dans le livre. Elles y sont, lorsqu’elles sont pures. Elle n’y sont plus, dès qu’on les fait hérétiques par le changement àe phrase, que l’Eglise opère en se prenant. Le parti soutient et condamne les propositions. Il croit tantôt qu’elles sont dans le livre , et tantôt qu’elles n’y sont pas , le tout sans changer jamais de pensée. Il ne fait que s’accommoder par respect à ce bizarre changement de langage. L’Eglise, en s’imaginant décider sur le point de droit ou de foi, et rejeter cinq hérésies très-elles . n"a fait qu’un changement de mots. Elle a seulement erré sur le fait , en changant mal à propos, et par pure méprise , l’ancienne phi-ase , qui avoit toujours été la sieime propre , aussi bien que celle de saint Augustin. N’est-il pas évident qu’un tel dévouement élude la question de droit par celle de fait , et rend , dans celle qu’on nomme de fait, l’autorité de LEghse vaine et méprisable?

xxv.

La première des trois colonnes démontre que c’est de la question de droit qu’il s’a’ffissoit à Rome.

Il est encore capital, mes très-chers frères, de remarquer que les défenseurs de Jansénius ont donné visiblement , dans leur écrit à trois coloimes, le change sur les propositions. Par-là ils ont éludé la question de droit, et ont rendu le fait entièrement faux. Voici comment ils l’ont fait. Le sens de la première colonne est celui qu’ils condamnent comme hérétique. Le sens de la seconde est celui qu’ils soutiennent, comme la pure doctrine de saint Augustin. Ils ont rendu le sens de la première colonne si outré et si monstrueux, (pii leur en revient deux avantages ; lun pour le droit . et lautrc pour le fait. L’avantage qui leur en revient pour le droit, c’est qu’en condamnant ce sens si outré et si monstrueux , ils ne condamnent point le sens propre . naturel , littéral et véritable des cinq propositions , dont il s’agit uniquement. Par-là ils sauvent tout leur vrai système, malgré la condamnation. L’avantage qui leur en revient pour le fait . est qu’après avoir confondu les cinq propositions avec ce sens si outré et si monstrueux , ils concluent que les cinq propositions ne sont point dans le livre de Jansénius. En effet , il est très-vrai de dire que ce sens si outré et si monstrueux n’est point le sens propre et naturel du texte de cet auteur. Mais rien n’est plus aisé que de prendre des propositions dans un sens outré et étranger qui les déÛgure , et qui les change en d’autres propositions, pour pouvoir dire que ces propositions , ainsi défigurées et devenues d’autres propositions toutes différentes , ne sont point dans le texte où chacun pouvoit auparavant les reconnaître.

La première des cinq propositions nous servira d’exemple sensible et décisif, pour prouver la vérité du fait que nous avançons.

Première proposition.

« Quelques commandemens de Dieu sont » impossibles aux justes qui veulent et qui » s’forcent, selon les forces présentes qu’ils » ont, et la grâce . qui les rendroit possibles , » leur manque. »

Voici le texte de la première colonne :

« Le sens hérétique . que l’on pourroit » donner malicieusement à cette proposition , » qu’elle n’a pas néanmoins, quand on la prend » comme elle doit être prise ’.

» Les commandemens de Dieu sont impos- » sible à tous les justes, quelque volonté qu’ils » aient, et quelques elîorts qu’ils fassent, même » ayant en eux toutes les forces que donne la grâ- » ce la plus grande et la plus efficace. Et ils man- » quent loujours, durant leur vie. d’une grâce » par laquelle ils puissent accomplir sans pé- » ché seulement un coujmandement de Dieu. »

Voyez, mes très-chers frères, combien il va de différences essentielles entre ces deux textes, dont le parti veut substituer l’un à l’autre.

I°La vraie proposition ne parle que de quelfpies commandemens de Dieu. La première colonne dit, les commandemens de Dieu en général et sans exception. Elle ajoute la privation d’une grâce , par laquelle ils puissent accomplir sans péché seulemott un comnmndemeni de Dieu, ce qui exprime avec évidence l’impossibilité de tous les commandemens, sans en excepter seulement un

2° La vraie proposition ne parle que des justes qui veulent et qui s’efforcent selon les forces présentes qu’ils ont. Elle ne parle nullement de ceux d’entre les justes qui, résistant au Saint-

’ Journal de Saint-Amour , \k k’h.

Esprit, ne voadroient ni ne s’efforceroienl point pour le bien. La première colonne au contraire exprime sans aucune exception tous les Justes.

•i" La vraie proposition ne parle que des justes qui veulent et qui s’ efforcent selon les forces présentes qu’ils ont , et par conséquent elles n’expriment , pour certains justes, qu’une volonté foible.ou même unesiuqjlc \elléité. et des efforts très-languissans, sup[)osé que les forces présentes se trouvent très-petites, parce que la grâce est actuellement très-foible en eux. Tout au contraire, la première colonne dit , Quelque volonté qu ils aient , et quelques efforts qu’ils fassent, même oyant en eux fouies les forces que donne la grâce la plus grande et la plus efficace. Le jour n’est pas plus différent (le la nuit , que l’un de ces textes l’est de l’autre.

4" La vraie proposition ne parle (pie d’un manquement actuel de la f/rfkr , laquelle endroit ces conimandeinens possibles dans ce moment-là. Il ne s’y agit que des forces présentes , que le juste a dans cette occasion. La première colonne au contraire ajoute : Et ils manquent toujours , durant leur vie , d’une grâce par laquelle ils piuissenf accomplir sans péché seulement un coinmandeinent de Dieu. Ainsi elle exprime une impuissance perpétuelle dans tout juste , d’accomplir avec aucune grâce aucun commandement.

5° En vérité , est-il pei-mis de mettre ainsi fous les commandemens , sans en excepter seulement un , en la place de quelques-uns , et toics les Justes, au lieu des Justes qui vient et pii s’efforcent, etc.? Est-il permis de mettre, au lieu des efforts , selon les forces présentes qu’ils ont, olelqles efforts ql’ils fassent ,

MÊME AYANT EX El X LA GKACE LA PLI S GRANDE ET

LA PLIS EFFICACE? Enfin, cu qucllc conscience peut-on changer une impuissance passagère de ces justes selon les forces présentes, en une impuissance qui subsiste toujours durant leur vie, en sorte qu’ils ne puissent ni s’abstenir de pécher ni accomplir seulement un commandement de Dieu ?

Voilà sans doute d’étranges changemens, et il faut les voir pour pouvoir les croire. Ces deux textes sont à une distance infinie l’un de l’autre. D’un c(’)té . il est visible (pieu ne condamnant que le texte de cette première colonne, on ne condamne nullement le texte de la véritable [)iop()sition , et par conséquent que la question de droit demeure encore toute eut(’- rc. ( >n [>eut condumuer cent et cent l’ois celte im- [uiissance fixe, perpétuelle et absolue de tout juste d’accomplir aucun commandement, même avec la grâce la plus efficace , sans condamner celle autre impuissance passagère de quelques justes, d’accomplir quelques commandemens selon les forces présentes qu’ils ont alors. Ainsi , supposé que le parti n’ait point changé depuis cinquante ans; supposé qu’il n’ait pas condamné dans la suite ce qu’il ne condamnait pas alors , et qu’il n’ait pas reconnu con)ien l’éci’it à trois colonnes étoit captieux, insuffisant el illustre, il est évident qu’il ne condamne point encore aujourd’hui le sens propre , naturel , littéral et véritable de la première des cinq propositions. Voilà la question de droit qui n’est [loin unie , D’un autre C(’)té. le parti a pris tousses avantages sur la question de fait. En changeant la proposition , on la fait disparaître du livre où elle se trouvoit avec évidence. Il est vrai qu’on ne trouvera point dans le livre de Jansénius , que fous les commandemens sont impossibles à fous les Justes . toujours durant leur vie , quelques efforts qu’ils fassent avec la grâce la plus efficace pour les accomplir. Mais laissez la véritable proposition dans l’état précis où elle a été condamnée. Helranchez les additions insoutenables de la première colonie , vous trouverez en teruies propres dans le treizième chapitre du troisième livre de la grâce de Jésus- Christ sauveur, le texte condamné, savoir, que quelques commandemens sont impossibles aux Justes, qui veulent et qui s’efforcent , selon les forces présentes qu ils ont , et que la grâce , qui tes rendoit possibles, leur manque.

Si on changeoit par des additions certaines propositions de Pelage , de Julien, de Luther, de Calvin , et des autres hérétiques , on pour’oit soutenir ensuite que ces propositions autres et devenues monstrueuse au-delà de tous les textes véritables , ne sont point dans les écrits de ces auteurs. Par «îxemple , quand on voudra changer les propositions de Calvin , et l’accuser d’enseigner que nos volontés sont contraintes , au lieu qu’il- enseigne seulement qu’elles sont nécessitées, on ne pourra jamais tiouver dans cet hérésiarque que le dogme monstrueux qu’on lui imputera , et ses sectateurs pourront alors se récrier contre l’erreur de fait. Mais si on se borne à lui imputer d’avoir enseigné que nos volontés sont nécessitées par la grâce , la question de fait paraîtra claire comme le jour. Tout de même on peut changer la première des cinq propositions , en rendant universelles et sans exception lotîtes les énoncialions. (pii n’y sont que restreintes à certaines bornes. Alors on retrouvera que la pro[)Sillon imaginaire et raonslrueuse de la première colonne n’est point dans le livre. Alors on se écrira sur l’erreur de l’ait. Mais remettez la proposition dans son état véritable; ne lui donnez point ce qu’elle n’a pas; laissez-la avec ses propres termes, dans toute la simplicité de son sens naturel et littéral, elle saute abord aux yeux dans le livre. Vous l’y trouvez, et par les textes les plus formels , et par des équivalens innombrables. mettons donc à part le vain fantôme formé tout exprès dans la première colonne , pour nous duimcr le change , et pour éluder les analbémes de l’Eglise. Ne laissons jamais échapper le vrai corps de la proposition. Si vous la change , faut-il s’étonner que vous ne la trouviez plus au lieu où elle étoit. Mais cessez de la changer . et vous ne pourrez plus éviter de la \oir régner dans tout le livre.

Footnotes

1. J.f’ll. d’un Eirquc ù un r.Vi’qilv , p. 8. ↩