Instruction pastorale en forme de dialogues : troisième partie, la doctrine contre les bonnes mœurs, partie 1

TROISIÈME Parti:,

QH MOiMRE LA ^OCVEAUTÉ DU SYSTÈME DE JA>SÉN1US. ET LES CO.\SÉQLE^■CES PERKICIEUSES DE CETTE DOCTRINE CONTRE LES BONNES MŒURS.

Sur U nou\eaulé du syslèine de Jaiiséiiiiis, ijiii n’a aucune apparence de Iradilioii.

MoNsiEiK Frcmont revint hier céans. Monsieur, avec une grande espérance de rendre sa cause victorieuse. Le point décisif, me dil-il d’abord , est la possession des écoles. Malgré l’inquisition des Molinistes, notre système triomphe dans les cahiers des professeurs, dans les thèses des Ijacheliers. et dans les sommes de théologie. L’Eglise le voit, couune vous voyez le soleil: son appiobation tout au moins tacite nous suffit. Pouvez-vous aller plus loin qu’elle, et condamner ce qu’elle ne condamne pas? La doctrine de saint Paul a passé à saint Augustin . et saint Augustin nous l’enseigne, depuis treize cents ans, dans son texte que l’Eglise adopte.

Voulez-vous, lui répliquai-je, que je vous démontre par une voie abrégée la nouveauté de ce système?

J’en délie, s’écria-t-il, tous les Molinisles.

Laissons les Molinisles, repris-je. Oseriezvons récuser Jansénius?

Il a composé, me dit M. Frcmont, une excellente tradition pour noire doctrine.

Il a composé, repris-je, une fausse tradition pour prouver sou hérésie sur ce que l’exemption de contrainte est le genre de liberté qui suftil pour le mérite et pour le démérite. Ainsi sa tradition imaginaire est renversée parla condamnation de ce dogme hérétique; mais il u"a jamais osé entreprendre d’établir une tradition eu faveur de son système des deux délectations invincibles.

Notre système, dit M. Renient, est établi dans tous les siècles.

Vous en jugerez, repris-je, par le pro[)re aveu de Jansénius. Aussitôt je lui lus ces paroles : « Saint Augustin est le premier qui a mis dans » l’intelligence des Chrétiens le fondement de » la grâce de Jésus-Christ. Avant lui celte \é- » rite éloit enveloppée de si grandes ténèbres, » si cachée comme sous terre par tant de dé- » tours, et si embarrassée par tant d’embrouil- » lemens inexplicables , que nous devons toi i » A LLi SEUL, s’il est Vrai que nous pensions » quelque chose de droit sur cet arbre de vie ’. n il y avoit , dit M. Fremonl , dans les quatre siècles qui ont précédé saint .\ugustin , une véritable tradition pour notre système. Mais comme elle étoit un peu obscure, ce Père l’a débrouillée.

Quelle tradition . repris-je , pouvoit -il tirer de ces enveloppe , de ces ténèbres, de ces détunrs comme caches sous terre , de tant d’embroiiillemens inexplicables? Inextricabilibus laqueis. Une tradition doit èlre claire, générale , uniforme et décisive. Ici, de votre propre aveu, saint Augustin paroît le premier qui enseigne votre système, .\vant lui tout est embrouillé, iiiexplicnble , comme caché sous terre. Nous devons tout A LU SIL. La tradition doit nécessairement venir de tous, ou du moins de presque tous les

L. iiroain. ta^i. i^xx.

3’JO xvii. mi; I a <ti vijriE

Pères. Kllc l’sl Laisse (;l iiisunlcnalilL’, >i clic csl (lue à iiii seul. (Juiid II/) iiiiiiiihus , ijuikI uhiifiu: , ifiwil .iciiiiifi- * . nui csl - ce i|iii a jamais ose coiiiiiiciicci’ une liiidiliou |iin’ le (|ali’iciue siècle’.’ Il ii’v a (|ue .Jansénius (|ui ail élu réduit à une si lioiiti’usc illo. Saint Aufjusliii est le /ireiiiirr , (\h-\. Voilà saint .\iiguslin (jui.de fax eu <lc voir tnailrc, w/ le /ireiiucr des l’i’i-cs qui ail enseigné voie sy.dènie. .\anl ce l’ère ce jue vous nomme/, te fiinilenient de lu iji-i’ice lie Jésus-Chiisl n’éloit point encore ilnns l’intrlliqeure des Chn-licm. Ur il est vident que ce (|ni néloil poinl dans l’intelliijunce des Chrétiens, |iendaul ces quatre premiers siècles, n"avoit |)oiiil alors une liadilion constanle jiendanl ces qualie premiers siècles. O’esl déshonorer saint .Vngusliu que de dire qu’il a été /’.• preniirr à enseigner ce système. S’il a élé le premier , il a dit ce que les autres ii’avoicnt pas dit avant lui: il a dit ce (]ui étoit alors nouveau et par consi|nent taux. ISoca sint ij/nv dicitis , etc. ’. C’est encore hien pis quand ou n’a point de honte de dire (jue nos deeuns ce syslénie à lui ietil.

Saint Augustin , Tn<t dit M. l lemoiil, a (iro- <lit une tradition contre l’laye.

(lui, repris-je , pour prouver le péché oi iginel , la nécessilé de la grâce intérieure, et la prédeslinalioii. Aussi n’est-il point le /renier qui ait enseigné clairement ces dogmes de loi ; mais quant h votre système des deux déleclatioiis invincibles, ce Père n’a jamais dit le moindre mot pour Tautoriser par une tradition. S’il l’avoit l’ait, .Jansénius seroit inevcusahle d’avoir osé dire que ce Père est le premier i|ui l’ait enseigné. Mais venons au l’ait, l’avezvous produire un seul des Pères cités par saint Augustin, qui ait enseigné votre système des deux déiecUilions invincibles’.’ Bien plus, montrez-en un seul , si vous le pouvez, avant saint Augustin , qui ait élail ce svstènic tant vanté. (,lue si vous ne le pouvez pas, avouez, avec Jansénius, que saint Augustin est le /renier qui a coniinencé une Tradition prétendue en laver de ce système tout nouveau dans le cinquième siècle. Honteuse tradition (|ui est convaincne de non veau lé par l’aveu même de ses del’ensenrsl lue tradition doit embrasser toii.s les Pères , tous les tein/is et mis les lieux. Il l’aut la mener de siècle en siècle sans interruption depuis les apôtres jusqu’à nous. Celle chaîne seroit sans force si on en roiniwit le nioindie chaînon. Par cxem[)le , (lue diroient les Pro-

’ Viv, . ] ini. Connttnn. rap, il. tap. 111, II. ’.I . liii, N. yiv^. jj7.

■ Contro Jul. iii. m .

estans, si nous étions coiilrainls de leur abandonner les ijuatre premiers siècle»; sur la présence réelle de .Jésus-Christ dans ri-jicharislie, et si nous étions réduits à confesser que ce dogme néloil point dans Cintelliyencc des Vhri’- tiens pendant tous les siècles, en sorte que suint .\nifiistin II été le premier k\\ l’ail enseigné’.’ .N’auroit-on |ias liorreui’ d’un lliéologicn iii ilonneroil un tel riom|)he aux Protesta., en ne commeniaMl sa Tradition sur l’i’jirb.triste que |iar saint .\ugusliii au cinqniemr siècle’.’

La Iraililion, disoit M. I’’rciiiiinl, qui étoit obscure avant saint Augustin, est devcnlie claire par lui, et elle l’est depuis treize cenfi ans.

Cette tradition, pri.-,-je, est visiblement nulle avant saint Augustin. Je ne veu.x point examiner ici, si saiul .Vugustin, saint Prosper el saint l’ulgence ont établi votre système. C’est la (|ueslion disputée enlre; nos; mais après -voir vu les quatre siècles qui ont précédé saint .Vugustin, et où toute tradition vous manque, voyons les treize siècles postérieurs que vous alléguez d’un ton si victorieu.x. Ou produisez des lexles clairs el décisif tirés des témoins de la Tradition en duicpie siècle depuis saint .\iiguslin jusqu’à nous, ou avouez de bomie foi, que cette prétendue tradition, iii conuiiem e si lard |)ar saint .\ugustin , a fini par lui: et que comme il est le premier , il est aussi le dernier qui lait mise duns i intelligence des Chrétien:^. Cette tradition a élé comme un a\orloii qui meurt en naissant.

J’oltre, disoit M. prout, de vous produit cent auteurs de ces treize siècles, qui ont enseigné la grâce eflicace par eile-même.

Je ne dis rien , repris-je , contre celle espèce de gràue , qui est coulesléc dans les écoles entre les congruisles et les Thcmistes. Souvenez-vous que je me borne toujours à rejeter voire sy>- lème des deux délectations invincibles, iiii montrez-le nellemeiil en termes exprès, de siècle eu siècle, dans les témoins de la tradition liciidanl ces treize siècles, ou renoncez à loue Tradition.

Comme M. l’rement ne voulait |joint entrer eu preuve sur une tradition claire pour son système pendant tant de siècles, je crus devoir le presser du coté de eglise grecque. Voici , lui dis-je, ce que votre maître avoue pour toute l’Eglise d’Orient. « Saint .\ugustin , dit-il, a 1) déi’oiivcrl les secrets (de la grâce); car pour » les (irois, (Origène fut autrefois parmi eux le » che de la doctrine sur la théologie. » Vous engagiez-vous à suivie sur la grâce, la tradition d’une Eglise où Oriyénc est le chef de lu don’iw sur In tiiéologic ?

Non, dit brusquement M. Fremout. (Origène est le véritable auteur du pélagianisme, connue Jansénius l’a fort bien remarqué.

Espérez-vous, repris-je , de trouver une tradition nette et suivie en laver de votre système des deux délectations invincibles dans celle Eglise orientale, qui tenoit sa théologie de l’auteur de l’hérésie pélagienne? Ecoutez encore Jansénius : «Après Origène, vint saint Cliry- » sostônie. C’est de lui , connue de leur source 1) commune , ([ue tous les autres (jui ont un » nom connu , ont tiré tout ce qu’ils enseignent » de bon sur l’Ecriture ’. » Croyez-vous que tons les autres Grecs aient lire d’Origene et de saint (^hrysostônie votre système des deux délectations invincibles’; Le voyez-vous bien développé dans ces deux auteurs? Ceux qui les ont suivis, ont-ils pu y voir ce qui n’y est pas ’.’ Dé plus oseriez-vous produire des textes de ces Grecs qui ont suivi Origène et saint Chrysostôme sur la grâce? En coniposericz-vous une tradition? Saint Chrysostôme même ne vous paroit-il pas avoir pensé autrement ([uc saint Augustin sur l’Epitre aux Romains?

D’autres Grecs, disoit M. Renient , ont pu contredire (origène et saint Chrysostôme.

N’avez-vons pas vu , repris-je , que , selon Jansénius, tous les autres Grecs qui ont vn nom connu ont tiré ( de cette source commune ) tout ce qu’ils enseignent de bon sur l’Ecriture? N’espérez donc rien d’aucun auteur grec, qui ait un nom connu. Mais ne vous lassez point d’écouter votre maître. « Pour e\plu|uer (la grâce), » dit Jansénius, la plupart de leurs disciples » ( d’Origène et de saint (Chrysostôme ) ont été » si malheureux, qu’il a fallu un grand travail » de certains auteurs pour justifier ceux-ci sur

» LES ERREURS OU ILS SONT TOMBES , AL" MOINS

» gi’.vr^T AL LASGAUE. Tout CB quc les (ires pos- » lérieiirs ont donné de solide et de louable , » (ce qli est très-pei: iie chose ) vient de la » source de saint Augustin. Quorl perquam exi- » quum est. » Voilà la tradition Je l’Eglise grecque depuis ces deux l’èrcs, c’est-à-dire depuis treize cents ans, qui, loin d’enseigner votre système , paroit à Jansénius pélagienne , au moins pour les expressions , puisiiue lo plujjort de ces auteurs ont été malheureux jusqu’à tomber dans les erreurs des Pélagiens, au moins quant au langage. Quelle tradition tirez-vous de ces auteurs, qu’on a tant de peine à justifier, et dont le langage est pélagien ?

Jansénius, dit !M. Fremont, excepte quelques Grecs, qui ont puisé dans la source de saint Augustin.

Que ferez-vous d’eux? repris-je. En cotnposerez-vous une tradition ? Quelle force aurontils, eux qui ont dit si peu de chose ’’. Ouod perquam exiguum est. (,>seriez-vous les comparer à la plu/tart des Grecs qui sont tombés dans les erreurs pélagiens, au moins quant au langage? Enfin, où Trouverez-vous un seul Grec, qui ait enseigné votre système des deux délectations invincibles? Ainsi tout vous manque. Vous voilà abandonné de l’Orient et de T’Occident avant et depuis saint Augustin. Que deviendrez-vons?

Nous avons au moins, dit M. Renient, les siècles des scolastiques, où les Thomistes sont pour nous.

Cherchez bieu, repris-je. Vous ne trouverez aucun Thomiste , avant les temps malheureux de Jansénius, qui ait enseigné ni favorisé votre système dos deux délectations invincibles. Mettons donc à part les Thomistes (pii vous désavouent , qui vous condamnent , ([ui ne se croient catholiques qu’autant qu’ils s’éloignent de vous. Ne les appelez plus à votre secours. Où trouverez-vous une tradition dans l’Ecole pour votre système?

Je vous réponds, nie dit M. Fremont, ce (jue Jansénius a répondu. « L’ancienneté des » opinions des scolastiques, et la multitude de » ceux qui les suivent, doivent-elles détourner » l’Eglise de les examiner et de les censurer , » si elles se trouvent contraires à la doctrine )) plus ancienne de saint Augustin’?»

Ne savez-vous pas, repris-je, que la tradition ne consiste que dans l’ancienneté et dans la nmltitude des théologiens qui ont enseigné une doctrine d’une façon uniforme?

Saint Augustin, me dit-il, est plus ancien que tous ces scolastiques.

C’est sur saint Augustin , repris-je , qu’on dispute. On vous soutient qu’il est contre vous; on ajoute qu’il ne peut point être pour vous, si vous n’avez aucune tradition. Or vous n’avez aucune tradition, ni avant ce Père ni après lui. Donc il ne peut pas être pour vous. Ecoutez encore Jansénius, pour remarquer comment il rejette l’autorité de toutes les écoles. « Ils me répondront peut-être, dit-il % que les » opinions des scolastiques , qui paroissent ici » ré[)rouvécs par saint Augustin , ont été fa-

’ L. prtiœm. cap. y.

’ t. iirvam. tali. xxx. — ’ Itiidn:)i

Wlf. Slin I.A NOlNTAUTl’

» inilicl’CS PRKSQIIE riASS TOUTE I.’EGLISE UMVKn-

)) sKi.i.R Di’i’i’is KNvmoN ciMy CENTS .>s , ct qu’il ’) s"«iisuil (jui; l’I’^glise |)i’cs(|uc loule entière est » cotnpiice lie ci’.s criciirs. lùi ell’el, lu pcMipIc )’ rhrélieii cniit ilaiis luiil l’iiiiivcis ce (|uu ks » curés et lus ûvùi]U(’s lui ciiseigiienl. Or cuu- )) ci eiiseigiieiil ru (]u’ils ont appris par tradition » dans les écoles, ou des docteurs, ou de leurs )) écrits. Donc, s’ils ont enseigné pendant tant ’) d’années la plupart de ces opinions, qui sont » réprouvées par saint Augustin, l’E(;lis i-hfs- >i yrK 1(11 iR Mii;ui: a iîté I^KF.CTl•■K tiK ces kii- » iiFins. B Oi’i prcndru/.-vous nue tradition pour votre système , si le.s o/jinivns des si:iiluMiqiii:!< opposées à celles que vous prétendez de tirer de failli Augustin ont fié familières /Jicsquc dans toute i lùjlise universelle fie/mis environ rinij cents ans! Si l’Eylise presi/ue tout entii/re a été [lundaiit tant de siècles complice de ces erreurs, et si elle en a été infeetée , la tradition sera iiélagiennc.

Jansénius ne parle ainsi, nie dit M. Fremont, que pour le seul point de la notion de la liberté.

Nulleniunt , repris -je. Jansénius parle en général des opinions des scolastigues iii paroissent , selon lui , réprouvées par saint Au- (justin. Il parle de plusieurs erreurs. Il parle de la plupart de ces opinions. Ne dites donc plus qu’il ne fait cet aveu que sur nn seul [loin. Jle plus ce point enqiorte tous les autres. » (j’ust, » dit .jansénius ’, le point qui décide de toute » la dispute. Ille i/uippc eudo est , in quo tota » causa vertitur. » il assure que la grâce ne peut être comprise que par l’explication du libre arbitre. (Iratia , ijuir si)ie libero arbitrio intrlliiji nequit. Kn ell’et tous les scolasli(|nus , ()ui cnseigiioienl iju’il l’aut un libre arliitie dégagé de tout allait plus fort que lui, ne pouvoient pas tolérer le système de vos dcn.\ déleclalioiis invincibles, qui sonl des liens et des attraits plus forts que notre volonté. Vous le voyez donc. Jansènius laisse entendre (|uc jircsi/iK toute rEijlise universelle, depuis environ cinq cents uns , a été complice de ces erreurs pélagiens.

Jansènius, me répondit M. Fremont, dit seulement y>;r.s’^«e toute l’Eijlise.

Jmi voilà, repris-je, beaucoup plus ipi’ij n’en faut pour renverser voire Tradition. Ce qu’on nonne tradition doit être uniforuiu dans tous les auteurs, dans tous les temps cl dans tous les pays. Convient pourriez-vous imaginer une

• rw/ (Il [\b. M (/,■ Ihat. Clir.

tradition contraire à ce qui auroit été enseigné et cru par l’Eglise presque tout entière’/ Oseriezvous l’entreprendre’? Hemari)ucz (jue la tradition ne st; tiduve jamais dans toute l’Eglise sans auiniiu uvception |)Our les cas de trouble, de division ut de dispute. l’ar exemple les Hubaplisaiis, lus Ariens et les Pèlagiens avoient beaucoup d’évèques pour eux. Oue pouvoit--on leur o|)poser’; Tout an plus l’Eglise presque tout entière’/ C’est pourquoi Vincent de Lérins assure (pi’il (aul suivre les senti mens ct les décisions de tous ou de presque tous les p seurs et docteurs. Omnium, vel certè pen omnium’. Il ajoute que (juaiid une partie de l’Eglise se soulève contre tout le reste, et malgré le sentiment uniforme d’un nombre beaucoup plus qrand dr Catholiques , il faut préférer l’intégrité du reste du corps éi la corruption d’une partie’. Nous nu voyons pendant ces cinq cents ans des scolasticpies, aucune partie de l’b^glise qui ait réclamé contre ces opinions de l’Ecole. Mais supposé même ce qui est faux, savoir qu’un certain nombre d’évèques et de théologiens eussent protesté, n’auroient-ils pas été d’abord acciiblés par l’autorité de l’Eglise presque tout entière? La tradition n’esl-elle pas claire comme le jour pour la doctrine (|ui éloit soutenue par l’Eglise presque tout entière, pendant environ cinq cents ans?

On ne vous abandonne, me dil M. Fremont d lin ton déilaigneux, que les seuls scolastiqucs pendant ces temps-là. (_)n ne vous les abandonne pas même tous sans exception.

Lisez, repris-je, et rendez gloire à Dieu. fjuamvisj’cfrngantibus sc/wlasticis umveksis, dit Jansènius ’. Malgré la contradiction de tocs /es scolastiques.Xuus le voyez; il n’en excepte pas un seul; universis. D’ailleurs les peuples ne l)envoient rien apprendre sur la doctrine que par lus instructions des pasteurs. Les pasteurs ne pouvoient leur enseigner que ce qu’ils avoit appris, cl ils ne pouvoient rien appieiulru que dans les écoles. Fendant ces cincj cents ans vous ne trouverez point d’autres sources d’études Ihèologiques en Occident , (jnu les écoles. Les scolasli(|uesétoienl alors les seuls témoins connus de la tradition. Si d’autres, comme les Vaudois, ont enseigné, c’est furtiveiiiuiil cl sans approbation. Le peuple chrétien, domine Jansénius l’avoue, crioit donc dans tout l’univers ce que les curés et les évèques lui enseignent. Or les curés et les évèques ne pouvoient enseigner (pie ce qu’ils apprenaient par

’ CiiiiiMoii, I, iii|i. M. — ’ Ibiil ia|i. xxviii. — ’ L. l’iutni. la}). MX.

DU SYSilùMI’; UE JANSLMUS.

39:^ tradition (fans /es (■mes (M îles docteurs , ou de /eurs écrits. Toulc la Tradition élail donc cvidernmeiit rcdiiile pendant ces cii| siècles à la doctrine des scolastif]ucs. Quand même quelques scolasti(|ues aui’oient contredit tous les autres (feble iiicroyalde que vous n’oseriez soutenir), il auroit sans doute l’nlln prc/creu presque tous les pasteurs et docteurs h ce nombre licauconp moindre. Vel certh pen omnimn. Voilà tout le peuple chnjtien inévitablement séduit par presque fout le corps pastoral eu laver de l’iuipiélé pélagienne.

Jansénius, disoit M. Fremout , a |)ardé proprement et avec exagération, quand il a dit, malgré la contradiction iik tous les scolasti(eues ; vous insiste inutilement sur celle expression nu peu trop forte.

Je suis content , repris-je, dès (|uc vous m’abandonnez la |)lnpart des scolasliques , qui étoient les seuls théologiens, et par conséquent les seuls témoins de la tradition pendant ces siècles. Vous ne pourriez opposer (]u’un trèspetit nombre à un très-grand. (Test ce qui ne peut jamais l’aire une tradition de prestjuc toute l’Fgfise , puisqu’au contraire yj;C4Y/«(’ toute f£- ijlise ctoil visiblement alors contre votre système. De plus vous ne sauriez montrer, en chacun de ces siècles , un petit nombre de scolasliques qui aient enseigné ce svslème de Jansénius. Outre que vous n’oseriez entrer en preuve là-dessus, d’ailleurs je prends Jansénius lui-même ])our témoin et pour juge de l’élal où il a trouvé toutes les écoles, quand il y est entré. Aussitôt je lis lire à !M. Fremout ces textes de son maître. « J’lois dans le plus » violent étonnement de voir que ces mystères » de la grâce… sont maintenant |)longés dans » de si épaisses ténèbres, et cachés sous tam he ’1 nciNES , en sorte qu’ils étoient incom a eus ■» HOMMES iNivoHBKABi.Es , (|ui out laut de piété, » de zèle et de pénétration d’cs[irit, lesquels » disputent entre eux avec tant d’ardeur sur la 1) vérité ’. »

Les voilà, repris-je, ces théologiens /((«(»/(- brailles qui continuent alors la Tradition. Ces liommes si pieux , si zélés et si pénélrans , ftotent plongés dans de si épaisses ténèbres , et les mystères de la grâce étoient cachés sous tant de ruines. Est-ce donc là une tradition? Mais remarquez que tous ces théologiens , tant Ihomisles que eougruisles, iii dispntoient entre eux avec la.nt (ardeur , étoient réduits en ce point (jue vos [irélendus mystères de la grâce leur éloicnl également inconnus. (J’éloit cette ignorance universelle et ces ruines de la Tradition , qui mettaient voire maître dans le plus veulent étonnement.

Jansénius , disoit M. Fremout , ne nomme point les Thomistes et les congruisles. C’est vous qui voulez deviner ce (|u’il ne dit pas.

Ecoutez-lc, repris-je. « Il ne sera pas hors de » propos , dit-il ’ , de loucher en peu de jnols » les diverses opinions sur la grâce. Les doc- » leurs de ce temps , (|ui disputent avec tant de » clémence sur la grâce efficace , sont partagés » en deux opinions principales. Les uns la font » consister dans nue certaine motion , ou im- » pulso de Dieu qui détenu’ne eflicaceinent » par elle-nrème la volonlé à consentir. Les » autres, croyant que l’eflicacilé de celte opé- » ration renverse directement le libre arbitre , « ont inventé une autre espèce de grâce , » dont l’opération est par sa nature diarnélra-

» lemeiit opposée à la première Les prenies

« donnent communément à leur grâce le nom » de prédéterminalion physique, et les .seconds » celui de grâce congrue… Il y a celte dilfé- » rence entre eux, que ceux qui soutiennent » la [irédélermination physique sont dans un » grand embarras , pour ne parole point dé- » trnire le libre arbitre, et que les autres y sont 1) de leur côté , pour ne détruire |>as la vérité 11 de la grâce chrétienne. » Les voilà les Thomistes et les congruisles qui parlageoient alors les écoles, cl qui disputaient entre eux avec tant d’ardeur. Les voilà ces théologiens innonibreddes , qui malgré t(mt de pieté , de zèle et de pénétration d’esprit, ii[o’\cn[ plongés dans de si épaisses ténèbres , et pour qui les mystères de la grâce étoient cachés sous tant de ruines…

Jansénius, s’écria M. Frcnionl , dit que ces deux opinions étoient \eîi j)rincipales. Mais il se garde bien d’avouer qu’elles étoient les seules dans les écoles.

1", Repris-je, vous êtes dans l’inqjuissance de monirer que la vôlrc eût alors le moindre vestige de possession. 2" Si les deux principales opinions qui parlageoient les écoles étaient différentes de votre système, en sorte que votre système fût alors inconnu et caché sous des ruines à l’égard de ces théologiens innombrables, ce système inconnu et enseveli sous tant de ruines ne pouvoit avoir alors aucune tradition ni possession constante dans presque toute l’Eglise universelle. En voilà assez pour vous accabler.

’ t. proŒin . cap. \f.

’ De Gml. Chr. l’b. Mil, tap, i.

XVII. SUR LA ^0^ VFAITÉ

Nous poiiMjiis , (lisoit M. Frciiiuiil , nous joiiiHic iiu\ Tliotniblrs , pour lioiivcr uuc liailition avec eux, quoique nous ne l’ayons pas élail beuls.

Non, replis-jc, vous ne pouvez poiiil le laie (le bonne loi. Nous avons déjà vu les dilléiences essentielles (jui sont entre leur système et le vôtre. (Commence/. i)ar abandonner le vôtre, si vous voulez embrasser le leur, pour vous enter sur la lige de celte école, el pour eulrer dans SCS droits; sinon avouez la nouveauté honteuse de votre système, dans tout ce qu’il a de distingué de celui des Thotnisles. Kn un mot , votre système des deu\ délectations in\intibles, que vous vous llatle/. de trou\er dans suint Augustin , sort lout-à-cou[i de dessous terre du temps de Jauscnius, sans que cet auteur puisse dire de qui il l’a appris ni dans les écoles callioli(|ues, ni dans les auteurs approiivés depuis treize cents ans.

Les Thomistes, s’écrit .M. Frenioiil , ne doivent point nous rejeter.

Us vous désavouent, repris-je, et .jansénius lui-même ne veut point être un disciple de leur école. Si on demande , dit-il , « avec laquelle » de ces deux opinions la véritable doctrine de » saint Augustin sur le secours médicinal s’ac- » Corde, il l’aul répondre encore une lois, qu’il » ne s’accorde ni avf.i: l’i>f, m avec laitke. » Dicendum est enim ex integio ciji neitka » coNVEisiRE. » Il contredit les Thomistes el les congr estes.

Il est vrai, disoit M. Freniout, que notre système el celui des Thomistes sont nu peu diflércus. Mais…

La dillérence est essentielle, lui ré[)liquai-|e , puisque , selon \olrc maître, la prémotiou des Thomistes n’est point une grâce iiuklifinale de Jésus-Christ , d’où il s’en suit (ju’elle ne peut être qu’une grâce pélagienne du Créateur. Il y a, dit Jansénius’ , « diverses dilTéreiices entre » le secours médicinal de Dieu el la prédélcr- » minalion physique…. Cette prédéterminalion M ne vient que de la philosophie…. Elle est » comme un certain concours général de Dieu » dans l’ordre surnaturel. Le secours de .jésis- » Christ ^"Esr m llemem de même. Illo pacto… » Elle esl établie à cause de l’indilTérence natu- » relie de la volonté. Le secours de Jésus- » Christ n’est .nullement de même. Nectiqiam… » Elle renverse par les Ibndemens le principe

» de la grâce médicinale de Jésus-Christ Ce

» ne seroit rien, si saint Augustin , auquel le

•> nom de prédéterminalion est inconnu , avoit

» admis le tond de la chose Mais il y a une

» dillérence qui n’est pas médiocre dans les >i choses mêmes , » entre la délectation et la prédéterminalion l>e plus, coupons court.

Ou montrez votre système des deux déleclalions invincibles dans les scolastiiiues mnondnahles de ces cinq cents uns , ou avouez de bonne loi , comme Jansénius, que ces iii/seres de lit i/rùce leur étaient incunnus , el demeuraient rnehés sous tant de ruines à leur égard. Montrez-nous, si vous le pouvez, à Paris avant les temps de l’abbé Saiut-(>yran et de Jansénius, à Louvain avant Baïus, à Cologne, dans toute l’Allemagne, dans toute l’Italie, dans toute rEspugne, dan» toutes les autres nations catholiques, ()uelques lhéulogieusup|)rouvés, (]ui, pendu ciii) cents ans, aient empêché la prescription en faveur de ce système tant vanté. Vous ne pouvez ni le faire, ni avouer humblement votre impuissance. Oserez -vous toujours parler si hautement de votre tradition , sans |)ouvoir nommer juriiais aucun des témoins qui l’ont continuée pendu ces siècles 1

A toute extrémité, me dil M. Fremont, je vous répondrai ce (|ue Junsénius répond. Alors il lut ces paroles : n Dieu a promis pour celte » vie à son Eglise la croyance pure des mys-

» lères , mais non leur intelligence C’est ce

» qui esl arrivé sur la plupart des points de » doctrine, où les scholastique ont contredit » failli Augustin. Car el eux el l’Eglise entière » ont professé la pure foi dans lecrs canons ,

» lans LEIRS l’Lires , ET DANS I ’0RA1S<IN DOMINI-

« CALE même, qu’on récite chaque jour. Tout ce » (pie saint .\uguslin a enseigné sur la grâce el » sur la prédestination se trouve dans ces mom- » MENS. Mais comme les hommes ne foui point » d’attention à ces monumcus, ou ne les con- » çoi\enl pas, il arrive de là qu’ils se partagent » en diverses opinions, par lesquelles iis hf.- » Nuisent, sans y prendre garde, la foi catho- » lique qu’ils professent. Mais comme on dit » d’ordinaire, pour l’administration des sacre- B meus . que la volonté générale de faire ce que » Jésus-Christ a institué, ou que l’Eglise fait, )) corrige secrètement les o[)inions de ceux qui » ont une doctrine fausse et même hérétique » sur la forme des sacremens , de même la foi » immobile , par laquelle les hommes croient » que ce qui est contenu dans les canons ou » dans la prière qu’on fait à Dieu est véritable, » corrige les fausses o()inions, etc. ’. »

’ De Oral. ihr. lib. Mil , cap. XI.¹

Toutes les setlcs les ()lus tiionslrueuses , lui repliqiiai-je, sont bien obligées à Jansénius et à votre p.iri. Voilà l,i loléraiicc établie en leur faveiif, pouivii i|iie l’on conserve les anciens iiiunttmi’ns , tels (|ue les canons, les prius cl l’IJruisuii Doinliiicale. Je veux bien pai’ surabonilaiice y ajoute’ le Symbole des apôtres et le Décalque. Les toléraus ne m’en iléiliront [las. (lliacini prononcera du bout des lè\res tes paroles ; chacun aura Intention de croire ce qu’elles siLçnilient. Eli I ([uel est le Chrétien en aucune secte, Vil-il lume socinieu , (jui refuse de croire ce qui est contenu dans le Décalque, dans l’Oraison Dominicale, dans le Symbole, et niêuie dans les anciens canons, pourvu (|u’il lui soit permis de les exiiliqucr à sa mode tians uu sens adouci? A cette condition toutes les sectes seront en paix avec nous. L’Arien dira qu’il croit de .jésus-Christ ce qu’il lui semble en tiouver dans le symbole. Le (Calviniste dira qu’il croit de la présence de .Jésus-t Chris! au Sacrement ce qu’il lui paroit en trouver dans le texte des Ecritures, et dans les anciens inonuinens. Chacun aura l’intention de croire ce qui a été toujours cru par l’Eglise universelle, (chacun sauvera sa loi par les inonnniciis, auxquels il ne [cru poiiU d’utlcndun, et qu’il ne cancer point. (Chacun drtruiru, sans y prendre garde , la foi catholique qu’il professe. La volonté (/cnérfde de croie ce qui est dans ces ihon/cnwns puriliera toutes les plus mousti’iu’uses erreurs. (Cette volonté générale corrigera, secrètement une doctrine fausse et même hérétique.

La foi de l’Eglise se conservera dans ces simples formules, quoiqu’on en détruise , sans ij prendre garde , toute la doctrine. Les Sociniens denianderontii èlre toléré, quoiqu’ils soulieniu’ut que Jésus-christ n’est ([u’nn simple homme, nommé Dieu iuqiroprementà cause de la sagesse divine dont il éloit éclairé. Ils diront que les trois personnes de la Trinité ne sont que trois noms, fis ajdnleront (jue le péché originel se réduit au mauvais exemple (|u’Adam nous a donné, et (|ue la grâce n’est que la raison que Dieu nous comumnique. Tous les prétendus Chrétiens de toutes les sectes n’aui’ont qu’à s’embrasser, (|u’à être bons amis, qu’à cumnmnier ensemble, pourvu qu’ils conservent les anciens inonumeus, qu’ils les récitent du bout des lèvres, et cpi’ils aient tous la voUnité générale de croire ce (jui est contenu dans ces textes. Celle volonté générale corrige secrliemenl toute doctrine fausse cl hérétique contre la T’riuilé, contre l’Incarnation, contre le péché originel, et contre la grâce. Ce iiriiicipe si paciliquc étant posé, je m’étonne de ce que vous ne tolérez point bénignement les Molinisles. Pourquoi étes-vous si acres contre eux seuls? Sont-ils plus intolérables que les Sociniens? Ne gardentils jjas les anciens nmnumens , avec lesquels lout est purilié? Voilà les scholastiques qui , pendant environ cinq cents ans, ont contredit saint Augustin sur la grâce , de l’aveu de Jansénius. Ces scolasti(|ues pélagiens étaient pendant ces siècles les seuls témoins de la tradition. Mais (|u’importe? ils avoient dans les mains ces »/(((/((/- mens, auxquels ils ne faisaient point d’attention, ou quils ne conccvoient pas. Ils détruisaient même , sans ij prendre garde , la foi catholique, (pii n’élail plus que dans la lettre morte de ces textes. Ils alloient jusqu’à combattre positivement cette foi par une doctrine fausse et même hérétique ,oeil-k-(\ivc par l’impiété pélagienne. (lui no croiroit que tout étoit jjerdu? Mais rassuie/,-vous. /ji colonie générale de suivre ces textes purilioit tout, et c’est cette même volonté qui peut encore sauver aussi la pure foi dans les Sociniens. Oh ! la merveilleuse vertu de ces textes! oh! le rare expédient pour sauver la saine doctrine , sans que peisonne l’enseigne ni la croie pendant cinq cents ans !

Pouvez-vous me nier, disoit M. Fremont, que Dieu a promis pour cette vie à son Eglise la croyance pure des mystères, mais non leur intelligence ?

Dieu , repris-je , se contente , pour les peuples les |ils iguorans, d’une croi/anee inqiarfaile, qui demande (tuel(]ue connoissance au moins confuse des principaux mystères. Autrement ils ne croiront pas; ils ne feroient que prononcer aveugicmeul du bout des lèvres le Symbole, c(mme s’ils pronouioient des paroles de l’Alcoran on de la religion chinois. De plus, Dieu a promis au corps des pasteurs l’intelligence des mystères, au moins jusqu’au degré nécessaire pour les lier, pour les distinguer des erreurs que les héréti(jues tâchent de substituer en leur place , et pour les démêler des vaines subtilités des novateurs. C’est ainsi, par exenqile, que le concile de Nicée avoit assez C intelligence de la divinité du Verbe, pour rejeter très-nettement et avec jirécision lout ce (jue les Ariens insinuoient pour donner le change. (Cest encore ainsi que l’I-Eglise aeu une intelligence assez distincte de la présence réelle, pour rejeter Ions les termes captieux par lesquels Calvin la détruisoit, en paroissaul l’admettre. Si le corps des pasteurs n’avoit aucune intelligence des dogmes sur lesquels ils décident, et (pi’ils enseignent, la tradition ne seroit qu’une aveugle

Wir. SUR LA NOrVF.AlJTK transmissiuii d’un je tic sais (|uui i arhr dans les allons iiKiimini’iis. Les |ici|ils cl les pasteurs iiicincs ne eioiioieiil licii de distinct. Ils ne feloienl que rccitcrcc je nu sais quoi, du bout des lèvres, par une supcislilion insensée. La religion sei’oil le comble de Tabsurditc. Qui est-ce donc (|ui ne sera pas saisi d’horreur à la vue de CCS paroles de .laiiscnius (jue nous venons de lire? Voilà ce qu’il a clé contraint de sonlciiir pour sauver sonsystcine. 1" Le bjstèine de Jansénius ne trouve aucun appui dans les quatre siècles (jui ont précédé saint Augustin. Avant lui ce système étoit eiwctupij/’ de tant île ténèbres , et si caché routine saus terre, i" Toute l’Eglise grecque, instruite par (Jrifjcnc et par saint Cltrijsijsti’unc, enseigne à peine quelciuo cliose lie solide cl louable. C’est très-/teu de cliose. Ils ont clé si malheureux ces témoins de la tradition dans l’Orient , qu’il a fallu un ijrund tnwiiil [jour les justifie)’ sur les erreurs ou ils sont tombés, au moins quant au lanijai/e. 3" A l’égard de l’Eglise latine, vousalléguez saint Augustin, suint l’rosper, saint Fulgence. Mais c’est cette autorité tnënie qu’on vous conteste. Hue trouvez-vous ])endant six cents ans depuis ces trois Pères , jusqu’au Maître des .Sentences et aux scolastiques’.’ Vous n’oseriez entreprendre de nous l’aire /mur CCS siècles lu tissu d’une sérieuse tradition où nous trouvions vos deux déleclalioiis invincibles ciaireiiicnt marquées. ’(" Les cinq cents ans des scolastiques nous sont abandonnés par .jansénius, inulijré , dit-il, tous les scolastiques. (luanivis refraijantibus scholasticis unirersis. Il n’a aucune ressource pour ces cinq siècles , que les nionuinens , qui étoient sans cesse contredits. // n’a pour lui que la volonté ijénérale qui étoit dans les peuples, de croire tout ce qu’ils ne croyoient nullement, et qu’ils déiruisoient par une doctrine hérétique. Où en sommes-nous, et ne dcvroit-on pas décliirer ses habits, ou du moins bouclier ses oreilles , quand on entend de tels blasphèmes dans la maison de Dieu? Voilà une doctrine inconnue [lendant (]uatre siècles avant saint Augustin. Il n’en reste aucune trace après ce l’ère, pendant six cents ans, dans l’Eglise latine; la grecque l’a sans cesse combattue, au moins quint nu lunf/ai/e ; et clin cette doctrine est inouïe pendant les cinq siècles des scolastiques; scholasticis unicersis. l’eut - on avoir le cœur catholique, et tolérer un système si dépourvu de toute ap[)rence de tradition’.’

Supposons, dit M. Renient, que notre sys- Icine n’toit point, avant Jansénius, l’une des deux inincipules opinions qui [larlagcoient les écoles. .\u moins ce système pouvoit être alors une troisième opiiiimi iiMiins principale que les deux premières. Itlii voilà assez pour nous autoriser.

C’est à vous, lui répli(]uai-je, ù prouver que cette troisième opinion étoit aussi en possession des écoles avec les deux principales. Or vous n’en sauriez montrer la moindre trace. D’ailleurs .jansénius , jui ne imiivoit pas ignorer son propre l’ait, c’est-à-dire l’étal où il venoit de lioiivcr les écoles en y entrant, avoue qu’elles étoient toutes contre son système. Quamvis rcfraijantibus scholasticis universis. Enfin voulezvous faire atlcnlion à une circonstance bien importante. Jetez les yeux sur Calvin , (pii contredit l"l’!glise, et qui cherche dans tous le-, coins de la terre quel|n’uii iiiii autorise son erreur. <Jn’enseigne-l-ir.’ H soutient votre syslèine des deux délectations invincibles. Je l’ai démontré. Imprcsso , dit-il , delectatione affecta, quand il parle de la bonne volonté. Uelectatione et proprio appetit vwvetur , dit-il, quand il parle de la volonté corrompue. S’il cùttroiné au dedans de l’Eglise catlioliipic une seule école qui eût enseigne ce système, il n’auroit i)as manque de la montrer au doigt tous ses adversaires. Il auroit sans doute parlé ainsi : De quel front osez-vous nie traiter de novateur, pour une opinion (pie vous ap|)roiivcz comme très- ])urc au milicu de vous.’ (Jui donc, ce qui est sans tache dans vos écoles, peut-il être contre la foi dans la mienne’? Ces paroles auront confondu tous les Catholiques. Calvin, loin de faire ce raisonnement si naturel et si démonstratif, suppose sans cesse au contraire que tous les papistes, et Ions les sorbouistes sont déclarés contre son système. Et en elVet, il ne paroit, au temps de Calvin, aucun théologien catholique qui ne rejette ce système avec horreur. Les Thomistes ont eu la gloire d’être les premiers à le combattre avec un zèle ardent. Voilà donc toutes les écoles catlioliijues réunies contre votre système long- temps avant .jansénius. l’aul-il s’étonner s’il avoue un fait qui se trouve d’ailleurs si évidemment prouvé’.’ Aussi voyons-nous que Calvin, loin d’alléguer une tradition et une actuelle possession des écoles en sa faveur, avoue an contraire, précisément comme .jansénius l’a avoué après lui, que leur commun système sur la liberté et sur la grâce, qu’ils attribuent tous deux également à saint Augustin, acte abandonné de l’Eglise environ depuis les temps du .Maitre des Sentences.

.jansénius, disoit M. Renient, a bien prévu que le grand crédit des Molinislcs lui atlireroil des contradictions. Mais il n’a [loin compté quo les Thnmislos le désavoueroient lâchement.

Je- croirai là -dessus Jansénius même, lui répliqua-je. « Ces principes, dit cet auteur’, » que nous venons d’établir, selon saint Au- » gustin, sur la grâce qui fait aimer Dieu, sur 3 le lihre arbitre, et sur le pouvoir de faire

)i bien paroïlront peut-être fort noi vf\i x à

» ceux qui ont été nourris dans la philosophie » d’Aristote. Valdè nova. » Voilà le système de .jansénius que Jansénius même s’attend de voir combat. Il se prépare an scandale de la nouveauté. Il compte sur le soulèvement des écoles, el il ne se trompe pas. C’est précisément ce qui est arrivé.

II ne parle point de toutes les écoles, se écria M. Fremont, mais seulement des philosophes disciples d’Aristote.

Avez-vous oublié, repris-je, qu’au temps où .jansénius est venu au monde, nulle école de llioolor;ie n’étoit nourrie dans aucune philosophie différente de celle d’Aristote? Les Thomistes et les con;.’mises y étaient également nourris. Les Thomistes mêmes ont toujours été, après saint Thomas, les pins attachés à celte philosophie. De là vient que Jansénius se plaint de ce que leur émotion est venue d’une aprculotion dp jihUosophie , et de ce que les Thomistes sont plntùt dis(i///ps d’Arislote que de sriint AïKjiisiliii ^ Les voilà ces théologiens auxquels le syslême des deux délectations invincibles devoit parole f<wl nniwemi. V(ill> nova. Il s’agit surtout des Thomistes. En efi’et , ils igiioroient profondément et la notion que Jansénius donne du libre arliilrc , et le pouvoir invincible cle la délectation que cet auteur l’eprésente connue le seul ressort qui remue le co’ur de l’homme.

Jansénius , dit M. Fremont , ne parle en cet endroit qu’eu général , sans dire que c’est le système des deux déleclalions , qui paraîtra nouveau.

Il parle ainsi, repris-je , sur le total de son système, tant pour la grâce qui fait aimer Dieu, et qui est, selon lui, la délectation invincible, que pour le lilire arbitre , etc. Tout y est compris. Mais écoutez-le en nu autre endroit. C’est celui, on il explique expressément en quoi consiste la grâce. « On peut démontrer,… » dit-iP, que la suavité ou délectation ré- » pandne du ciel, est, selon saint .\ugustin , » cette véritable grâce dont on dispute tant » parmi les scolastiques. » N’est-ce pas là notre question ?

’ Bf Grnt. Christ, lib iv cap. ix.— ’ IHJ. lib. vil, oap. xi. — ’ Ibid. lib. IV, cap. n.

dit M. Fremont. La voilà

J’en conviens, elle-iuême.

Hé bien, repris-je , lisez ces mots : « Mais » comme l’esprit des hommes, qui est plein » du préjugé des vieilles opinions, ne cède pas » facilement à une vérité qi’il k’.v point cri » qu’on pût soutenir, etc. Quia tamen ad ino- » riNATAM veritalem animus , invelerntnrum senti tenliarmn prœjiidieiis grands, non farilè 1) ccdil, etc. » D’un côté , voilà les scolastiques, dont il parle, et il les dépeint comme remplis du préjugé des opinions, qui étoient déjà vieilles dans les écoles. Il compte qu’ils vont faire nu grand bruit contre son système, dès qu’il paraîtra. D’un autre côté, il parle d’une vérité, qui commence à paroitre quand on y pense le moins, que personne n’attendoit , qu’on ne pouvoit prévoir, qu’on n’auruit jamais cru entendie soutenir, tant elle étoit inouie dans le monde. .l(/ inopinalam, cic. .Vuroit-ou osé ainsi parler de l’opinion des Thomistes, on de celle des congruistes? Auroit-on pu dire avec quel(|ne pudeur, que l’une ou l’autre de ces deux opinions étoit inconnue, inouie et venue loMl-à-coup dans les écoles, sans que personne eût pu le prévoir? A^/ inopinatam. Croyez-vous qn’nn Thomiste eût voulu avouer alors, an désavantage de sa émotion , qu’elle élail inouie et inconnue? Croyez -vous qn’nn cougruisle eût voulu l’avouer de sa grâce congrue? .Non sans doute, ils n’avoient garde de faire ce faux aveu , qui auroit déshonoré leur doctrine. Il étoit trop notoire que ces deux opinions, loin d’être inonies et in< onnnes, étoient an contraire actuellement enseignées dans les écoles. Ainsi , supposé que le syslême des deux délectations invincibles eût été enseigné de même dans les écoles catholiques, Jansénius auroit-il avoué qu’elle étoit au nombre de ces nouveautés touics, (pii surprennent le ni(Mide cnlier, parce que personne ne pouvoit prévoir qu’il en seroit parlé. Ad inopinatam, etc. N’estil pas clair comme le jour, que Jansénius, qui est si jaloux des moindres avantages, n’auroit pas manqué de confondre tous ceux qui auroient dit que sa doctrine étoit nouvelle? Il auroit montré au doigt les écoles, dont il auroit vu que cette doctrine étoit en paisible possession. Quel triomphe pour lui?A-t-il osé dire un seul mot pour s’en vanter? N’a-l-il pas été réduit à avouer la nouveauté qu’il porte pour ainsi dire sur le front. IV(/r/è nova, etc. Ad inopinatam , etc.

C’est un aveu exagéré, dit M. Fi’mont, que Jansénius a fait dans l’excès de sa douleur sur

XVIII. SIT. I.A NOrVFAl’TÉ ignorance cl sur l’ciii’lenipnl de la pliipail ils sf:olaKli(|iit’-; , i|iii \f lisoioiil poiiil s;mil Auguslin.

(Itl c.\ai,’ri’i’ vuloiilicrs l’ii lavi’ur ilc sa laiisi’, ffipiis- jfi ; mais on s(; ganln liieii il’cxa}.’ér(’pour la <li’’slioiini’pr sans ressourcR, pI pour ioiiriiPr conlre soi loiilc la tradition. De plus, je veux bien renoncera l’aveu d^cisirel l’ornicl de .lanscnins sur sou propre fait. Niez -le si vous le i)ouve/.. Mais au moins prouvez «pie le sv^li^iui; de .jansénius éloit en possessi(JU dis écoles rpiaud .laus’uis y est iMiIré, ipiciicpie cet auteur atteste le contraire.

A ces mots IM. Fremonl fut pressé de sortir pour le procès d’un de ses amis. Nous le verrons mardi. ,Te suis , etc.

DIX-lirnif’ME Litre.

Coiitiimnlion iii- :\ innnf’aiili’ iii <\sli’mf dr .I;iii>i’iilii’i.

MoxsiEiiii l’rement étant entré hier dan-; mou cabinet, me parla ainsi ; Ne voyez-vous pas que TEiilise, eu adaptant le système de saint Autiustiu depuis treize cents ans, a lié la Iradiliou de tons les siècles dans ce système si solennellement adopté? L’Eglise, qui conlioît mieux que personne sa ])ropre tradition, nous répond de sou propr’e l’ait , savoir qu’i’lli’ a toujours enseigné ce système avant et ;prés le temps de ce l’ère. C’est dans le sens de le système qu’elle explique ce qu’il y a d’oliscnr dans les (patre premiers siècles, (l’est eu ce sens qu’elle explique les Pères grecs, dont le langage est iuqiropre. C’est dans ce sens qu’eih; li^e tous les aulems latins de|)uis le cinquième siècle justi’au Maître des Seuleuces. C’est ù ce sens (pi’fdle réduit tous les scolasti(|ues (|ui onl enseigne depuis environ cinq cents ans. Qu’avez-vons à dire contre lliglise? l’étendez-vous savoir mieux qu’elle son propre l’ait, savoir ce qu’elle a enseigné? l’Ile répond de tous les siècles. Elle dé»iiie qu’elle y a toujours suivi le système de saint Augnsliu. N’espérez donc pas de détruire l’autorité df co Père, en lui opposant celle de la Iradiliou. F^’Eglise est contre vous; elle vous crie qu’il faut juger, non du système de saint Augustin par une prétendue tradition, mais an contraire de la Iradiliou, par le système évident <le saint Augustin.

A Dieu ne plaise, répliqua-t-il, que je veuille affoiblir Autorité de ce Père ! Personne ne l’admire plus que je le fais. Peu s’en faut que je ne ui’i’Ti’ie, dans un transport de zèle et d’adniii alioii pour ce vaste el sublime génie, comme \ ulusieii : n < )n snppoiU" eu (|uel(|ue faiou, sans 11 iii’ la i-eligion eu soul’ri’ , quelque dél’anldi’ » science dans les autres évèipies. Mai>^, quand » on vient à révè(pie .\ugustiu , toul ce ipi’il » lui arrivcroit d’ignorer, manquerait à la » loi V » .le soutiens néanmoins que le Père ne peut point décider lui seul , et fixer la tradition de tous les siècles. Pour le démontrer, je n’ai ipi’à vtius faire souvenir de la malin’e de la tradition. C’est une instruction que le corps des pasieui’s a donnée en iliacjuc temps à tontes les l^lises, pour perpétuer une doctrine. C’est ainsi, par exenq)le, que le corps des pasteurs a enseigné eu chaque^ année, en chaque jour, depuis les apôtres jus(pi’i’i nous, sans aucune interruption, la divinité de .jésus-Christ. (Jne diriez-vous si les défenseurs de celle divinité étoient réduits à avouer aux Snciniens, que les quatre premiers siècles n’ont sur ce dogme (pie de grandes Icnl’hrvs, (pie des cnrcloppc-^, qu’une doilrine ffiiiDiw rnilii’i; itinis Iprrc pur lirai ili: <Ut(iHr^ , que des omhidiiillmnuif iii.i plicuhli-x , iiU’.ctiirahilihns Inrpwjx, eu sorte qu’un tel auteur du cinquième siècle eut le premier qui a mis ce dogme dons l’nelli(jenre des Chréliens,… el (jUR nous dens tot a i.m ski:l, s’il est vrai ijiiv nous pensions ijvelque eliose de droit sur cet urie de rie? One diriez-vous, si les défenseurs de 1,1 divinité de .lésns-Christ étoient réduits .’i confesser, que In plujiurt des Grées onl élé si Hitdheureur. , qu’il a fallu nn fp’nnd Irait pour les jnsli fier sur les erreurs An socinianismo , oh ils son/ lonihés (ni moins quant nu lans/aqe ? Que iliriez-vous si les défen--enrs de la divinité île .Ii’sns-Chrisl étoient d.ins l’impuissance de montrer une Iradiliou claire el piécise en faveur de ce dogme, depuis le ciucpiième siècle jusqu’au temps du Maîlre des Seuleuces, comme vous êtes dans l’impuissance de |)redire une suite d’anteuis clairs el décisif eu faveur île votre svsiènie des deux délectations iuviucililcs, pour tant de siècles, dans l’I^glise latine même? Enten (pie diriez-vous si les défenses de la divinité de Jésus-Christ étoient contraints d’abandonner aux Rociniens toutes les écoles depuis environ cinq cents ans, et de soutenir que la tradition de l’Eglise sur la divinité de .léMis- Cbrisl se causer\oit pendant ces siècles parles \i’\i’s des prie-res, etc. (pi’on récitait sans y faire iillen/iii, en sorte que les Chréliens détnti-

’ Ëp. inl. Aiifi. cx\xv, 11. 1 : km. ii, r"6- 41

DU SYST1;ME de JANSKNirS.

soient, snnx y prendre gnvde. In foi catholique (jii’iis jirofessnienl, sur If» nature du fils de Dieu, jiar la récitation de ces formules , et par la volonté générale de croire ce que ces momens expriment. No faut-il pasreconnoîlre de lionne foi que si les défenseurs de .jésus-(dirist éloioiit dans la nécessité de faire un si liorrilile ave, impiété socinienne triomphent , tonte tradition seroit abandonnée, et les fondemens du christianisme seroient renversés sans ressource? Vous diriez en vain que l’Eglise répond suffisamment de sa propre tradition , et qu’elle déclare qu’elle a enseigné dans tous les siècles qu’il faut adorer Jésus-t^dirist. Les Sociniens ne nianqneroient pas de parler ainsi : ^SV tous ou du moins presque tous vos pasteurs et docteurs avoient enseigné cette doctrine, on la trouvent de siècle en siècle dans tons leurs écrits. Ou en verroit les traces partout. Qu’y a-t-il de plus opposé à ce qui a été enseigné en tous lieux , en tous temps , et par tous les pasteurs ; ejuod ubique , quod uh omnibus, quod semper, qu’une doctrine qui , de voIit propre aveu , est eomme cachée sous terre , et dans des euibronillemens inexplicables pendant les quatre premiers siècles ; qui est combattue jiar la plupart des Grecs nu moins quant (Ui lanqnqe ; que vous êtes dans l’i.^puissance de prouver par les Latins mêmes, depuis le cinquième siècle jusqu’au douzième; et qui se trouve encore universellement rejetée par tous les scoinstiques seuls témoins de la tradition pendant les cinq derniers siècles : quamris refraqontibus scholos/ici unirersis ? Comment osez-vous faire dire à l’Eglise qu’elle répond do la tradition de tous les siècles en faveur de voire système, vous (|ui êtes réduits à confesser, avec Jansénius, que l’Eglise est dans la honteuse impuissance de produire aucune suite de tradition pour ce système ni dans les quatre premiers siècles, ni chez les (ires en aucun temps, ni chez les Latins depuis les temps de saint Augustin jusqu’au douzième siècle , ni dans les cinq cenisans où lesscolasliques ont été les seuls à continuer la tradition ?

L’Eglise, s’éiria M. Fremont avec une espèce d’enthousiasme, ne connoît aucun autre docteur, aucun autre témoin de sa tradition que le seul saint .\ugnstin. En cet endroit , il leva les yeux et les mains an ciel . en lisant ces paroles de son maître: «Saint .Augustin a été au-dessus "de tout le reste de l’Eglise: loi Eerleslœ « prœstilil. L’Eglise a puisé sa doctrine (sur la » grâce) non dans tous les Pères et docteurs » qu’elle a coutume de consulter touchant les » autres controverses , mais dans le seul et

» unique Augustin : sed uno solo hnuseril Au- » (pisiino*. I)

Vous faites fort bien, repris-je, de réduire tout au seul saint Augustin , car si on vous obligeoit à trouver en faveur du système des deu délectations invincibles , d’antres témoins de tradition eu chaque siècle , vous seriez d’abord poussés à bout. Mais voilà une méthode singulière et ironie : elle est inconnue pour tout autre dogme. Cette méthode est bien abrégée. Au lieu de tous ou de presque tous , on ne vent entendre qu’un .seul et unique témoin. Sed uno solohou- S’-rit Augustin. Pour rendre cet unique témoin croyable contre tous les siècles et toutes les nations, on l’élève au-dessus de l’Eglise entière, loi Ecclesiœ prwstifif.

(7est l’Eglise elle-même, crioit M. P’remonI, qui donne cette autorité à saint Augustin.

L’Eglise , repris-je , ne donne point à ce Père nue autorité an-dessus de la sienne, et indépendante de sa tradition. L’autorité que l’Eglise donne au texte de ce Père, ne peut être que subordonnée à la sienne. Si l’Eglise ne souffre jamais qu’on allègue l’autorité du texte sacré, que dans le sens précis qu’elle lui donne, et si elle ne permet aucune interprétation de ce te.xie selon la prétendue évidence que chaque particulier peut croire y trouver, à combien plus forte raison anaihématisera-t-elle tous ceux qui auront la témérité d’op|)Oser la tradition générale le te-xlc de saint .\ugustin qui est très-inférieur au texte sacré Luther et Calvin ont prétendu , comme Jansénius, que le texte de saint .\ugustin est clair et décisif pour leur délectation invincible. Ils ont prétendu, comme Jansénius , qu’il n’est point question de tradition quand saint Augustin décide. Sed uno solo houserit Aufjusiino. Ils ont élevé, comme Jansénius , saint .\ugiislin au-dessus de l’Eq/ise entii/re. Toti hJcclesiip prœstilit. L’Eglise méprise et foudre ces frivoles et téméraires raisonneinens. Elle ne souffre point qu’on lui fasse la loi par l’approbation qu’elle a donnée à un texte soumis à son jugement.

Voulez-vous, me dit M. Fremont avec aigreur et mépris, que l’Eglise rétracte I approbation qu’elle a doimée depuis treize cents ans à saint Augustin?

Nullement, repris-je. Mais, puisque vous m’interrogez , soutirez que je vous interroge à mou tour. (Iroyez-vons que l’Eglise soit faillible ou infaillible pour discerner le vrai système de saint Augustin en approuvant son texte?

’ L, proœm. cap. xiii.

im

XVI. SUR l,A NOIVKAUTÉ l!ri prit-nn lioiilcr, iii ilil-il’.’ I.l^fîlise est faillililc sur tous les IpvIos (|iii sonl ilillV’i’iis ilu icliii de 1 ’[•’(■ lit lire, (l’psi ce que nous soiitriioiis depuis lant d’niiiiées. Il est vrai i|iie j’Louise auroit pu se tromper en aj)pouvant le lexle de saint Augustin, eonimc elle s’est trompée en coiulaninant relui de .lansénitis, qui n’est pas moins pm’, (’((pii lui est entièrement conlormc: mais elle ne s’est pas trompée sur celui du saint docteur, qui i^sl clair comme le jour.

Supposons, repris-je, que l’iîj^lise ait ajipronvé le lexle de saint Augustin en croyant n’y voir que la grâce congrue , et pensant que le système des deux délectations invincildcs n’y est point exprimé, lui ce cas, le jugement l’aillilde et même Irès-raiix de l’Eglise seroit, de votre piopre aveu, sujet à révision. Kn ce cas, l’Glise ne manquerait pas de renverser votre fragile retranchement. Elle vous diroit : Je n’ai prétendu approuver le texte de saint Augustin ()ue dans le sens lem|iéré de la grâce congrue, auquel il m’a paru borné, et je me serois lien gardé de l’approuver, si j’eusse cru qu’on pcjiivoil l’expliquer dans le sens hérétique des deux délectations invincibles de Calvin et de Jansénius. Ainsi gardez-vous lien d’énerver ou |diilôt d’éludermanifcstenient les canons du concile de Trente et les cinq constitutions du Siège apostolique , eu m’opposant l’apiirobation que j’ai donnée au lexle équivoque de saint Augustin par les canons du concile et parles constitutions du saint Siège. Kn ce cas, quelle ressource vous restent-il ? Oseriez-vous opposer à l’autorité de l’Glise , celle du texte d’un Père, (|ui n’en a que par elle, et qui n’en peut avoir aucune d’elle, (|ue dans le seul -sens qu’elle a cru y voir en approuvant? Cessez, donc de disputer témérairement sur ce le.xte. [{ornez-vons demander à l’Eglise, avec la plus bumble docilité, quel est le sens (pi’elle lui donne, et qu’elle y autorise. Suive7-le aveuglément, et sans vous permettre d’en raisonner. De quel Iront ose/.-vous interpréter votre mode le texte de ce Père, vous qui auriez horreur d’interpréter le lexle sacré selon votre prétendue évidence, indépendamment de inter|)rétation de l’I’.glise? Il s’agit, non du texte, ni de la prétendue évidence de son sens propre et naturel, mais du sens, quel (|n’il soit, que l’I^glise a cru y voir, et iju’elle a eu l’intention d’y ajiprouver. An lieu de vouloir le deviner, au lieu de disputer avec lant de hauteur et de scandale, an lieu d’éluder les décisions déjà faites, lisez-vous liumiliezvous, ou du moins ne parlez plus, que pour demander à l’Eglise en quel sens elle \eut qu’on approuve avec elle le lexle de ce Père.

I.e >cns de saint .\ugustin,mo dit M. Fremont , n’est ni obscur ni douteux. Il est vrai quel’eglise n’a point une infaillibilité |remise et surnaturelle pour juger fie ce texte. .Mais elle a une inl’aiili]>ililé naturelle et d’évidence à cet égard, coininc pour juger rpTii est jour, quand elle voit le soleil.

Hui, repris-je, croyez-vous que le te.xte de sain! .\ugustin soit plus clair que celui de .laus(’’nius’.’ Celui-ci a fait tout exprès son livre par un travail de vingt ans, pour éclaircir le lexle du saint docteur. Que si l’Eglise a pu se tromper sur le commentaire , comment ne peut-elle pas s’être trompée, à |)lus forte raison, sur le texte qui avoit un si grand besoin d’être commenté et éclairci’? Eulin si l’Eglise elle-même peut se tromper sur ces lexles, comment osezvous prétendre que vous ne vous y trompe/. pas? Comment osez-vous opposer voire propre iriler[irétation de ces textes, à lant de solennelles décisions de l’Eglise même’.’

L’Eglise, me dit .M. Fremonl. ne reculera jamais, lille ne rélraclera point l’approbation qu’elle a donnée au lexle de saint Àiignslin. Ainsi nous n’avons qu’à montrer dans ce texte le système qui y saute aux yeux.. Nous n’avons aucun besoin de discuter la tradition.

(Changez les noms , repris-je , vous veni’z il’abord combien ce raisonnement est insoutenalile et odieux. L’Eglise , vous dira un Protestant , ne rétractera jamais lu déclaration qu’elle a faite des livres qui composent le texte .sacré. Ainsi nous n’avons qu’à montrer toute notre doqtrine , qui saule aux yeux dans ce le.xte, sans avoir aucun besoin de disent aucune tradition. Que répondrez-vous à ce Protestant? Ce n’est pas tout; je soutiens que l’Eglise, qui a loué saint Augustin en toute occasion, n’a jamais donné une approbation positive, absolue, universelle et sans exception , à tout son texte. Par exemple, il a dit très-souvent pie l’opinion de la propagation des âmes, vers laquelle il penclioil si fortement, n’avoit rien de contraire à l’Ecriture, ni qu’on pût condamner. L’Eglise u’avoit garde d’ap|)rouver tous ces endroits, où le saint docteur dit (jue celle opinion est si probable. Vous connoissez les célèbres paroles du pape saint Célestin. u Mais pour les endroiis )) plus profonds et plus difticiles des questions » incident.s , qui ont été traitées plus au long il par ceux qui ont réfuté les hérétiques, comme )’ nous n’osons pas les mépriser, nous n’von? >i point besoin aussi île les autoriser: car nons » croyons qu’il ^uflil , pour reconnaitre la grâce

Dr SYSTKME DK JANSK.MLS.

m î) (le Dipii , à l’opération et à la miséricorde » duquel il ne faut alisoliunent rien soustraire, » qu’on suive ces écrils dans tout ce qu’ils ont » de conforme aux susdites règles du Siège apo- » stollque, en sorte que nous n’mettions point » comme catholique ce qui paroîlroit contraire » à ces règles. » Ainsi , quand même vous démontreriez, ce que vous ne démonirerez jamais, savoir que certains endroits de saint Augustin no son! pas conformes au sens propre et naturel des canons du concile de Trente et des inuslitulions du saint Siège contre Jansénius , vous n’eu seriez pas plus avancé, il faudroit croire que ces endroits sont ceux que le saint Siège n’a voulu mépriser ni autoriser, et qui ne sont point admi’f: comme cntlioliquoa.

Pour moi , me dit M. Frcmont , je m’en tiens ■1 ces paroles de Jansénius que je vais vous lire : Il C’est pourquoi aucune ancienneté des opi- » nions scolastiqnes, de quelque nombre de » défenseurs qu’on l’autorise , de quelques pays » et de quelques siècles qu’on tire ses autorités,

I) n’(’’l)ranle ni n’obscurcit la foi de l’Eglise n An reste , si quelqu’un me pressoit dans cette » dispute par le grand nombre et par l’autorité » des docteurs des derniers temps , j’en serois )i fort ébranlé , mais j’aurois peine à croire que )) je le fusse avec raison… (lommc le soleil est » préférable lui seul à tous les astres du ciel , » ainsi saint Augustin est préférable à des niiln lions d’esprits d’un ordre inférieur. S’il faut » comparer ensemble ces autorités, saint Aun gustin est lui seul égal à tous , en la place de

» tous, KT Ai-DKsscs DE TOCS La théologie

» seroit peut-être plus pure et pins heureuse , » si elle n’avoitque ce qu’elle tient de ce Père’, n

Rien n’est si excessif, repris-je, que de prétiM-er voire propre interprétation du texte de saint Augustin à tonte nacienneté , et au plus grand nnmhro de di’IensemK d’une doctrine contraire , de quelques pays et de quelques siècles qu’on tire ces autorités. C’est mettre ce seul Père , et ce Père explique à votre mode , en lu jditre et au-dessus de tous les témoins de la tradition. L’Eglise condamnent tout théologien (pii oseroit dire, avec les Protestans, que sa |irétenduc évidence sur le texte sacré lui suffit jionr soutenir son dogme sans avoir besoin de (M’oduirc une tradition claire et non interrompue. A plus forte raison devez-vous être condamné avec votre parti , quand vous soutenez que voire prétendue évidence sur le tcvie de saint .Augustin vous suffit poursoulcnir votre système, sans produire aucune tradition claire de tous les siècles en sa faveur. Ce seroit parler en Protestant que dédire du tevto sacré ce que Jansénius dit de celui de saint .\ngnstin au préjudice de la tradition. Ce texte, dites-vous, nous snfllt sans aucun témoin de la tradition catholique. .Nous sommes en d roi t de le suivre siu’ notre prélenilue évidence, indépendamment de la tradition des autres auteurs de tous les siècles.

Footnotes

1. L. proaiii. L8i>. XM. ↩