Traité du ministère des pasteurs, partie 1

WVVIXVVVXVfc*’l%^WV%VVVV»,X*-lVVWV\V**\V^VV\VVfc*%VtVVV\VVVfcfl.Vfc*VW

-«*€>-

De l’état et de l’importance de celte question.

Les docteurs proteslans affectent Je mépriser, comme une pure rhiamc , te que nous disons pour montrer qu’ils n’ont aucun ministère légitime parmi eux. « Le peuple de l’église Ro- » maine, dit du Moulin’, est appris à insister » sur les formes de l’envoi , et sur la succes- » sion , comme sur la chose la plus nécessaire » de toutes.» Faut-il s’en étonner? c’est ce qui frappe le plus tous les hommes. C’est à ce signe éclatant, et proportionné aux yeux les plus grossiers, que Uieu a voulu attacher la vérité delà doctrine, alin que les simples pussent la reconnaître sans discussion. Supposé, comme nous le prétendons , et connue l’expérience en convaincra toujours les esprits humbles, que les simples ne puissent pas décider par eux-mêmes sur le détail des dogmes , la sagesse divine pouvoit-elle mettre devant leurs veux rien de plus sur pour les préserver de tout égarement, qu’une autorité extérieure, qui , tirant son origine des apôtres et de Jésus-Christ même, mont;\l une suite de pasteurs sans interruption? Que les Proteslans s’efforcent donc tant qu’il leur plaira de décrier celle question , en l’appelant une question de petits missionnaires’; qu’ils en évitent même l’examen , comme du Moulin l’a évité dans tout le livre qui paroît destiné à l’éclaircir; elle toucher toujours les âmes droites et attentives. Il faut avouer que toute la réforme du siècle passé est un attentat, si ceux qui l’ont commencée et soutenue ont pris la qualité de pasteurs de Jésus-Chrisl sans aucune mission véritable.

Ils sont divisés entre eux sur la manière de justifier cette mission. Le synode de Gap a défendu d’alléguer la mission successive et ordinaire des premiers pasteurs. Vous voyez que ce synode n’osoit recourir à une fable qui eût paru alors trop absurde. Les ministres qui ont suivi son esprit soutiennent que le peuple fidèle a usé de son droit naturel , pour former, selon les besoins, de nouveaux ministres. D’autres, s’éloignanl de cette maxime, allèguent la mission successive et ordinaire des anciens pasteurs. «Uieu s’est servi, dit du Moulin, de » deux sortes de pasteurs. Quelques-uns sont » venus des vallées de Dauphiné et de Piémont,

» et des montagnes de Provence, et ont

B dressé des églises, et fait des ordinations de » pasteurs , dont d’autres sont descendus jusqu’à

’ Oe la vocation des Pasteurs, liv. ij ch. m.

’ Claude , Réponse aux Préjugés, lis

» noire temps. Les antres sont sortis de l’église » Romaine. De ceux-là la vocation ne penl être » contestée, puisqu’ils étoient pasteurs des an- » i iennes églises de ce royaume ’. « Vous voyez qu’il s’etTorce de juslitier son ministère, en montrant que la succession a été continuée par les Vaudois et par les prêtres catholiques qui se sont faits Protestans. Tant il est vrai que ceux même qui paroissent mépriser Argument de la succession, en sentent malgré eu.v la force, et veulent l’avoir pour eux. Dans ce môme chapitre , du Moulin se demande à lui-même les miracles qui ont établi le nouveau ministère , et il répond : « Si les miracles étoient nécessaires, » ceseroil pour ceux qui n’ont nulle vocation » ordinaire. » .Ainsi il suppose toujours la succession dans ses pasteurs. C’est ce qu’il auroit dû prouver : mais il n’entreprend pas même de le faire; il savoit bien que le contraire étoit trop manifeste dans son parti. (Calvin, chef de la Réforme, se vante de n’avoir Jamais reçu /’huile ptumte. C’est ainsi qu’il parle de l’onction que l’Eglise pratique depuis tant de siècles, pour imiter, dans la consécration des prêtres , ce que la Synagogue pratiquait par l’ordre de Dieu , et pour représenter Jésus , qui est nommé le Christ , c’est-à-dire l’Oint du Seigneur. Nous apprenons de Beze, dans la vie de Calvin, et dans sou Histoire ecclésiastique , que Calvin n’avoit que vingt-trois ans, et par conséquent ne pouvoit être prêtre, lorsqu’il commença à dogmatiser à Orléans. On n’a qu’à ouvrir cette Histoire ecclésiastique, pour voir clairement que les autres pasteurs qui ont fondé leurs églises , étoient presque tous de simples laïques. Sit(jt que Beze trouve quelques prêtres ou quelques moines qui ont embrassé leur réforme , il ne manque pas de les marquer soigneusement. Il ne faut donc pas douter qu’il n’eût marqué en détail les autres pasteurs qui auroient reçu l’ordination romaine ou celle des Vaudois, si cela eût élé véritable, trétoil une circonstance trop foric pour être omise. M. (Claude avoue - que le Masson , dit la Rivière , premier ministre (le Paris, qui n’avoit f|Uf; vingt-deux ans, et (|ui fut élu par l’asbemblée failc dans la chambre d’une femme nouvellement accouchée, n’avoit jamais reçu aucune ordination. .Mais ce ministre ajoute que » ces vocations conférées )i par le peuple sans pasteurs sont en fort petit )) nombre. » Pour moi ,je soutiens au contraire qu’on seroit bien embarrassé à nous marquer beaucoup de ces premiers pasteurs de la Réforme, qui eussent reçu l’ordination ancienne. Le Clerc , ardeur de laine , qui fut le premier pasteur des Protestans à Meaux , n’étoit sans doute ni /mre chez les Vaudois, ni prêtre catholique. Tels furent encore les premiers pasteurs de leurs églises de Saintes, d’Orléans, de Bourges, d’Issoudun, de Poitiers, de Rouen, de Tours. Ce seroit abuser de la patience du lecteur, que de lui donner ce détail ennuyeux, pour prouver des faits qui ne peuvent être contesté.

Mais à quoi sert de vouloir éblouir les lecteurs par l’apparence d’une succession tirée des Vaudois et des prêtres sortis de l’église Romaine? Du Moulin auroit-il voulu s’engager sérieusement à prouver que les anciens Vaudois ne font qu’un même corps de religion avec les Protestans? auroit-il voulu être réduit à prouver par des faits positifs que les restes des Vaudois, cachés dans quelques vallées , avoient conservé , sans interruption , l’ancienne imposition des mains? Ignoroit-il que Pierre Vado étoit un laïque, qui , malgré la règle évangélique , s’appela lui-même au ministère? Simon de Noyon, auteur protestant, dans son dénombrement des docteurs de l’Eglise de Dieu , l’a enseigné luimême à ceux de sa secte. Il raconte que Valde étoit de Lyon, et qu’ayant vu mourir subitement un homme au milieu d’une compagnie, il en fut saisi de frayeur, et comme;a dès-lors à instruire les pauvres, qu’il soulageoit par ses aumônes, o L’évêque du lieu , dit-il , et les pré- » lais qui portent les clefs, comme ils disent, » et n’y veulent entrer ne laisser entrer les au- » très , commencèrent à murmurer de ce qu’un » homme lai ou séculier, comme ils appellent, ft traitoit et déclarait çn langue vulgaire la » sainte Ixriture, et faisoit assemblée en sa » maison , l’admonestèrent de se désister sous n peine d’excommunication. Mais pour cela le » zèle que Valde avoit d’avancer la gloire de » Dieu , et le désir qu’avoient les petits d’ap- B prendre, ne fut en rien diminué. » Il ajoute bientôt après : «Ainsi l’appellation des pauvres » de Lyon commença. On les nomma aussi » Vaudois , Lyonisles, etc.» Crespin dit la même chose’. Voilà un étrange moyen pour justifier le succession non interrompue du ministère chez les Protestans , que de les joindre avec les Vaudois , secte qui a [jour fondateur et pour premier pasteur un simile laïque, de¹

’ Et’tt de l’Eijliie, nir. an. I17.’i, cliop. du commencement dci faudoia, ft^. 300, <!(lil, tic 15»).

DU MINISTRE Dl.S l>.\STF.l I5S, CIII’. I.

no l’aveu des Proteslans mêmes; secte dont le corps, semblable à sou chef, n’étoit composé qui! de mendians séduits par les aumônes et par les discours de \’ado; de là leur vil ïdjipel/ation de jutuvves de Lijon : secte enlin , (jui, bien loin de perpétuer l’ordre des pasteurs consacrés par l’imposition des mains, faisoit profdbsioa (le mépriser l’ordre ecclésiasti(|ue, et d’en rendre les peu|)les indépcudans. Uemarijuez encore combien Simon de Vojon entroitdans leur esprit, puisqu’il raconte comme une cliose absurde, « que les prélats commencèrent à mur- » murer de ce(|u"un homme laïque ou séculier » trailoil et déclarait en lant^ue vulgaire la » sainte Kcrilure. » Mais je veux bien supposer la fable du ministre Léger, qui assure, dans soa Histoire des Vaudois , qu’ils viennent non de S’ado , mais de Claude de Turin. S’cnsuil-il (]ne leui’s pasteurs, qu’il appelle i(w4f.s-, eussent reçu rin)position des mains des anciens pasleurs’.’ ne voit-on pas, au contraire, que si Valde n’a point été leur fondateur, il a été au moins, selon Léger même, un de leurs priucil)aux pasteurs, quoiqu’il n’eut point été ordonné’.’ Par lui on peut juger des autres. (Consultons encore les anciennes confessions de foi des églises Yaudoises, rapportées par le ministre Léger. «Nous n’avons rien, disent -elles , de » l’Ecriture, (jui nous fasse loi de tels ordres.

» Ainsi seulement la coutume de l’Glise »

Et dans le Catéchisme rapporté par le même auteur, le barbe ayant dit, « Par quelle chose B connais-tu les ministres?» l’enfant répond, « Par le vrai sens de la foi , par la vie de bon » exemple, par la prédication de ri’Evangile , et » par la due administration dessacremens. » En tout cela vous ne voyez aucune trace d’ordination ; au contraire, vous voyez qu’ils ne rcconnoissoient pas même (ju’elle fût autorisée par l’Ecriture: comment donc pourroit-on s’assurer ([u’ils l’eussent toujours gardée. On voit encore par les relations de Claude Seyssel, archevêque de Turin , cité par Léger même , que les Vaudois avaient rejeté les prêtres, princi|)aliment à cause de leurs meurs dépravées, lis ne croyoienl pas qu’on pût conserver ministère quand on tomboit dans le péché et qu’on n’imitoit point la pauvreté de Jésus-Christ. « Les » pontifes, disoient-ils, étant tels ()u’ils n’aban- » donnent rien du leur, et ne gardent point les » autres choses do la loi de Christ , en quelle » puissance ordonnent-ils les évêques’?»

U’un autre côté , comment s’engageroit-on à prouver que tous les pasteurs prolestans, qui u’out point été ordonnés par des Vaudois , l’ont été par des pasteurs de l’église Romaine? Il en faudroit déposer beaucoup, si l’on abandonnait le ministère de tous ceux auxcjuels cette succession man(|croit. .Ne dites pas (]u’on doit la supposer comme un fait ancien qu’on ne peut plus éclaircir ; car si elle est essentielle , il faut qu’elle .soit clairement prouvée par des faits et par des témoignages certains, ou fondée, comme la nôlie , sur une notoriété universelle •lui emporte l’aveu même de nos adversaires.

Enlin cette question est décidée par leur Discipline. «Les nouveaux introduits en l’Eglise, » dit-elle, singulièrement les moines et les prê- » très, ne pourront être élus au ministère sans » diligente et longue inquisition et épreuve;…. )) et ne leur imposera-t-on les mains, non plus » qu’aux inconnus, que par l’avis des synodes. » Il n’est pas question ici de l’élection d’un homme déjà bien ordonné , mais de son ordination même, qui doit être réitérée. Si celte ordination romaine est le titre de leur vocation , si elle leur est nécessaire pour justifier la mission et la succession de leurs pasteurs, pourquoi la regarder comme une tache’.’ « Si leur vou- » tiuii , comme dit du Moulin, ne peut recon- » teste , puistju’ils étoient pasteurs des anciennes » églises, » pourquoi supposer qu’elle est nulle, en ordonnant tous ceux qui l’ont reçue, comme on ordonne les nouvcmix introduits en l’L’tjlise , et les inconnus? ^ti sais bien que Calvin dit, parlant de cette ordination’ : « (jue resle- » t-il, sinon que leur prêtrise soit uu sacrilège » damnable? Certes c’est une trop grande im- » prudence à eux de l’orner du litre de sacre- » ment.» Il parle ainsi à cause <]ue notre ordination donne aux prêtres la puissance de sacrifier Christ. Et c’est au même sens que du .Moulin la rejette. Mais nous n’avons qu’à mettre à part pour un moment ce que nous appelons prêtrise. Il auroit fallu, selon les principes de du Moulin, renoncer à cette puissance de sacrifier Christ , et à toutes les autres que les Prolestans nous accusent de donner mal-propos dans nos ordinations. Mais enfin il ne falloit ni mépriser, ni réitérer comme nulle, notre imposition des mains, puisqu’elle est le titre des Prolestans mêmes pour justifier leur vocation ordinaire et leur succession. Qui ne voit que du Moulin n’a songé, comme nous l’avons dit, qu’à éluder la difficulté par ce fantôme de succession? Pour M. Jurieu, il décide nettement avec M. (Claude , par un principe aussi éloigné de celui de du >louhn, que l’orient

’ li>s(ii. Uv, IV, cil. m.

ISO l’est de accident. Ils abandonnent do bonne foi la succession, et ils se retranchent ù soutenir que le ministère appartient au peuple fidèle, (’haque société, disent-ils, a naturellement le droit de pourvoir à ses besoins, et de choisir elle-même ses conducteurs. l.’Eirlise est danse droit naturel; Jésus-Christ ne l’en a dépouillée par aucune loi. Ainsi les peuples , étant mal conduits pr des pasteurs qui enseignent l’idolàtrie, ont eu droit do faire d’autres pasteurs qui leur prêchassent la pureté de l’Evangile.

Il est donc manifeste, de leur aveu, que c’est ici coairae le centre et le nœud de toutes les controverses. Voici un point qui suffit pour décider sur les deux églises. Si le ministère appartient au peuple fidèle, en sorte qu’il ait un plein droit de dégrader les anciens pasteurs et d’en mettre d’autres en leur place, les Prolestans pourront dire que les auteurs de leur réforme n’ont fait qu’user de leur droit : mais si le ministère est successif, selon l’institution de Jésus-Christ, en sorte que le corps des pasteurs ait à jamais, par cette institution, une puissance sur le peuple indépendante du peuple même; s’il est vrai que nul ne puisse jamais être pasteur sans avoir été ordonné par ceux qui ont l’ordination successive, en remontant jusqu’aux apôtres; il faudra avouer qu’indépendamment du détail de la doctrine, la Réforme n’est toute entière elle-même qu’une usurpation du ministère, et une révolte des peuples contre leurs pasteurs.

Pourquoi donc affecter de mépriser cette question fondamentale ? pourquoi répondre par un air dédaigneux à des raisons précises? On ne r^clie jamais bien sa faiblesse par la hauteur. Est-ce donc une question indiilérente, et indigne des docteurs protestans, que de savoir la forme que Jésus-Christ a donnée à son Eglise ? .S’il a donné la disposition du ministère au peuple , il n’en faut pas davantage à la prétendue Forme : elle est victorieu.se pour la principale question, et l’Eglise catholique ne doit plus alléguer son autorité. Mais si au contraire Jésus- Christ a rendu le ministère essentiellement successif, et indépendant du peuple, c’en est fait de celle Forme; l’édifice est en ruine de toutes parts. Vous voulez toujours, me répondra quelque Protestant, nous attirer dans cette question, pour éluder l’examen de la doctrine que nous faisons |jar rivcriture. lié ! ne savent-ils pas en leur conscience que chaque jour nous allons au-devant d’eux pour examiner, l’Ecriture en main , tout le détail des controverses ? C’est nous qui les cherchons. Ils refusent de nous écouter. Diront-ils encore que nous craignons l’éclaircissement ’f Mais au moins mettons cet article du ministère avec les autres : il n’est pas moins important. Qui est-ce qui fuit le Jugement de l’Ecriture, ou ceux (|ui n’ont pour eux qu’un raisonnement de philosophie sur une prétention de droit naturel pour toute société humaine, ou ceux qui olfrcnt de montrer par l’Ecriture l’institution formelle de Jésus-t^.hrisl? On nous accuse d’aimer mieux traiter cette question que les autres. Mais outre qu’on a encore plus écrit parmi nous sur les autres que sur celle-là, d’où vient que les Protestans se sentent si fatigués de cette question 1 Nous invitons avec empressement nos frères à examiner une question qui suffit seule pour décider sur les deux églises, et qui par conséquent abrège des discussions infinies pour ceux qui ne peuvent passer leur vie dans l’élude. Celte méthode est naliircllc. Voilà l’eircl d’une sincère charité. Hic loin de fuir, c’est aller au but par le chemin le plus court et le plus praticable. C’est ainsi qu’il faut soulager les esprits, et chercher des moyens, pour éclaircir la vérité, qui soient proportionnés à tous les simples. Mais nos frères eux-mêmes, d’où vient qu’ils craignent et supportent impatiemment celte question si courte et si décisive? .\ppréhendeiilils de trouver que Dieu , par une seule question claire et sensible, répande sur toutes les autres une lumière qui ouvre trop tôt leurs yeux? appréhendent -ils de voir si clair dans cette question, qu’il sera nécessaire de croire sans voir, et de se soumettre humblement sur toutes les autres ? Qu’ils sachent que la crainte de reconnoîlro qu’on s’est trompé, est la plus incurable et la [ils funeste de toutes les erreurs.

Le ministère des pasteurs n’est en rien dépendant du droit naturel des peuples.

Il faut faire justice aux auteurs Protestans. Quoiqu’ils prétendent que le ministère soit h la disposition du peuple fidèle, ils ne veulent pourtant pas qu’il soit une simple commission humaine, que le peuple donne. Ils conviennent que le ministère est divin, et que c’est la volonté de Dieu qui le communique. Ainsi , au lieu que nous soutenons que la mission divine est attachée à l’inqio.sition des mains des pasteurs, ils prétendent qu’elle est attachée à l’éleclioti populaire. C’est ce que .M. Claude a dévelo[ipé nellernent en répondant aux Préjugés,

IM

<i Dieu a mis sa volontû, dil-il sur ce sujet, en » dépôt entre les mains dos liummes: et cela » nit?mc f]iril a institué le ministère ordinaire » dans l’Glise, contient une promesse d’anto- » viser les vocations légitimes (in’on feroit des » personnes à cette iliar;,’e. Nous sommes d"ar- » cord sur ce point. Il ne s’agit (]ne de savoir » qui est le dépositaire de celte volonté, ou les » seuls pasteurs, ou tout le corps de l’Glise. )i (’eux de la communion Romaine prétendent » le premier, et nous prétendons le second ’. » Il est certain <iu’on ne peut bien proposer l’état de la question qu’en l’expliquant ainsi. Lais cette explication sul’lil pour lenverser tout ce que ce ministre a dit sur le droit naturel des peuples, I.e ministère est une commission divine ; les ministres de Jésus-t’.lirisl sont ses en- \oyés. Il faut (jne chacun d’eux [misse dire personnellement : (l’est Jésus-Christ qui m’envoie; c’est Jésus-Christ qui me fait parler. Si les Proteslans soutiennent que .Jésus-Clirist conte son ministère à ceux que le peuple choisit, c’est îi eux à montrer qu’il l’a voulu et (ju’il l’a promis. On est donc celte promesse , dont parle M. (Claude, pour les pasteurs qui n’ont jamais eu l’imposition des mains? Il n’est plus question d’un droit naturel pour lequel le peuple n’ait pas besoin d’un titre t’orme et positif; il est question d’une promesse du Sauveur. Sans doute si le ministère n’est pas une simple commission du peuple , et s’il est véritablement divin, on ne peut supposer que .jésus-Christ le donne à l’élu du peuple , (ju’après avoir prouvé, par son institution expresse et formelle, que Jésus-Christ a promis son droit au peuple, et qu’il a attaché sa mission au choix populaire, indépendamment de l’ordination des pasteurs: car le peuple n’a aucun droit naturel de disposer de ce qui est divin. Soit donc pie la commission divine soit attachée à l’ordination , comme l’Glise catlioli(]uc le croit; soit qu’elle soit attachée au choix du peuple, comme les Protestans le prétendent; il est toujours également certain qu’il faut un titre positif, puisqu’il s’agit , non pas d’un droit naturel et comnum , mais d’un don purement gratuit, et dont l’application dépend uniquement de la volonté de Dieu, suivant qu’elle est marquée dans l’institution du ministère. Pour nous, il nous est facile de montrer que la mission divine est attachée à l’imposition des mains, lorsqu’elle est faite par les pasteurs ordinaires qui ont succédé aux apôtres. L’autorité donnée par saint Paul à

I Répouse aux Préjugés, pag. 137,

Timothée etùTite, d’établir des pasteurs par l’imposition de leurs mains, est décisive. Mais en quel endroit de l’Kcriture montrer-t-oii que la commission divine est attachée à l’élection populaire, sans l’imposition des mains des anciens pasteurs ?

Heuianiue/. qu’il y a deux choses dans le culte chrétien : d’un C()té, la [irière et l’oIVrande au nom de tout le peuple; de l’autre , l’administration de la parole et des sacremens au nom de Dieu. I.e pasteur est entre Dieu et les hommes; et ce n’est (|ue par-là que les pasteurs représentent ,jésus-(’hrisl , (jui est le (jrnnd jmsteur ’les brebis ’ , et le souverain médiateur entre le ciel et la terre. Ces hommes qui représentent le médiateur, et qui entrent dans sa fonction, doivent donc èti’o établis par les deux extrémités (ju’ils réunissent : ou , pour mieux dire, Uieu , par son souverain domaine sur ses créatures, confie à qui il lui plaît la puissance de réconcilier les hommes avec lui. Il n’appartient qu’à lui seul de mettre sa parole dans la bouche d’un honne mortel, pour parler en son nom. S’il n’éloit question ([ue de prier et d’ollrir les fruits de la terre, le peuple pourroit choisir certains hommes pour prononcer la prière conuiiune au nom de tons , et pour présenter à Uieu les ofl’randes de l’assemblée : encore même faudroit-il que Dieu eût fait entendre qu’il l’agréeroit; car telle est sa grandeur, qu’il forme lui-même ceux qui doivent avoir accès auprès de lui. (est donc à lui à choisir les envoyés mêmes du peuple. A combien plus forte raison faut-il (|u"il établisse ses propres envoyés vers le peuple. .\ous faisons, dit saint Paul *, la fonction fl’nmljassadews pour Jésus- Clirist, c’est-à-dire, d’envoyés de Dieu; comme Jésus- Christ, que nous représentons, est le f/aud envoyé. Ainsi Homme doit regarder les pasteurs comme les minisires de Jésus-Christ , et les dispensateurs de ses mi/stèî’es ". Ces envoyés sont donc aussi dépositaires et dispensiiteurs. Gardez le dépôt , dit saint Paul à Timothée ^ (Test le dépôt de Dieu . et non des hommes; car c’est la doctrine, la parole et la grâce même de Jésus-Christ. Ce n’est pas un ministère nu et ineflicace, un ministère qui se borne à l’instruction, à l’exhortation et à la correction fraternelle ; c’est un ministère qui régénère et nourrit réellement les chrétiens. Voici comment l’église protestante parle ellemême dans la forme d’administrer le baptême :

’ Ilebr. xui, 20.—’ Il Cor. v. 20.—’ / Cor. iv. I.— <i Tim, VI. ÎO, lo2

7’oiiies ces grâces nous soil conférées , quand il lui plut de nous incoi’parer en son Eglise , par le baptême. Dans la suite elle ajoute que Dieu nous distribue ses richesses et ses bénédictions par ses sacremens. Elle detiiamle à Dieu de remettre à l’enfant le péché originel . duquel est roujynble toute la lignée d’Adam, et puis après de le sanctifier par son esprit. Dans la section -W du Catéchisme , ils parlent ainsi : // est cer-tain qu’au baptême la rémission de nos péchés nous est offerte, et nous la recevons. Et ensuite : .\ous sommes là rei’tus de Jésus-Christ , et y recevons son esprit. Et encore : .1 insi nous recevons double grâce et bénéfice de notre Dieu, au baptême. Leur Discipline parle de même. Aussi les plus éclairés d’entre eux conviennent-ils que le baptême n"cst pas une simple cérémonie, ni un signe vide et inetlicace, mais qu’il s’y opère une réelle régénération. Pour l’eucharistie, ils y admettent tous une nourriture réelle, et ils ne trouvent point de termes trop forts pour l’exprimer. Voilà donc la dispensation de la i^rkce même, qui. selon les Proteslans, est renfermée dans l’administration des sacremens.

En vérité, peut-on dire que l’homme lidèle a un droit naturel de faire parler Dieu par qui il lui plait , et de se faire le dispensateur de ses grâces, de lier et de délier, de remettre et de retenir ici-bas, avec une puissance que le ciel même confirme? Les clefs du royaume des cieux sont-elles à lui comme l’héritage de ses pères? .\u moins, pour cet héritage terrestre, il faut qu’il établisse son droit par quelque litre positif, ou par une possession paisible et reconnue. Four nous, il nous est aisé de montrer dans les Ecritures la mission des pasteurs attachée à l’imposition des mains des autres pasteurs. C’est aux Protestans à montrer de mémo leur litre , et à faire voir par les Ecritures la mission divine attachée à l’élection populaire, sans aucune imposition des mains des pasteurs.

Mais, dira-t-on, n’est-ce point une équivoque sur laquelle roule votre raisonnement? Les Proteslans, en alléguant le droit naturel des peuples, ne prétendent pas exclure la grâce; ils disent seulement que U^s fidèles, sur le titre de leur élection , c’est-à-dire , ()ar la grâce qu’ils ont reçue gratuitement, ont un droit de pourvoir, par l’établissement des pasteurs, à leurs besoins spirituels. Ainsi ce droit naturel n’est ps un droit de la nature humaine sans gnkc. mais au contraire une suite nécessaire et comme naturelle de la grâce de l’élection.

J’entends la doctrine des l’roleslans connue ils l’entendent eux-mêmes. Je sais qu’ils n’attribuent à l’homme lidèle le droit naturel d’établir ses pasteurs, qu’en tant qu’il est fidèle et qu’il agit sur le titre de son élection : mais je soûlions que les lidèles , en tant ijuc fidèles même, n’ont reçu de Dieu aucun droit de disposer du ministère par leur autorité propre. Mais, dit-on, ils en ont besoin; donc ils en peuvent disposer par leur autorité propre : la conséquence est mauvaise. Dieu veut pourvoir à leurs besoins, non en leur laissant l’autorité d’y pourvoir comme ils Tenteudronl , mais en établissant des moyens qui tiennent toujours ses fidèles dans sa dépendance , et qui lesallachent aux règles de sa providence sur son Eglise. Ainsi il pourvoira au besoin qu’ils ont d’avoir des pasteurs : mais c’est par des moyens qui seront toujours en sa main. Que les Protestans ne disent donc plus : Nous avons besoin de l’eucharistie: il faut qu’il y ail quelqu’un à qui nous puissions demander, et la sainte parole, et la déclaration authentique de la rémission de nos péchés, et le baptême de nos enfans, et les autres choses nécessaires pour faire une église chrétienne : or nous ne voyons plus de ministres sur la terre dont nous puissions tirerions ces secours : donc noiisen allons établir d’autres, et déposer tous ceux qui sont en place. Ce raisonnement est visiblement faux; car ou les Protestans supposent que Dieu veuille quelquefois laisser ses fidèles sans ces secours ordinaires, ou ils supposent qu’il ne le voudra jamais. S’ils croient que Dieu veuille quelquefois laisser ses fidèles sans le secours des sacremens et des autres moyens ordinaires qu’il a établis, qu’ont-ils à dire contre sa volonté? Il faut qu’ils se passent de ce que Dieu veut positivement cesser de leur donner. Mais si cette supposition leur paroît absurde et contraire aux promesses de Jésus-Christ; s’ils croient qu’il ne voudra jamais que son Eglise manque des moyens ordinaires qu’il a établis pour la soutenir et pour la conduire dans ses voies, ils doivent compter parmi ces moyens l’établissement légitime et successif des pasteurs, et ne pas croire qu’ils puissent jamais manquer au peuple de Dieu. Ainsi loin de conclure comme ils font. Nous en manquons, donc il en faut faire , et Dieu nous en a donné le pouvoir; ils doivent dire au contraire. Nous ne voyons en nul endroit de l’Ecriture que Dieu nous ait donné ce pouvoir, nous ne l’avons donc pas; et si une fois la légitime succession des parler nous manque, il ne nous reste aucun moyen de la rétablir; nous nous sommes tr.3 donc trompes , quand nous avons cru qu’elle nous a manque ; et nous avons accusé Uicu d’avoir, contre sa promesse, destine son Eglise des moyens ordinaires (|u’il a établis pour la conduire.

Faisons une autre supposition. L’Ecriture est un moyen ordinaire pour conduire le peuple de Dieu; et les Protestans doivent croire, selon leurs principes, (|ue ce n)oyen est bien plus nécessaire au peuple tldèle que le minislèredes pasteurs. S’il étoit arrivé que toutes les Bibles du monde eussent été brûlées pendant la persécution de Uioclélien, qui lit de si grands efforts pour abolir les livres divins, le peuple fidèle eùt-il été en droit , par son élection , de faire une nouvelle Ecriture? Non, sans doute. Qui seroit hésiter là-dessus? Il n’y a ni besoin extrême, ni élection, ni droit naturel des fidèles pour se nourrir de la parole de Dieu, qu’on puisse alléguer. Il n’y a qu’une voie pour composer les Ecritures, qui est que Dieu suscite et inspire miraculeusement des écrivains. Ou Dieu ne permettra jamais qu’elle se perde; ou bien, si elle éloit pei’due , et s’il vouloit la renouveler, il inspireroit miraculeusement de nouveaux prophètes et de nouveaux apôtres pour la rétablir. De même, supposé que nous ne connoissions par les Ecritures qu’une seule manière de perpétuer le ministère , qui est la succession par l’imposition des mains des pasteurs, quelque besoin que les élus aient du ministère, quand même il seroit éteint , ils ne pourroieut le ressusciter. C’est pour(]Uûi , ou Dieu ne permettra jamais que le ministère successif" s’éteigne, ou, s’il le permettoit , il susciteroit et inspireroit miraculeusement des hommes extraordinaires, comme les apôtres, pour le renouveler. Mais puisqu’il faut réfuter les Prolestans par les exemples mêmes qu’ils allèguent, comparons les |)alors avec les magistrats. Observons seulement que l’état de l’Eglise n’est pas une république où les hommes pleinement libres font eux-mêmes leurs lois , et en commettent l’autorité à qui il leur plaît ; mais nn état monarchique , où Jésus-Christ , roi immortel des siècles, donne des lois, et charge qui il lui plait de gouverner par ces lois les peuples.

Je suppose un prince qui a fondé une ville dans son royaume: il oblige ceux qu’il assemble pour en être les citoyens, à vivre sous la conduite de certains magistrats qu’il établit ; et en leur accordant de grands privilèges, il leur commande de demeurer soumis à ces magistrats. Quoique ces citoyens aient besoin de !/,»<■. x, le.-’.vaHA.xvni. i7.-’ / rii.vt.n.

magistrats , quoiqu’on qualité de citoyens ils semblent avoir un droit naturel pour se policer, il est certain néanmoins qu’ils n’ont aucun droit, ni de changer leurs magistrats, ni d’en créer de nouveaux. C’est ce qui est arrivé dans la formation de l’Eglise ; car Jésus-Christ a établi l’autorité des pasteurs, et a recommandé de leur obéir, en disant sans restriction : {/ni mus écoute m’écoute\ Et encore : ^’i’ quelqu’un n écoute l’k’glise, c’est-à-dire, le cor()s des pasteurs qui parlent avec autorité d’en haut , qu’il soit comme un païen et un péager": Continuons notre supposition. Si ces anciens magistrats viennent à leur manquer, à moins que le prince, en créant les magistratures, n’ait donné un titre formel et positif aux citoyens pour les pouvoir remplir, la qualité de citoyens que le prince leur a accordée, et le devoir qu’il leur a imposé d’obéir à ces magistrats, marque seulement que le prince s’engage à ne les laisser jamais sans magistrats qui aient son autorité pour les conduire ; mais elle ne renferme point une permission d’établir eux-mêmes ces magistrats. Voilà ce qu’on est obligé de dire du magistral, ([ui est l’hominf du Uoi ; et voilà ce que la Réforme refuse de dire du pasteur, qui, selon saint Paul ’, est V homme de Dieu. Encor; y a-t-il une extrême dinérence à observer en général entre la religion et la police d’une ville soumise à un prince. La police est l’exercice, d’un droit naturel à tous les peuples, qui |)récède tous les droits de souveraineté, que les princes peuvent avoir acquis ou avoir reçus par la concession ou par le consentement des peuples mêmes, .\nisi le peuple, pour le cas des besoins extrêmes, demeure en possession de sa liberté naturelle. Tout au contraire, dans la religion il n’v a rien qui ne soit une pure cl expresse concession de Jésus-Christ, qui est uotre roi; le fidèle n’a aucun droit naturel qui ait précédé l’autorité de Jésus-Christ. Eu tant que lidèlc même, il n’a aucun droit aux grâces : tout est pure grâce pour lui; tout dépend d’une promesse et d’une assistance de Dieu purciiioiit gratuite: il n’y a que sa parole expresse (|ui puisse nous découvrir quels sont ses conseils. D’où pourra donc venir à ce peuple , que Jésus- Christ a formé, et qu’il s’est acquis, le droit qu’une pure imagination lui attribue, de se créer par lui-même ses conducteurs? Une concession si gratuite peut-elle être supposée sans ombre de preuve? Le silence de Jésus-Christ vaudra-t-il un titre formel? osera-t-on dire qu’il n’a rien léglé à cet égarJ ? Mais en matière de choses divines, où l’homme n’a rien et ne peut rien de lui-même , le silence est un défaut de litre, qui exclut l’homme et qui lui iulcrdil toute action. Jésus-Christ, quoique roi invisible, comme parle saint Paul’, n’en est pas moins roi immortel. Il veille hic plus que tous les rois de la terre sur les besoin de son royaume. Le besoin où il met les peuples d’avoir des pasteurs , et l’obligation qu’il leur impose de les suivre , ne prouvent pas qu’ils pussent se faire eux-mêmes des pasteurs, quand ils en manqueront , mais seulement que Jésus- Christ ne les laissera jamais dans ce besoin, selon la comparaison que nous avons l’aile d’un prince qui soumet les peuples aux magistrats, sans leur donner un pouvoir formel de les établir eux-mêmes. Quoi(jue la police civile ne soit que l’ouvrage des peuples, et qu’elle n’ait pour fondement que leur liberté même, vous voyez qu’ils n’ont plus le droit d’en disposer, dès qu’ils sont dans la dépendance d’une puissance supérieure, qui est celle du prince : à combien plus forte raison le peuple est-il incapable de disposer du ministère de vie et de grâce, qui est le don d’en-haut. Il ne peut que suivre à la lettre, et comme pas à pas, l’institution purement gratuite de Jésus-Christ, et s’arrêter, dès qu’elle s’arrête. Quelle est donc cette idée profane, suivant laquelle on représente l’Eglise tome une société politique , qui use naturellement de ses droits dans toutes les choses où les lois positive ne l’ont point restreinte? Ses lois, qu’elle a reçues de Jésus-Christ , ne sont pas comme les lois civiles, qui viennent borner après coup la liberté naturelle des citoyens : ce sont des lois qui sont nos seuls titres; des lois sans lesquelles nous n’avons ni liberté, ni ombre de droit dans le royaume de Jésus- Christ ; des lois qui n’ont pas trouvé l’Eglise déjà formée et déjà libre, mais qui ont formé l’Eglise même, et de qui elle tient tout ce qu’elle a de liberté et de vie dans cet ordre surnaturel. Comment donc ose-t-on parler de liberté et de droit naturel, sans aucun titre évangélique , dans un royaume où tout est grâce et miséricorde?

Si nous considérons l’Eglise comme le corps mystique de Jésus-Christ, elle doit toujours conserver en elle l’image du corps naturel du Sauveur qu’elle représente. Il faut que chaque membre, sans révolte ni confusion , conserve sa propriété et sa subordination naturelle ; que le

’ / 7m. I, 17.

pied n’entreprenne point de faire do nouveaux yeux, ni que la main ne s’érige jamais en tête, c’est-à-dire , que le troupeau n’entreprenne point de s’élever au-dessus des pasteurs, et d’en établir de nouveaux par lui-même. La simple représentation mystique sufiit pour rendre cet ordre nécessaire et immuable. Car qu’est-ce qui déligureroit davantage le corps mystique et rcprésenlatif de Jésus -Christ , qu’une révolution générale des membres qui n’auraient plus ni ordre ni dépendance? L’Eglise, qui est le corps des fidèles, seroit un monstre et non pas l’image du Sauveur.

Si vous ajoutez que tous les membres de l’Eglise réellement animés par le Saint-Esprit, font entre eux un vrai tout et un corps vivant, dont l’unité est l’image de l’unité du Père et du Fils par le Saint-Esprit lien éternel de tous les deux ; vous comprenez encore plus fortement combien il est impossible que les autres membres , tels que les pieds et les mains , puissent jamais refaire une têle , des yeux , des oreilles et une bouche. C’est le Saint-Esprit qui anime et qui organise tout ce grand corps : il imprime à tout le corps un mouvement de soumission et de docilité pour les parties principales qui tiennent lieu de la tête : il imprime à ceux qu’il rend ainsi les chefs de tout le corps, le mouvement de sagesse , d’intelligence , d’autorité et de direction : il donne aux yeux de voir et d’éclairer tout le reste du corps : il donne aux oreilles d’entendre et d’être l’ou’ie commune de tous les membres : il donne à la bouche de parler pour tous et à tous. Mais si celle lêlc se détruit , ([iic deviendra le corps? Le corps sans tête n’est plus qu’un tronc inanimé et un cadavre affreux. Il n’y a qu’une résurrection miraculeuse qui puisse le rétablir. Mais si les organes sont détruits, (]ui peut les refaire? (Jelui-là seul qui les a formés la première fois. Qui oseroit dire que Dieu ayant donné la vie aux jambes, aux bras et au tronc, c’est une suite nécessaire, et comme un droit naturel, que ces membres fassent une tête, des yeux, des oreilles, en un mot, une nouvelle organisation toutes les fois que la têle sera détruite? Qui ne voit, au contraire, que la destruction de la tête enferme nécessairement la mort de tout le corps; que supposer l’un, c’est supposer l’autre ; et que si le corps a la promesse de vivre toujours, il faut que ce soit par la lêle toujours vivante que lui vienne son immortalité? Il faut donc que ce corps toujours vivant, toujours organisé, garde, sans aucune interruption, dans ses membres la proportion, la subordination et

Dl MINISTÈRE DES PASTFTRS. CIIAP. III.

InS le concours nniluol que son auteur lui a donnés en le formant. Ainsi chaiiuc momlirc doit conserver sa i’onttion propre, et jamais les pieds ne peuvent dégrader la tète pour en l’aire une autre. Voilà ce qu’on ne peut éviter de dire, quand on croit que l’Eglise, animée par le Saint-Esprit, est un vrai tout réel, un corps \vant avec ses organes. Mais (|ui le peut nier, sans contredire saint Paul et toute la religion clirétieuue’.’

Il me reste encore à observer ([u’il s’agit ici d’une grâce surnaturelle qui n’est point attachée au lidèle, supposé même (|ue Dieu veuille le conserver dans la foi. Ainsi cette grâce, que les Protestans regardent comme appartenant au lidèle de droit naturel , bien loin de lui être due par le litre de son élection, ne lui est ni nécessaire ni convenable. Voici comment. Il faut ou que Jésus-Christ ait donné à la succession inviolable des pasteurs la grâce surnaturelle de conduire et de soumettre le troupeau dans tous les siècles sans interruption, ou au troupeau la grAce surnaturelle de s’élever contre la séduction des pasteurs , et de redresser cxiraordinaircmcnt le niiriislère , quand les pasteurs le corrompent. Voilà deux sortes de grâces que Jésus-Clirist a pu donner selon son choix. Elles tendent toutes deux, par diverses voies, à une même lin , qui est de conserver l’Eglise. Pour savoir laquelle des deux Jésus- Christ a voulu donner, il s’agit , non du raisonnement des hommes, mais de consulter sa pure institution. Ni l’une ni l’autre de ces deux grâces n’étoit due à ceux qu’elles regardent. Le corps des pasteurs n’étoit pas en droit d’exiger que Jésus-Christ lui donnât une grâce de perpétuité dans la foi , pour rendre son autorité et sa succession inviolables. Le corps du peuple n’étoit point aussi en droit d’exiger que Jésus- Christ lui donnât une grâce pour s’élever audessus du corps des pasteurs, quand ce corps se corromproit , et pour en former une autre en sa place. Si on veut encore parler de la nature et de ses droits, je soutiens qu’il n’étoit ni nécessaire ni naturel ([ue Jésus-t^hrist donnât au troupeau la grâce de s’élever contre ses pasteurs égarés, et d’en substituer de nouveaux. Il étoit bien plus naturel et plus convenable de donner au corps des pasteurs la grâce , pour ainsi dire , naturelle de leur fonction , qui est la grâce de l’incorruptibilité de leur ministère, pour en conserver la succession inviolable, que de donner au corps du peuple la grâce de l’apostolat , jiour ressusciter la pureté de l’Evangile, pour redresser l’Eglise tombée en i-une et désolation.

et pour dégrader ses pasleurs. Dans l’un de ces deux systèmes, qui est le nôtre, tout est naturel. La subordination et la proportion des membres est toujours gardée : la têle est toujours ôle; les membres inférieurs lui sont toujours soumis, et la forme donnée par Jésus-Christ se conserve. Dans l’autre, qui est celui des Protestans, les pieds s’élèvent et deviennent tète, (-’est ce qui ne doit jamais arriver dans le corps mystique Jésus-Christ. Ceuxquisont misàla léto par le Saint Esprit se répareront perpétuellement , et sans aucune interruption , les uns les autres, par l’imposition des mains. Mais se réparer insensiblement n’est pas faire une tète nouvelle: c’est seulement nourrir et perpétuer celle que Jésus-Christ , notre chef suprême et invisible, a donnée à son Eglise, pour tenir sa place. Dieu , auteur de ce corps , l’entretient par un signe qu’il a établi , et qui es! l’imposition des mains attestée par l’Ecriture. Maisconnnent oser dire, sans révélation expresse, que les pieds ont un droit naturel de faire une tète nouvelle toute entière? Ce seroit un renversement universel dans les membres et dans les organes. Une telle révolution n’est ni naturelle ni possible.

Mais enfin, le ministère pastoral est une grâce éminente dans le christianisme. Par conséquent la puissance de faire des pasleurs est clle-même une très-grande grâce. Car la grâce qui est la source des autres, et qui donne la puissance de les multiplier, est la plus précieuse de toutes. Nous sommes certains qu’elle est attachée au corps des pasleurs, qui est la tète de toute l’Eglise; et les Protestans, en n’alléguant que le droit naturel, font assez voir qu’ils n’ont aucune preuve , dans l’Ecriture , que Jésus- Christ l’ait attachée au simple choix du peuple, indépendamment de l’imposition des mains des pasteurs. C’est donc à eux à se taire, puisqu’il s’agit du don d’en-haut, et que l’Ecriture ne dit rien peureux. La nature même, qu’ils osent nous citer, nous donne pour règle qu’on ne peut user des choses données, au-delà de la mesure et des circonstances expressément marquées par le don.

Contradictions et inconvéniens de la doctrine des Protestans sur le ministère.

Le grand principe de MM. Claude et Jurieu est que Jésus-Christ a donné les clefs, non au corps des pasleurs , mais au corps de toute l’Eglise ; que les apôtres onl d’abord l’anno les église», et qu’ensuite les églises, qui ont précédé rétablissement des pasteui-s ordinaires, leur ont conlié les ciel. D’où ils concluent que le corps populaire peut encore disposer de ce ministère, que les pasteurs ont reçu de lui. Mais voici ce qui les mène plus loin qu’ils n’ont voulu aller d’abord.

S’il est vrai que Dieu ait attaché sa mission et les clefs au peuple tidcle , il s’ensuit que le peuple lidèle a un droit sans restriction pour en disposer. Ce droit est naturel , selon ces ministres. Il est absolu. L’Ecriture, qui le laisse à la liberté naturelle du peuple, ne le restreint par aucune clause. Il sut’lit seulement en général, selon le commandement de l’apôtre’, que toutes choses se fassent dans l’Glise (u«o;-rf/-e, comme M. Claude l’a remarqué*. Ainsi il n’y a qu’à éviter la précipitation, la confusion et le scandale dans le choix des pasteurs. Pour tout le reste, le peuple fidèle n’a aucune loi qui le gêne, ni qui limite son pouvoir. Il est vrai que les apôtres ayant pratiqué la cérémonie d’imposer les mains aux nouveaux pasteurs, il est édiliant de pratiquer celte cérémonie, quand on le peut commodément. .Mais enfin elle n’est pas nécessaire. Elle ne sert, comme dit M. Claude, qu’à rendre la vocation plus [lique et plus majestueuse. Ainsi on peut s’en dispenser, toutes les fois qu’on a de la peine à l’observer; et quand même on l’omettroit sans aucune bonne raison, celte omission ne diminuent en rien, ni le droit du peuple , ni la validité de son action.

Footnotes

1. JJe ta vorati/m de» Pasteur», liv. il, ’ V*fufut lut Préjuiji» , ptg. 383, hM , th. I. ↩