Traité du ministère des pasteurs, partie 5

Tous ces passages ne disent que ce que nous disons tous les jours. Les clefs n’ont pas été données à la seule personne de saint Pierre; elles ont été données à tons les pasteurs de tous les siècles qu’il représentait; elles ont élé données même à tout le corps de l’Eglise. S’ensuilil de là que tout (idèle puisse user des clefs , et s’ériger en pasteur? M. Jurieu n’a garde de le dire, (i’est donc nécessairement avec restriction , et dans un certain sens qui a besoin d’être expliqué, qu’il est vrai de dire que Jésus- Christ a donné les clefs à loute l’Eglise. Si ces paroles dévoient être prises à la rigueur de la lettre , et sans aucune restriction , tous les fidèles, sans distinction, auront également les clefs; chacun les auroit, non-seulement pour les confier à un pasteur, mais encore pour les exercer soi-inême. On voit donc bien que , selon les l’roteslans mêmes , ces paroles ne peuvent souffrir toute l’étendue du sens littéral, qu’elles ont besoin d’être expliquées, et que les clefs données à tout le corps de l’Eglise sont données inégalement aux particuliers. Selon les Protestans, les clefs données à tout le corps sont données au peuple , alin qu’il les confie à des pasteurs, et aux pasteurs, afin qu’ils en exercent le ministère. Selon nous, les dcfs données à tout le corps de l’Eglise sont données aux fidèles, afin qu’ils en reçoivent l’elfet .saiulaiie , el aux pasteurs , afin qu’ils en usent pour le salut des peuples. Ainsi ces paroles ne peuvent être prises dans un sens absolu , selon tonte la rigueur de la lettre, non plus par les Protestans (|ne par nous. Il est naturel et ordinaire de dire qu’une chose est donnée à ceux en faveur de qui elle est donnée. C’est ainsi qu’on dit lous les jours que Jésus-Christ a donné les sacremens aux fidèles. Ce n’est pourtant pas à eux qu’il les a directement et immédiateineiit cdiiliés , puisque les Protestans croient qu’ils ne peuvent être adminisliés i\ur par les [)seurs. ."Mais come ils sont institués pour les fidèles, on dil fort naturellement qu’ils leur appartiennent. Il en esl de même du ministère (juc des sacremens administrés. Nous disons tous les jours, nous qui croyons que le |iii|ile n’a aucune puissance de faire des pas-

I Dr Itiiiil. lili. VII, rail. Li, 11. 99; ("in, ix.

i)i: MiMSTKRK nr.s pASTians. cmm». xr.

!8:»

leurs : Le peuple juif avoit un ministère et des ccrcinonies. Nous disons encore souvent : Le peuple chrétien a revu un sacerdoce plus parlait. Cette manière de parler marque seulement (]ue le ministèi’e est dans le corps de l’Eglise pour le peuple fidèle, sans expliquer à qui il appartient d’eu disposer. C’est ainsi que nous (lisons : La nation françois a ses rois et son autorité souveraine, c’est-à-dire qu’elle est gouvernée par cette autorité dont elle ne dispose point ; car celte souveraineté est Iiérédilaire. Il est certain que dans rE;.’lis tout est |)our les lidèlos, et, parmi les lidèlcs , pour les élus. La question n’est pas de savoir si le ministère est à eux. On sait bien que Dieu ne fait rien que [lour eux , que Jésus-Christ n’institue rien qu’eu leur faveur et pour leur usage, que tout est à eux, non-seulement le ministère, mais les ministres mêmes. Tut est à vous, disoit saint Paul’, Apollo, Cep/tas, etc. Dieu a donné à son Glise le ministère et les ministres, les clefs et ceux qui en sont les dépositaires : // « donné des /truphètcs et /lus apùtrcs, des pasteurs et des docfeui-s*. Tout cela appartient à l’Eglise, et est renfermé en elle ; tout cela est donné au peuple, et lui appartient en propriété pour sou usage. Il n’y a rien, ni sur la terre ni dans le ciel, qui n’ap|)artieunc aux enfans de Dieu : mais il est question de savoir si ce qui leur est donné, et qui leur appartient par le titre de l’élection éternelle, est dans leurs mains pour en disposer,; car une chose peut être à nous, saus (lue nous ayons droit de la conférer à qui il nous plaît. Il y a le droit d’usage et le droit de dispensation. Le peuple, en tant que peuple , a le droit d’usage pour le ministère; car le ministère n’est institué que pour lui. Les pasteurs au contraire, en tant que pasteurs, ont le droit de dispensation , et non celui d’usage; car en tant que pasteurs, ils doivent exercer le ministère et le conférer à leurs successeurs. Le corps de l’Eglise , composé de pasteurs et de peuples , renferme dans son tout la propriété du ministère eu tous sens. Et c’est ainsi ([ue saint Augustin a dit que les clefs avoient été données à l’Eglise. Elles ont été données à ce tout , c’està-dire aux pasteurs, pour les exercer et les confier à leurs successeurs , et aux peuples , pour en recevoir l’administration salutaire , comme on dit que Dieu a donné les remèdes au genre humain. Il les a donnés aux médecins pour les appliquer selon les besoins , et au reste des hommes pour être guéris par cette ap-

’ I Cor. M.i-î. — ’’ Ephes. IV, 11.

plicalion. Les endroits où saint .\ugustin parle comme nous venons de voir , regardent les Donatistes. Il veut seulement leur montrer que lessacremens, quoiqu’ils se trouvent dans toute leur validité chez les chans, n’appartiennent néanmoins qu’aux bons, et que c’est la véritable b’glise des élus qui enfante par le baptême jusque dans les sociétés impies et sihisnialiqucs qui la condamnent. Par la société des élus ù qui ap|)artie[incnt les sacremens administrés chez les impies, il désigne l’Eglise catholique , mère de tous les élus.

Sérieusement M. Jurieu a-t-il pu croire que des auteurs catholiques, comme Testa et d’autres, aient enseigné daus un autre sens que les clefs ont été données à l’Eglise? On peut juger du sens de saint Augustin par celui de ces auteurs catholiques, auxquels M. Jurieu im|)ute pareillement de croire que le ministère des clefs appartient au peuple, et qu’il a droit d’eu disposer. Ces auteurs ont pu penser tout au plus que les clefs, avec la parole et les sacremens, ont été données d’abord au corps universel de l’Eglise, alin que les clefs fussent exercées, la parole et les sacremens dispenses par les membres de ce corps qui seront ordonnés pasteurs. Mais, encore une fois, comment peut-on s’imaginer ([ue l’Eglise catholique ait souvent, sans user d’aucune censure, que quelques-uns de ces docteurs aient soutenu que le peuple a le droit de faire ses pasteurs : ce qui est renverser toute l’autorité de cette Eglise, et faire triompher la protestante? Si Richer a dit que les clefs sont radicalement dans le corps de l’Eglise pour être administrées par les pasteurs, il a prétendu seulement que les clefs sont dans le corps de l’Eglise, comme la vue est radicalement dans le corps humain , quoiqu’elle ne puisse être exercée que jwr les yeux. C’est ainsi qu’il s’est explique lui-même pour prévenir l’objection des Proteslans. Quoi- (]u’il suppose donc que les clefs sont radicalement dans le corps de l’Eglise, comme les sentions dans le corps humain, il ne s’ensuit pas de cette comparaison que le peuple puisse faire des pasteurs : tout au contiaire, il ne le peut non plus (jue le corps humain ne sauroilse faire de nouveaux yeux et de nouvelles oreilles. C’est par la vie, dont il est la source et la racine , que ces organes exercent leurs sentions. Mais il ne peut par lui-{même organiser aucun de ses membres ; il ne peut (]ue se servir de ceux qui sont déjà organisé. De même, le corps de l’Eglise, quoiqu’il soit la racine de la vie qui anime ses pasteurs comme

I»i ses oi-gaues, ne peut s’en faire de nouveau; il ne peut que se servir de ceux que le Saint-Esprit aura formés par une légitime imposition des mains. On voit bien que cette manière de parler, quoique forcée , n’a rien de commun avec la doctrine des Protestans. |)e plus, la Faculté de Théologie de l’aris n’a jamais voulu l’approuver. Si .M. Jurieu insiste encore après l’éclaircissement par lequel nous venons de montrer le sens naturel des paroles de saint Augustin , voici ce qui me reste à lui dire pour trancher sa diflicullé. Il est constant que les clefs dont parle saint Augustin ne sont pas seulement celles que les pasteurs exercent dans tous les siècles , mais encore celles que les apôtres ont reçues de .lésiis-C.hrisI , et qu’ils ont transmises à leurs successeurs : car il n’y a point deux sortes de clefs. Il n’y a que celles que Jésus-Christ donna à saint Pierre, et , en sa personne, à tous les autres pasteurs. Les clefs que les apôtres reçurent appartenoient donc au peuple fidèle, à la société des bons ; et saint Pierre, qui les reçut, représentait toute cette société à laquelle les clefs étoient données: Ainsi voilà les clefs et le ministère des apôtres f|ui appartiennent au peuple. S’ensuit-il que le peuple pijt disposer de l’apostolat, et qu’il eût aucune puissance de dégrader des apôtres , ou d’en ériger de nouveaux ? Non sans doute. Les docteurs protestans reconnoissent que le ministère des apôtres venoit de Dieu, et non des hommes : qu’ils ne croient point leur puissance du peuple, mais qu’au contraire ilsavoient sur le peuple une puissance établie indépendamment de tout homme. Il est vrai que ces docteurs ajoutent que cette puissance a fini avec le ministère personnel des apôtres , et que leurs successeurs n’ont eu qu’une puissance empruntée du peuple. Mais enfin les voilà obligés à expliquer saint .Augustin comme nous l’expliquons sur les clefs. Ces môme clefs que les a|jdtres reçurent , et qu’ils ont transmises à leurs successeurs, sont celles dont saint Augustin dit qu’elles appartiennent au peuple ; car il assure que saint Pierre, en les recevant, représentait le peuple méme. Pendant f|u’clles étoient actuellcnicnt entre les mainsdes apôtres, elles appartenoicnt donc au peuple, et néanmoins Je peuple n’avoit aucun drf)ille les transporter en d’autres mains que celles des apôtres. Il ne faut donc pas que M. Jurieu conclue que le pcufile [teut maintenant disposer des clefs à cause qu’elles lui appartiennent, puisque ces inémci) clefs ap|iarlenoient également au peuple du temps des apôtres, et qu’il n’en avoit pourtant pas la disposition. Il faut par nécessité que cet auteur avoue que les clefs étant données pour le peuple, c’est-à-dire pour lui ouvrir le ciel, elles lui appartenoicnt comme un instrument de son salut. Mais le ministère ou exercice de ces clefs éloit, en la personne des apôtres, indépendant du peuple, en faveur do qui Jésus-Christ l’avoit institué, l’e que M. Jurieu ne peut donc éviter de dire pour expliquer saint .\uguslin par rapport au temps des apôtres, nous n’aurons qu’à le lui répéter mol à mot pour la suite des siècles. Peut-on expliquer plus naturellement des passages (ju’on nous objecte , que de les expliquer , pour tous les temps , comme ceux qui nous les objectent sont obligés eux-mêmes de les expliquer pour certains temps particuliers? N’est-il pas même plus simple et plus naturel de rendre cette explication générale uniforme, que de vouloir qu’elle soit tantôt bonne et nécessaire, et tantôt absurde !

Nous avons la même remarcjue à faire sur le sacerdoce d’Aaron. Sans doute ce ministère apparlenoit au peuple juif, ’omme le ministère évangélique appartient au peuple chrétien. Il faut avouer néanmoins qu’il n’éloit pas à la disposition du peuple. Il étoit attaché, par l’inslilutiou divine, à la succession charnelle d’une tàniille. Que M. Jurieu explique cette institution comme il lui plaira, il faut toujours (]u’it avoue que te peuple juif n’avoit aucime puissance de transférer ce ministère, quoiqu’il lui appartint.

Ce que nous avons vu de saiut .\uguslin sur les schismes et sur l’ordination des ministres, qui est un sacrement semblable au baptême, montre évidemment qu’il n’a pu penser, comme les Protestans, que les clefs sont à la disposition du peuple. Sa dispute contre les Itonatistes, bien loin d’être la gloire de l’I^glise et le triomphe de la vérité, scroit un [irodige d’extravagantes contradictions. In seul mot l’auroit confondu , et toute l’Eglise avec lui. Les Donatistes lui auroient dit : Notre peuple étoit, selon vous, en plein droit de transférer le ministère sans ordination ; à plus forte raison a-t-il pu perpétuer l’ancienne ordination dans la contédératioii qu’il a formée ()Our vivre dans une discipline jilus pure et plus exacte.

Ainsi nous expli(|uous quelques passages de saint Augustin pour tous les temps, comme M. Jurieu est obligé de les expliquer pour un certain temps; et nous les cxi)lions naturellement par les principes fondamentaux de toute la doctrine de saint Augustin même, au lieu (|iie .\I. Jurieu impute à ce Père de s’être contredit comme un insensé l8o

De l’exemple ’les prCtrcs de l’uncicoiie lui.

Il est lumps d’examiner les exemples que M. Jurieu cite pour nioiilror (pi’il y a eu des pasteurs sans ordination. Il soutient (|ue le peuple de Dieu ayant toujours donné aux chefs des ramilles la commission de sacrifier pour tous, ils (luiinèrcnt ensuite à Dieu , eu sortant d’Egypte , la tribu de I.évi , à la |ilace des premiers nés. Mais il auroit dû observer que Dieu dit cxpressén)ent à Moïse : « J’ai pris les Lé- » viles d’entre les entans d’Israël pour tout » premier né ’. » Ml encore : « iceux me sont » du tout donnés d’entre les cnfaus d’Israël. Je » les ai pris pour moi, au lieu de… tous les » premiers nés’. » Si le peuple les donne, c’est qu’il consent à l’ordre de Dieu qui les demande, jui les prend , et qui décide par sa vocation expresse. Pour les premiers nés, qui avoient été sacrificateurs jusqu’à Moïse , nous savons qu’ils l’étoient , sans savoir comment. Il paroit seulement que Dieu autorisoit leursacrilicature, et nos frères ne auraient prouver qu’elle leur avoit été donnée parle peuple seul sans aucune destination expresse de Dieu. Hâtons -nous d’examiner ce que M. Jurieu soutient touchant les Lévites. « La génération charnelle , dil-il , » faisoit tout dans l’ancien sacerdoce ; et par » conséquent la consécration et l’ordination ne » faisoient rien, ou ne faisaient que fort peu » de chose. » Dire que l’ordination ne faisoit lien, ou fort peu de chose , est une manière de |)arler bien vague et bien incertaine. .^lais encore, comment prouve- 1- il que l’ordination faisoit peu de chose^? Il le suppose, sans se mettre en peine de le prouver. Voici pourtant une espèce de preuve qu’il lâche d’insinuer. » Ces cérémonies, dit-il, dans la suite, s’obser- )) voient quand on le pouvoit; mais on mettoit I) sans scrupule celles qu’il étoit impossible de » pratiquer, par exemple l’onction, qui étoit la » principale cérémonie du second temple, parce n qu’où n’avoit plus de celle huile sacrée , » composée par Moïse, et que les Juifs ne se » crurent pas assez autorisés pour en faire )) d’autre. » J’avoue que je ne sais point où est-ce que M. Jurieu a trouvé ce fait qu’il avance. Je ne connois point d’endroit de l’I’]- culture où il soit rapporté. Je n’ai pu le trouver dans Josèphe, seul historien digne de foi sur ces matières. Peut-élre est-ce sur le témoignage

I /\h«i. ni. 12. — ’ Ibid. vin, 16. — ’ Sysl. p. 385.

de quelque rabbin , que .M. .lurieu parle. Mais c’est un témoignage d’une autorité trop douteuse ; et peut-être est-ce aussi par cette raison qu’il a supposé le fait, sans oser citer ses témoins. Mais quand ce fait seroit véritable, qu’en pourroit-on conclure |jour inutilité de l’ordination ".’ l’onction éloit-elle la seule cérémonie’.’ n’y avoit-il pas la cérémonie de revêtir solennellement les prêtres de leurs babil, de leur l’aire mettre les mains sur la tête des victimes, de mettre du ung des victimes à l’oreille droite, au pouce de la main droite et du pied droit de ceux qu’on ordonnoit , de leur mettre en main la chair des victimes , avec les pains sacrés ; enliu , d’arroser du sang des \cimes leurs personnes et leurs habits ? Ainsi , quand même la tradition et la nécessité auruient persuadé aux Juifs que l’onction n’éloit pas essentielle à l’ordination de leurs prêtres, et qu’ils auroient pu la pouvoir omettre lorsque l’huile destinée à cet usage leur manquoit absolument, l’ordination auroit été néanmoins essentielle au sacerdoce, cl elle auroit consisié dans les autres cérémonies que Dieu avoit prescrites. Mais pourquoi conclure comme fait .M. Jurieu? « Si » dans ([uehiucs circonstances de temps, dit-il, » on n’avoit pu avoir de bêtes pour faire la n cérémonie du sacrifice d’inauguration , l’hé- » ritier du souverain sacerdoce n’auroit pas » laissé de se porter pour souverain sacritica- » leur. » A entendre une décision si ferme, on croiroit que M. Jurieu sait, par des témoignages authentiques, que le corps de la Synagogue avoit prononcé avant lui celte décision. Pour moi, qui ne veux point deviner, je me contente de dire que ce n’est point sur des conjectures, pour des cas qui ne sont jamais arrivés, qu’il faut décider. 11 faudroit savoir quelle étoit la tradition sur ce sacrifice, pour savoir s’il élail essentiel à la consécration des prêtres, ou non. Mais enfin , tout cela ne va point à prouver qu’on put omettre entièrement la cérémonie de consacrer les prêtres. Quoiqu’ils fussent désignés par la génération charnelle, il ne s’ensuit pas que la consécration ne fût point nécessaire. Parmi nous , outre l’élection et la désignation des prêtres et des évêques, il faut encore une consécration. Qui a dit à M. Jurieu que les Juifs ne raisonnoient pas sur la succession charnelle comme nous raisonnons sur les élections cl sur les nominations qui désignent des évêques? Enfin, quand même la génération charnelle auroit lout fait pour le sacerdoce dans l’ancienne loi , et que la consécration n’eût été qu’une simple cérémonie ( chose dont

J86

Tr.AIT

Al. Jurieti ne donnera jamais ombre de preuve) qu’auroit-il gagne ? Quand on supposent que lous les ent’aus d’Aaron naissent prêtres de celte alliance charnelle et typique sans avoir besoin d’aucune cérémonie , cette doctrine , toute insoutenable qu’elle est , prouvent seulement que la chair faisoit tout dans une alliance charnelle où Dieu avoit attaché formellement j)ar sa loi le sacerdoce à la naissance. S’ensuivroit-il que dans l’alliance spirituelle et véritable, où l’Ecriture n’attache jamais le sacerdoce qu’à l’imposition des mains des pasteurs, on puisse devenir pasteur sans cette imposition des mains?

M. Jurieu ne se contente pas d’avoir voulu deviner ce qui n’est ni dans l’Ecriture ni dans la tradition pour le sacrilice d’inauguration chez les Juifs: il veut encore supposer que le <" peuple juif, par l’ordre de Dieu , avoit remis » le droit de la sacrificalure à la famille d’Aaron » et à la tribu de Lvi ’. » C’est pourquoi il conclut en ces termes avec la même certitude que s’il l’avoit lu dans la loi : « Aussi est-il » indubitable que si dans la famille d’Aaron la » race masculine fût venue à manquer, le peuple » seroit rentré en possession de son droit. » Mais où est donc cette cession de la sacrificalure faite par le peuple , que M. Jurieu nous cite avec tant d’assurance ? Dieu avoit-il besoin de celte cession pour faire des prêtres? Le sacrilice ne lui appartenoit-il pas plus qu’au peuple? Puisque c’éloit son culte, n’étoit-ce pas à lui qu’il appartenoit d’en coniier les fonctions à ceux qu’il en vouloit honorer? Pourquoi donc ces détours forcés? pourquoi dire que Dieu a commandé au peuple de confier la sacrificature aux enfans d’.\aron, quoique ce commandement ne se trouve ni écrit ni insinué en aucun lieu? El pourquoi ne dire pas naturellement comme nous , selon l’Ecriture , que Dieu a confié les fonctions de son culte à ceux qu’il a choisis lui-même? .\ul ne se donne à soi-même l’honneur du sacerdoce , mais c’est celui qui est aj)/jeté de Dieu, comme Aaron’’. Saint Paul ne dit pas. c’est celui fjiii est appelé des hommes pour exercer leur droit par le commandement de Dieu , mais absolument et immédiatement, qui est uiipel’- de Dieu.

Je ne m’étonne pas que .M. Jurieu ait eu recours à une explication si éloignée de toute preuve. Il a senti qu’il en avoit besoin; il lui a paru trop dangereux de reconnaitre que le |)eu|ile juif n’avoit aucun droit de disposer de s<jn ministère , quoique ce ministère fût pour

’ Syt. |«e. »M et SM. — ’ llebr. v, 4.

ce peuple. Cet exemple est trop fort pour le ministère nouveau ; l’ancien , qui n’éloit qu’une ombre de la vérité, a demandé une vocation immédiatement divine : et nous croirions que le ministère de Jésus-Christ ne seroit qu’une simple commission du iieuple, que chaque conlédcration , selon sa police , pourroit donner et révoquer son gré? De telles idées font horreur. M. Jurieu tâche de les adoucir en disiinl que (1 le peuple juif, par l’ordre de Dieu, avoit » remis le droit de sacrificalure à la famille » d’Aaron. » Mais comme il sent aussi qu’il est plus facile de supposer la chose d’un ton de confiance pour les gens qui le croient sur sa parole, que de la prouver, il emploie en celle occasion les termes les plus affirmatifs. « Aussi )) esl-il indubitable , dit-il , que si dans la fa- » mille d’Aaron la race masculine fût veine à » manquer , le peuple seroit rentré en posses- » sion de son droit. » Pourquoi chercher des cas que Dieu avoit prévu qui n’arriveront jamais? Si cette défaillance de la race masculine d’Aaron eût dû arriver. Dieu l’auroit prévu, et auroit marqué ce qu’il auroit fallu faire en ce cas pour perpétuer le sacerdoce. Supposé même que Dieu n’eût pas voulu le marquer expressément d’abord dans la loi et dès l’institution du sacerdoce, il auroit dans le temps du besoin suscité des hommes pleins de son esprit , qui n’auront pas décidé d’eux- mêmes , comme M. Jurieu le fait quand il dit: « Aussi est-il » indubitable (|ue le peuple seroit rentre dans » son droit. » il auroit suscité des hommes qui l’auroient consulté , et qui auroient attendu sa révélation sur ce cas indécis par la loi, comme Moïse consulta Dieu sur l’héritage des filles de Salphaad,sur riiommc qui amassoit du bois au jour du sabbat , et sur plusieurs autres questions , touchant lesquelles il n’y avoit rien d’écrit. Quoiqu’elles fussent moins iniporlaules que celles du sacerdoce ne l’eût élé, .Moïse ne cru pas pouvoir dire : // est indubitable. Au contraire , il douta hunddement, et attendit la décision expresse d’en haut.

Si M. Jurieu veut encore revenir à ces premiers nés qui olfroient les sacrilices avant la loi de .Moïse, deux choses doivent l’arrêter; l’une , qu’il y a une extrême diflércnce entre le culte de la loi de nature, où les familles étaient libres d’offrir une portion de leurs biens à Dieu par les mains de leur chef au(tuel ils apparteuoienl , et un culte public que Dieu institue dans une loi écrite. Ce (pie les hommes font d’eux-mêmes peut être fait comme ils le jugeai convenable ; mais ce que Dieu institue i)i; .MiMSTi:nK iu:s i>ASTi:ins , <;ii.m’. xii.

"Iciinelleiiiciil Jo|ici1 11111111101110111 ik’ son iiililution, et ne dépend |)uinl du tlioix des homines : loul te qui leur resle i\ taire , c’est d’obéir sans raisonner; et do n’oulre-passer jamais le pouvoir que l’institution leur accorde.

L’autre reinaniue à l’aire, est que si les aines des t’milles étaient sacrifiwitours sous la loi de nature, M. Junii n’est point en droit de supposer que cette disjjosition si sage et si digne de Dieu ne venoit pas de lui. Sans doute dans ces louis , où les visions célestes étaient si oomimiiios parmi les justes, Dieu avoit l’ait voir qu’il appiouvoit ce culte; et ce n’est point à nous à en donner des preuves, comme nous en demandons à M. Jurieu de ce (lu’il avance; car i|uoiquc nous ayons raison de lui demander lies preuves littéral de ce qu’il allriljuc à la loi ocrilo par Mo’ise , il auroit tort do nous doluander quoique chose d’écrit pour les circonstances du culte sous la loi de nature , qui n’a jamais été écrite. lùilin il est certain que le détail du culte pratiqué sous cette loi de nature n’étant ni écrit ni connu à notre siècle, M. Jurieu ne |)3ut en tirer aucun avantage.

l’our les propliélcs dont les Proteslans nous opposent le ministère, nous répondons i|ue plusieurs d’entre eux étaient lévites ou prêtres,’ comme Samuel et .jérémie, et que ceux (jui ne l’étoient pas, prouvoioiit leur niiuistèro extraordinaire par l’accomplissement de leurs prophéties et par leurs miracles. La règle qu’ils donnoient eux-mêmes pour connoître les vrais prophètes, étoit de voir si leurs prédictions s’accomplissoiont. Leurs louvres toutes divines rendoioul témoignage d’eux.

Mais quoiqu’ils eussent une mission si miraculeusement autorisée, ils n’étoient pourtant donnés au peuple que pour l’exhorter et le consoler. Le ministère ordinaire n’élail point interrompu. Jamais ils n’entreprenoiont de le redresser en faisant de nouveaux prêtres ; jamais ils ne songent à coinhatlre la doctrine que la Synagogue enseignait alors. Ils condamnèrent seulement, de concert avec elle, l’idolùtiio et les autres égaremens oîi beaucoup de particuliers loiiiboient contre leur propre foi. Ouc les rél’orateurs protestaiis nous montrent une mission aussi miraculeuse que celle des prophètes. Encore faudra- l- il qu’ils se contentent , comme eux , de travailler simplement à la réformation des abus, des vices et des erreurs des particuliers, sans contredire le corps de l’Eglise sur les points de foi , et sans changer l’ancien ministère.

L Jurieu compte encore comme un exemple qui nous est contraire, celui de Jésus-Christ et de ses apôtres, qui , n’ayant point rci.u l’ordination juda(iue, préchoient dans les synagogues .sans que le peuple juif si cérémonie s’y opposât. Mais que veut-il prouver par-là? que les Juifs croyoient <|uo tout particulier pouvoit s’ériger on pasteur au préjudice du ministère ordinaire’? Il n’oseroit leur imputer celte doctrine. Il doit donc reconnaitre que c’étoit quelque autre raison qui faisoit qu’un écouloit Jésus-dhiist et ses apôtres dans les synagogues. Pour Jésus-Christ , ses miracles le faisoient regarder comme un prophète. //« grand projj/icle , disoiont-ils ’, s’est ikué parmi nous. Pour les apôtres, nous ne voyons pas (|n’on leur ait indilfércmment déféré la parole. Saint Paul et saint Barbe, qu’on laisse parler ’- , avoicnt quol(|uo chose de [larticulicr. L’un étoit évite ; l’autre, nourri aux pieds de Gainaliol, s’étoit acquis une grande autorité dans les synagogues, et pouvoit même être docteur de la loi. Tout cela entre dans la mission ordinaire. Mais n’est-il pas naturel de croire que ([and il n’étoit question que de chercher le sens de l’Ecriture , ou de s’didier les uns les autres par quelque exhortation , le grand prêtre ou le président de la Synagogue invitoit les personnes éclairées, surtout les étrangers, à cominuniiiuer à l’assemblée ce qui les édifioif; Quel rapport avoit cette fonction de charité avec le ministère sacerdotal’? Cet usage coovenoit fort aux apôtres, dont les miracles et les vertus ne montraient rien que de prophétique et d’extraordinaire. Los peuples en étaient frappés. Les prêtres et les docteurs mêmes vouloioiil les examiner et les éprouver jusques à ce que la Synagogue les eût absolument rejetés. Mais enlin la liberté qu’on lei^r donna de parler, pour savoir s’ils étoient de vrais prophètes extraordiuaireniont suscités, ne [)out montrer qu’on (loféràt le ministère de la parole, et moins encore celui du sacrilice , à tous ceux (jui entreprenoient l’exercice du ministère sacré.

CI1.\PITRE XIII.

De» cxriiiiiles de l’Iiistoli’C ecclésiastique.

M. Jurieu nous objecte qu’à la naissance de l’Eglise les disciples dispersés « alloient cà et » là annonçant la parole de licu. Il n’y a pas » d’apparence , ajoute-t-il, que tous ces disper- » ses eussent reçu ordination. » Hemarquoz que l’histoire sacrée fait seulement entendre

’ Luc vil. 16. — ’ Act. 1111, )5.

TKAiTi:

que celle dispersion servit à répandre l’Evangile, parce que les dispersés le puLlièrciil. Lle ne dit pas que tous l’anuoncèreut : il suflit qu’un grand nombre d’entre eux l’ail fait. Kl comment M. Jurieu s;iit-il que tous ceux qui le tirent n’étoient point ordonnés’.’ Si on dispersit mainteunni dans des pays infidèles les peuples catholiques qui composent nos églises, sans doute nos chrétiens dispersés annouceroienl çà et là Jésus-l>hrist : mais s’ensuit-il que le peuple nsurperoit la fonction de nos pasteurs ■? Non. Celle expression seroit véi’table dans toute la rigueur de la lettre , pourvu que nos pasteurs, dispersés avec leurs peuples, préchassent l’Evangile dans les nations infidèles où ils seroient réfugiés. On dit communément : Les catholiques disent la messe tous les jours. Il ne s’ensuit pas que tous les catholiques la disent : cette expression signifie seulement qu’elle est dite tous les jours chez les catholiques par ceux qui sont prêtres. De plus, comment peut-on nous objecter Ce qui est conforme à nos principes el à notre usage le plus vulgaire ’/ Selon ces principes et cet usage, les simples laïques ont pu annoncer la parole de Dieu dans les lieux où ils se rcfugioient. Il ne faut point être pasteur parmi nous pour catéchiser : des laïques, el méme des leiiiincs , le font tous les jours. On peut encore insinuer la religion dans des conversations familières : mais ce qui demande , selon nous, l’imposition des mains, c’est la prédication solennelle de l’Evangile dans la célébration des mystères , comme les anciens pasteurs la piatiquoicnt. C’est le ministère de la parole, joint à l’administration des sacremens. Ce ministère , composé de toutes ces fonctions, étoit- il exercé par les chrétiens dispersés dont parle M. Jurieu ? mandons-le à M. Jurieu lui-même. Il Nous ne savons, dit-il, s’ils administrent n des sacremens. l’eut -être ne le firent -ils » pas. » Puisqu’il n’en sait rien, pourquoi donc ose-t-il opposer des faits si vagues el si incertains selon lui-inéine, à des preuves si précises et si convaincantes (]ue nous donnons de notre doctrine’.’ Après cela , M. Jurieu n’allègue plus contre nous que les exemples tirés du sixième livre de l’Histoire ecclésiastique d’Eusèbe. Voici le premier fait (|ui y est rapporté. C’est Origène dont il est question. . Afaii comme ulom, dit riiisturicn ’, U dcinvuioit il Alexandrie , il vint un boni me ilc lu pol’esliion militaire qui rendit , de la part d’un prince arabe, des lettres à Dcmétrius, évéque de ce diocèse, et à celui qui étoit alors président de l’Egypte. Il demandoit qu’on lui envoyât Oiigène en grande diligence pour lui communiquer sa doctrine. C’est pourquoi Origène , étant envoyé pur eux , ullu en .Vraie. Peu de temps après, ayant achevé ce qui faisoit le sujet de son voyage, il revint à Alexandrie. Remarquez qu’Origene tenoit en ce temps-là une fumeuse école pour le christianisme, où il iiisiruisoit les païens, et surtout les philosophes (|ui vouloient coiiuoîlre nos mystères. Il se servoil des arts et des sciences des Grecs pour faire entendre les saintes lettres, et pour mieux attirer les païens. Il dit même, dans une épîlrc rapportée par Eusèbe, que l’untœnus et lléraclas avaient pratiqué la même chose, lléraclas quitta l’habit ordinaire pour porter le manteau de philosophe. « Il le porte encore inaintenaul, » dit Origène dans celte épitre, et il ne cesse » de lire selon ses forces, avec grand soin, les » livres des Genlils. » Quand Eusèbe veut exprimer la foiiction d’Origène , il ne dit pas qu’il célébrait les mystères à l’autel , ni qu’il passait le troupeau , expressions ordinaires en ces temps-là pour marquer les fonctions des pasteurs; mais il dit seulement qu’il faisoit des catéchèses, et il appelle le lieu oii il fusil ses instructions, son ctvle ’. (i’est ainsi que parie l’original grec, et la version même de Woll’aug Musculus, docteur protestant. Eusèbe ajoute que les auditeurs qu- éloienl dans celte école étoient divisés en deux espèces de classes. Origène choisit « parmi ses amis Héraclas, qui, Il outre la connaissance des Ecritures , étoit » encore versé dans l’éloquence et dans la phi- » losophie, et il le chargea de ceux qui coiii- » rnençoienl à s’instruire. » Pour lui, il prit ceux qui étoient plus avancés. En tout cela , vous ne voyez qu’un catéchiste et un professeur de théologie. Avons-nous jamais dit qu’il fallût recevoir rim|)sillon des mains pour catéchi.ser, el pour tenir publiquement une école chrétienne"? Alors (Jrigène, dont la réputation voloil en tous lieux, est demandé par un prince arabe. C’est pour faire chez lui ce qu’il faisoit dans son école d’.Mexaiidrie. Il n’est question que de raisonner en |)liilos(jphe pour persuader la philosophie clirétieiiiie , comme on prioit alors. Eusèbe ne dit pas que l’Arabe demandoit Origène pour être son pasteur et pour dresser chez lui une église; c’est seulement quelques conversations passagères (ju’il cherche pour

■ ECIEB. Uul. Bçtltt. Ilb, VI, up. xu.

’ Ei’iEB. Uit. eccli. lili, VI, ca(i. iiv et xv.

DU MîNFSTftRE DES PASTEIRS, CIIAP. XII.

"•clairrir. S’il eût été question de dresser une ’ L’iise , on auroit envoi’é avec Origène des liitHres égyptiens, (^eia étoit facile, et M. Jur\cu n’oseroit dire (|u’on employa anciennement dans le tiiinistèrc, des iioinines qui n’étoient point ordonnés, lorsqu’on en avoit qui l’étoient. Ce n’est donc qu’un voyaj:e pour des conversations particulières sur la religion, que l’Arahc demande d’Oripcne , comme nous voyons d’ailleurs dans Jùisèbe que cet homme célèbre fut demandé par Main niée , mère de l’empereur Alexandre, quoiqu’il ne lût pas question de lui ’aire exercer les fonctions de pasteur dans Antioche où elle étoit. Ce qui cause l’illusion des Froteslans en celte matière, c’est qu’ils regardent parmi eu\ instruction presque comme étant l’unique fonction des pasteurs; d’où ils concluent que ceux (jui ont instruit sans ordination ont été pasteurs : mais ils devroient considérer que dans l’ancienne Eglise , aussi bien pie dans la nôtre , ce qui marque le plus le caractère iiastoral , c’est la célébration des mystères et administration des sacremens. Kux-nièmes , malgré leur prévention , sont encore dans cet usage ; car , selon leur discipline, les sacremens ne sont administrés que par les pasteurs, au lieu (]ue l’instruction de leurs peuples est souvent confiée à des personnes qui n’ont point le ministère sacré. Ils ont des maîtres et des maîtresses d’école , des lecteurs, des professeurs de théologie , qui sans ordination enseignent la religion. Leurs proposaus mêmes, sans être pasleurs , font dans leurs temples des propositions publiques qui sont de véritables sermons.

Il est vrai qu’(1rigène sortant de l’Egypte , et étant allé à ("iésarée de Palestine, fut prié par » les évoques de ce lieu de parler devant l’as- » semble publique, et d’expliquer les divines n Ecritures, quoiqu’il n’eût iioint encore reçu » l’ordination de prêtre. Alexandre de Jéru- » salem, et Théoctiste de t^ésarée, écrivant à « Démétrius d’Alexandrie, tâchent de justifier « celte conduite en ces termes : Il a ajouté aussi ■» dans sa lettre, qu’on n’a jamais ouï dire, et » qu’il n’est jamais arrivé, que des laïques aient )i parlé dans l’Eglise en présence des évéque. » Nous ne savons comment il a dit ce qui ma- » nifeslement n’est pas véritable, puisqu’on en » Iroiivc qui , ayant le talent d’édifier les frères, » et étant exhortés par les évêques à instruire » le peuple, ont enseigné ainsi dans l’église. » C’est ainsi qu’à Larde, Evelpis fut prié par » Non; .\ Icône, Paulin par Celse; à Synode, » Théodore par Alius; c’est-à-dire par nos

» bienheureux frères. Il est vraisemblable que » cela s’est fait en d’autres lieux que nous ne » connoissons pas". »

Quelle est cette action que les deux évéque veulenf jiistidcr à lléméirius? C’est qu’(!>rigène avoit expliqué l’Ecriture en public devant les évêques, quoiqu’il ne fût point prêtre; c’est de quoi on se plaignoit. Il n’est pas question de savoir si Ûrigène laïque pouvoit expliijuer les Ecritures en public; Démétrius lui-même les lui avoit l’ait expliquer à .\lrxandrie dans une école publique : mais ce qui causoit un grand scandale, étoit qu’un laïque eût enseigné dans l’église en présence des évêques. Voilà ce que la lettre d’accusation appelait une chose inouïe , et f/iii it’ctiiit jaimiis iirrivée. t)n voit donc bien que les instructions qu’Origène avoit faites jusqu’alors dans son école de catéchiste à .\lexandrie, sous l’autorité de Démétrius, n’étoient pas des fonctions de prêtre cl de pasteur, puisque Démétrius étoit si éloigné de tolérer une telle entreprise, et que s’il l’avoit toléré, les évêques de Palestine lui eussent cité son propre exemple, bien plutôt que celui des églises de Larde , d’Icône et de Synode. Le désordre dont on se plaignoit éloit qu’Origène eût fait ses leçons ou catéchèses en Palestine dans l’église en présence des évêques. Le respect du caractère épiscopal faisait que la parole leur éloit réservée dans les assemblées où ils se trouvent , et que les prêlres mêmes ne parlent pas d’ordinaire en leur présence. Il paroissoit encore bien plus indécent i]u’un laïque eût catéchisé devant eux en pleine église. Il n’éloit pas question de savoir si ce laïque élail devenu pasteur sans ordination : on trouvoit seulement que demeurant toujours laïque, il avoit fait une fonction qui étoit indécente par rapport au lien et aux personnes en présence de qui il l’avoit faite. .Maintenant une telle action n’auroit rien d’irrégulier selon notre dici|)line : car tous les jours nos meilleurs évêques font faire devant eux des catéchismes et des instructions par de» maîtres d’école qui sont laïques, et même par des maîtresses d’école. Mais enfin , sans décider la question que les évêques de Palestine traitent avec Démétrius, il est manifeste que ni l’exemple d’Origène, ni les autres d’F^velpis, de Paulin et de Théodore, ne montrent point que le ministère puisse être donné à un laïque sans ordination. .M. Jurieu n’oseroit dire que dans ces siècles on donnât hors de toute nécessité le ministère sans ordination à des laïques, pen-

’ F.ise. Hist. Eccli. lib. VI, cap. xix.

danl que loiiles los églises étaient remplies de ^•«iiils lion ordonnés. Telles étoient les églises dont nous prions. Bien loin d’èlre dans eescas e\lrémes. où. faule de pasteurs ordonnés, on seroit tenté de conlier le ministère à des laïques , e"étoient les évéque mêmes de l’es églises qui faisoient parler des laïques en leur présence. M. Jurieu voudroit-il conclure de là qu’on peut transférer le ministère sans ordination ù des laïques, lors même qu’il est dans les mains des jKisteurs s;iinls et bien ordonnés"? Non, sans doute. Autrement, que signilieroient ces paroles de sa Confession de foi : « Nous croyons a qne nul ne se doit ingérer de son autorité » propre pour gouverner l’Eglise, mais que » cela se doit faire par élection, en tant qu’il » est possible, et que Dieu le permet; laquelle « exception nous y ajoutons notamment pour » ce qu’il a fallu quelquefois et même de notre » temps (auquel l’étal de l’Eglise étoit inter- » lerrompu;, «jue Dieu ail suscité gens d’une » façon e.tlraordinaire pour dresser l’Eglise de )i nouveau , qui étoit en ruine et désolation ’. » Non-seulement des paroles si claires, mais encore l’intérêt de maintenir l’autorité des pasteurs prolestans, doit fuire avouer à .M. Jurieu que le ministère ordinaire, fondé sur l’élection et sur l’imposition des mains, est sacré et inviolable, excepté les cas extrêmes de ruine et de désolation, où Dieu suscite fjens d’une façon extraordinaire pour dresser l’Eglise de nouveau. Ce n’est point cette extrémité qui fit parler Origine dans la Palestine, ni Evelpis à Larde, ni l’aulin à Icône, ni Théodore à Synode. Ces églises avoient leurs évêques qui faisoient parler CCS catéchistes : elles fleurissent en doctrine et en sainteté. Pourquoi donc supposer qu’on V auroit troublé le ministère ordinaire , qui est fnrré et invioliible , hors des cas extrêmes , selon la Héformc? .Ne voit-on pas que les Protestons eux-mêmes, selon leurs principes, ne peuvent éviter de dire, comme nous, que ces évêques voient seulement , contre la coutume , fait faire ces catéchismes ou catéchèses par des laïques devant eux et dans l’Eglise’/ Comme celte fonction ressembloit trop à celle des pasteurs, <|uoiqu’elIe eût dans le fond des différences essentielles, on en fut scandalisé; la lettre d’accusation assura qu’on n’avoit jamais ouï dire et qu’il n’éloit jamais arrivé rien de semblable. Cette expression un peu trop générale signifie en gros que cette conduite éloit contraire au torrent de la discipline, et on en doit conclure tout au moins qu’il éloit extraordinairement rare qu’on prit cette liberté, .\ussi voyons-nous qu’.-\lexandre et Théoclisie, qui cherchent à justitier leur propre conduite en justifiant celle d’(>rigènc , se contentent de dire (ju’ils ne sont pas sans exemples pour excuser ce fait. Ils disent iiu’il est manifeste qu’on en trouve. Ils en citent Irois. Puis ils finissent en disant : // est vraiscnililable que cela /est fait en d’autres lieux que nous ne savons pas. Pourquoi donc M. Jurieu, qui siens doute a lu l’original, ose-t-it dire : « Il prêcha eu présence des évêques, et lesévê- » ques assurent que c’est la coutume de faire rt prêcher les laïques devant le peuple. » Il n’est point parlé là de prédication, mais seulement des catéchèses ou leçons sur l’Ecriture que faisoit Origène, et qui étoient bien différentes des prédications solennelles des pasteurs au milieu des mystères. M. Jurieu dit que les évêques assurent que c’est la coutume : et Eusèbe écrit au contraire que les évêques ont dit seulement : // est vraisemblable que cela s’est fait en d’autres lieux que nous ne savons pas. .Mnsi un homme préoccupé tourne tout à son sens, cl croit voir dans les livres ce qui n’y est pas : il prend um; vraisemblance pour une certitude, et la conjecture qu’une chose se fait peut-être en quelques endroits inconnus, pour une coutume constante et manifeste des églises.

Nous pourrions nous arrêter ici, puis()uc les exemples cités par M. Jurieu ne vont pas plus loin. Mais comme du Moulin , dans son traité fie la l’action des Pasteurs, et ensuite M . C.laude, en ont cité d’autres, il ne sera pas inutile do les parcourir: car rien ne montre mieux la force de nos preuves , que la foiblesse de celles que nos adversaires ont ramassées avec tant de soin.

Théodore, après Hufin, rapporte «qu’un )■) Tyrien ayant pénétré jnsrju’au fond des Indes >> pour connoîlre la |iliili(sophie des nations » étrangères, » périt par la cruauté des Barbares. Ses deux neveux qui étaient avec lui , nommés .Edésiusel Frumenlius, furent menés au roi du pays. Ils gagnent sa confiance, et gouvernent sa maison. « .’\près la mort du « Boi , son (ils les aima encore plus qu’il n’a- » voit fait. Comme ils avoient été élevés dans n la piété, ils exhortent les marchands , lors- » que quel(|ues-uns , selon la coutume romaine, » étant arrivés, voulaient s’assembler, et célé- )) brer les cérémonies sacrées ’. >i Voilà les paroles de Théodoret, Traduites sur le grec à la lettre. .Mais celles de lullin.qui e.^l l’original

’ ,<</. »X1I.

I Ils. Ilitl. Ml. I. rnp. IX, C’iil- Basil, 16)1,

1)1’ MINISTRE DES PASTKlllS, CIIAP. XIII

Je celle liisloirc, tiélerminenl le sens de tes lire chez les Ili(^riens, paroles qui pourroient ire équivoques. Il dit qu’ils evliorloioiil les marchands i\ « faire en » cha()ue lieu des assemblées où ils se trou- » vassenl pour prier selon la loutuine ro- » main ’. » Enfin Icsdeiix frères demandent au Roi, pour récompense de leurs services, de retourner en leur patrie. Ils roMiennent. .Désirs revient à Tyr, où il demeure. Frumcntius, plus détaché do sa famille, va trouver .Mlianase , évéïpie d’.Vlexandric , et lui représente c.oinhien les hules étaient ilisposécs à voir la lumière spirituelle. « Et qui est plus propre que n vous , lui répondit Athanase , à dissiper leurs rt lénèlircs’.’ Il lui commuiii(iua la i,’vice pauli- » ficale.et l’envoya pour i ullivcr cette nation.» Voilà cette histoire si célèbre parmi les Protestons. Qui ne s’attcndroit d’y trouver que ces deu.\ frères préchoient et adtninistroient les sacremens? Non ; il est dit seulement qu’ils exhortent les marchands Hautains à s’assembler pour faire les prières chrétiennes, (’.mnment prouvera-t-on qu’ils administroicnt la cène et faisoicnt les autres fonctions réservées aux seuls pasteurs? De plus, qui a dit aux docleurs protestans que ces marchands Romains n’avoient point avec eux quelque prêtre? Le zèle des deux frères pour les exhorter n’en est point une preuve; caries laïques parmi nous exhortent tous les jours fraternellement d’autres laïques qui ont leurs |iastpurs. Il est vrai qu’il paroitque les Indiens n’avoient point de prélics fixe parmi eux , jusqu’à ce que Frumenti fut renvoyé dans leur pays par saint .Mhanasc , avec la grâce pontilicale. Mais les marchands Romains qui passaient sur leurs côtes pour le commerce, pouvoient en avoir dans leurs vaisseaux. Remarquez que l’objection se tourne en preuve pour nous contre l’église protestante. Frumenti, dit l’historien , quitte sa famille , et méprise tant de mers à traverser. Il retourne aux Indes; mais c’est .Mhanase qui l’envoie , et qui lui communique avant son départ /n f/ric pontificale. Voilà ce (|ue c’est que l’ordination. (’e n’est pas une simple cérémonie; c’est celle même grAce ([ue l’imposition des mains de l’apôtre avoit répandue sur Timothée , pii passe encore d’Athanase soi’ Frumenti. Imposer les mains, et commuiiiipier la grâce du ministère , c’est la même chose dans le langage chrétien. Du Moulin n’avoit garde d’ajouter ce que Théodore rapporte immédiatement après cette histoire ’ : C’est qu’une femme chrétienne , cap-

’ TuEon. Hist. eccl. I. i, c. xxiii. — ’ Hisl. I.