Vingt questions proposées à l’archevêque de Paris

XX QUESTIONS DE M. DE CAMBRAI n’en faudrait pour montrer combien j’ai cherché à me déclarer de bonne foi. Je le cherche encore plus que jamais; et si on veut me laisser: imprimer mon livre, après l’avoir soumis à la censure de M. l’archevêque de Paris et des examinateurs qu’il choisira, on verra avec quelle précision et quelle force je me déclarer à la face de toute l’Eglise contre lout ce qu’on peut craindre.

Si on veut se fier à ma sincérité, on me trouvera de plus en plus simple, docile, et maniable comme un enfant. Mais si on veut, par une injuste précaution, me faire dire ce que je ne crois pas, et qui me déshonorent; j’espère que Dieu, que je regarde seul dans cette affaire, et pour l’amour duquel je souffre en cette occasion la plus amère douleur, me donnera le courage du lion avec la douceur et la patience de l’agneau. Lui seul sait combien je souffre de faire souffrir la personne du monde pour qui j’ai plus de respect el d’attachement.

:

J’oubliois de prévenir une objection qu’il esl naturel qu’on me fasse. Pourquoi, dira-t -on, vous êtes-vous contenté de l’explication verbale, des sentimens de cette femme, en quoi elle a pu vous tromper, et pourquoi n’avez-vous pas approfondi l’examen de ses écrits? A cela je réponds que je n’ai examiné que ses deux livres imprimés, qui m’oui paru susceptibles d’un bon et d’un mauvais sens, et que j’ai déterminés au bon sur les explications naïves qu’elle m’a données cent fois, et qui est conforme à toute sa pratique. Il n’est pas même possible qu’elle m’ait trompé dans toute l’étendue d’un système très-bien lié et très-bien suivi, qu’elle m’a domi souvent, el qui est aussi correct pour le fond de la doctrine, que sa manière de l’expliquer dans ses livres a été peu correcte et précautionnée. Après tout, il n’étoit pas question de ses livres imprimés; c’étoit à son évêque à les permettre ou à les condamner : pour moi, je n’avois ni caractère, ni autorité ; il me suffisoit d’être convaincu qu’elle n’y vouloit donner qu’un sens catholique. Pour ses manuscrits, je n’avois ni le loisir, à cause de mes fonctions, ni la liberté de tête nécessaire pour les examiner. Mais je comptais que je ne pourrais y trouver que le système tant de fois éclairci, qui pourrait y être mal expliqué, mais qui se réduisoit toujours à ce qui me paroissoit catholique. Quoi qu’il en soit, il ne s’agit, point de ses écrits, que je ne veux ni justifier ni excuser dans leurs expressions ; je me borne à ne vouloir pas imputer à cette personne un système abominable, que je ne crois pas qu’elle ail jamais cru, et qui me flétrirait, par çonIre-coup, aussi bien qu’elle. VINGT QUESTIONS PROPOSÉES A M. DE PARIS. PAR M. CAMBRAI, EN- PRÉSENCE DE MADAME - DE MAINTENUS El DE M. LE DUC DE HEUREUSE.

I. EST-IL vrai que M. de Meaux n’a jamais éclairci avec moi les difficultés qu’il trouvoit dans les mémoires que je lui donnois, quoiqu’il-m’eût prié de lui en donner qui fussent comme de simples- matériaux pour éclaircir les questions ?

II. Est-il vrai qu’il étoit si peu instruit de la matière, qu’il avoit n’avoir jamais lu ni saint François de Sales, ni le bienheureux Jean de la Croix, ni les autres saints semblables?- III. Est-il vrai qu’il vouloit, contre le sentiment le plus commun des écoles, décider suivant son opinion particulière contre l’amour désintéressé, et que M. l’archevêque de Paris m’a dit qu’il avoit eu bien de la peine avec M. Tronson à lui faire autoriser cet amour comme on l’a autorisé dans les xxxiv Articles? IV. N’est-il pas vrai que je dis d’abord qu’il n’y avoit que trois points auxquels les voies intérieures se réduisent; 1° l’amour désintéressé, sur lequel je demandois que M. de Meaux déposât son opinion particulière, pour autoriser un sentiment plus reçu dans les écoles; 2° les épreuves, sur lesquelles il alloit plus loin que je ne voulois; 3° l’oraison passive, qu’il étoit question de bien expliquer? V. N’est-il pas vrai que tous mes mémoires, quoique écrits à la hâte, pour trois hommes si sûrs, el sans précaution, et quoique infirmes , bornoient l’oraison passive à une coopération simple et tranquille, à la grâce du pur amour, de même que mon livre? Si on eu doute, j’offre de le démontrer, papiers sur table, par mes originaux, à M. l’archevêque de Paris et à M. Tronson, si M. de Meaux refuse de s’y trouver.

VI. Est-il vrai que, quand on dressa les propositions, je fis d’abord des difficultés pour des choses qu’on ajouta ensuite, après lesquelles je signai très-volontiers; qu’il n’y eut qu’une

A M. DE PARIS.

chose que M. de Meaux ne voulu pas faire, qui étoit d’expliquer l’oraison passive, que pour moi je l’expliquai alors précisément comme dans mon livre? J’offre de montrer tout cela évidemment par la lettre que j’écrivis alors, et que je garde encore.

VII. Esf-il vrai que je donnai alors un projet des propositions plus expliquées, qui contenait toutes les condamnations les plus fortes de.toutes les erreurs? Je le garde encore poulie produire.

VIII. Est-il vrai que M. l’archevêque de Paris empêchait. de Meaux de s’éclaircir avec moi, parce qu’il prenoit toutes choses avec uue subtilité trop rigoureuse, et qu’il étoit toujours prêt à s’emporter ?

’; IX. Est-il vrai que depuis ce temps-là je donnai à M. l’archevêque de Paris, saus’que personne m’en eût sollicité, une ample explication des xxxiv Articles, que j’avois déjà communiquée à M. Tronson; que ni l’un ni l’autre n’y trouva rien que. de bon ; que M. Tronson seulement me proposa d’ëclaircir un doute qu’il avoit sur l’excitation, pour ôter tout prétexte de dispute à M. de Meaux?

X. N’esl-il pas vrai qu’ensuite j’écrivis à la soeur Charlotte, Carmélite, de mon pur mouvement, une lettre qui expliquoit toute la matière, que M. de Meaux.approuva toute entière, après m1 avoir prié seulement d’expliquer, pour plus grande précaution, le terme d’enfance, qui est de l’Evangile?

XI. N’est-il pas vrai que M. de Meaux a répandu dans le monde, d’abord que j’approuverais son livre, et ensuite que je refuses de l’approuver ; et qu’il ne m’avoit jamais dit ce qu’il y voûtait imputer d’horrible et d’infâme à madame Guyon ?

XII. N’est-il pas vrai que M. l’archevêque de Paris et M. Tronson n’ont pas été d’avis que j’approuvasse ce livre, qui impute à madame Guyon un dessein évident d’enseigner des impiétés, des infamies dignes du feu, et que M.

l’archevêque de Paris, persuadé de mon mémoire, se chargea de le donner à madame de Maintenu.

XIII. N’est-il pas vrai que M. l’archevêque de Paris a examiné mon ouvrage avec M. de Beaufort en ma présence dans uue première lecture très-attentive; qu’ensuite il l’a gardé près de trois semaines; qu’il a fait un extrait de ses remarques, et crayon tous les endroits qu’il croyait à propos de retoucher pour une plus grande précaution ; et que je les ai touchés dans ma chambre à. Versailles, en sa présence, en sorte qu’il disoit que je corrigeois peut-être trop promptement ?

XIV. N’est-il pas vrai qu’il alla ensuite voir M. Tronson, qui examinait de son côté mon livre depuis six semaines, et qu’ils conclurent ensemble qu’il étoit correct et utile ? XV. N’est-il pas vrai que je demandai encore à M. l’archevêque de Paris tel docteur qu’il lui plairait pour examiner de nouveau; que j’offres de subir l’examen de M. Boileau, qu’il crut trop prévenu pour me le devoir donner ; qu’il me "donna enfin M. Pirot; que celui-ci, après avoir examiné mon ouvrage jusqu’à refuser de le garder pour l’examiner davantage, le combla d’éloges? J’ai encore la lettre de M. l’archevêque de Paris, qui me marque les éloges de M. Pirot.

XVI. N’est-il pas vrai que M. l’archevêque de Paris me dit qu’il étoit bien aise de ce que mon livre ne différait de l’opinion de M. de Meaux que sur l’oraison passive, où tout le monde pourrait voir que mon sentiment est 2>lus net et plus précaution que le sien ?.- XVII. N’est-il pas vrai que M. de Meaux ayant découvert que je.faisois un livre,. donna à .M. Pirot un écrit tout ouvert pour M. l’archevêque de Paris, dans lequel il menaçoit. d’arrêter mon livre, disant qu’il sacrifierait sa vie pour combattre les erreurs qu’il étoit assuré que je voulois favoriser ; qu’il voûtait écrire contre moi, sans savoir ce que mon livre contenait ; et que mes amis eurent sujet de craindre de son étrange emportement, qu’il ferait un éclat qui me déshonorent, si on ne le prévenoit en donnant au public ma doctrine expliquée dans mon livre, avec toutes les précautions que M. l’archevêque de Paris, M. Tronson et M. Pirot avoient jugées nécessaires? XVIII. N’est-il pas vrai que M. le duc de Heureuse alla trouver M. l’archevêque de Paris; qu’il lui témoigna croire qu’il falloit prévenir cet éclat en publiant mon livre; qu’on ne le ferait pourtant pas s’il désapprouvoit ce parti ; et que M. l’archevêque de Paris répondit seulement qu’il n’avoit rien à répondre,et qu’il ne voûtait rien savoir?

XIX. N’est-il pas vrai que je ne pouvois rien savoir de l’avis qui fut donné de l’éclat que M. de Meaux préparait, et que le lendemain le livre fut publié? d’où il s’ensuit clairement qu’il l’a été à mon insu, et que M. l’archevêque de Paris y a eu plus de part que moi, qui n’en ai eu aucune.

XX. N’esf-il pas vrai que M. l’archevêque de Paris et M. Tronson ont gardé six mois cette