Lettres à un ami (1697)

DE M. L’ARCHEVÊQUE DE CAMBRAI A UN DE SES AMIS.

Lettre premiere

Ce 3 août 1697.

NE soyez point en peine de moi, Monsieur: l’affaire de mon livre va à Rome. Si je me suis trompé, l’autorité du saint Siège me détromr per ; et c’est ce que je cherche avec un coeur docile et soumis. Si je me suis mal expliqué, on réformera mes expressions. Si la matière paroît mériter une explication plus étendue, je la ferai avec joie par des additions. Si mon livre n’exprime qu’une doctrine pure, j’aurai la consolation de savoir précisément ce qu’on doit croire, et ce qu’on doit rejeter. Dans ce cas même je ne laisserais pas de faire toutes les addir tions. qui, sans affoiblir la vérité, pourraient éclaircir et édifier les lecteurs les plus faciles à s’alarmer. Mais enfin, Monsieur, si le Pape condamne mon livre, je serai, s’il plaît à Dieu, le premier à le condamner, et à faire un mandement pour en-défendre la lecture dans le diocèse de Cambrai. Je demanderai seulement au Pape qu’il ait la bonté de me marquer précisément les endroits qu’il condamne, et les sens sur lesquels porte sa condamnation, afin que ma souscriptionsoit sans restriction, et que je ne coure aucun risque de défendre ni d’excuser , ni de tolérer le sens condamné. Avec ces dispositions que Dieu me donne, je suis en paix, et je n’ai qu’à attendre la décision de mon supérieur, en qui je reconnais’autorité de Jésus- Christ. Une faut défendre l’amour désintéressé qu’avec un sincère désintéressement. Il ne s’a-: git pas ici du point d’honneur. ni de l’opinion du monde, ni de l’humiliation profonde que la nature doit craindre d’un mauvais succès ; j’agis, ce me semble, avec droiture. Je crains autant d’être présomptueux et retenu par une mauvaise honte, que d’être foible, politique et timide dans la défense de la vérité. Si le Pape me condamne, je serai détrompé, et par là le vaincu aura tout le véritablefruit de la victoire. Victoria cedet victo, 1 Page 13, 52,59, 61, 62.

A un de ses amis

dit saint Augustin. Si au contraire le Pape ne condamne point ma doctrine, je tâcherai, par mon silence et mon respect, d’apaiser ceux de mes confrères, dont le zèle s’est animé contre moi. en m’imputant une doctrine dont je n’ai pas moins d’horreur qu’eux, et que j’ai, toujours déteste. Peut-être me rendront-ils justice en voyant ma bonne foi.

Je ne veux que deux choses qui composent ma doctrine. La première, c’est que la charité est un amour de Dieu par lui-même, indépendamment du motif de la béatitude qu’on trouve en lui. La seconde est que dans la vie des âmes les plus parfaites, c’est la charité qui prévient foutes les autres vertus, qui les anime et qui en commande les actes pour les rapporter à sa fin, en sorte que le juste de cet état exerce alors d’ordinaire l’espérance et toutes les autres vertus avec tout le désintéressement de la charité même qui en commande’exercice. Je dis d’ordinaire, parce que cet état n’est pas sans exception, n’étant qu’habituel et point invariable. Dieu sait que je n’ai jamais voulu enseigner rien qui passe ces bornes : c’est pourquoi j’ai dit, en parlant du pur amour, qui est la charité, en tant qu’elle anime et commande toutes les autres vertus distinctes. Quiconque n’admet rien au-delà, est dans les bornes delà tradition ; quiconque passe cette borne est déjà égaré 1. Je ne crois pas qu’il y ait aucun danger que le saint Siège condamne jamais une doctrine si autorisée par les Pères, par les écoles de théologie, et par tant de grands saints que l’Eglise Romaine a canonisés. Pour les expressions de mon livre, si elles peuvent nuire à la vérité, faute d’être correctes, je les abandonne au jugement de mon supérieur, et je serais bien fâché de troubler la paix de l’Eglise, s’il ne s’agissoit que de l’intérêt de ma personne et de mon livre.

Voiles sentimens, Monsieur. Je pars pour Cambrai, ayant sacrifié à Dieu, au fond de mon •coeur, tout ce que je puis lui sacrifier là-dessus. Souffrez que je vous exhorte à entrer dans le même esprit, je n’ai rien ménagé d’humain et de temporel pour la doctrine que j’ai crue véritable. Je ne laisse ignorer au Pape aucune des raisons qui peuvent appuyer cette doctrine. En voilà assez. C’est à Dieu à faire le reste, si c’est sa cause que j’ai défendue. Ne regardons ni l’intention des hommes, ni leur procédé; c’est Dieu seul qu’il faut voir en tout ceci. Soyons les enfans de la paix, et la paix reposera sur nous : elle sera amère, mais elle n’en sera que plus pure. Ne gâtons pas des intentions droites par aucun entêtement, par aucune chaleur, par aucune industrie humaine, par aucun empressement naturel pour nous justifier. Rendons simplement compte de notre bonne foi, laissonsnous corriger si nous en avons besoin, et souffrons la correction quand même nous ne la mériterionspas.

Pour vous, Monsieur, vous ne devez avoir en partage que le silence, la soumission et la prière. Priez pour moi dans un si pressant be^ soin : priez pour l’Eglise qui souffre de ces scandales : priez pour ceux qui agissent contre moi, afin que l’esprit de grâce soit en eux pour me détromper, si je me trompe; ou pour me faire justice, si je ne suis pas, dans l’erreur: priez pour l’intérêt de l’oraison même qui est en^-péril, et qui a besoin d’être justifiée. La perfection est devenue suspecte :

il n’en falloit pas tant pour en éloigner les chrétiens lâches et pleins d’eux-mêmes. L’amour désintéressé paraît une source d’illusion et d’impiété abominable. On accoutume les chrétiens, sous prétexte de sûreté et de précaution, à ne chercher Dieu que par le motif leur béatitude, et par intérêt pour eux-mêmes : on défend aux âmes les plus avancées de servir Dieu par le pur motif, par lequel on avait jusqu’ici souhaité que les pécheurs vinssent de leur égarement, je veux dire la bonté de Dieu infiniment aimable. Je sais qu’on abuse du pur amour et de l’abandon : je sais que des hypocrites, sous de si beaux noms, renversent’Evangile. Mais leur amour n’en est pas moins la perfection du christianisme : et le pire de toutes remèdes est de vouloir détruire les choses parfaites, pour empêcher qu’on en abuse. Dieu y saura mieux pourvoir que les hommes. Humilions-nous, taisonsnous ; au lieu de raisonner sur l’oraison, songeons à la faire : c’est en la faisant que nous la défendons ; c’est dans le silence que sera notre force; Je suis.

Seconde lettre

Je vous suis très-obligé, Monsieur, de la bonté avec laquelle vous m’avertissez des bruits qu’on répand contre une lettre que j’avois écrite à une personne qui s’intéresse à ma situation présente. On trouve mauvais que quelqu’un, par bonne volonté pour moi, ait rendu cette lettre publique, pour faire voir quelle est ma 1 Max. des Saints. Avertissement, pane 17.

LETTRES DE M. DE COMBAT soumission au jugement que j’attends de Rome. On trouve encore plus mauvais qu’il paroisse, par cette lettre, que je veux supplier le Pape, en cas qu’il condamne mon livre,, d’avoir la bonté de me marquer précisément les propositions du livre qu’il condamne, et le sens sur lequel tombe la condamnation. Pour le soin d’une personne bien intentionnée, qui répand ma lettre, j’avoue que je ne puis comprendre par quelle raison on le blâme. J’en parle avec d’autant moins d’intérêt, que je n’y ai aucune part, même indirecte. Mais pourquoi faire un crime à ceux qui sont bien aises de voir ma soumission sans réserve à mon supérieur, et qui veulent tâcher d’en édifier leur prochain ? Ma lettre ne blâme personne, elle n’entre pas même dans une justification : elle suppose que je me suis peut-être trompé, et que j’ai tort de ne le pas voir. Elle montre seulement que je ne veux avoir ni mauvaise foi, ni opiniâtreté contre la décision de mon supérieur. On ne se contente pas que je me trompe, et que j’aie tort ; on veut encore que rien ne puisse faire voir au public ma bonne intention et ma docilité pour le Pape. Mes amis, selon ces personnes, doivent manquer à tous les devoirs de l’amitié. Non-seulement ils doivent abandonner ma justification, mais encore ils doivent supprimer les témoignages qu’ils ont entre les mains de ma soumission entière à l’Eglise. Ils passent pour des gens inquiets et d’une indiscrétion dangereuse, parce qu’ils communiquent à leur prochain les marques qu’ils ont de mes véritables sentimens. Ils sont mes amis; je suis évêque; on me fait passer pour un hérétique obstiné : cependant il ne leur est pas permis de montrer, par ma lettre, que , si je me trompe, du moins je veux me corriger comme le plus soumis de tous les enfans de l’Eglise.- Ceux qui ont tant de zèle contre l’erreur, s’ils n’aiment que l’Eglise, et s’ils ne haïssent que la fausse doctrine, devraient, ce me semble, être très-contenu’on eût publié une lettre, où je m’engage si positivement vers le public, à souscrire sans restriction à tout ce que le Pape décidera. Ils auraient dû être les plus zélés pour la publier eux-mêmes partout; Sont-ils insensibles à l’honneur de l’épiscopat.en ma personne ? ne souhaitentils point la fin du scandale ? leur, importe-t -il que ma personne soit flétrie à jamais? leur estil capital de me faire hérétique malgré moi? S’ils ne veulent que la condamnation de toute erreur, et la reconnoissance de toute vérité sur les matièresdontil s’agit, je crois avoir prévenu leurs désirs. Mais enfin, si je me trompe, que veulent-ils ? que je sois détrompé par le Pape,, que je condamne mon livre, et que je fasse réparation à toute l’Eglise. C’est ce que je promets, dans ma lettre, que je ferai, si le Pape décide contre moi. Cette promesse, que je fais, et qu’un de mes amis rend publique, apprend par avance à toute l’Eglise ma soumission, et ma bonne volonté pour me condamner moimême, s’il le faut. C’est l’unique chose qui peut édifier toutes les personnes pieuses, après le scandale qui est arrivé. On doit donc savoir bon gré à mon ami, que l’amitié et l’intérêt de la religion l’ait excité à publier ma lettre. Toute personne indifférente pour moi, mais affligée de ce scandale, aurait dû en faire autant. Pourquoi s’aigrir contre tout ce qui peut, sans eDtrer dans le fond de la doctrine, adoucir et édifier les gens qu’on a prévenus contre moi? Il ne reste qu’à examiner si ma lettre montre quelque artifice, pour me donner les apparences d’un homme soumis à l’Eglise, pendant que je me prépare des prétextes pour éluder sa condamnation. Je n’ai point dit que je ne me soumettais à la condamnation du Pape qu’en cas qu’il manquât dans sa condamnation les propositions sur lesquelles précisément livre seroit condamné, et le sens dans lequel chaque proposition seroit condamnée. A Dieu ne plaise que je fasse ainsi la loi à mon supérieur. Ma promesse de souscrire, et de faire un mandement en conformité, est absolue et sans restriction.

Il est vrai que je crois devoir demander trèshumblement et très-instamment au Pape une grâce pour mon instruction et pour celle des âmes qui me sont confiées. C’est de m’apprendre précisément en quoije me suis trompé, soit pour le dogme, soit pour les expressions, afin que je ne demeure point dans mon erreur ,et que je puisse éviter pour moi et pour les autres, tout ce qui seroit faux ou dangereux en ce genre. Un évêque ne peut-il faire au Pape une prière si soumise, et si nécessaire pour son besoin, sans être accusé de ne vouloir pas se soumettre au Pape ? Plus je veux sincèrement obéir, plus je désire savoir précisément en quoi consiste toute l’étendue de l’obéissance. Plus je crains me tromper, ou de ne sortir pas de l’erreur, plusje demandequ’on ne me laisse point errer et qu’on me dise tout ce qu’il faut croire et rejeter pour éviter l’erreur. Plus j’ai de confiance et de soumission pour l’autorité qui doit décider, plus je désire que sa décision ne laisse rien à mon propre raisonnement, et m’assure contre moimême, dont je me défie. Je ne demande pas des raisonnemens. pour les examiner, je ne de-

A un de ses amis

mande qu’une décision pour la suivre. Où en sommes-nous, si on passe pour désobéissant en demandant de n’avoir qu’à obéir ? Si je voulois ne me soumettre qu’en paroles, ou me sauver par des restriction, je n’aurais pas besoin de demander des décisions si précises. Les plus vagues seroient les plus commodes pour moi^ et je devrais craindre au contraire tout ce qui démêleroitprécisément les faux principes ou les expressions erronées de mon livre. Mais, comme je ne crains, Dieu merci, que de me tromper, et de n’obéir pas en tout, je ne crains aussi que de ne savoir pas assezprécisément en quoi il faut que j’obéisse et que je me corrige. Mais pourquoi souffre-t-on si impatiemment que je fasse cette demande au Pape, pendant que je ne crains que d’errer, faute de savoir en détail toutes mes erreurs? Il semble que d’autres, au contraire, craignent qu’une autorité supérieure à la leur n’approfondisse la matière sans prévention, et ne soutienne ce qu’on veut ébranler en nos jours. L’Ecole, depuis cinq cents ans, a enseigné l’amour pleinement désintéressé, conformément à la doctrine des Pères. Les saints que l’Eglise Romaine a canonisés dans ces derniers sièclesn’ont respiré que ce pur amour qui éclate dans leurs écrits. Des théologiens, depuis quelques années, ont cru qu’il falloit attaquer cette doctrine, qu’ils supposent contraire à celle. de saint Augustin. Il n’y a rien qu’ils ne fassent pour rendre ce pur amour odieux, ridicule et suspect. Us ne connoissent d’autre amour de Dieu que celui d’un bien infini propre à les rendre heureux, et qu’ils cherchentpour l’avantage de leur béatitude, faute de quoi ils ne l’aimeront point. Ainsi, pendant qu’ils ne cessent de parler de la nécessité de l’amour divin, ils le dégradent; ils ne laissent à la charité aucune prééminence réelle de perfection sur l’espérance ; et ils ôtent au culte de Dieu ce qu’ila de plus digne de lui, qui est de l’aimer pour lui-même, sans y être alors excité par le motif du bonheur créé qui nous en revient, pour parler comme l’Ecole. Il n’y arien que je ne veuille faire et souffrir pour résister à ceux qui ont entrepris de décrier cette doctrine, dont la tradition est constante, et qui veulent qu’on la regarde comme la source du Quiétisme. Non seulement je demande que l’on autorise cette doctrine de l’amour indépendant du motif de la récompense dans l’acte de charité vertu théologale, mais encore je presse afin qu’on reconnoisse que « dans la vie et dans l’oraison la » plus parfaite, tous les actes de la vie inté- » rieure sont unis dans la seule charité, en tant » qu’elle anime toutes les vertus, et en com- » mande l’exercice.

»

C’est ce que nous avons arrêté messeigneurs de Paris et de Meaux, M. Tronson el moi, dans le treizième de nos Articles, à Issy. C’est l’unique chose que j’ai voulu établir dans mon livre, en bornant toujours mon système à un état habituel et non inriable du pur amour, où toutes les vertus ont leur exercice propre et distinct, et sans motif intéressé ou mercenaire. Que je me sois assez exactement expliqué en chaque endroit ou non, c’est ce qui importe peu à l’Eglise, puisque le Pape me corrigera, s’il le faut, et que j’accepte par avance toutes ses corrections. Mais ce qui est évident, par presque toutes les pages du livre, c’est que tout mon système se borne à ce genre de vie et d’oraison la plus parfaite, et où toutes les vertus, quoique distinctes et avec leur motif propre, ont le désintéressement de la charité qui les anime et les commande. C’est ce que saint François de Sales n’a pas craint de nommer une vie extatique et surhumaine; liv. vu de l’Amour de Dieu, chap. vu. Voilà tout ce que j’ai voulu établir par mon livre. Voilà ce qu’on ne peut rejeter sans condamner la plupart des saints. Voilà ce que nous avons autorisé dans nos Articles d’Issy. Que mon livre demeure flétri, que ma personne soit profondément humiliée, j’en louerai Dieu du fond de mon coeur, pourvu que ces deux points essentiels de la vie intérieure soient mis hors d’atteinte, je veux dire la nature de la charité indépendante du motif de la récompense même éternelle, et l’état habituel où toutes les vertus sont désintéressées, étant unies dans la seule charité qui les anime et les commande. Rien n’est plus important à l’Eglise que d’autoriser ces deux vérités, que certains théologiens veulen t renverser depuis quelque temps. Ils éluder la force de notre treizième Article, en n’entendant par charité qu’un amour de notre béatitude en Dieu. Par là ils n’admettent, dans lavie et dans l’oraison la plus parfaite, aucun amour de Dieu pour lui-même et pour sa perfection infinie sans rapport à notre avantage. Encore une fois, je ne demande au Pape que de justifier cette doctrine, que j’ose dire que l’Eglise Romaine a tant de fois rendue sienne par la canonisation de tant de saints qui l’ont pratiquée et enseignée.

Dès que cette doctrine aura reçu la gloire qui lui est due, et qu’on veut lui ôter, je dirai avec joie : Nobis autem confusio faciei. Malheur à moi, si je regarde mon livre avec un oeil de propriété, et si je scandalise l’Eglise pour

Instruction pastorale

des questions de fait ou pour des contro - verses personnelles.

Enfin je crois devoir à l’Eglise même, de demander au Pape qu’il ne condamne point mon livre en gros et respective, s’il juge qu’il mérite une condamnation, mais qu’il ait la bonté de marquer chaque proposition digne de censure avec le sens précis sur lequel la censure doit tomber. En voici la raison : Puisque Dieu a permis que je sois, quoique indigne, dans une place très-importanteà la religion, il est capital de ne laisser pas croire qu’on me condamne pour avoir enseigné tout ce qu’il y a d’illusions et d’impiété dans le Quiétisme. C’est néanmoins ce que les libertins, les Protestans nos voisins, et même beaucoup de bons Catholiques prévenus m’imputeroient, si le Pape prononçoifune condamnationgénérale contre mon livre, sans qualifications particulières, et sans autoriser ce qui est véritable, sur les deux points auxquels j’ai borné tout mon système. Du moins je dois à l’Eglise de faire tous mes efforts pour obtenir que Sa Sainteté marque à quoi se réduit mon erreur, si je me suis trompé, pour me décharger d’une accusation vague et injuste qu’on me feroit sur tout le reste. Que si le Pape, par une lumière supérieure à la mienne, n’a point d’égard à ma très-humbleremontrance,je demeurerai d’autant plus en paix, que j’aurai fait de ma part tout ce qui m’aura paru convenable pour l’intérêt de la vérité, et pour l’honneur de mon ministère; après quoi je souscrire à la censure de mon livre sans équivoque ni restriction, même mentale. Je ferai un mandement pour défendre la lecture de mon livre dans le diocèse de Cambrai, et je me borner à demander au Pape une instruction particulière sur les erreurs dont je devrai me corriger. Mais on ne me verra jamais, s’il plaît à Dieu, quoi qu’il arrive, ni écrire ni parler pour éluder la condamnation de mon ouvrage ; car je suis persuadé que nous devons être soumis à l’Eglise pleinement et sans réserve, tant sur le fait que sur le droit, non-seulement pour tous les dogmes qu’il faut croire ou rejeter, mais encore pour toutes les expressions qui doivent être ou admises comme propres à conserver le dépôt, ou condamnées comme capables de l’altérer. Pardon, Onsieur, d’une si longue lettre. Vous savez combien je suis votre, etc.

Instruction pastorale