Mémoire sur le refus d’approuver l’Instruction de M. de Meaux sur les états d’oraison

POUR MOTIVER LE REFUS D’APPROBATION DU LIVRE DE M. DE MEAUX*.

ON croit que je puis condamner les livres de madame Guyon sans diffamer injustement sa personne, et sans me faire tort; mais il est aisé de démontrer le contraire.

Les erreurs qu’on lui impute ne sont ni vénielles, ni excusables par l’ignorance de son sexe. Il ne s’agit pas de quelques conséquences subtiles et éloignées, qu’on pourroit, contre son intention, tirer de ses principes ou de ses expressions : il s’agit, dit-on, d’un dessein diabolique, qui est l’ame de tous ses livres. C’est un système monstrueux, qui est lié dans toutes ses parties, et qui se soutient avec beaucoup d’art d’un bout jusqu’à l’autre. Ce ne sont point des conséquences éloignées et imprévues à l’auteur; au contraire, elles sont le formel et unique but du système. Madame Guyon n’écrit que pour détruire comme une imperfectiontoute foi explicite des attributs des personnes divines, des mystères de Jésus-Christ et de son humanité. Elle veut dispenser les chrétiens du culte distinct de Jésus-Christ. Elle prétend éteindre eu eux toute vie intérieure et toute oraison réelle, en supprimant tous lès actes distincts, et en réduisant pour toujours les âmes à une quiétude oisive. Elle ne leur laisse qu’une indifférence impie et brutale entre le vice et la vertu, entre la haine éternelle de Dieu, et son amour pour lequel il est de foi qu’il nous a créés. Elle défend comme une infidélité toute résistance réelle aux tentations les plus abominables; elle veut qu’on suppose qu’on n’a plus de concupiscence, qu’on est impeccable et infaillible, que tout ce qu’on fait avec facilité par la pente de son coeur, est fait passivement et par pure inspiration. Elle attribue à elle et à ses semblables une inspiration prophétique et une autorité apostolique audessus de toute loi écrite : elle établit une tradition secrète sur cette voie, qui anéantit la tradition universelle l’Eglise. Non-seulement elle dit toutes ces choses, mais elle n’avariée rien que pour les prouver et les inculquer. Elle n’a donc pas écrit ces choses sans savoir bien ce qu’elle faisoit daus toute son étendue. L’abomination de ses écrits rend donc évidemment sa personne abominable.

D’où je conclus, que si ces dogmes diaboliques font évidemment le fond de son système, comme on ne cesse de l’assurer, ceux qui paroissent si ardens contre elle ne le sont pas encore assez : on est inexcusable de ne brûler pas un tel monstre. Ce n’est pas que je voulusse qu’on brûlât tous les hérétiques; mais, toute religion à part, il faudrait, par pure police. brûler ceux qui sèment une doctrine capable de renverser toutes les bonnes moeurs, et de troubler le repos et la subordination de toute société dans le genre humain. Or, il est évident que les maximes impures et fanatiques qu’où impute à madame Guyon sont au comble de ce genre : donc on est inexcusable de ne la brûler pas, si son système est évidemment tel qu’on le représente; bien loin d’avoir dû lui donner les sacremens avec des certificats authentiques, sans qu’elle se soit rétracte. Si j’approuvois par un témoignage public cette explication de son système, j’acheverois de persuader à tout le public que l’imputation qu’on lui en fait est juste, et par conséquent la reconnoîtrois pour la plus exécrable créature qui soit sur la terre.

Je l’ai vue souvent; lout le monde le sait : je l’ai estimée; je l’ai laissé estimer par des personnes illustres qui avoient de la confiance en moi ; je n’ai ni pu ni dû ignorer ses écrits : je n’ai pas dû l’estimer sans éclaircir à fond avec elle ses sentimens; aussi est-il vrai que j’ai souvent traité la matière avec elle plus à fond que ses examinateurs ne le auraient faire, parce qu’elle étoit bien plus libre et plus dans son naturel avec moi, à qui elle se confioil pleinement. J’ai approuvé sa doctrine en approuvant sa personne ; tout au moins il faut dire que j’ai toléré son système impie ; ce qui * Fènelon a (jcril en lete : Mémoire que je fis pour montrer que je ne devais pas approuver le livre de M. deÀleaux, et que M. de Parisfit approuvera madame Mainlenon.

MÉMOIRE SUR LE REFUS D’APPROBATION.

fait horreur, et qui doit me couvrir d’une éternelle confusion. Non-seulement j’ai approuvé le fond de sa doctrine, mais encore mon estime pour elle et tout notre commerce n’a roulé que sur cette damnable spiritualité. Voilà ce qui se présente au lecteur du premier coup d’oeil en lisant mon approbation à la tête du livre de M. de Meaux, où ce système est étal dans toute son horreur. Voilà ce qu’il faut que j’avale à la face, de toute l’Eglise, en approuvant ce livre.

Mais encore je condamnerailes ouvrages de madame Guyon comme un homme muet, et qui n’a pas la liberté de s’expliquer lui-même à fond dans un livre dont il soit lui-même l’auteur. Il faut que je prête ma main, que l’on tienne ma plume, qu’on me dresse une courte approbation, pour autoriser un livre dont le bût répandu partout est de convaincre mon amie de toutes ces infamies et de toutes ces horreurs. Je soutiens que ce coup de plume donné par une lâche politique ne me déshonorent pas moins à proportion que madame Guyon. Je déclare devant Dieu que je parlerais autant contre ma conscience que contre mon honneur. Je u’ai jamais défendu ni ne défenr drai ni directement ni indirectement les livres de madame Guyon comme réguliers dans leurs expressions ; mais je connois tellement ses intentions, par la confiance sans réserve qu’elle a eue en moi, que je dois juger de ses écrits par ses sentimens, et non pas de ses sentimens par ses écrits. Les autres, qui ne la connoissent point, peuvent censurer ses écrits dans toute la rigueur des termes, s’ils le jugent à propos . - pour moi, j’ai une autre règle, dont la justice .ne me permet pas de me départir. Je ne veux ni excuser sa personne, ni justifier ses livres; mais je ne dois jamais porter une condamnation de ses livres, qui représentent, par une conséquence évidente, ses intentions comme abo-. minables.

On ne cesse de nous dire tous les jours que les meilleurs Mystiques ont prodigieusement exagéré : on assure que saint Clément et plusieurs anciens l’ont fait aussi d’une manière qui demande une extrême précaution. Pourquoi n’y aura-t -il que la seule madame Guyon qui n’aura pas pu exagérer, et dont toutes les expressions renferment un venin mortel? Pourquoi faut-il que je déclare, par la bouche de M. de Meaux, contre ce que je sais à fond, qu’elle ne respire qu’une doctrine impie qui• mérite le dernier supplice.

Voilà tout mon crime ; voilà ce qui prépare un si horrible éclat. Je ne veux point imputer, avec M. de Meaux, à mon amie une doctrine diabolique, que je sais à fond qu’elle a toujours déteste, et sur laquelle je ne pourrais ni avoir ignoré ses excès, ni les avoir toléré, sans me rendre mille fois plus coupable qu’elle. Je ne veux point trahir ma conscience, et me déshonorer dans mon ministère, en imputant ces horreurs et ces infamies à une femme que j’ai révérée à la vue de tout le monde, à cause de sa spiritualité, ’qui m’a paru très-pure, après l’avoir approfondie avec d’extrêmes précautions.

Si les plus cruels ennemis qu’un homme puisse avoir au monde avoient entrepris de me dresser un piège, pour me perdre, voilà précisément ce qu’ils devraient me demander. On compte pour rien la justice et ma conscience; on m’allègue ma réputation : c’est donc pour la relever qu’on veut que je signe; mais que dira le public? Je suis archevêque : je n’ose parler dans un ouvrage dont je sois l’auteur; je me tais comme un homme confondu; on conduit ma plume; je ne fais que souscrire aux décisions d’un autre, qui me fait,avouer que mon amie.est digne du feu, pour une doctrine empestée, que je n’ai pu ignorer, et qui a fait notre liaison. Voilà ce qu’on veut faire pour me mettre en bonne odeur dans toute l’Eglise : voilà l’expédient que mes meilleurs amis préparent de loin, sans me le dire, ..pour mon propre intérêt. Je prie Dieu du fond de mon coeur qu’il leur pardonne une si cruelle amitié.

On ne manquera pas de dire que je dois aimer l’Eglise plus que mon amie et que moi- - même; comme s’il étoit question de me décla- .rer entre l’Eglise et mon amie, entre l’Eglise et moi. Je brûlera mon amie de mes propres mains, et je me brûlerois avec joie moi-même pour sauver l’Eglise. Supposé même que madame Guyon soit si condamnable, n’y a-t-il pas assez de gens qui la condamnent sans moi? Tout le monde l’accable; personne.ne la dé-. fend, et on a toujours peur : on se fait des monstres pour s’alarmer. Où est donc le péril :.de l’Eglise? J’aurois tout ensemble envie de. rire et’ de pleurer sur des craintes si vaines, et sur une affaire si déplorable. Pour moi, je condamneraihautement toutes les erreurs qu’on impute à madame Guyon. Voilà la doctrine toute entière déjà mise en sûreté de ma part : me voilà lié pour n’approuver, ni ne tolérer, .ni n’excuser jamais aucune de ces erreurs.. N’est-ce pas là l’essentiel? J’irai plus loin, si

MÉMOIRE on me laisse écrire. Je déclarer à tous les Mystiques qu’ils sont obligés en conscience à avouer, à rétracter, à détester toute doctrine qu’ils auront crue au-delà du système que je serai précisément suivant les xxxiv Propositions. J’ajouterai que ceux qui n’ont rien cru au-delà de ce système, mais qui se sont mal expliqués, doivent s’expliquer, et lever toute équivoque avec la plus scrupuleuse précaution ; qu’enfin ils doivent condamner et corriger toutes leurs expressions excessives ou équivoques. N’est-ce pas me lier pour toujours par un engagement public, après lequel je ne pourrai plus reculer ni sur le fond de la doctrine, iii sur les expressions des livres? La plus impitoyable inquisition en demanderoitelle davantage à un homme qui seroit dans les fers ? Pourquoi vouloir encore que je me flétrie à jamais en flétrissent mon amie, dont j’ai révéré le genre de piété, après l’avoir approfondi plus que personne?

Au reste, si oii veut avec tant d’empressement me lier pour l’avenir par rapport à cette personne, je conclus qu’on ne se fie pas à moi, et qu’on n’est point sincère quand on parle avec tant d’éloges de ma sincérité ; et c’est ce qui doit me blesser jusqu’au fond du coeur. Mais si on ne se fie pas à moi, pourquoi m’a-t -on laissé faire archevêque? Pourquoi m’a-t -oh sacré? N’ai-je pas souvent offert de quitter ma place de précepteur, et de refuser l’épiscopat, au moindre signal que M. de Meaux m’en donnerait? Etôis-je assez insensé pomme mettre à sa merci sur une chose où il ne térioit qu’à lui de me prendre au mot? Je n’ignorois ni sa vivacité, ni sa prévention extrême : aurois-je fait une offre au hasard de m’en dédire le lendemain avec infamie, et pour m’attirer une disgrâce certaine? Mais enfin,- supposons, ce qui fait dresser les cheveux à la tête, que je sois de cette secte hypocrite et scélérat à qui il ne coûte rien de trahir sa foi, et de signer tout Ce qu’on veut. Pourquoi donc refuserois-je de détester en apparence madame Guyon? N’avois-je pas d’assez grands intérêts à ménager pour sacrifier Une femme que je ne verrai jamais? Mais enfin, si je suis un hypocrite, que me fera-t -on? A quoi sert-il de s’alarmer, et de tourmenter les autres "sur de vains Ombrages, quand les maux qu’on veut voir de loin sont sans aucun rërnède qui ne soit pire que les maux mêmes? Dans un doute si frivole de ma bonne foi, chassera-t-on de la Cour, comme un infâme Quiétiste, un archevêque qui a instruit les princes pendant sept ans , et qui préside à toute une grande province frontière, au milieu de la guerre et des hérétiques, où il faut tant dé réputation et d’autorité? Peut-on me chasser sans me diffamer ? Pour moi, je déclare que je ne me retirerai jamais que par un ordre absolu. On ne peut donc me chasser sans me diffamer, et on ne doit pas me diffamer sans me déposer. Mais sur quoi fondera-t-on ma déposition? Attaquera-t -on mes moeurs? mettra-t -on en doute ma foi? Je confondre fous ceux qui l’entreprendront. L’Eglise ne trouvera en moi que pureté de doctrine, que soumission sans réserve pour les personnes et pour les livres qu’elle voudra flétrir. Je publier sur les toits ce que je n’ai dit jusqu’ici qu’à l’oreille ; je ferai taire à mon tour ceux à qui je me suis livré comme un enfant.

Quand même on userait de pleine autorité contre moi, une prévention si aveugle et une injustice si criante me préparaient un retour dans des temps plus équitables, et le public ouvrirait enfin, les yeux sur une oppression si odieuse de la plus claire innocence._• Il ne suffirait donc pas de me chasser, ni de me renfermer; mon exil et ma prison ne feraient qu’avancer et du côté du public, et du côté de ceux qui examineraient les choses sans passion, dans la suite des temps, ma justification et le rétablissement de mon autorité. Il faudrait me faire mourir pour s’assurer que je ne reviendra jamais en crédit, et que je n’y mettrois jamais ma doctrine.

On n’a donc aucune ressource réelle en se défiant de moi. Se défier sans me pousser, est leplusfoible et le plus misérable de: tous les partis : me pousser sans me faire mourir, c’est me préparer dé la gloire et de l’autorité : en même temps, c’est scandaliser témérairement foute l’Eglise. Que reste-t-il donc, sinon de se fier simplement pour l’avenir comme pour le présent à ma bonne foi et à ma modération, que je n’ose dire qu’on a éprouvée dans les occasions les plus essentielles?

Mais si on s’y fioif, comme on affecte de me le dire, me poussent-on contre ma conscience et contre mon honneur? seroit-on avec moi dans une amertume et un serrement de coeur qui est insupportable de part et d’autre? Si on ne sait ni se défier ni se confier, quelles mesures puis-je garder? Si voulois approuver qu’on accusât mon amie des blasphèmes et des infamies qu’on lui impute, on devrait m’en empêcher : on devrait me dire : Expliquezvous, dissipez les ombrages; déclarez-vous sur

SUR LE REFUS D’APPROBATION.

2bl le fond de la doctrine, et faites faire ceux quise défient de vous. Vous avez déjà signé les trente-quatre Propositions : faites encore un livre sur ce même plan, et condamnez fout dogme et toute expression qui vont plus loin. Mais ne réveillez jamais par aucune discussion le souvenir de la liaison que vous avez eue avec cette femme. N’affectez point d’abjurer son amitié en-approuvant qu’on lui impute tant d’impiétés. C’est à un tel conseil que je reconnoîtrois la sagesse de véritables amis. Je ne doute pourtant pas de la sincérité et du bon coeur de ceux qui me donnent un si mauvais conseil; et je suis convaincu qu’ils ne. me l’ont donné que faute d’avoir bien pesé les circonstances de cette affaire.

Qu’on cherche tant qu’on voudra, je ne puis m’expliquer avec justice et honneur qu’en m’expliquant librement et à fond dans un livre où je parlerai seul sur la doctrine, sans faire aucune mention de madame Guyon ni de ses écrits. Les autres, de leur côté, ne peuvent trouver de sûreté, (quelque parti extrême qu’ils prennent) et ils n’ont de ressource réelle, qu’à se fier entièrement à ma sincérité. Après tout, qu’est-ce qui peut leur donner quelque inquiétude là-dessus?

Si j’étais dans l’illusion du quiétisme, le fond de la doctrine me toucherait encore plus que les livres et la personne de madame Guyon, puisque je ne me soucierais d’elle que par rapport à sa doctrine, et à la voie qui me serait commune avec elle. On voit même assez que j’ai compté pour rien sa personne, quand il a été question de ne la plus voir, de ne lui plus écrire, de la laisser condamner et renfermer avec les derniers opprobres. Ce n’est donc pas de sa personne dont je suis entêté; c’est plutôt de ses maximes et de son genre de vertu. Mais voici ce que je voudrais qu’on rappel avec quelque attention. A-t -il été question de la doctrine, qui est le capital; M. de Meaux et moi nous avons été d’accord en un moment sur les trente-quatre Propositions : il a ajouté certaines choses que j’ai demandées; aussitôt j’ai signé sans hésiter. J’ai déclaré hautement à tout le monde que j’avois signé, et qu’il n’étoit pas permis d’aller plus loin que ces trentequatre Propositions ; j’ai même assuré que je condamnera madame Guyon, si elle refusoit dy souscrire. J’ai parlé, j’ai écrit en toute occasion sur ce fondement inébranlable : voilà ma facilité pour le fond, qui est le principal. Est-il question de diffamer madame Guyon, en lui imputant dans ses écrits une doctrine que je "crois bien savoir qu’elle n’a jamais tenue ; je passe de cette facilité à une résistance invincible, au hasard d’être chassé renfermé comme un infâme. Ma facilité sur le fond venoit-elle de lâcheté et de politique ? on en peut juger par ma fermeté présente sur un point qui est infiniment moins considérable. Ma fermeté présente marque-t -elle de l’entêtement et de la aider ? on en peut juger par ma facilité sur l’essentiel de l’affaire. En un mot,-c’est que je suis, Dieu merci, droit ef sincère. On n’a point eu de peine à me plier sur la doctrine, parce qu’on m’a trouvé d’abord naturellement--dessus- tel que je devois être. Pour les imputations d’erreur à madame Guyon dans ses livres, je ne les crois pas justes,et c’est par sincérité que je ne souscrire jamais là-dessus.

Si on ne vouîoit qu’être assuré de la pureté de ma doctrine et de ma sincérité, on aurait bientôt les yeux ouverts. Depuis que j’ai signé les trente-quatre Propositions, et que j’ai déclaré à tout le monde, sans en être pressé; que je les ai signées, j’en ai donné une trèsample explication à M. l’archevêque de Paris et à M. Tronson. M. l’archevêque de Paris n’y a pas remarqué la moindre erreur : Mi Tronson ne m’a repris sur rien. Dans la suite, une- Carmélite m’ayant demandé quelque éclaircissement sur cette matière, je lui écrivis une grande lettre dans la plus exacte conformité aux trente-quatre Propositions, où je condamne très-sévèrement toutes les erreurs contraires, que M. de Meaux impute à madame Guyon, Je l’ai fait de mon propre mouvement, et sans y être même sollicité. N’étoit-ce pas aller au-devant des occasions de me déclarer? avant d’envoyer cette lettre, où j’avois mis tout ce qui pouvoit faire quelque difficulté, je la montrai à M. de Meaux, et je la soumis àsa censure; il l’examina, me proposa d’expliquer plus clairement quelques termes que des gens ombrageux, disoit-il, pourraient rendre équivoques; je le fis au-delà de tout ce qu’il souhaitoit. Il approuva, il loua ma lettre; il lui donna beaucoup d’éloges inutiles; il dit que, si on en partait, il dirait qu’elle ne laissoit rien à désirer. Je l’envoyai aux Carmélites du faubourg Saint-Jacques, qui est le pays d’où le grand zèle contre madame Guyon est sorti. M. l’archevêque de Paris, quand je partis pour Cambrai, me dit qu’il enverrait demander ma lettre aux Carmélites, afin qu’elle pût se répandre, et que le public pût voir mes sentimens. En voilà, ce me semble, plus qu’il