Du naturalisme dans la philosophie, article 1

Du naturalisme contemporain. (1® article)

C’est un dogme fondamental du christianisme que Dieu, dans son infinie bonté, a daigné destiner l’homme à un état surnaturel, et qu’il réprouvera éternellement dans sa justice également infinie tous ceux d’entre nous qui, au sortir de ce monde, se trouveront ne pas être en rapport avec lui par cet état auquel nous sommes tous appelés. Dieu était libre d’élever ou de ne pas élever notre humble nature à de si grands honneurs ; mais il en a porté le décret, et ce décret doit s’exécuter à la lettre. La chute malheureuse des deux premiers ancêtres du genre humain n’a point fait révoquer la divine vocation à laquelle tous les hommes étaient appelés. « Dieu a tant aimé le monde, » que pour le rétablir dans l’ordre surnaturel, « il a donné son Fils unique afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais qu’il ait la vie éternelle. » (Johan. III, 16) La mission du Fils de Dieu embrassait tous les hommes, sans exception ; son sacrifice a été offert pour tous, et à tous il la mérité ce secours merveilleux que l’on nomme la grâce, au moyen duquel l’homme, en coopérant à l’appel divin est élevé de l’état naturel à l’état surnaturel. La munificence de Dieu à l’égard de l’homme est allée plus loin encore, puisque nous voyons tous les jours l’enfant né à peine à la lumière de ce monde, renaître presque aussitôt par le baptême à la vie surnaturelle, qui établit son siège en lui, pour y demeurer éternellement, si elle n’en est expulsée plus tard par l’infidélité.

Qui ne croirait qu’une si magnifique destinée devrait être pour tous les hommes le motif d’une reconnaissance sans borne, l’objet d’un empressement aussi énergique que continuel ? Il en est tout autrement ; et si l’on a besoin d’en savoir la raison, on la trouvera dans les paroles du Fils de Dieu lui-même. « La lumière est venue dans le monde, nous dit-il, et les hommes ont mieux aimé les ténèbres que la lumière. » (Johan. Jbid. 19.) Il y a dans l’homme une tendance funeste qui le porte à échapper à cet ordre surnaturel qui fait sa gloire, et hors duquel il n’y a pas pour lui de salut. En vain la bonté de Dieu travaille sans cesse à l’y ramener par des appels intérieurs, par mille jets d’une lumière inattendue, par des leçons et des châtiments, l’homme s’obstine à descendre ; il se plonge avec une ardeur désespérante dans ce naturalisme perfide qui le retient hors de sa voie ; toutes ses illusions, tous ses sophisme vont là ; quand il y est parvenu, il se croit en repos, il s’endort d’un tel sommeil qu’il faut des miracles de la grâce pour le rappeler à sa véritable destinée.

Tel est l’état auquel tendent de plus en plus les sociétés modernes, et auquel d’innombrables individus sont parvenus déjà. Au siècle dernier, il y eut une fièvre d’impiété ; c’était la réaction de l’indépendance humaine, de la raison et des sens contre le joug séculaire des croyances chrétiennes qui durant tant de siècles, avaient été la loi suprême de l’individu, de la famille et de la société. Aujourd'hui, il y a peu de ces impies forcenés à la manière de Voltaire ; on est devenu très calme, on juge avec sang-froid le fort et le faible du christianisme, et au fond, on convient qu’il avait du bon ; son seul tort était de s’imposer d’une manière trop exclusive. Sans le secours de l’Église, on a un symbole religieux, une théorie du devoir, une morale sage et suffisante ; on a des constitutions politiques bien autrement parfaites que celles du passé, des révolutions qui sont la condition indispensable du progrès, une entente de l’histoire bien supérieure à celle qu’avaient nos pères, qui voyait partout Dieu et son Christ ; des arts, une industrie dont la marche toujours croissante doit conduire l’humanité et sa puissance à un degré de perfectionnement indéfini ; pour les élus de la fortune, la vie matérielle appelée à mille jouissances nouvelles aussi inconnues à nos aïeux que le terme de confort, par lequel on en désigne l’ingénieux ensemble. Allez maintenant dire à ces millions d’hommes fascinés par l’orgueil de la vie, que Dieu a envoyé son Fils sur la terre pour régler l’humanité sur un plan qui n’est pas de ce monde ; qu’il faut, sous peine de périr éternellement, soumettre ses idées au joug de la foi ; qu’il n’y a de véritable progrès pour l’homme et pour la société que par l’Église, qui seule a la clef des destinées de l’humanité ; si vous dites ces choses, vous passerez pour un insensé, sinon pour un atrabilaire ; mais à coup sûr, vous ne tirerez pas de leur doux sommeil ceux que les crises sociales les plus émouvantes n’ont pu parvenir à réveiller.

Quand on dort, rien de plus naturel que de faire des rêves ; et c’est ce qui est arrivé aux hommes de notre temps. Ces beaux rêves sont habiles théories, au moyen desquelles on rend raison de tout passé, présent et à venir, sans avoir besoin de recourir à ce qu’on appelle dédaigneusement le mysticisme. Dans ces théories, on fait entrer sans trop de répugnance, l’idée de Dieu, d’une certaine Providence sur les événements humains, de la spiritualité de l’âme, peut-être même, jusqu'à un certain point, d’une vie future ; mais c’est tout, en fait de croyances non terrestres ; tout le reste a pour but d’expliquer, sans Jésus-Christ, sans ses mystères, sans sa morale, comment l’homme est seul maître ici-bas, et n’a tout au plus de comptes à rendre qu’à un Dieu métaphysique qui a autre chose à faire que de venir imposer des lois positives à l’homme sur la terre.

Assurément, ce sont bien là des rêves, qui ont été déjà et qui seront cruellement déçus ; mais le souverain malheur serait que l’on vît des hommes qui ont encore le bonheur d’être éclairés des rayons de la révélation divine, contribuer par d’imprudentes complaisances à maintenir dans leur dangereuse erreur ceux qui sont victimes de ces vains systèmes naturalistes. La tentation est séduisante, à ce qu’il paraît ; car les exemples ne manquent pas ; et voici comment on y succombe. On a lu tels livres, tels articles de revues ou de journaux, suivi tels cours d’un professeur célèbre ; on a été frappé de l’impartialité de l’écrivain, de l’orateur ; il a fait une concession éclatante, il a daigné louer avec un attendrissement ce que, soi, on adore ; de ce moment l’alliance est à peu près faite. Tel homme, dit-on, est presque des nôtres ; il n’a plus qu’un pas à faire ; peut-être l’a-t-1l déjà fait dans sa pensée. Pour aider au rapprochement, pourquoi n’accepterait-on pas soi-même telle et telle de ses idées ? Après tout, c’est un homme de haute valeur ; et en dehors du symbole catholique, il y a abondamment de marge pour inscrire tout ce que l’on voudra de philosophie, d’économie politique, de solutions historiques, etc.

Le malheur, dans une telle circonstance, est que soi-même, catholique docile, on est assez peu au fait de la teneur de son propre symbole. Il en coûte bien quelque labeur pour posséder exactement et intégralement l’ensemble complet de l’enseignement de l’Église sur tous les points de l’ordre révélé et sur leurs applications. La théologie doit être et est, en effet, la plus vaste des sciences ; c’est dire assez qu’elle n’est pas populaire de nos jours, où les sciences vastes sont peu cultivées. On étudie pour se faire une carrière, et quand une fois on l’a obtenue, il est reconnu que l’on n’étudie plus. Quant à la théologie, comme il n’est aucune carrière pour laquelle il soit requis d’y exceller, le laïque est excusable de n’en avoir pas scruté les profondeurs ni mesuré l’étendue, tant qu’il n’éprouve pas la tentation d’aller écouter les naturalistes, et surtout celle de se poser en conciliateur entre eux et la foi chrétienne.

S’il veut, en effet, pénétrer sans danger dans le milieu où se tiennent ses habiles adversaires du principe surnaturel, il lui faut, pour n’être pas réduit ou amoindri, une connaissance du christianisme de plus en plus rare ; autrement, il ne reviendra pas sain et sauf. Nos oreilles sont peu accoutumées au langage d’une pleine orthodoxie ; parfois même ce langage étonne et scandalise ; comment alors se flatter d’avoir l’ouïe assez fine pour saisir toute les dissonances que présente le langage si harmonieux en apparence de nos naturalistes ? Ce langage résonne partout aujourd'hui ; philosophie, littérature, histoire, sciences morales et politiques, tout est enseigné et professé en dehors du principe surnaturel, et ce qui fait le comble du péril, c’est que l’hostilité contre ce principe est souvent déguisée sous les formes de la plus excuse modération. On va même plus loin ; à force d’emprunts et de plagiats déguisés, on trouve le moyen de parler durant de longues pages un langage qui semble chrétien ; la veine naturaliste a disparu, et l’illusion serait complète, n’était que certain jugement, certaine allusion, certaine expression, lancés à la dérobée, viennent révéler que l’écrivain a pu parler quelques instants comme l’Église, tout en demeurant isolé d’elle par le fond de sa pensée. Le grand nombre d’électeurs fascinés par les belles et bonnes phrases qu’il a lues et retenues, n’aperçoit pas toujours la restriction qui aurait dû l’éclairer ; heureux quand il ne l’accepte pas avec le reste comme le complément d’une pensée toute orthodoxe. Aussi voit-on peu de lecteurs assidus de certaines revues, de certains journaux, de certains livres, résister longtemps à cette sorte d’enchantement ; au bout de quelques années, la foi qui était en eux, un peu vague malheureusement, a fait place insensiblement à un informe alliage d’idées chrétiennes et antichrétiennes ; les questions de personnes se sont substituées aux questions de doctrine : et par- dessus tout, on est devenu d’une tolérance qui rend de mauvaise humeur contre tous ceux qui persistent à prétendre que, dans le christianisme, dogme, morale, pratiques, appréciations, tout est positif et doit l’être.

Il en est qui résistent à cet empoisonnement lent ; il le doivent à la protection spéciale de Dieu, à la trempe de leur esprit et de leur caractère, à l’atmosphère chrétienne au milieu de laquelle ils vivent, et qui neutralise pour eux les miasmes du naturalisme ; mais si, à leur tour, dans une pensée généreuse, ils se mettent à vouloir écrire sur la religion, sans la connaître autrement que par certaines lectures et par leur imagination conciliante, qu’il est à craindre qu’on ne les voie tomber dans des écarts dont ils n’auront pas même la conscience, et dont ceux-là même qu’ils voudraient convertir profiteront pour se croire plus fondés et plus invincible que jamais ! Ils verront avec complaisance faire mille concessions à leurs idées, raisonner, juger de pair avec eux ; puis, lorsque, après des prémisses communes, vous en viendrez, parce que vous êtes chrétien malgré tout, à conclure dans le sens de la foi et de l’Église, soyez assuré que l’inconséquence ne leur échappera pas. C’est ce que n’a pas manqué d’exprimer monsieur Rigault dans la Revue de l’instruction publique du 30 juillet dernier, à propos du livre sur l’Église et l’Empire romain au IV° siècle. «M. A. de Broglie, dit-il, ne tire pas toujours des faits les conclusions qu’ils renferment ; mais il les expose assez fidèlement pour que le lecteur puisse conclure à sa place et suppléer ce que l’auteur ne dit pas. S’il arrive à l’historien de puiser dans son dévouement à la religion chrétienne une interprétation des faits plus pieuse qu’admissible, il est si consciencieux dans son récit, il communique avec une telle probité au public toutes les lumières nécessaires pour contrôler son jugement, qu’on se trouve, grâce à lui, tout armé contre les explications ingénieuses que sa foi lui suggère. »

Il est donc bien reconnu que, dans cette voie, on n’avance pas vers le but que l’on se proposait, et qu’un livre écrit, d’un bout à l’autre, à la manière chrétienne (ce qui, j’en conviens, est peu gracieux pour le naturalisme), aura non seulement plus de dignité, mais encore plus de chances d’atteindre un résultat utile, que celui où l’on prétend amalgamer les idées du jour avec l’invariable sens chrétien. Vous choquerez, peut-être ; on regrettera qu’avec tant de talent vous soyez si rétrograde ; mais que vous importe ? Vous avez fait acte de chrétien ; Dieu ne l’oublie pas ; vous avez protesté une fois de plus qu’entre la foi chrétienne et le naturalisme s’élève un mur d’airain qui ne permet pas que l’une et l’autre l’autre puissent jamais se donner la main, ne fût-ce qu’à la dérobée. Mais laissez faire au temps ; il arrive un jour où les hommes, lassés de l’erreur, se relèvent et vont droit à la vérité. Ils vont rencontreront alors, et vous aurez contribué à leur salut, sans avoir fait pour cela de ces sacrifices aussi stériles qu’ils sont illégitimes.

L’Angleterre nous offre, depuis quelques années, un admirable spectacle qui vient merveilleusement à l’appui des espérance que je me permets d’énoncer ici. La brillante école du docteur Pusey s’est vue contrainte de céder successivement la plupart des hommes qui formaient son élite à l’Église catholique. Où donc sont allées se placer ces recrues vaillantes et généreuses ? Au beau milieu des croyances et des sympathies du catholicisme. Depuis deux siècles, il avait été composé, dans les meilleures intentions, une masse de livres dans lesquels on faisait tout le possible pour dégager le système catholique de tout ce qu’on pensait n’être pas strictement de son essence absolue. Nos néophytes d’outre-Manche, auxquels on n’oserait assurément contester la compétence scientifique pas plus que l’indépendance du caractère, n’ont point été choisir un squelette de doctrine pour objet de leur adhésion aussi franche qu’éclairée ; ils ont d’un seul bon franchi plus d’une barrière, quelqu'illustres que fussent les noms qu’on y lisait gravés ; le catholicisme de Bellarmin a été de leur goût, et ils s’y sont maintenus. Et si l’on demande pourquoi les écrits des Newman, des Faber, des Dalgairns présentent une plénitude, une vie, une énergie que l’on rencontre si peu dans ceux qui se publient de ce côté-ci du détroit, c’est tout simplement parce que chez leurs auteurs l’aspiration est plus franche, les préjugés humains plus refroidis, tranchons le mot, le naturalisme anéanti.

Je laisse cette digression, si c’en est une, et je reviens à nos auteurs de France qui font d’innocentes avances au naturalisme. Pourquoi toutes ces complaisances ? J’en donnerai deux raisons : la première est toute honorable et chrétienne. On a en vue telle sommité philosophique, scientifique, littéraire, tel homme d’Etat fameux, et l’on se dit : quel triomphe pour l’Église, si celui-ci venait se réunir à elle ? aplanissons la route, afin que le passage se fasse sans encombre. Il y a des idées communes sur le progrès, sur mille choses qui tiennent au cœur de tous ceux qui veulent être de leur siècle : la jonction se fera par ce côté. Illusion ! Ces hommes ne sont pas humbles ; comment arriveraient-ils à la foi ? c’est ce que nos zélés pacificateurs ne savent pas comprendre ; ils en sont toujours à croire que la foi naît infailliblement à la suite d’une démonstration. Quant à l’idée qu’il se font de l’importance de telle conquête personnelle, ils ont raison s’ils considèrent le prix d’une âme rachetée par Jésus-Christ ; mais ils devraient bien songer aussi à un nombre considérable d’autres âmes qui se perdront par le naturalisme qu’ils accréditent imprudemment au moyen de tous leurs arrangements et de toutes leurs concessions. Quant au résultat cherché, il ne vient pas : tout ce qu’on aura gagné en sus de la réputation d’homme conciliant et éclairé, c’est d’avoir rendu tel personnage plus respectueux encore dans son langage sur le christianisme, d’avoir étendu le cercle de ses idées sur les affinités que présente notre religion avec toutes les grandes et belles choses de l’humanité, d’avoir fait dire une fois de plus que nous professons un magnifique système, qui a obtenu une imposante durée et qui se maintiendra longtemps encore pour le bonheur de la race humaine, à qui il peut tenir lieu de philosophie. Mais votre illustre personnage est demeuré assis dans son naturalisme ; 1l ne s’est pas levé un instant pour essayer même d’en sortir. Or, il y a un immense abîme entre le naturalisme et la foi : chaos immensum. On ne le franchit que par l’humilité et la prière.

Un exemple récent ne confirme que trop ces inquiétudes. Nous nous réjouissions sur un retour prédit depuis longtemps : d’un jour à l’autre on attendait la nouvelle de cette conversion qui rendrait à Dieu une âme qu’il avait autrefois reçue, par le baptême, au sein de son Église, mais qui plus tard s’en était échappée. On se félicitait de voir un noble cœur, une intelligence d’élite, renaître enfin à la vie véritable. Tout à coup, Dieu a appelé devant lui cet homme, objet de tant de vœux et de sympathies, et nous ne saurions nous promettre avec une entière confiance qu’il ait été trouvé dans cette relation parfaite avec l’ordre surnaturel qui seul assure le salut. Il avait désavoué de graves erreurs, il reconnaissait un Dieu dans Jésus-Christ, 1l rendait justice à l’Église ; mais comment expliquer, dans une âme si loyale, cette négligence à recourir aux seuls moyens qui rétablissent l’harmonie surnaturelle entre Dieu et l’homme, s’il eût été pleinement affranchi des liens du naturalisme ? Qu’il est à craindre que la plénitude de la foi ne lui ait manqué, et qu’il n’ait été enlevé trop tôt à nos désirs ! Puisse du moins cet exemple servir à éclairer ceux qui, sur des indices beaucoup moins rassurants, se bercent de l’espérance de voir revenir bientôt à la fois chrétienne des hommes qui n’avancent pas d’un seul pas, et qui comptent comme autant de triomphes pour leur naturalisme les cris de joie que nous poussons chaque fois qu’il leur arrive d’écrire quelque nouvelle et habile période, toute bienveillante pour le christianisme ! Prions pour leur conversion ; par là, nous avancerons plus que par toutes nos extases sur le progrès que la dernière édition d’un livre présente sur celle qu’il a précédée.

J’ai dit que les complaisances envers les tendances naturalistes étaient souvent le fruit d’un entraînement irréfléchi qui procède un zèle charitable, et d’une certaine ambition plus ou moins désintéressée, qui fait que l’on croit que tout serait gagné si de tels hommes entraient dans l’Église, par le beau et large chemin que l’on ouvre devant eux. J’ajouterai que les avances faites de nos jours au naturalisme ont une autre raison d’être, beaucoup moins rassurante. On pense, on parle, on écrit dans le sens naturaliste, parce que le naturalisme, aujourd'hui, est mêlé à tout, infecte tout. Cette déplorable tendance, si hostile au rétablissement du véritable sens chrétien, est déjà ancienne chez nous ; elle a son principe dans le siècle dernier. Lorsque le voltairianisme vint battre en brèche la révélation, employant à cet effet la fausse science, la calomnie historique et surtout le ridicule, nos pères, se sentant comme impuissants à soutenir l’effort poussé contre leurs croyances, et ne pouvant les défendre par des arguments tirés de l’ordre révélé contre ceux qui le niaient et le combattaient, se virent entraînés à faire appel aux principes de l’ordre rationnel, pour sauver du moins quelque chose du naufrage, et repousser par leurs propres armes les envahisseurs. Jésus-Christ, Fils de Dieu et Rédempteur des hommes, ne pouvait plus être allégué à ceux qui le blasphémaient ; on écrivit alors sur son drapeau : Jésus-Christ, bienfaiteur du genre humain. C’était sage, c’était vrai ; mais, il faut bien en convenir, c’était descendre. L’inconvénient n’eût pas été grave si la lutte n’eût duré que quelques années ; mais elle dure encore et rien n’en annonce la fin. Il fallut donc chercher en toute question religieuse le point de vue philosophique ; ce qui, en spéculation, peut avoir ses avantages, mais ce qui, en pratique, devenait dangereux. Bientôt le seul côté sérieux et acceptable des vérités de la foi devenait celui où la raison pouvait aborder ; et il était aisé de prévoir que bientôt le cachet divin s’effacerait, et que le siècle tout entier passerait à la philosophie, devenue tout à coup si grande, si puissante, que la religion de Jésus-Christ ne pouvait plus vivre que sous son égide.

La chaire elle-même se fit complice de ce nouveau mode de soutenir et d’exposer la religion ; et comme le dit un contemporain, « on s’efforça de traiter philosophiquement les sujets chrétiens, et chrétiennement les sujets philosophiques, en les ralliant et en les suspendant, le mieux qu’on put, à l’étendard de la religion. » (Maury, Essai sur l’éloquence de la chaire, XXIV.) Insensiblement, la nation tournait au sens profane, et le progrès était déjà si sensible en 1789, que l’on appela sans difficulté l’Autel de la patrie celui sur lequel fut célébrée la messe au Champ-de-Mars, pour la Fédération. Je passe sous silence les gens les orgies rationalistes qui, bientôt après, souillèrent nos églises ; la nation française n’a rien de commun avec cette horde de brigands qui la tint asservie durant plusieurs années ; la foi est vivace chez nous ; il faudrait des siècles encore pour épuiser entièrement la sève chrétienne que Saint Denys communiqua à ses Gaulois, et saint Rémy à ses Francs. Toutefois, le naturalisme s’était implanté, et il n’a pas cessé de porter ses dangereux fruits.

A l’ouverture du XIX° siècle, lorsque le Génie du Christianisme parut, et que son éloquent auteur vint recommander aux Français la religion de Jésus-Christ comme une source inépuisable de la plus haute poésie, comme la mère des civilisations modernes, de grandes et utiles vérités furent proclamées ; mais un tel livre ne pouvait, à lui seul, raviver l’antique foi. Il recommandait le christianisme à la considération des hommes de cette époque ; mais son résultat n’était pas de les amener à croire au surnaturel. La religiosité vint prendre la place de la religion, et fit illusion à la surface. On le vit bien, lorsque plus tard Lamartine publia les Méditations poétiques. Un cri d’admiration s’éleva du camp des croyants. On avait enfin trouvé le poète chrétien, et ceux qu’une si heureuse découverte transportait, ne s’étaient pas aperçus que ce Dante d’une nouvelle espèce de chantait jamais ni Jésus-Christ, ni ses mystères, ni ses sacrement, ni son Église. En revanche, il chantait beaucoup la nature ; il fallut attendre qu’il eût dévoilé, par d’autres œuvres, tout le scepticisme de sa pensée et tout le sensualisme de ses désirs, pour que ses admirateurs comprissent enfin qu’un tel poète n’avait de relation avec le christianisme que par l’emprunt de certaines formes d’expression détournées de leur sens véritable. Le naturalisme gagna beaucoup à ce nouveau développement d’une littérature rêveuse, dont Rousseau avait inauguré le règne, mais qui, dans notre siècle, devait puissamment développer les instincts du panthéisme. Rien de plus énervant que la rêverie, rien de plus propre à éteindre toute croyance positive.

Mais le naturalisme n’avançait pas seulement par la voie sensitive ; en même temps les facultés de l’esprit, chez la nouvelle génération, se trouvaient entraînées à l’accepter comme le dernier terme de la pensée humaine. Des cours fameux attiraient une nombreuse jeunesse ; s’ils modifièrent l’œuvre philosophique du XVIII siècle, qui avait fait son temps, on peut dire qu’ils en fomentèrent efficacement le dangereux principe. L’école matérialiste succomba, et l’on doit s’en féliciter ; mais le naturalisme devait grandir aux leçons de l’éclectisme, lorsque sous les pas du maître, les disciples parcouraient toutes les doctrines sans en reconnaître une seule révélée, et dominaient fièrement avec lui tout ce que les hommes ont pu penser au croire depuis six mille ans. Le cours d’histoire fut fécond en réparations, en justices tardives et solennelles envers l’Église ; ses résultats ramenèrent à la foi quelques cœurs sincères qui surent s’élever jusqu'à reconnaître le principe surnaturel dans l’histoire ; mais le grand nombre des partisans de ce remarquable mouvement en est resté au fait humanitaire, quelques-uns même avec une cordiale bienveillance envers le christianisme, à cause de ses services en divers temps, mais sans foi aucune à sa divine origine. Qu’il soit permis de rappeler les remarquables travaux de Monsieur Guérard de la Bibliothèque impériale, de si respectable mémoire ; nul ne signala mieux les bienfaits de l’Église, et personne, en notre siècle, n’a vécu plus étranger à la fois chrétienne dont les œuvres et les monuments l’environnaient.

D. P. Guéranger.