Du naturalisme dans la philosophie, article 2

Du Naturalisme contemporain. (2° article)

L’étude presque exclusive des sciences naturelles et mathématiques, en même temps qu’elle a porté le coup le plus funeste aux autres sciences qui végètent à peine chez nous aujourd'hui, devait accélérer le mouvement du siècle vers le naturalisme. Rien n’est moins surprenant ; et pour l’heure, je ne m’arrêterai pas à démontrer comment un résultat si aisé a pu être obtenu par ceux qui le cherchaient, et par ceux qui n’ont rien fait pour s’en préserver. Mais l’étude des sciences dites exactes n’est pratiquée que par une classe d’hommes assez restreinte quant au nombre, et le naturalisme a pénétré toutes les classes par une voie plus large et plus facile. Les sciences politiques, économiques, sociales, ont été le grand moyen dont le génie du mal s’est servi pour éteindre le sens chrétien dans une foule de personnes, et pour l’entamer profondément chez d’autres.

C’est de là que sont sorties ces appréciations du rôle du christianisme et de ses institutions dans l’histoire, qui nous feraient souvent douter si l’écrivain professe la foi chrétienne, ou s’il n’est qu’un simple philosophe ; ces flatteries incessantes aux passions qui éloignent l’homme et la société du but pour lequel ils existent l’un et l’autre ; ces jugements si partiaux en faveur d’hommes qui ont acquis quelque gloire humaine en ébranlant l’avenir religieux des peuples ; cette froideur, ces blâmes mal déguisés envers d’autres hommes dont l’Église garde la mémoire avec reconnaissance, qu’elle a même quelquefois placés sur ses autels. On dirait qu’il suffit de s’intituler catholique pour avoir droit de n’en pas parler le langage. Tout l’effort du talent semble dirigé à rétrécir l’horizon chrétien. Pour qu’une chose soit digne d’être admirée, il faut qu’on puisse la teindre des idées du jour, l’exprimer par les termes à la mode. Les saints ne sont plus que de grands hommes, les martyrs des vengeurs de la dignité humaine, les influences du christianisme, des sources de bien-être pour les peuples, la science divine des saints docteurs un développement de l’esprit humain, la prédication de la foi chez les nations infidèles une source nouvelle de transactions commerciales, les maximes du droit canonique, un heureux avant-coureur des idées libérales. Encore une fois, le mal n’est pas de relever ces applications ; mais bien de croire que l’on glorifie le christianisme en le réduisant à de si mesquines proportions. Un chrétien ne doit jamais oublier la parole du Maître : « Cherchez d’abord le règne de Dieu et sa justice : le reste vous sera ajouté en surcroît ; » mais vous faites tout le contraire. Ce surcroît qui arrive de lui-même quand Dieu règne, vous en faites la chose principale ; et c’est là votre erreur. Vous demandez à la religion du Christ des gages humains pour la proclamer divine ; votre étude est de l’harmoniser avec les idées rationalistes et basses des hommes du siècle ; vous descendez à leur langage, et vous les retenez par là même dans la sphère étroite qu’ils ont choisie.

Le mal est devenu plus apparent depuis une trentaine d’années, lorsque de nombreux catholiques, qui jusqu'alors avaient gardé une prudente réserve à l’égard de ce qu’on appelle les conquêtes de 89, se sont jetés avec un enthousiasme irréfléchi dans les idées modernes, se faisant ainsi, sans examen, les disciples du XVIIT* siècle. On voulait rendre chrétiennes les théories des économistes ; rien de mieux ; mais qu’est-il arrivé ? on a abondé dans leur sens naturaliste, et on s’est mis sur mille points en opposition avec l’ancienne doctrine des sociétés chrétiennes. Pour peu qu’on lise ce que les Pères de l’Église, les théologiens ont écrit sur le droit public dans les âges catholiques, il est aisé de voir que plusieurs d’entre nous ont rompu avec le passé, même sur des axiomes fondamentaux. Est-ce à dire qu’il faille refuser tout progrès dans les choses matérielles ? à Dieu ne plaise. Le champ est libre, sous ce rapport, à l’activité humaine ; mais on a brisé la chaîne des idées ; on a donné hospitalité à des maximes nouvelles et incompatibles. Jusqu'alors, dans certaines questions, on voyait d’abord le principe surnaturel, désormais ; on a affecté de ne plus traiter que le côté humain et terrestre, passant sous un silence prudent tout ce qui semblerait réclamer trop en faveur des idées de foi. Un certain respect humain a préparé cette voie ; à force de concessions, on en est venu à croire qu’une alliance était possible ; bientôt l’enthousiasme s’en est mêlé, et on a vu naître des théories aussi serviles en présence du naturalisme qu’elles sont dédaigneuses pour tout ce qu’ont pensé et pratiqué nos pères.

Si l’on affecte de juger ainsi le passé au point de vue naturaliste, il serait illusoire de s’attendre à voir apprécier les choses du présent selon la mesure du surnaturel. Le XVIIT* siècle substitua l’homme à Dieu et à son domaine. De là cette fièvre de remaniement social qui aurait tout dissous, si l’Église n’était encore là, comme un ciment indestructible qui rallie et réunit les éléments de la société après chaque crise, et nous permet d’en attendre une nouvelle. Au fond du cœur, on la croit divine, cette Église ; mais en attendant, tout ce qu’on rêve pour elle, c’est de la voir jouir dans tous les Etats européens, d’une liberté qui ne dépasse pas celle que l’on destine à toutes les sectes. L’individu peut avoir été appelé par la bonté de Dieu à un état surnaturel, encore à la condition qu’il ne fera pas montre de cette vocation dans ses œuvres publiques ; mais la société ne doit pas sortir, en tant que société, du glorieux niveau naturaliste ; autrement, que deviendrait la liberté de conscience, la plus noble de toutes nos conquêtes ? Il est vrai que les siècles antérieurs ne l’entendaient pas ainsi ; qu’on pensait que la société était appelée à être chrétienne aussi ; mais ce préjugé rétrograde a fait son temps : la religion est chose privée, et toutes les facilités doivent être assurées à tous pour faire divorce avec elle ; sans cela la liberté n’est qu’un nom.

L’orgueil de l’homme, ce vice que le christianisme dominait de son regard dans les siècles de foi, assiège, depuis soixante ans, les digues qui protègent encore l’ordre social. Il a ses mots, ses formules, son drapeau, sous lequel plus d’une fois il a fait éruption et submergé la société. On s’obstine à ne pas l’appeler par son nom ; on le flatte en empruntant ses mots magiques qui signifient destruction et anarchie. On s’en pare, on les inscrit en tête de ses propres utopies ; s’il avance, on va au-devant de lui, on accoutume les hommes à son langage ; aucune école ne profite, et à chaque nouveau pas que fait la révolution, il se trouve que des catholiques ont travaillé pour elle. Au lieu de se lamenter sur le sort de l’indépendance humaine, qui n’a jamais moins couru de risques de la part des pouvoirs réguliers que de nos jours, il semble que l’on ferait tout aussi bien de relire l’Evangile et de chercher sérieusement si les surexcitations violentes et à la fois raisonnées de cette soif d’autorité, de cette liberté matérielle, sont entrées dans les intentions du divin législateur. N’est-il pas à craindre plutôt que, selon la remarque du courageux et profond historien que j’ai souvent rappelé, elles ne nous fassent reculer toujours plus vers le paganisme ? Déjà le nom de Dieu est effacé de nos codes, et nos frères naturalistes s’inquiètent peu de l’y faire rentrer. Avant d’y songer, ils attendront que les magistrats du Grand-Duc de Toscane aient cessé de poursuivre les citoyens qui essaient de propager les Bibles protestantes dans ce pays, et que l’Espagne constitutionnelle ait inscrit sur son pacte fondamental la liberté des cultes.

C’est ainsi que le naturalisme a peu à peu envahi un grand nombre d’esprits parmi nous, et ses dangers sont d’autant plus menaçants qu’une entière bonne foi, résultat d’une instruction religieuse trop imparfaite, a toujours aidé ses progrès. Etudier cette situation dans le détail, en signaler l’origine, les progrès, les inconséquences, les périls, c’est faire une œuvre peu populaire, mais non une œuvre inutile et inopportune. A défaut d’autres plus expérimentés, nous nous y dévouerons. Après avoir examiné longuement sous ce rapport un livre d’histoire que recommandait le nom, les intentions et le talent de son auteur, nous sortirons de la discussion privée, et parcourant les divers objets qui préoccupent les hommes de nos jours, nous examinerons si le naturalisme ne les a pas successivement imprégnés de son esprit profane et antichrétien, en un mot, si l’idée chrétienne n’a pas été refoulée partout, pour faire place à des théories humaines qui, soumises aux lois de la logique, conduiraient à l’extinction du principe révélé.

Qu’il y ait une complète bonne foi chez la plupart de nos naturalistes chrétiens, je n’aurai garde de le nier. Beaucoup d’entre eux ne sont tels que parce qu’ils ont vécu au milieu des idées païennes qui nous obsèdent de toutes parts. Se trouvant sans guide, ils se sont fait à eux-mêmes leur synthèse chrétienne, sans s’apercevoir qu’ils y laissaient entrer plus d’une idée contradictoire. Généralement, on se met peu en peine d’aller demander la formule chrétienne à la théologie, on supplée à l’étude de la foi par quelques lambeaux pris ça et là, par quelques réminiscences vagues, et l’intuition fait le reste. Combien de nos écrivains seraient en mesure de rendre à la société d’éminents services si, moins pressés de trancher en maîtres, de se poser en médiateurs entre ce qu’ils appellent le monde laïque et l’Église, ils consentaient à se faire disciples durant quelques années, à reprendre par la base leur instruction religieuse, à étudier l’Ecriture-Sainte, la lettre même des décisions de l’Église, avec les commentaires de nos docteurs ! Il est indubitable qu’ils y perdraient plus d’un préjugé, qu’ils seraient amenés à renoncer à plus d’une idée qu’ils caressent chèrement, que leur langage se modifierait plus ou moins ; n’est-ce donc rien pour eux que d’être les interprètes exacts de cette foi catholique qu’ils ont su plus d’une fois confesser sans respect humain ? Sans doute, leurs écrits n’obtiendraient pas au même degré la faveur et les sympathies des hommes du camp opposé à la révélation ; mais le sacrifice d’une partie de cette popularité académique qu’ils ont trop poursuivie jusqu'ici ne serait-il pas abondamment compensé par le mérite d’une doctrine irréprochable et d’une intervention sérieuse, et par la même efficace dans les questions du jour ? Chaque année, les doctes et éloquentes conférences du P. Félix, à Notre-Dame, attestent suffisamment qu’il est encore un auditoire assez distingué pour l’orateur qui a su préparer dans l’étude profonde de la théologie chrétienne la solution des problèmes qui intéressent le plus vivement aujourd'hui.

Le christianisme, ainsi que nous le disions dans l’article précédent, est surnaturel, et sa mission est de surnaturaliser toutes choses ; le chrétien considère et juge au point de vue de la foi tout ce qui est de la vie présente ; voilà pourquoi son langage est toujours reconnaissable. Il doit, sans doute, selon les préceptes du Sauveur, « ne pas donner au chien ce qui est saint, ni jeter les perles devant les pourceaux, de peur qu’ils ne les foulent aux pieds et qu’ils ne se précipitent sur lui et ne le déchirent. (Matth. VIL, 6.) ; » mais s’il croit devoir parler, il doit le faire avec franchise et ne jamais flatter l’erreur. Il est un silence prudent que le Christ nous recommande par ces énergiques paroles ; mais nous ne devons jamais rendre notre foi douteuse par notre affectation à imiter dans leur façon de parler ceux qui ne croient pas. On a cité le discours de saint Paul dans l’Aréopage, où l’Apôtre emprunte jusqu'à un certain point le langage de la philosophie ; on en conclut que le chrétien peut bien aussi quelquefois parler en philosophe. Et qui en douta jamais ? la question est de savoir si saint Paul ne se montra que philosophe dans sa courte harangue aux Athéniens. Elle ne fut pas longue, en effet, mais l’apôtre, tout en citant Aratus, trouva moyen de parler du jugement dernier, de la résurrection de Jésus-Christ, et de faire une sortie contre l’idolâtrie. C’est ainsi que le christianisme s’est posé dès le premier jour, déclarant tout d’abord ce qu’il voulait, ne palliant jamais sa doctrine, et sachant d’avance que le monde lui serait hostile, parce qu’il est le monde. Soyons assurés que si la foi doit renaître parmi nous, ce n’est pas par une autre méthode que par celle des apôtres, et que tous les pas que nous pourrions faire dans un but de rapprochement, vers les doctrines de l’orgueil humain, sont perdues pour le but que nous nous proposons, et en même temps qu’ils nous conduiraient hors de la voie dont on ne peut s’écarter sans s’exposer soi-même à se perdre.

Peut-être est-il de quelque utilité dans ces jours de controverse quelquefois ardente, de déclarer qu’en poursuivant le naturalisme, je n’entends en aucune façon venir en aide à ceux qui pensent servir la foi chrétienne en anéantissant l’ordre naturel. Cette manière de procéder est en opposition formelle avec le christianisme tout entier, et elle a été, sous diverses formes, l’objet des plus sévères condamnations de l’Église. L’élément surnaturel départi gratuitement à l’homme par la bonté de Dieu est destiné à corriger l’imperfection de la nature et à l’élever ensuite jusqu'à l’union divine. Il faut donc que cette nature préexiste à la grâce qui vient ainsi la transformer, et lui ouvrir cette voie sublime dont la vision et la possession de Dieu sont le dernier terme ; il faut donc que cette nature, appelée à concourir par l’acquiescement de la foi et par la coopération de la volonté à l’appel céleste qui la sollicite, ait reçu du créateur la lumière de la raison et la liberté de vouloir et de ne pas vouloir, sans lesquelles le système catholique croulerait par sa base. À ceux qui de nos jours, songeraient à renouveler les dogmes hérétiques des Baïus, des Jansénius, des Quesnel, des Ricci, les mêmes anathèmes qui ont frappé ces sectaires sont réservés. S’il existe de notre temps des hommes assez aveugles pour ressusciter des erreurs qui ont si longtemps fatigué l’Église, je serais tenté de l’attribuer à la même cause qui fait pulluler parmi nous le naturalisme : le manque d’études théologiques suffisantes.

Il faut donc reconnaître, pour être orthodoxe, une raison naturelle, des vérités naturelles, une morale naturelle, un droit naturel, des liens naturels entre les hommes ; en un mot, tout un ensemble qui existe en dehors de la grâce et de la foi. Celui qui ne comprend pas ceci n’arrivera jamais à l’intelligence du symbole catholique. Mais il faut admettre en même temps trois vérités fondamentales de ce même symbole : la première, que l’homme, par suite du péché, ne possède plus dans son intégrité cette nature qui lui fut donnée entière au commencement pour être perfectionnée par la grâce ; que notre nature actuelle a reçu une blessure qu’aucun remède naturel ne peut guérir ; et partant qu’elle ne saurait arriver à la réalisation complète de tout ce qu’elle peut tenter ou pressentir, soit dans l’ordre des vérités, soit dans celui du perfectionnement moral. En second lieu, que lors même que la nature serait demeurée entière et capable de réaliser tout un ensemble de vérité et de vertu privée et sociale, elle n’en demeurerait pas moins dans un état de désordre coupable, par cela seul qu’elle se refuserait à l’ordre surnaturel, qui est sa fin aussi obligatoire que glorieuse. En troisième lieu, que le règne du surnaturel dans l’homme et dans la société suppose le combat contre la nature en tant qu’elle est lésée et corrompue par le péché.

Il suit de ces trois vérités, et l’expérience proclame, que le christianisme qui les enseigne, a dû compter dès l’origine sur une forte répulsion de la part de la nature. D’abord, il l’humilie en dévoilant sa blessure ; puis il trouble son repos, en l’obligeant à s’élever au-dessus d’elle-même, pour se transformer ; enfin, il lui fait une guerre incessante à l’endroit même de cette blessure, qu’elle voudrait non seulement dissimuler, mais produire comme son plus bel avantage. Orgueil, sensualisme, ambition ; orgueil, voilà pour la raison ; sensualisme, voilà pour la chair ; ambition, voilà pour l’esprit d’indépendance et de domination. Le christianisme répond : l’humilité, la mortification, la soumission sont la grandeur, la perfection de l’homme. De là l’antipathie qu’il inspire aux mauvais et lâches instincts de notre nature ; de là les théories antichrétiennes dont le but est d’affranchir l’orgueil, le sensualisme et l’ambition, du joug de la morale évangélique ; de là enfin les complaisances, les faiblesses, les transactions, à l’aide desquelles plusieurs d’entre nous se sont fait un langage et des idées qui leur permettent de penser, de juger et de s’exprimer sur mille objets, comme pensent, jugent et s’expriment les naturalistes de profession.

Le temps est mal choisi, il faut l’avouer, pour énerver le christianisme et le livrer ainsi mutilé, affadi, décoloré, aux dédains de l’esprit humain. Notre société en dissolution appelle un remède énergique ; le christianisme est cet unique remède, et vous en venez tempérer la force par d’imprudents mélanges qui absorbent son efficacité. Si les apôtres avaient procédé de cette manière, flattant comme vous le faites, les préjugés de la société antique, pensez-vous que les hommes se seraient donné la peine d’écouter des docteurs dont l’accent eût différé si peu de celui auquel leurs oreilles étaient accoutumées ? Que l’on ne s’y trompe pas ; l’élément catholique, qui conserve encore de la vie chez nous, ne triomphera des formidables éléments de désordre qui nous entourent qu’à la condition qu’il sera maintenu ferme et tranché, en un mot, incompatible de tout point avec les soi- disant progrès qui se sont faits contre lui et en dehors de lui. Après trois siècles de lutte sanglante, la victoire complète se déclara pour le christianisme au temps de Constantin, qui n’en fut que le témoin et un chrétien de plus dans l’Église ; or, la condition de cette victoire, ce fut que le christianisme avait été constamment l’objet de l’antipathie de tous ceux qui ne le professaient pas. Cette antipathie attestait qu’il n’avait jamais voulu transiger avec la situation, répondre à aucune avance, ni se départir en quoi que ce soit du principe de résistance qu’il avait reçu de son divin fondateur et des apôtres. « Ne vous étonnez pas, disait saint Jean aux premiers fidèles, si le monde vous haït. » (IL. Johan. II. 13.) Si donc nous voulons vaincre à notre tour, si le christianisme doit sauver l’Europe de la ruine universelle qui la menace, ce ne peut être qu’à la condition qu’il traversera sans s’y mêler le torrent des idées nouvelles, produit de la sagesse humaine. L’Église, forte des promesses de Jésus- Christ, ne saurait y être submergée ; mais toute nation dont les docteurs, après avoir bu à la coupe du naturalisme, y auraient fait boire leurs disciples, ferait un naufrage inévitable. La grande force de la Révolution est dans le naturalisme, cet infaillible dissolvant de toute foi chrétienne ; le principe de résistance à la Révolution est dans la confession courageuse et entière du surnaturel. En France, il est vrai, on ne semble pas encore le comprendre ; en Allemagne, depuis des années, la formule a été tirée au clair, et personne ne s’y trompe. C’est la raison pour laquelle on remarque plus de vie chez les catholiques au-delà du Rhin qu’en deçà : la lettre synodale de Wurzbourg, l’association de Pie IX et le concordat d’Autriche sont là pour l’attester.

Au deuxième siècle du christianisme, un gentil converti décrivait ainsi le rôle des chrétiens dans la société de ce temps : « Les chrétiens ne sont distingués du reste des hommes ni par leur pays, ni par leur idiome, ni par leur manière de vivre ; seulement ils ne se livrent pas à l’étude des vains systèmes, fruit de la curiosité des hommes, et ne s’attachent pas, comme plusieurs, à défendre des doctrines humaines. Soumis aux lois établies, ils sont par leur vie, supérieurs à ces lois. Ils sont dans le monde ce que l’âme est dans le corps. L’âme, enfermée dans le corps, le conserve ; les chrétiens, enfermés dans ce monde comme dans une prison, empêchent qu’il ne périsse. » (Lettre à Diognète.) S’il en est ainsi de nos jours, si le sel de la terre ne s’affadit pas, notre société peut encore être sauvée. Que les catholiques exercent les droits attribués à tous les citoyens par les diverses constitutions qui se succèdent, rien de plus sage ni de plus juste ; mais qu’ils sachent que leur principale force, leur avenir véritable, n’est ni dans l’importance passagère des rôles politiques qu’ils auraient à remplir, ni même dans les majorités qui se grouperaient autour d’eux, comme la Belgique l’a prouvé récemment, mais dans la vigueur et l’intégrité de la foi conservée pure de tout naturalisme dans le peuple fidèle.

Je n’ignore pas que c’est s’exposer à passer pour rétrograde, que de ne pas vouloir le salut de la société dans l’emploi de telles ou telles formes politiques, que de ne pas avoir confiance dans les grands avantages que la civilisation a retirés des conquêtes du siècle dernier ; mais puisque nous avons la liberté de penser et de dire, qu’il me soit permis aussi d’en user, et de signaler les vrais besoins du siècle et ses véritables dangers. Pendant que Noé et ses fils construisaient l’arche qui devait recevoir et sauver du naufrage les destinées du genre humain, « les hommes, dit le Sauveur, mangeaient et buvaient, se mariaient et conduisaient des noces. » (Luc., XVII, 27.) Plus d’une fois, durant cent années que dura la construction du vaste asile préparé pour les êtres qui ne devaient pas périr, les travailleurs eurent à essuyer les sarcasmes de ceux qui avaient foi dans l’avenir ; on ne comprenait rien à leur obstination dans un si étrange labeur ; on leur disait qu’il y avait tout autre chose à faire dans cette vie que de couper des arbres et de les façonner en charpente, que de s’amuser à fabriquer une prison en bois, tandis que l’air était si doux à respirer ; le déluge vint, et on put voir alors de quel côté était la prévoyance. La foi catholique doit être l’arche de salut pour les sociétés européennes, dans le cataclysme qui les menace ; ceux qui veillent à la conserver pure de tout alliage, à la préserver en eux-mêmes et dans les autres de l’attiédissement général, ceux-là ne sont pas nuisibles à l’avenir du monde, et leur simplicité mérite du moins quelque indulgence.

D. P. Guéranger.