Du naturalisme dans la philosophie, article 3

Si l’on voulait entendre par le mot Philosophie le magnifique ensemble que l’intelligence humaine, éclairée et fécondée par la foi, a su résumer, en appelant à son aide les notions naturelles et les dogmes révélés, nous nous garderions de porter l’accusation de naturalisme contre une méthode et un produit qui demeurent à jamais l’éternel honneur de l’esprit humain, et l’hommage le plus élevé que l’homme ait pu rendre au Dieu révélateur. Les anciens Pères n’ont point cru ravaler le christianisme en l’appelant une céleste philosophie, et plusieurs d’entre eux ont su montrer à quelle sublime synthèse pouvait s’élever la foi, lorsqu'elle cherche l’intelligence de ce qu’elle croit : Fides quærens intellectum. Nommer, entre autres, saint Augustin et saint Thomas, c’est rappeler assez les progrès que la vraie philosophie a fait faire à la pensée humaine, et répondre par les résultats même à ceux qui demanderaient ce que la société des intelligences a gagné au triomphe du christianisme. On doit même ajouter que les travaux de ces grands docteurs ne sont pas le dernier terme du développement de la philosophie chrétienne. Il est dans l’intention de Dieu que nos dogmes révélés acquièrent, de siècle en siècle, un nouveau degré de clarté et de splendeur, comme il est dans les destinées de l’esprit humain éclairé de la lumière surnaturelle d’avancer toujours, sans arriver néanmoins à réaliser en ce monde la complète synthèse qui ne doit se révéler qu’au jour de l’éternité. Reprocherait-on par hasard à une telle philosophie d’être incomplète ? L’accusation serait étrange ; puisque la synthèse chrétienne ne demande qu’à accueillir dans son sein toute vérité, de quelque ordre que ce soit, naturelle ou surnaturelle, et qu’elle seule est en mesure d’en révéler les rapports et d’en assigner la place.

Si l’on veut encore entendre par le mot philosophie le procédé au moyen duquel, dans l’école, on abstrait la vérité naturelle, afin d’assigner, autant qu’il est possible, les limites des deux ordres ; construisant ainsi, en fiction, une philosophie naturelle et même une théologie naturelle ; le christianisme qui se développe d’autant plus clairement dans l’intelligence que les notions sont mieux définies, ne s’oppose en aucune manière à cet exercice de la raison ; car il sait que le fidèle qui se livre à de telles investigations n’a pas intention de renoncer aux lumières de la foi pour se réduire aux lueurs vacillantes de l’intelligence naturelle, et que tout ce travail, quel qu’il soit, n’appartient pas à l’ordre pratique, et n’est, après tout, qu’une pure spéculation.

Mais prétendre ressusciter la philosophie purement naturelle, à la manière de Platon et d’Aristote, s’annoncer comme en rupture complète avec toute révélation, et réduire systématiquement à l’ordre rationnel tout ce qu’il nous est possible de savoir sur Dieu, la création, l’âme humaine, ses destinées, la morale et la société ; c’est non seulement abdiquer le plus riche dépôt de vérité dont il eût été donné à l’homme de jouir ; mais c’est en même temps déclarer la guerre à la société chrétienne tout entière. La résurrection de la philosophie païenne au siècle dernier, après dix-sept siècles de christianisme, est le fait culminant de notre époque ; fait humiliant pour les soi-disant philosophes, puisqu'on les a vus impuissants à s’accorder jamais sur une doctrine ; fait sanglant, puisque c’est au nom de la philosophie et pour la propager qu’on a dressé des échafauds, organisé les massacres ; fait menaçant, puisque la société qui fut retenue à l’ancre durant tant de siècles par le christianisme, a été lancée par la philosophie, et pour longtemps encore, dans la haute mer des révolutions.

« Jésus-Christ était hier, il est aujourd'hui, il sera à jamais. » (Hæbr. XIII, 18.) Nous n’avons donc rien à craindre pour le sort de la vérité révélée ; mais nous avons à gémir sur l’outrage insigne fait au Verbe éternel qui, pour prix de son dévouement divin, ne recueille de ces créatures qu’il était venu racheter et éclairer, que le blasphème, la négation, et ce qui est plus insolent encore, les éloges et l’admiration que l’on prodigue à un grand homme. Nous avons à déplorer des malheurs inouïs, depuis soixante ans ; le sol tremble sous nos pas dans toute l’Europe ; « la colère de Dieu n’est point apaisée, et sa main est toujours étendue, » (/saïe, IX, 17) et au lieu d’aller chercher la cause de tant de maux dans la philosophie, on ose prétendre l’avoir découverte dans l’embarras momentané de tels ou tels rouages de la machine politique, et l’on oublie que les révolutions, parfois inévitables dans la vie des peuples croyants, s’accomplissaient sans que pour cela les principes constitutifs de la société fussent remis en question. On a le triste courage d’enregistrer et de recommander les progrès accomplis, et il ne vient pas en pensée que Dieu ne peut avoir donné son propre Fils à la terre, sans vouloir, en même temps, que la terre l’honore comme son roi, et qu’il soit rétabli sur le trône souverain d’où la philosophie et ses désastreuses conquêtes l’ont fait descendre.

Loin de là, la philosophie est acceptée tranquillement par plusieurs de ceux même qui ont conservé la foi ; je veux dire qu’elle ne leur inspire plus aucune répulsion. Jamais ils ne lui demandent compte de l’affreux état auquel elle a réduit la société. Sous leur plume, le mot Philosophe est une qualification élogieuse. On les entend vanter les deux sœurs immortelles, la Religion et la Philosophie, et ils n’ignorent pas que ceux qui les écoutent n’acceptent ce dernier mot que dans le sens de rationalisme. Ont-ils donc oublié ce qu’est aux yeux du christianisme un philosophe tel que ceux qu’ils entourent de leurs hommages ? Un apostat, rien de moins ; mais ils n’y ont jamais réfléchi. Cet homme, dont vous acceptez le rôle si offensant pour votre foi, n’est point né au sein du paganisme ; il a été marqué, comme vous, sur les fonts baptismaux, du sceau ineffaçable du chrétien ; il a été membre de Jésus-Christ et enfant de l’Église. Maintenant qu’il s’est posé en adversaire de la révélation et de l’ordre surnaturel, il n’est pas même un hérétique ; le seul nom qui lui convienne est celui d’Apostat. Ce fut le rôle de Julien ; et les monuments du IV* siècle nous apprennent à quel point le sentiment chrétien d’alors fut blessé, lorsque l’on entendit cette bouche, qui avait confessé la divinité de Jésus-Christ, s’ouvrir pour redire les sentences de la profane et stérile sagesse des Grecs. Les rapports du christianisme à l’égard de la philosophie rationaliste n’ont pas changé ; la charité fraternelle, la compassion, les égards, sont un devoir pour le chrétien envers ces malheureux qui ont renié leur baptême ; mais l’esprit de foi a baissé chez lui, si jamais il les approche sans sentir en lui-même à quel état de dégradation ils sont descendus. L’homme n’est accepté de Dieu qu’à la condition de se maintenir à l’état surnaturel où la grâce l’avait élevé, et ces hommes sont en insurrection contre cet ordre même dans lequel ils ont passé les heureuses années de leur première enfance. Autant la foi vous élève, autant ils sont déchus ; si vous n’avez pas conscience de la ruine qui est en eux, si vous vous accoutumez à la considérer de sang- froid, si vous les louez comme philosophes, soyez-en sûr, quelque chose du chrétien fait défaut chez VOUS.

Ce tolérantisme est un des plus dangereux écueils que puisse rencontrer la jeunesse à l’âge où les idées se forment, et souvent pour toute la vie, d’après le langage et les appréciations des personnes en lesquelles on a et on doit avoir confiance. Un jeune homme a remarqué dans les auteurs graves et orthodoxes de la bonne époque, certaines citations des anciens philosophes ; il a été frappé de la beauté des pensées et de la noblesse du langage ; il a vu ensuite que l’auteur chrétien qu’il lisait n’épargnait pas les éloges à la doctrine de ces philosophes, et qu’il en relevait d’autant plus le mérite que de tels sages avaient été privés de la lumière du christianisme. Le jeune lecteur en prendra-t-il occasion d’abdiquer sa foi et de se faire tout aussitôt disciple de Platon ? Nullement ; il a reçu une instruction catéchétique suffisante pour qu’il sache déjà que, avant la prédication de l’Evangile, la raison des sages du paganisme s’exerçait sur les plus hautes vérités, et qu’il n’y a pas lieu de s’étonner que ces hommes d’un grand génie aient parfois rencontré juste. En un mot, il sait qu’il y a eu des philosophes dans l’antiquité païenne ; mais il ne lui est jamais venu à la pensée qu’il pût s’en rencontrer dans le sein même d’une nation chrétienne, parmi des hommes que le baptême a faits enfants de Dieu et de son Église. Tout à coup, il apprend que de tels philosophes existent réellement, qu’ils se font accepter comme tels, qu’ils jouissent comme tels d’une haute considération, qu’ils ont des écoles fréquentées, qu’on les a vus préposés à l’instruction publique ; bien plus, que des chrétiens tiennent à grand honneur d’attirer leurs regards et leur ménagent des jours de triomphe, dans lesquels la philosophie que professent ces transfuges de la foi est choyée comme l’une des gloires du siècle et de la nation. En un mot, il y a parmi nous des sages qui ont conquis le droit à l’infidélité, sans même avoir eu besoin de passer par le Taurobole et le Critobole auxquels Julien demanda vainement d’effacer en lui le sceau indélébile du chrétien.

Que fera notre adolescent admis à un tel spectacle ? Qu’il est à craindre que cette résurrection inattendue de la philosophie ne séduise et n’égare ses pensées ! Platon au XIX° siècle ; un Platon qui fut chrétien et qui ne l’est plus ! quelle nouveauté, mais aussi quel attrait ! au reste, rien d’odieux ; Platon ne médit pas du christianisme ; il en parle avec honneur. Le fait est qu’il l’a quitté ; mais il est loin aujourd'hui d’en souhaiter la destruction. Cette vieille Église catholique a encore un fond assez remarquable de philosophie ; par ce côté, elle vaut quelque chose. Platon la laissera donc achever en paix les siècles qu’elle doit vivre encore. A de si beaux discours, la tête du jeune étudiant fermente. Il se demande si, après tout, 1l ne lui serait pas permis de suspendre son adhésion au christianisme, pour examiner à son tour ce qu’il est à propose de croire sur Jésus-Christ et sur son Église. Il a reçu, avec le baptême, la foi infuse qui le faisait membre du corps des fidèles ; mais au moment où la raison philosophique s’éveille en lui, n’a-t-il pas le droit d’entrer dans un doute préalable et prudent sur tout ce qu’il a cru jusqu'ici ? il avance donc, et perd la foi sans retour. Le voilà philosophe aussi, sans autre école, je le veux, que celle que formeront plus tard autour de lui ses influences. Et comment se serait-il douté du piège auquel il devait succomber, lorsqu'il entendait recommander de toutes parts les modernes philosophes à son admiration ; lorsque personne ne les lui signalait comme des apostats de la foi sainte qui jusqu'alors avait fait son bonheur et protégé sa vertu ? Il faut le dire, et au besoin j’en donnerais la preuve éclatante et corroborée par un récent décret de l’Index, on rencontre des catholiques qui, à force de bienveillance pour la philosophie, en sont venus à penser que le chrétien parvenu à l’âge de l’adolescence peut, sans crime, suspendre son adhésion à la foi, jusqu'à ce que l’étude sérieuse des preuves de la religion l’ait ramené à la conviction, selon eux insuffisante, dans laquelle jusqu'alors il avait vécu. C’est ainsi qu’ils confondent grossièrement le devoir qui incombe à tout fidèle de développer en lui, selon ses moyens, l’intelligence des choses divines, avec la liberté sacrilège de mettre en question s’il s’en tiendra ou non à la foi dans laquelle il a été régénéré, et contre laquelle tout doute volontaire est un péché grave. J’insiste sur ce principe fondamental du christianisme, parce qu’il ferme l’entrée à toute philosophie rationaliste chez ceux qui ont reçu une fois le don de Dieu. Pour plusieurs d’entre nous, malheureusement, Platon, ancien ou moderne, est plus lu et plus médité que le Concile de Trente ; de là le danger toujours croissant du contact avec les philosophes.

Mais comment a pu s’établir cette étrange sympathie pour les ennemis de la foi, chez ceux que l’on voit donner à cette même foi des garanties aussi honorables que rassurantes en ce qui est de leurs personnes ? en voici le secret : Il est reconnu qu’en France le succès de l’impiété grossière ne dure pas ; l’attaque de front au christianisme n’a jamais joui parmi nous d’une longue faveur. Voltaire et Rousseau sont passés ; Dupuis et Volney les ont suivis ; les sectateurs de Hegel ne se sont pas naturalisés dans notre pays ; Strauss et Feuerbach ont peu de vogue en deçà du Rhin ; M. Renan et sa philosophie passeront à leur tour, comme le zodiaque de Denderah. Ce n’est donc pas par les moyens extrêmes que Satan peut espérer de ruiner la foi chez les Français. De même qu’on le vit, au XVII siècle, désespéré d’avoir vu s’arrêter en France l’incendie du calvinisme, diriger sur nos églises l’hérésie jansénienne, « la plus subtile, dit Fleury, que le diable ait jamais tissue ; » ainsi le voyons-nous, de nos jours, séduire les esprits au moyen de formules habiles sous lesquelles la négation de l’ordre révélé se dissimule savamment. Les hommes de la philosophie n’ont rien rétracté ; ils tiennent même à le dire, mais cette réserve une fois faite, on les voit écrire de longues pages qui sembleraient dictées par la plus sincère conviction chrétienne. Il est vrai qu’ils s’abstiennent toujours prudemment d’avouer que Jésus-Christ est Dieu et que l’Église est son organe infaillible. Il est vrai aussi que ça et là des éclairs de rationalisme traversent les phrases le plus ingénieusement combinées, et suffisent pour révéler au lecteur attentif que l’auteur est et veut rester philosophe ; mais où sont aujourd'hui les lecteurs attentifs et assez au courant de la controverse rationaliste pour savoir deviner, sous le masque dont il se couvre, l’incrédule obstiné qui fait cauteleusement une guerre opiniâtre au christianisme ?

Longtemps je me suis demandé pourquoi l’école philosophique de nos jours portait un si tendre intérêt à Port-Royal et à ses adeptes. Rien, en effet, de plus opposé à la liberté de la pensée humaine que le système du semi-calvinisme ébauché par Baïus, et perfectionné avec tant d’art par Jansénius et Quesnel. N’importe ; les jansénistes auront tous les honneurs. Ils sont la gloire du XVII* siècle ; tout en eux est admirable. Il est vrai qu’ils nient l’ordre naturel, que selon eux, l’intelligence humaine n’est qu’erreur et ténèbres sans la foi, et la volonté n’est que vice et corruption sans la grâce ; mais ils ont eu deux grandes qualités que la philosophie leur envie : l’inflexibilité et l’adresse. Jamais on ne les a vus démordre en quoi que ce soit de leur odieux symbole, et leur souplesse à trouver des formules capables de séduire les esprits inattentifs eut un succès immense. La similitude des situations leur a valu un intérêt momentané qui ne tiendra pas en présence des faits ; mais il fallait cet étrange phénomène pour mettre dans tout son jour cette grande vérité, que les erreurs les plus contradictoires rencontrent toujours dans le néant un point d’affinité et un rendez-vous.

Le seul moyen d’échapper au prestige de nos philosophes est donc, avant tout, une salutaire défiance et une constante observation. J’ai signalé tout à l’heure l’attitude que doit tenir le chrétien à l’égard de ceux qui ont eu le malheur de renier la foi. La situation est très simple de part et d’autre. — Vous êtes philosophe ? Je le suis aussi ; mais croyez-vous à la divinité de Jésus-Christ et à l’infaillibilité de son Église ? — J’ai tous les égards possibles pour cette croyance, mais je ne puis dire que je la partage. — Alors vous êtes devenu infidèle ; votre baptême n’est rien pour vous ; vous avez apostasié de la foi. Je vous plains, je prie pour votre retour ; mais désormais je me tiens en garde contre tout ce que vous écrirez, et qui ne portera pas en tête la confession franche de votre foi en la divinité de Jésus-Christ et en l’infailibilité de son Église. L’Apôtre recommandait aux chrétiens de se défier des philosophes ; ces philosophes, cependant, n’étaient que des infidèles ; ils n’avaient pas été initiés ; vous, quoi que vous fassiez, vous êtes chrétien. Votre prétendue qualité de philosophe est une anomalie coupable ; votre génie, votre éloquence ne m’empêcheront jamais de voir en vous, avant tout, l’ennemi du Fils de Dieu. Vous écrivez de fort belles pages sur l’essence divine ; nos docteurs ont parlé au moins avec autant de clarté et de splendeur, et vous les avez lus ; mais le Verbe divin m’a enseigné dans son Évangile, que celui qui ne connaît pas le Fils ne connaît pas le Père ; et celui-là ne connaît pas le Fils qui ne l’adore pas dans son incarnation. Telle est la foi dans laquelle nous avons été baptisés l’un et l’autre. Le manteau du philosophe vous a tenté ; il ne vous était permis de vous en couvrir qu’à la condition de laisser voir toujours la robe blanche dont on vous couvrit au sortir de la fontaine de régénération.

C’est ainsi que le chrétien traversera sans péril les ombres de la sagesse humaine, et s’il est triste pour lui de retrouver, après tant de siècles, l’épreuve qu’eurent à subir les premiers fidèles assiégés de tous côtés par les adeptes de la philosophie païenne, il se souviendra qu’ils se reconnaissaient entre eux au signe de la croix. Malheureusement, on n’a pas toujours montré à nos philosophes contemporains cette noble et douce fierté qu’inspire la foi. Trop souvent, on est descendu envers eux à la flatterie. Je pense que le but était de les conquérir et de les sauver ; on n’y est pas arrivé, et en attendant, par mille concessions molles, mille avances stériles, en adoptant leur langage, en affectant de partager leurs engouements et leurs antipathies, on a amené pour résultat une situation vague qui compromet gravement la pureté et la permanence de la foi dans un grand nombre d’esprits. Je produirai quelques détails dans l’article suivant.