Lettre 1632. À Saint Vincent

Rome, 15 juin 1653.

Monsieur,

Je n’eus pas le loisir par ma dernière de vous écrire amplement comme l’affaire a été terminée contre les jansénistes, parce que la bulle ne fut affichée que le soir que le courrier partit ¹. Je ne puis mieux vous en faire le récit qu’en disant avec saint Paul. Regi saeculorum immortali, invisibili, soli Deo, honor et gloria *² ! parce que Dieu seul a opéré si visiblement dans cette affaire, que c’est à lui à qui il la faut attribuer tout entière. Le Pape lui-même *³ *l’a bien reconnu et a dit plusieurs fois qu’il n’a jamais senti un pareil contentement que celui qu’il prenait dans les congrégations, où il a demeuré : quelquefois jusques à cinq heures, sans se lasser, et il y eut demeuré jusques à huit et à neuf sans la compassion qu’il portait aux théologiens, qui ne pouvaient demeurer davantage sur leurs pieds. De plus, il entendait toutes choses avec une telle facilité, qu’il conférait le soir même avec Mr. le cardinal Chigi, secrétaire d’État *⁴ de tout ce qui s’était dit.

La main de Dieu s’est encore bien fait paraître en ce qu’il y a eu de très grandes difficultés à surmonter et que le Pape a été sollicité de toutes sortes de personnes pour laisser cette affaire indécise. Il y en avait plusieurs de considération, qui touchaient à le détourner, sous prétexte qu’il intéressait notablement sa santé. Je ne sais s’il n’y avait point encore quelque puissante brigue qui venait de vos quartiers. Le temps nous en apprendra davantage.

Néanmoins il est toujours demeuré si ferme en sa résolution que depuis qu’il l’a entreprise, il n’a pas vacillé un moment ; mais il a toujours témoigné que, cette affaire étant pour. Le bien de l’Église, il la voulait achever ; et il l’avait tellement à cœur, que, lorsque ses parents l’allaient voir pour le divertir, il les en entretenait continuellement.

Il n’a rien omis de ce qui était nécessaire pour lever tout prétexte de plainte. Après vingt-cinq congrégations et plus tenues par M.M. les cardinaux, il en a tenu dix devant lui, de plus de quatre heures entières. Ensuite il a bien voulu entendre ces M.M. les jansénistes ⁵, puisqu’ils le souhaitaient quoiqu’il n’y fut en aucune façon obligé, particulièrement ayant refusé d’être ouïs devant M. M. les cardinaux. Mais ils débutèrent si mal devant lui, qu’il ne leur a pas accordé la seconde, laquelle ils ne demandaient que pour traîner, et voulaient tenir, disaient-ils, jusqu’à vingt-cinq audiences. Ils ne dirent jamais un mot de ce dont il s’agissait ; ils s’amusèrent à invectiver contre les Jésuites et à prouver qu’ils étaient auteurs de plus de cinquante hérésies. Le Pape, voyant leur dessein, s’est enfin résolu à passer outre. Ils n’ont aucun sujet néanmoins de se plaindre de lui ; car nous n’avons encore eu qu’une seule audience de lui, et eux, depuis qu’ils sont à Rome, en ont eu plus de huit ou neuf ; depuis la décision, ils en ont encore eu une de plus d’une heure, où ils ont protesté d’obéir. A vous dire franchement néanmoins, je doute que tous le fassent. Ils s’en retournent promptement en France, nonobstant les chaleurs ; il y a très grand sujet de craindre que ce ne soit pour empêcher l’effet de la bulle.

Cependant nous ⁶ demeurons ici l’été par ordre des cardinaux, qui nous ont dit qu’il était à propos que nous demeurassions ici jusqu’à ce qu’on eut nouvelle de France comme la bulle aurait été reçue, afin de suppléer à ce qui y pourrait marquer, quoique je ne croie pas qu’on y puisse trouver rien à redite. M. Hallier m’a dit qu’il vous envoyait un exemplaire de la bulle ; c’est pourquoi je ne vous en envoie pas. J’ai voulu vous mander ces choses au long, afin que vous preniez la peine de désabuser plusieurs personnes qui probablement seront prévenues de quantité de faussetés.

J’oubliais à vous dite qu’on a déjà voulu prendre avantage ici de ce que la bulle ne parut plus, deux heures et demie après qu’elle eut été affichée, et même par ordre du Pape. Vous saurez, Monsieur, que cela fut fait à dessein. Le Pape la fit afficher manuscrite et ne voulut permettre qu’on en distribuât aucun exemplaire, parce qu’il voulait en envoyer aux couronnes et aux nonces avant que les particuliers en employassent ; de sorte qu’il fit tenir des sbires pour empêcher qu’on la transcrivit ; et, la nuit étant venue, il la fit lever, selon la coutume, afin d’aller affirmer et prouver qu’elle a été affichée. Dès ce jour-là même, elle a été envoyée en France, avec un bref particulier au roi et un autre à MM. les évêques. Le Pape a envoyé un courrier exprès en Pologne pour la porter plus promptement, le pays étant plus éloigné. J’espère, dans quelque temps d’ici, pouvoir envoyer quelque relation plus expresse de ce qui s’est passé.

Je vous conjure, Monsieur, de continuer à remercier Dieu d’avoir préservé l’Église de France de tomber de nouveau dans le calvinisme, et de ne point oublier aussi dans vos saints sacrifices celui qui est de tout son cœur, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur.

LAGAULT.

Depuis la présente écrite, ce jourd’hui 16, nous avons été remercier Sa Sainteté, qui nous a donné audience de plus de deux heures et demie et nous a dit que nous avions pu savoir toutes les choses qu’il avait faites devant que de venir à cette décision, comme il avait fait prier Dieu et en public et en particulier, toutes les congrégations qu’il avait fait tenir pour la discussion. De plus, il nous a confirmé ce que je vous ai déjà écrit dans la présente, le plaisir singulier qu’il avait pris à cette discussion et l’assistance particulière et sensible qu’il avait reçue du Saint-Esprit en cette rencontre ; qu’il ne s’était avancé aucune chose de théologie, qu’il n’ait très facilement entendue et retenue. De plus, il nous a rendu toutes les raisons de sa bulle, point par point, et dit en outre qu’un matin s’étant recommandé à Dieu, il avait fait venir un de ses secrétaires et qu’il la lui avait dictée en une matinée. Il nous a dit que nos Messieurs, que je n’ose plus appeler jansénistes (car je veux croire qu’il n’y en aura plus) l’avaient été remercier de sa déclaration et lui avaient promis de s’y soumettre entièrement et eu étaient venus jusqu’aux larmes. Dieu veuille qu’ils gardent leurs bonnes résolutions ! Il nous ajouta de plus que leur harangue, quand ils eurent audience publique, ne fut qu’une terrible invective contre les Jésuites (ce sont ses propres termes) et que tout ce qu’ils avaient dit n’avait point été à propos.

1630. — FRANÇOIS HALLIERDOCTEUR DE SORBONNE,

A SAINT VINCENT

Lundi dernier, je n’eus loisir que de vous écrire un mot, comme la constitution rendue contre Jansénius était très avantageuse pour la défense de la religion catholique et la condamnation de l’erreur. Messieurs les jansénistes partent de cette ville aujourd’hui pour aller par Lorette, ayant depuis quinze jours fait habiller leurs estafiers. Ils ont promis au Pape d’obéir ponctuellement. J’ai des sujets de m’en défier, ayant dit à tous leurs affidés qu’ils n’étaient point condamnés, que leur sens, qui est le même que celui de Jansénius, subsistait toujours ⁷. Je sais qu’ils se rendront ridicules en disant cela, Jansénius étant condamné, et les propositions comme tirées de Jansénius, et même le sens donné à la cinquième proposition par les jansénistes étant expressément et spécifiquement condamné, et leurs sens étant tous exclus comme impertinents par une condamnation absolue. Néanmoins cela témoigne de l’endurcissement en l’erreur, qui pourra trouver des sectateurs aussi bien par delà qu’en ce pays ici. C’est pourquoi il faut travailler à désabuser les ignorants et poursuivre puissamment la publication de la bulle et la vérification dans les parlements, dans les diocèses, dans la faculté, auprès du roi et MM. le chancelier ⁸ et garde des sceaux ⁹, des évêques et des docteurs.

J’ai crainte que M. de Saint-Amour ¹⁰ ne s’en aille en poste et ne rapporte les choses tout d’une autre façon qu’elles ne se sont passées, disant qu’ils n’ont pas été entendus suffisamment ¹¹. A quoi on a reparti plusieurs fois : premièrement, qu’il n’a tenu qu’à eux, ayant eu la liberté d’informer de voix et par écrit les cardinaux de la Congrégation et les consulteurs un an durant ; secondement, ayant eu communication de nos écrits, comme eux-mêmes l’avouent par la harangue qu’ils ont faite devant le Pape ; troisièmement, qu’il était inutile de les entendre et nous aussi, ne s’agissant que d’une doctrine prise du livre de Jansénius, que le Pape a fait examiner soigneusement, et étant d’autant plus inutile de les entendre, qu’ils n’allèguent autres moyens pour se défendre, que ceux qui sont couchés dedans Jansénius ; quatrièmement, que ce n’est pas la coutume, quand on condamne un livre, de recevoir autre lumière que celle qui vient du livre même et des personnes savantes en la matière traitée dans le livre ; cinquièmement, qu’on a offert aux docteurs jansénistes, devant Nosseigneurs les cardinaux, deux, trois, quatre, cinq audiences, tant qu’il serait besoin, ce qu’ils ont refusé ; sixièmement, que toutes les fois qu’ils ont donné des écrits, ils ont été hors du sujet, ne tâchant d’obtenir autre chose que retarder, et, en retardant, empêcher la prononciation du Pape contre leurs hérésies, afin de les semer tout à loisir.

Pour ce qui est des moyens par lesquels ils veulent éluder la bulle, il ne faut que les lire pour les condamner. Ils sont venus exprès pour défendre les propositions présentées au Pape par Nosseigneurs les évêques et empêcher qu’elles ne fussent condamnées ; ils en ont voulu empêcher la censure à la Faculté, quoiqu’elle fût plus douce ; ils ont écrit trois apologies pour Jansénius ; ils ont interprété les propositions au sens dudit auteur et les propositions ne peuvent avoir autre sens que celui de Jansénius, si l’on ne corrompt la signification des paroles auxquelles elles sont conçues. Le Pape les condamne toutes d’hérésie et n’en peut souffrir aucune interprétation ; et partant elles sont condamnées au sens qu’ils voulaient leur donner et qu’ils avaient présenté au Pape : Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.

Vous savez que M. le nonce ¹² a un bref pour Sa Majesté, que le Pape prie de tenir la main à l’exécution de sa bulle, dont vous voyez l’importance. Il y a aussi un bref pour MM. les évêques. Nous avons été priés de demeurer ici jusqu’à ce qu’on ait reçu des nouvelles comme on se comportera en la réception de cette bulle l’intention étant ici de condamner les Apologies pour Jansénius ¹³, le livre De la Grâce Victorieuse ¹⁴, la Théologie familière ¹⁵ et autres, dès lors qu’on verra la réception de la bulle. Vous verrez par la lecture d’icelle qu’on retranche toutes les clauses ordinaires du style, pour ne point préjudicier à nos prétentions. Ce procédé plein de bonté nous oblige à correspondre par une obéissance respectueuse, et nous devons faire nos efforts pour ce sujet ; et comme les jansénistes l’empêcheront de toutes leurs forces, il faut avoir soin de travailler pour rendre leurs efforts inutiles. Il faudra informer la reine du soin, de la diligence, du travail et de la bonté que Sa Sainteté a témoignés en cette cause, et lui représenter le devoir de sa conscience, son honneur et la sûreté de l’État du roi son fils ; toutes lesquelles choses se rencontrent en cette occasion. Nous avons été en doute de lui écrire, sur ce que M. l’ambassadeur ¹⁶ nous a dit qu’il n’en écrivait rien, se remettant à ce que nous en écrivions. Nous avions aussi quelque pensée d’en écrire à Son Éminence ¹⁷ ; mais à la fin nous avons résolu de n’en rien faire, de crainte que l’on jugeât que tout notre dessein n’était que d’’intérêt, duquel nous sommes très éloignés ; mais nous croyons qu’il sera meilleur que d’autres les en instruisent, comme vous le jugerez à propos.

Votre très humble et très obéissant serviteur.

HALLIER.

De Rome, ce 16 juin 1653.

1631. — A NICOLAS DE BUZENVAL, ÉVÊQUE DE BEAUVAIS

18 juin 1653.

Vincent de Paul conjure le prélat de vouloir bien accueillir paternellement dans son diocèse un pauvre ermite, qui désire y finir ses jours dans la retraite et la pénitence. ^{18 19 20}

Footnotes

1. La Bulle *Cum occasione, *qui condamnait les cinq propositions de Jansénius, était du 31 mai ; elle ne fut publiée que le 9 juin. ↩

2. Première épître de saint Paul à Timothée I, 17. ↩

3. Innocent X. ↩

4. Fabio Chigi, nommé secrétaire d’État en décembre 1651, créé cardinal le 19 février 1652*, *plus tard Pape sous le nom d’Aiexandre VII. ↩

5. Les députés que les jansénistes avaient envoyés à Rome pour prévenir la condamnation étaient Louis Gorin de Saint-Amour Jacques Brousse, curé de Saint-Honoré, La Lane, abbé de Valcroissant, Louis Angran, le P. Toussaint.Guy-Joseph Desmares, de l’Oratoire, et Nicolas Manessier. ↩

6. Le parti de l’orthodoxie était représenté à Rome par Jérôme Lagault, François Hallier et François Joysel, docteurs en Sorbonne. ↩

7. C’était la fameuse distinction du fait et du droit : les cinq propositions étaient condamnables, mais Jansénius ne les avait jamais enseignées. ↩

8. Pierre Séguier. ↩

9. Mathieu Molé. ↩

10. Louis Gorin, dit de Saint-Amour, filleul de Louis XIII, docteur en Sorbonne, janséniste ardent, né en 1619, mort en 1687. ↩

11. Louis Gorin de Saint-Amour raconta, en effet, à sa manière comment les cinq propositions avaient été condamnées. *(Journal de ce qui s’est fait à Rome dans l’affaire des cinq propositions, *1662, in-f°.) Pour bien juger cet écrit, il faut le rapprocher de la correspondance de Lagault. ↩

12. Nicolas Bagni. ↩

13. • Apologie de M. Jansénius, évêque d’Ipre, et de la doctrine de St Augustin expliquée dans son livre intitulé Augustinus, contre Trois sermons de M Habert, théologal de Paris, prononcés dans Nostre Dame le premier et le dernier dimanche de l’Avent 1642 et le dimanche de la septuagésime 1643,* s. 1., 1644, in-4°.* — Seconde Apologie pour Monsieur Jansénius, évêque d’Ipre, et pour la doctrine de St Augustin, expliquée dans son livre intilulé Augustinus contre la réponse que M. Habert, théologal de Paris, a faite à la première Apologie et qu’il a intitulée *La défense de la foy de l’Église, s. 1., 1645, in-4°. Ces deux écrits sont d’Antoine Arnauld.
    ↩
14. • De la grâce victorieuse de Jésus-Christ ou Molina et ses disciples convaincus de l’erreur des Pélagiens et Semi-Pélagiens, *Paris 1651.
    ↩

15. *Théologie familière ou Instruction de ce que le chrestien doit croire et faire en ceste vie pour estre sauvé *[par Saint-Cyran], Paris, 1639, in-12. Ce livre et ceux que mentionnent les notes 7 et 8 furent condamnés par Rome le 23 avril 1654. ↩

16. Le bailli de Valançay. ↩

17. Mazarin. ↩

18. Abelly, *op. cit, *1. II, chap. XII, 1er éd., p : 428. ↩

19. Collet, *op. cit., *t. II, p. 158. ↩

20. Reg. 2, p. 26. ↩