Lição 5

Mostra-se que os corpos naturais possuem algum movimento natural — Disso se conclui a insuficiência da posição de Leucipo e Demócrito

Que todos os corpos simples devem necessariamente possuir algum movimento por natureza fica manifesto pelo que se segue.

Pois vê-se que se movem; e, se não têm um movimento próprio, necessariamente se movem por força. Ora, mover-se por violência e mover-se fora da natureza são o mesmo. Mas, se há algum movimento fora da natureza, necessariamente há também um segundo a natureza, fora do qual aquele se dá. E, se há muitos movimentos fora da natureza, há um só segundo a natureza; pois, segundo a natureza, cada coisa se comporta de um só modo, mas fora da natureza tem muitos movimentos.

Além disso, isso também é manifesto pelo repouso. Pois necessariamente se repousa ou por força ou segundo a natureza; e uma coisa permanece por força onde também é levada por força, e segundo a natureza onde é levada segundo a natureza. Como, portanto, se vê alguma coisa permanecer no centro, se isso ocorre segundo a natureza, é evidente que também o movimento local dessas coisas para esse lugar é segundo a natureza. Se, porém, ocorre por força, há algo que impede seu movimento. Se esse impedimento está em repouso, chegaremos ao mesmo raciocínio: pois é necessário que o primeiro corpo em repouso esteja assim segundo a natureza, ou que se proceda ao infinito, o que é impossível. Se, porém, aquilo que se move impede o movimento, como Empédocles diz que a terra repousa em razão da rotação, o corpo será levado a algum lugar; pois é impossível que vá ao infinito, uma vez que nada impossível se realiza, e é impossível percorrer o infinito. Assim, é necessário que aquilo que se move pare em algum lugar e ali permaneça, não por força, mas segundo a natureza. Se, porém, há repouso segundo a natureza, também há movimento segundo a natureza, que é o movimento local para esse lugar.

Por isso, também Leucipo e Demócrito, que dizem que os corpos primeiros se movem sempre no vazio e no infinito, devem dizer por qual movimento se movem e qual é seu movimento segundo a natureza.

Pois, se um elemento é movido por outro por violência, também é necessário que cada um tenha algum movimento segundo a natureza, fora do qual está o violento. E é necessário que o primeiro motor mova, não por força, mas segundo a natureza; pois se procederá ao infinito, se não houver algo primeiro que mova segundo a natureza, mas sempre mover algo que antes foi movido por força.

575. Depois de refutar a posição dos que afirmam que todos os corpos são gerados de superfícies, o Filósofo começa aqui a investigar se os corpos naturais têm movimentos naturais. A esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, mostra que os corpos naturais têm movimentos naturais;

segundo, mostra como os movimentos violentos dos corpos se realizam de modo diverso dos movimentos naturais, ali: uma vez que, por natureza etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, mostra que os corpos naturais têm movimentos naturais;

segundo, mostra que têm peso e leveza, pelos quais se inclinam a seus movimentos naturais, ali: que alguns possuem etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, prova que os corpos naturais têm movimentos naturais;

segundo, refuta as opiniões de alguns filósofos que erraram a esse respeito, ali: por isso, também Leucipo etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, propõe o que pretende demonstrar e diz que, como se afirmou acima que as operações e afecções dos corpos são suas gerações e movimentos, e já se investigou a geração dos corpos, resta falar de seus movimentos. Diz que, pelo que será exposto, é manifesto que todos os corpos simples devem necessariamente possuir algum movimento natural. Os corpos mistos, por sua vez, seguem o movimento do corpo simples que neles predomina. Logo, todos os corpos naturais possuem algum movimento natural.

576. Segundo, ali: pois vê-se que se movem etc., prova o que propôs por dois argumentos.

O primeiro deles é tomado do movimento. Pois vemos pelos sentidos que os corpos simples se movem; logo, se não têm um movimento próprio que lhes seja natural, necessariamente se movem por violência. Ora, mover-se por violência e mover-se fora da natureza são o mesmo: pois o que é segundo a natureza não é violento, porque violento é aquilo para o qual nada contribui o que sofre a força, como se diz no livro III da Ética. Do fato de haver algum movimento fora da natureza, porém, segue-se que há algum movimento segundo a natureza, em relação ao qual o movimento violento se diz fora da natureza; pois a doença não seria uma disposição fora da natureza se a saúde não fosse uma disposição segundo a natureza, uma vez que toda privação pressupõe a posse correspondente. E, embora do fato de haver um movimento fora da natureza se siga que há algum movimento segundo a natureza, ainda que os movimentos fora da natureza sejam muitos, o movimento segundo a natureza é um só, a saber, para um mesmo corpo; pois a natureza de uma coisa é determinada a algo uno, do qual se pode desviar de muitos modos, assim como a saúde é uma, mas as doenças são muitas. E isso porque cada coisa, segundo sua natureza, se comporta simplesmente, isto é, de um só modo, por ser una a natureza de uma coisa; mas cada coisa tem não apenas muitos movimentos, como também muitas disposições fora da natureza. Contra isso, porém, parece estar o que se disse no início do livro: que ao movimento segundo a natureza é contrário o movimento fora da natureza, e que a uma coisa só uma é contrária. A isso se pode responder que o Filósofo fala ali dos movimentos simples: pois um mesmo corpo não pode mover-se por vários movimentos simples fora da natureza, mas pode mover-se por vários movimentos compostos fora da natureza. Ou pode-se dizer que, embora a uma coisa só uma seja contrária, o contrário que se dá como privação pode apresentar-se de muitos modos; assim, a saúde se dá de um só modo, e a doença, de muitos. Do mesmo modo, o movimento segundo a natureza se dá de um só modo, e o movimento fora da natureza, de muitos.

577. Apresenta o segundo argumento ali: além disso etc.; ele é tomado do repouso. E pressupõe duas coisas.

A primeira é que tudo o que repousa necessariamente repousa ou por violência ou segundo a natureza. A segunda é que uma coisa repousa por violência no lugar para o qual se move por violência; e repousa segundo a natureza no lugar para o qual se move segundo a natureza.

A partir disso, argumenta assim. Vemos pelos sentidos que algum corpo repousa no centro, por exemplo, a terra ou uma pedra; logo, segundo o que foi dito, repousa ou por violência ou segundo a natureza. Se repousa segundo a natureza, segue-se, pelo que foi dito, que também o movimento desse corpo para esse lugar é natural. Se, porém, repousa por violência, é preciso que haja algo que lhe imponha violência e o impeça de mover-se. Portanto, aquilo que o impede de mover-se ou se move ou repousa. Se repousa, como uma coluna em repouso impede que se mova a pedra posta sobre ela, retornará a mesma questão a respeito desse impedimento: se repousa naturalmente ou por violência. Se naturalmente, concluir-se-á que também se move naturalmente; se, porém, por violência, precisará novamente de outro impedimento. Assim, é necessário ou chegar a um primeiro corpo que repouse segundo a natureza e que, por consequência, também se mova naturalmente, ou proceder ao infinito nos corpos, o que é impossível, como se mostrou no livro I. Se, porém, se disser que aquilo que repousa por violência no centro é impedido de mover-se por algo que se move — como Empédocles disse que a terra repousa por violência, impedida pela rotação do céu —, retirado esse impedimento, segue-se que o corpo antes impedido de mover-se será levado a algum lugar determinado; pois é impossível que seja levado ao infinito, porque é impossível percorrer o infinito, e nada está em processo de realização se é impossível que tenha sido realizado. Se, portanto, se move para algum lugar determinado, quando ali chegar, parará e repousará, não por violência, mas naturalmente. Assim, segundo o que foi dito, se repousa naturalmente nesse lugar, segue-se que se move naturalmente para esse lugar. E, desse modo, haverá algum movimento natural.

578. Em seguida, quando diz: por isso, também Leucipo etc., refuta as opiniões de alguns filósofos a respeito do que foi dito.

Primeiro, a opinião de Demócrito;

segundo, a opinião de Platão, ali: o mesmo deve necessariamente acontecer etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, conclui, a partir do que foi dito, a insuficiência das afirmações de Demócrito. Pois este sustentava que os corpos indivisíveis, que dizia serem os princípios, sempre se moviam num espaço infinito e vazio. Ora, mostrou-se que há algum movimento natural dos corpos simples; logo, deveriam ter determinado por qual espécie de movimento esses corpos se movem e qual é seu movimento natural. Como, porém, não determinaram isso, sua posição foi insuficiente.

579. Segundo, ali: pois, se um elemento é movido por outro etc., apresenta uma justificativa: eles diziam que um desses corpos indivisíveis, que admitiam como elementos, era movido por outro por violência. Mas rejeita isso de dois modos.

Primeiro, porque, se se admite um movimento violento, necessariamente se deve admitir um movimento segundo a natureza, fora do qual está o movimento violento, como se disse acima.

Segundo, porque é necessário que ao menos o primeiro motor mova, não por violência, mas segundo a natureza. Pois aquilo que move por violência tem fora de si o princípio de seu movimento e, assim, só move sendo movido. Se, portanto, não se admitir algum primeiro motor segundo a natureza, mas sempre mover por violência algo antes movido por outro, proceder-se-á ao infinito nos motores, o que é impossível, como se provou no livro VIII da Física. Assim, não ficam dispensados de ter de indicar um movimento natural.