Lição 6

Refuta-se, tanto por argumentos intrínsecos como pelas afirmações de outros filósofos, a posição de Platão sobre o movimento desordenado dos elementos antes da constituição do mundo

O mesmo deve necessariamente acontecer se, como está escrito no Timeu, antes de o mundo ser feito os elementos se moviam desordenadamente. Pois o movimento necessariamente era violento ou segundo a natureza. Se, porém, se moviam segundo a natureza, necessariamente o mundo já existia, se alguém quiser considerar isso com atenção. Pois então é necessário que o primeiro motor mova a si mesmo, movido segundo a natureza; e que as coisas movidas sem violência, repousando em seus lugares próprios, produzam a ordem que agora possuem: as que têm peso, dirigindo-se para o centro, e as que têm leveza, afastando-se do centro. Ora, essa é a disposição do mundo.

Além disso, alguém poderá perguntar apenas isto: se era possível ou impossível que algumas coisas, movendo-se desordenadamente, também se misturassem em misturas tais como aquelas de que se constituem os corpos formados segundo a natureza; refiro-me, por exemplo, aos ossos e às carnes, como Empédocles diz que se produzem sob a amizade. Pois diz: “Muitas cabeças brotaram sem pescoço”.

Para os que admitem infinitas coisas movidas no infinito, se o motor é um só, é necessário que sejam levadas por um único movimento local; portanto, não se moverão desordenadamente. Se, porém, os motores são infinitos, também os movimentos locais devem necessariamente ser infinitos. Pois, se forem finitos, haverá alguma ordem: a desordem não decorre do fato de não serem levadas para o mesmo lugar; pois tampouco agora todas são levadas para o mesmo lugar, mas apenas as que pertencem ao mesmo gênero.

Além disso, desordenadamente nada mais significa do que fora da natureza, pois a ordem é a natureza própria das coisas sensíveis. Mas também é absurdo e impossível que haja um movimento desordenado infinito, pois a natureza das coisas é aquela que possuem na maioria dos casos e durante a maior parte do tempo. Segue-se, portanto, para eles o contrário: que a desordem é segundo a natureza, e a ordem e o mundo, fora da natureza, embora nada do que é segundo a natureza seja ao acaso.

Parece, porém, que Anaxágoras também compreende bem esse mesmo ponto, pois começa a formar o mundo a partir de coisas imóveis. Outros também, reunindo de algum modo as coisas, procuram depois movê-las e separá-las. Mas não é razoável produzir a geração a partir de coisas separadas e em movimento. Por isso, também Empédocles deixa de lado a geração sob a amizade: pois não poderia constituir o céu construindo-o de coisas separadas e produzindo a reunião pela amizade, uma vez que o mundo seria constituído de elementos separados. Assim, é necessário que se faça a partir de algo uno e reunido.

Que há, portanto, certo movimento natural de cada um dos corpos, pelo qual se movem sem força e sem estar fora da natureza, fica manifesto pelo que foi dito.

580. Depois de refutar a opinião de Demócrito e Leucipo acerca dos movimentos dos corpos naturais, o Filósofo refuta aqui a opinião de Platão sobre o mesmo assunto.

Primeiro, por argumentos;

segundo, pelas afirmações de outros filósofos que parecem ter pensado melhor a esse respeito, ali: parece, porém, que também esse mesmo ponto etc.

581. Quanto ao primeiro ponto, apresenta quatro argumentos.

A respeito do primeiro deles, diz que o mesmo absurdo que se segue para Demócrito e Leucipo necessariamente se segue se alguém admitir que, antes de o mundo ser feito, os elementos de que o mundo se constitui se moviam por um movimento desordenado, como escreve Platão no Timeu, ao narrar que, antes de o mundo ser feito por Deus, a matéria flutuava desordenadamente. Mostra que o mesmo se segue dessa posição acrescentando que é necessário dizer que o movimento desordenado pelo qual os elementos se moviam era violento ou segundo a natureza. Se era violento, retorna-se à primeira posição, de modo que se segue o mesmo absurdo. Se, porém, era segundo a natureza, isso é contrário ao que se admitiu. Pois se admite que o mundo ainda não existia; mas, se os elementos se moviam segundo a natureza, é necessário dizer que então o mundo existia, se alguém quiser considerar isso atentamente. Com efeito, como todo movimento, mesmo segundo Platão, se reduz ao primeiro motor como à sua causa, se os elementos se moviam de qualquer modo, é necessário dizer que o primeiro motor movia a si mesmo segundo a natureza. Ora, por primeiro motor não se entende aqui o primeiro em sentido absoluto, porque este é inteiramente imóvel, como se prova no livro VIII da Física e no livro XII da Metafísica, mas o primeiro motor no gênero dos motores naturais, que move a si mesmo por ser composto de motor e movido, como se provou no livro VIII da Física. Outra versão, contudo, traz: é necessário que o primeiro motor mova o próprio movido, a saber, o primeiro, segundo a natureza; nesse caso, entende-se o primeiro motor que move em sentido absoluto, que é inteiramente imóvel e move o primeiro móvel. De qualquer modo que se tome o primeiro motor, é necessário que mova segundo a natureza; pois não é possível que aquilo que é fora da natureza seja anterior ao que é segundo a natureza, como fica evidente pelo que foi dito. Se, porém, o primeiro motor move naturalmente, é necessário que os corpos movidos, que seguem a moção do primeiro motor, não se movam por violência nem repousem por violência em seus lugares próprios, mas conservem a mesma ordem que agora mantêm: de tal modo que os corpos pesados se dirijam ao centro e ali repousem, enquanto os corpos leves se afastem do centro e permaneçam no alto. Ora, essa é a disposição do mundo existente; segue-se, portanto, que o mundo existia antes de ser feito. Não é, pois, coerente admitir que os elementos, antes de o mundo ser feito, se moviam segundo a natureza, mas por violência. Assim, segue-se o mesmo absurdo que para Demócrito e Leucipo.

582. Apresenta o segundo argumento ali: além disso etc. Este tende, sob certo aspecto, à mesma conclusão que o primeiro, a saber, que o mundo existia antes de ser feito; mas o primeiro concluía isso a partir dos corpos simples, enquanto este argumento o conclui a partir dos corpos mistos, pois a disposição de ambos também é considerada na constituição do mundo. Diz, portanto: se os elementos, antes de o mundo ser feito, se moviam desordenadamente, alguém pode perguntar se os elementos que se moviam desordenadamente podiam misturar-se em misturas tais que deles fossem constituídos os corpos que subsistem segundo a natureza, a saber, carnes, ossos e outras coisas semelhantes. Pois, se alguém disser que isso não era possível, segue-se que os elementos não se moviam de modo inteiramente desordenado, uma vez que não podiam mover-se indiferentemente por quaisquer movimentos. Pois Empédocles, ao sustentar que os elementos eram movidos pela amizade, disse que esses corpos eram constituídos pelo movimento com que a amizade os movia: de tal modo que, só pelos movimentos dos elementos mediante a amizade, em um se gerava carne, em outro osso, em outro cabeça e em outro mão. Por isso, disse que dessa união dos elementos pela amizade foram produzidas muitas cabeças sem pescoço. Se, portanto, se disser que não era possível produzir essas coisas, os elementos não se moviam de modo inteiramente desordenado. Se, porém, era possível produzi-las, já estava completa a disposição do mundo, não apenas quanto aos corpos simples, mas também quanto aos mistos. Deve-se observar, porém, que o brotar de cabeças sem pescoço, segundo Empédocles, é causado pela amizade, não segundo o termo último de sua moção, no qual de todas as coisas faz uma só, mas segundo o processo pelo qual pouco a pouco reduz muitas coisas a uma só, constituindo corpos mistos a partir dos elementos.

583. Apresenta o terceiro argumento ali: para os que admitem infinitas coisas etc. Esse argumento não é aduzido contra Platão isoladamente, mas assumindo juntamente a opinião de Demócrito e Leucipo, que admitiam infinitos corpos indivisíveis movendo-se num espaço infinito. Diz, portanto, que, para os que admitem infinitos corpos movendo-se num espaço infinito, se aceitassem essa posição de Platão, segundo a qual antes do mundo os elementos se moviam por um movimento desordenado, seguir-se-ia um absurdo. Pois todos aqueles infinitos corpos seriam movidos por um só motor, a saber, quanto à espécie, como pelo peso ou pela leveza, ou por infinitos motores. Se por um só, necessariamente seriam levados por uma única espécie de movimento local, por exemplo, pelo movimento para cima ou pelo movimento para baixo; assim, não se moveriam desordenadamente, pois já se considera haver alguma ordenação do movimento no fato de todos serem levados para o mesmo lugar. Se, porém, houvesse infinitos princípios de movimento diferentes em espécie, seguir-se-ia que também haveria infinitas espécies de movimento, o que é impossível segundo o que foi dito antes, onde se mostrou que as espécies de movimento não são infinitas e indeterminadas. O mesmo, porém, deve ser dito de princípios finitos dos movimentos e de movimentos finitos: pois, se houvesse espécies finitas de movimento, causadas por princípios finitos, já se consideraria haver nelas alguma ordem. Com efeito, a desordem dos movimentos não provém do fato de nem todos os corpos serem levados para o mesmo lugar, o que significa haver várias espécies de movimento; pois também agora, quando, já feito o mundo, o movimento dos corpos é ordenado, nem todos os corpos são levados para o mesmo lugar, mas apenas os que pertencem a um mesmo gênero, como todos os pesados para baixo. Acrescenta, portanto, por esse argumento, que é necessário admitir movimentos infinitos se, antes de o mundo ser feito, os corpos se moviam desordenadamente.

584. Apresenta o quarto argumento ali: além disso, desordenadamente etc.; por ele se mostra que a posição mencionada contradiz a si mesma. Pois estar algo desordenadamente nada mais é do que estar fora da natureza. Nas coisas sensíveis, com efeito, aparece que a ordem é sua natureza própria, porque, por sua natureza própria, cada uma delas se inclina a algo determinado; essa inclinação é a ordem que se considera nas coisas sensíveis. Pois se diz que uma coisa age ou se move desordenadamente quando isso não ocorre segundo a inclinação de sua natureza própria. Disso também se evidencia ser absurdo e impossível que uma coisa sensível tenha um movimento desordenado infinito, isto é, que dure por um tempo infinito; pois, como se disse, movimento desordenado é o que é contrário à natureza, e é manifesto que pertence à noção da natureza de qualquer coisa encontrar-se na maioria das coisas de um mesmo gênero e durante a maior parte do tempo. Com efeito, não se diz ser natural ao homem aquilo que convém a poucos, como ser ambidestro; nem aquilo que convém a alguns durante um breve tempo, como estar com febre; mas aquilo que se encontra na maioria e com maior frequência. Assim, acontece aos próprios platônicos admitir simultaneamente contrários: que a desordem do movimento é segundo a natureza, porque existiu por um tempo infinito antes do mundo; e que a ordenação do movimento e o mundo constituído pelo movimento já ordenado são fora da natureza, porque existiram por menos tempo, embora nada do que é segundo a natureza seja ao acaso, isto é, sem uma ordem determinada.

Deve-se observar, porém, que os argumentos de Aristóteles procedem diretamente contra a posição de Platão se de suas palavras se entender que a desordem do movimento dos elementos era temporalmente anterior à formação do mundo. Os seguidores de Platão, contudo, dizem que ele não quis dizer isso, mas que toda ordenação do movimento das coisas sensíveis provém do primeiro princípio, de tal modo que as outras coisas, consideradas em si mesmas, sem a influência do primeiro princípio, são desordenadas. Segundo isso, Aristóteles não objeta aqui contra o sentido de Platão, mas contra as palavras dos platônicos, para que ninguém seja por elas levado ao erro.

585. Em seguida, quando diz: parece, porém, que também esse mesmo ponto etc., refuta a posição mencionada a partir das afirmações de outros filósofos, que parecem ter pensado melhor a esse respeito. Quanto a isso, deve-se considerar que tanto Demócrito e Leucipo como também Platão parecem ter admitido duas coisas acerca dos corpos existentes antes do mundo: primeiro, que se moviam; segundo, que estavam separados. Quanto ao primeiro ponto, portanto, diz que Anaxágoras parece compreender bem esse mesmo aspecto considerado acerca da constituição do mundo. Pois sustentou que o mundo começou a partir de corpos que antes não se moviam. Isso é mais razoável do que dizer que o mundo se faz a partir de corpos que antes se moviam. Pois o movimento é certo ato do que existe em potência e, assim, é intermediário entre a primeira potência e o primeiro ato; ora, nas coisas que se fazem, toma-se o princípio daquilo que está inteiramente em potência. Por isso, é mais razoável estabelecer o princípio do mundo a partir das coisas que de modo algum se movem do que a partir de coisas em movimento.

Quanto ao segundo ponto, diz que também outros filósofos que admitiam um princípio do mundo, reunindo de algum modo as coisas — isto é, dizendo que, antes de o mundo ser feito, todas as coisas estavam de algum modo reunidas numa só —, procuraram explicar como as coisas depois se moveram e se separaram umas das outras na própria constituição do mundo, como sustentaram Anaximandro e também Empédocles. Pois não é razoável produzir a geração do mundo a partir de coisas que antes estavam separadas e em movimento. Assim como o movimento é certo ato, também a distinção ou separação das coisas se dá por suas formas próprias, segundo as quais as coisas estão em ato; pois, enquanto estão em potência, as coisas não se distinguem. E, como a geração propriamente se faz a partir do que está em potência, não é razoável gerar o mundo a partir de coisas distintas e em movimento. Daí que Empédocles, na primeira geração do mundo, tenha deixado de lado a amizade, à qual compete reunir o que está separado. Pois Empédocles não poderia explicar a constituição do céu, isto é, do mundo, de tal modo que o constituísse de coisas antes separadas, produzindo pela amizade a reunião do que antes estava separado; assim, seguir-se-ia que o mundo era constituído de elementos antes separados, o que é contrário ao que foi dito. Por isso, como na constituição do mundo empregava apenas a discórdia, à qual compete separar o que está unido, segue-se que o mundo, segundo ele, se fazia a partir de algo uno, reunido de muitas coisas.

Por fim, recapitulando, conclui ser manifesto, pelo que foi dito, que há certo movimento natural de cada corpo, pelo qual ele se move sem violência e sem estar fora da natureza.