Lição 1

Quais coisas devem ser tratadas; e, por fim, partindo daquelas de que se diz haver memória, deduz-se a definição da memória

Deve-se falar da memória e do lembrar-se: o que são, por que causa se produzem e a qual das partes da alma sucede esta paixão; e também do rememorar:¹

pois não são os mesmos os que têm boa memória e os que têm boa reminiscência; antes, frequentemente, os lentos têm mais memória, ao passo que os rápidos e os que aprendem bem têm mais reminiscência.

Primeiro, portanto, deve-se considerar quais são as coisas memoráveis, pois muitas vezes há engano acerca disso.

Pois nem das coisas futuras é possível lembrar-se: delas há opinião e esperança. Haverá também, certamente, uma ciência esperativa, assim como alguns dizem haver uma ciência divinatória.

Nem há memória do presente, mas sentido: pois por este não conhecemos nem o futuro nem o acontecido, mas só o presente.

A memória, porém, é do acontecido. Quanto ao presente, quando está diante de nós, como quando alguém vê este branco, ninguém dirá que se lembra dele,

nem daquilo que é considerado, enquanto se está considerando e inteligindo; diz-se, antes, que aquilo se sente e que isto apenas se sabe.

Mas, quando alguém possui a ciência e o sentido sem as obras ou os atos, então se lembra de que os ângulos do triângulo são iguais a dois retos: isto, porque o aprendeu ou o contemplou; aquilo, porque o ouviu, o viu ou algo semelhante. Pois sempre que alguém age segundo o lembrar-se, diz assim na alma: que ouviu isto anteriormente, ou o sentiu, ou o inteligiu.

A memória, portanto, não é sentido nem opinião, mas um hábito ou uma paixão de um destes, quando já decorreu um tempo; do próprio agora, no próprio agora, não há memória, como foi dito, mas do presente há sentido, do futuro esperança, e do acontecido memória; por isso, toda memória é com tempo. Por conseguinte, só se lembram aqueles dentre os animais que sentem o tempo, e com aquilo pelo qual o sentem.

298. Como diz o Filósofo no livro VII da História dos animais, a natureza procede pouco a pouco dos seres inanimados aos animais, de modo que o gênero dos inanimados se encontra antes do gênero das plantas, o qual, comparado aos outros corpos, parece animado, mas, comparado ao gênero dos animais, parece inanimado; e de modo semelhante progride das plantas para os animais numa ordem contínua, porque alguns animais imóveis, a saber, os que aderem à terra, parecem diferir pouco das plantas. Assim também, na progressão dos animais aos homens, encontram-se alguns em que aparece certa semelhança da razão: com efeito, sendo a prudência a virtude própria do homem (pois a prudência é a reta razão do agível, como se diz no livro VI da Ética), encontram-se alguns animais que participam de certa prudência, não por terem razão, mas porque, por instinto da natureza, são movidos pela apreensão da parte sensitiva a realizar certas obras como se operassem pela razão.

Pertence à prudência que o prudente seja por ela dirigido naquilo que lhe cumpre fazer, a partir da consideração não só das coisas presentes, mas também das passadas; por isso Túlio, na sua Retórica, põe como partes da prudência não só a providência, pela qual se dispõem as coisas futuras, mas também a inteligência, pela qual se consideram as presentes, e a memória, pela qual se apreendem as passadas.² Por isso também, nos outros animais em que se encontra uma semelhança participada da prudência, é necessário que haja não só o sentido das coisas presentes, mas também a memória das passadas; e por isso diz o Filósofo, no início da Metafísica, que em alguns animais a memória nasce do sentido, e por isso são prudentes.

299. Mas, assim como têm uma prudência imperfeita em relação ao homem, assim também a memória: pois os outros animais apenas se lembram, ao passo que os homens se lembram e rememoram. E por isso Aristóteles, procedendo gradualmente, depois do livro em que tratou do sentido, que é comum a todos os animais, trata da memória e da reminiscência, das quais uma se encontra só nos homens, e a outra neles e nos animais perfeitos.

300. Divide-se, pois, este livro em duas partes:

primeiro, põe-se o proêmio, no qual manifesta o seu propósito;

em segundo lugar, passa a tratar das coisas de que tenciona falar, onde diz: primeiro, portanto, etc.

Quanto ao primeiro, diz que se deve falar de duas coisas.

Em primeiro lugar, da memória e do lembrar-se, que é o seu ato, acerca do que promete dizer três coisas, a saber, o que são a memória e o lembrar-se, qual é a sua causa, e a que parte da alma pertence a paixão de lembrar-se (pois todas as operações da parte sensitiva são certas paixões, na medida em que sentir é um certo padecer).

301. Em segundo lugar, promete falar do rememorar; e, para que não parecesse que rememorar e lembrar-se são a mesma coisa, acrescenta um sinal da diferença entre eles, tomado dos homens, nos quais se encontram ambos: pois não são os mesmos homens os que se mostram de boa memória e de boa reminiscência; antes, como frequentemente acontece, lembram-se melhor os que são lentos para descobrir e aprender, ao passo que rememoram melhor os que são de engenho rápido para descobrir por si mesmos e aprender bem dos outros.

302. A razão disto é que as diversas aptidões dos homens para as obras da alma provêm da diversa disposição do corpo; ora, vemos nas coisas corporais que aquelas que recebem a impressão com dificuldade e lentamente a retêm bem, como a pedra, ao passo que as que a recebem com facilidade não a retêm bem, como a água; e, como lembrar-se não é outra coisa senão conservar bem o que uma vez se recebeu, daí vem que os que são lentos para receber retêm bem o recebido, o que é lembrar-se bem; mas os que recebem com facilidade, na maior parte das vezes também perdem com facilidade. Já rememorar é certa redescoberta do que antes se recebeu e não se conservou; e por isso os que são de engenho rápido para descobrir e receber o ensino são também de boa reminiscência.

303. Em seguida, quando diz: primeiro, portanto, etc., executa o propósito.

E primeiro trata do lembrar-se;

em segundo lugar, do rememorar, onde diz: resta falar do rememorar, etc.

Quanto ao primeiro, faz três coisas:

primeiro, mostra o que é lembrar-se;

em segundo lugar, de que parte da alma é, onde diz: ora, quanto à fantasia, etc.;

em terceiro lugar, por que causa se produz, onde diz: alguém, porém, poderá duvidar, etc.

E, como as operações, os hábitos e as potências se especificam pelos objetos, quanto ao primeiro faz duas coisas:

primeiro, investiga qual é o objeto da memória;

em segundo lugar, conclui o que é a memória, onde diz: a memória, portanto, etc.

Quanto ao primeiro, faz duas coisas:

primeiro, diz qual é a intenção;

em segundo lugar, manifesta o propósito, onde diz: pois nem das coisas futuras, etc.

Diz, pois, primeiro que, para tratar da memória, é preciso primeiro considerar quais são as coisas memoráveis, porque os objetos precedem os atos, e os atos as potências, como se disse no livro II do Sobre a alma; e é necessário determinar isto, porque muitas vezes sucede engano acerca disso, quando alguns julgam haver memória de certas coisas das quais não há.

304. Em seguida, quando diz: pois nem das coisas futuras, etc., manifesta o propósito.

E primeiro mostra que a memória não é das coisas futuras;

em segundo lugar, que não é das presentes, onde diz: nem há memória do presente, etc.;

em terceiro lugar, que é das passadas, onde diz: a memória, porém, é do acontecido, etc.

Diz, pois, primeiro que não é possível lembrar-se das coisas futuras, mas delas há opinião, da parte da virtude cognoscitiva, a saber, quando alguém opina que algo há de ser, e esperança, da parte da apetitiva, a saber, quando ele próprio tende, esperando, para algo futuro.

Diz também que pode haver uma ciência das coisas futuras, que pode chamar-se ciência esperativa, e a que alguns chamam divinatória, porque por ela alguns podem conhecer que há de acontecer no futuro aquilo de que há esperança.

Mas, como a esperança é das coisas futuras que o homem pode adquirir, e tais são os futuros contingentes, dos quais não pode haver ciência, parece que nenhuma ciência pode ser esperativa das coisas futuras.

305. Deve-se dizer, porém, que dos futuros contingentes considerados em si mesmos não pode haver ciência; mas, enquanto considerados nas suas causas, pode haver ciência deles, isto é, na medida em que certas ciências conhecem haver certas inclinações para tais efeitos: pois é assim que também a ciência natural trata das coisas geráveis e corruptíveis. E deste modo também os astrólogos podem, pela sua ciência, prenunciar alguns acontecimentos futuros, esperando-os, por exemplo a fertilidade ou a esterilidade, por causa da disposição dos corpos celestes para tais efeitos.

306. Em seguida, quando diz: nem há memória do presente, etc., mostra que a memória não é do presente, mas diz que isto pertence ao sentido, pelo qual não conhecemos nem o futuro nem o acontecido, isto é, o passado, mas só o presente.

307. Em seguida, quando diz: a memória, porém, é, etc., mostra que a memória é das coisas passadas, e prova-o pelo uso comum da linguagem.

Pois, quando algo está presente, por exemplo, quando alguém vê presentemente o branco, ninguém dirá que se lembra do branco; de modo semelhante, ninguém diz que se lembra daquilo que é atualmente considerado pelo intelecto, enquanto o considera e intelige em ato; mas comumente os homens chamam ao ver o branco sentir, e ao considerar algo em ato chamam apenas saber.

Quando, porém, alguém tem a ciência habitual e a potência sensitiva sem os atos ou as obras delas, então se diz que se lembra dos atos passados, por exemplo, de que considerou com o intelecto que o triângulo tem três ângulos iguais a dois retos, e talvez viu sensivelmente o traçado da figura; e, por um lado, da parte da operação intelectual, alguém se lembra de que aprendeu de outro ou de que contemplou por si mesmo; por outro, da parte da apreensão sensível, lembra-se de que ouviu ou viu ou percebeu por algum outro sentido. Pois sempre que a alma se lembra, declara ter anteriormente ouvido, sentido ou inteligido algo.

308. Daí se vê que não é intenção do Filósofo dizer que não possa haver memória das próprias coisas que existem no presente, mas só das que existiram no passado. Pois alguém pode lembrar-se não só dos homens que morreram, mas também dos que agora vivem, assim como também se diz que alguém rememora a si mesmo, segundo aquele verso de Virgílio: nec talia passus Ulyxes, oblitusve sui est Ithacus discrimine tanto,³ pelo qual quis dar a entender que se lembrou de si.

Mas a intenção do Filósofo é dizer que a memória é das coisas passadas quanto à nossa apreensão, isto é, que anteriormente sentimos ou inteligimos certas coisas, quer essas coisas, consideradas em si mesmas, estejam no presente, quer não.

309. Em seguida, quando diz: a memória, portanto, etc., conclui do que precede o que é a memória: não é sentido, que é só das coisas presentes, nem é opinião, que pode também ser das coisas futuras, mas é necessário que pertença a algum destes, ou ao modo de hábito, por exemplo, se for uma força permanente, ou ao modo de paixão, por exemplo, se for uma impressão transitória; e a memória pertence ao sentido ou à opinião quando tiver mediado algum tempo entre a apreensão anterior do sentido ou da opinião intelectual e a memória subsequente, de modo que a memória possa ser de uma apreensão passada; porque daquilo que se apreende agora, no próprio agora não há memória, como foi dito, mas o sentido é do presente, a esperança do futuro, e a memória do passado; e por isso é necessário que toda memória seja com algum tempo intermédio entre ela e a apreensão anterior.

310. E disto conclui que só se lembram os animais que podem sentir o tempo, e que se lembram com aquela parte da alma com que também sentem o tempo. E isto investigará no que se segue.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Aristóteles distingue memorari, a lembrança do que se conserva, de reminisci, a busca ativa do que caiu da memória (em grego, mnēmoneúein e anamimnḗskesthai). Para manter a distinção, traduz-se memorari por “lembrar-se”, reminisci por “rememorar” e o substantivo reminiscentia por “reminiscência”. ↩

2. Nota do tradutor: Túlio é Marco Túlio Cícero. A divisão da prudência em memória, inteligência e providência está no De inventione II, 53, 160; a Idade Média reunia sob o nome de Retórica de Túlio esta obra e a Retórica a Herênio, que então lhe era atribuída. ↩

3. Nota do tradutor: Virgílio, Eneida III, 628-629: “nem Ulisses suportou tais coisas, nem o ítaco se esqueceu de si em tão grande perigo”. Tomás lê em oblitusve sui a lembrança de si mesmo. ↩