Artigo 6

Em sexto lugar, pergunta-se se Adão, no estado de inocência, pôde errar ou ser enganado.

E parece que sim, porque, como diz Ambrósio, todo pecado procede do erro; ora, Adão pôde pecar; logo, também errar.

Além disso, a vontade não é senão do bem ou do bem estimado; ora, quando a vontade é do bem, não se peca; logo, nunca há pecado sem que preceda uma estimação pela qual se estima bom algo que não o é; e toda estimação desse tipo é um certo engano; logo, Adão, antes de pecar, foi enganado no estado de inocência.

Além disso, o Mestre diz no livro 2 das Sentenças, distinção 21, que a mulher não teve horror da serpente que falava porque, sabendo que ela fora criada, pensou que também tivesse recebido de Deus o ofício de falar; ora, isto era falso; logo, a mulher opinou algo falso antes de pecar; logo, foi enganada.

Além disso, como dizem o Mestre na mesma distinção e também Agostinho no Comentário literal ao Gênesis: permitiu-se ao diabo vir sob uma forma tal, em que a sua malícia pudesse ser facilmente descoberta; ora, sob qualquer forma que viesse, poderia ser descoberto, se o homem no estado de inocência não pudesse ser enganado; logo, pôde ser enganado.

Além disso, a mulher, ouvida a promessa da serpente, esperou poder alcançá-la; do contrário, a teria desejado estultamente, quando contudo não houve estultícia antes do pecado; ora, ninguém espera o que julga impossível; logo, como era impossível o que o demônio prometia, parece que a mulher, crendo nisto, foi enganada antes do pecado.

Além disso, o intelecto do homem no estado de inocência era comparativo e necessitava de deliberação; ora, não necessitava de deliberação senão para evitar o erro; logo, podia errar no estado de inocência.

Além disso, o intelecto do demônio, não estando unido a um corpo, parece ser muito mais perspicaz que o intelecto do homem, mesmo no estado de inocência, que estava unido ao corpo; ora, o demônio pode ser enganado; donde os santos dizem que os demônios, quando viam Cristo padecendo fraquezas, o estimavam puro homem, e quando o viam fazendo milagres, estimavam então que era Deus; logo, com muito mais razão o homem no estado de inocência pôde ser enganado.

Além disso, enquanto o homem pecava o primeiro pecado, no próprio ato ainda não estava no estado de culpa, porque, sendo o estado de culpa causado pelo pecado, antes do primeiro pecado teria havido outro pecado; ora, no ato pelo qual o homem pecou primeiro, foi enganado; logo, antes do estado de culpa o homem pôde ser enganado.

Além disso, o Damasceno diz no livro 2: isto, isto é, o conhecimento falaz, existira em Adão recém-formado; ora, quem quer que tenha conhecimento falaz é enganado; logo, Adão foi enganado na própria novidade de sua formação.

Além disso, o conhecimento especulativo se distingue do afeto como um membro de uma divisão; ora, pode haver pecado na parte afetiva sem que haja algum engano na parte especulativa, porque muitas vezes, tendo ciência, agimos contra a ciência; logo, também pôde haver no primeiro homem engano na parte especulativa antes que houvesse pecado na afetiva.

Além disso, como se tem na Glosa a 1 Timóteo 2:14, sobre aquilo de Adão não foi seduzido etc.: Adão não foi seduzido do modo que a mulher, a ponto de pensar que era verdade o que o diabo sugeria; pode-se crer, contudo, que foi seduzido nisto: julgou venial a falta cometida, que era mortífera; logo, Adão pôde ser enganado antes do pecado.

Além disso, ninguém se livra do engano senão pelo conhecimento da verdade; ora, Adão não sabia todas as coisas; logo, não podia estar isento de engano em todas.

Se se disser que era preservado do engano pela providência divina,

em sentido contrário: a providência divina socorre sobretudo nas necessidades; ora, na maior necessidade, quando lhe teria sido utilíssimo ser livrado da sedução, a providência divina não o preservou ileso da sedução; logo, muito menos nas outras coisas teria ele sido livrado do engano pela providência divina.

Além disso, o homem, no estado de inocência, teria dormido, como diz Boécio no livro Das duas naturezas, e, pela mesma razão, também teria sonhado; ora, no sonho todo homem é enganado, visto que de algum modo adere às semelhanças das coisas como às próprias coisas; logo, Adão, no estado de inocência, pôde ser enganado.

Além disso, Adão, no estado de inocência, teria usado os sentidos corporais; ora, no conhecimento sensitivo ocorre frequentemente engano, como quando uma coisa parece duas e quando o que se vê de longe parece pequeno; logo, Adão, no estado de inocência, não teria sido inteiramente livre de engano.

Em sentido contrário, como diz Agostinho, aprovar o falso como verdadeiro não é natureza do homem instituído, mas pena do condenado; logo, no estado de inocência não podia ser enganado, o que é aprovar o falso como verdadeiro.

Além disso, a alma é mais nobre que o corpo; ora, no estado de inocência o homem não podia padecer nenhum defeito no corpo; logo, muito menos o engano, que é defeito da alma.

Além disso, no estado de inocência nada podia ser contra a vontade do homem, porque assim poderia haver nele dor; ora, ser enganado é contrário à vontade de todos, segundo Agostinho, mesmo daqueles que querem enganar; logo, no estado de inocência o homem não podia ser enganado.

Além disso, todo erro é culpa ou pena, nenhuma das quais podia haver no estado de inocência; logo, tampouco o erro.

Além disso, quando o que é superior na alma domina o inferior, não pode haver erro, porque por aquilo que é superior na alma, isto é, pela sindérese e pelo intelecto dos princípios, todo o conhecimento do homem é retificado; ora, no estado de inocência o que é inferior no homem estava inteiramente sujeito ao superior; logo, não podia haver então engano.

Além disso, segundo Agostinho, poder crer é da natureza dos homens; crer, porém, é da graça dos fiéis; logo, pela mesma razão, poder ser enganado é da natureza, mas ser enganado é do vício; ora, no estado de inocência não havia vício; logo, tampouco então podia haver engano.

Além disso, como diz o Damasceno no livro 2, o homem no estado de inocência, deleitando-se com o dulcíssimo fruto da contemplação, era nutrido por ela, isto é, pela contemplação; ora, quando o homem se volta para as coisas divinas, não é enganado; logo, Adão, naquele estado, não podia ser enganado.

Além disso, Jerônimo diz: todo mal que padecemos, os nossos pecados o mereceram; ora, o engano é um mal; logo, não pôde existir antes do pecado.

Resposta. Deve-se dizer que há sobre isto duas opiniões. Uns dizem que, como Adão não teve simplesmente a ciência de todas as coisas, mas conheceu algumas e ignorou outras, naquelas de que tinha conhecimento de modo algum podia ser enganado, como nas que se conhecem naturalmente e nas que lhe eram reveladas divinamente; nas outras, porém, de que não tinha ciência, como são os pensamentos dos corações, os futuros contingentes e os singulares ausentes do sentido, podia, sim, ter uma estimação falsa, opinando levemente algo falso em tais coisas, não porém de modo a dar-lhe um assentimento categórico. E por isso dizem que nele não podia cair o erro, nem tampouco aprovaria o falso como verdadeiro, porque nestas expressões se designa o assentimento categórico ao que é falso. Outros, porém, esforçam-se por refutar esta afirmação, pelo fato de Agostinho chamar erro a toda estimação falsa e dizer também que todo erro é um mal: grande nas coisas grandes, pequeno nas pequenas. Mas não é preciso insistir muito nisto, porque, quando se trata das coisas, deve-se deixar de lado a questão dos nomes; por isso digo que no estado de inocência não só não pôde haver erro, mas nem sequer qualquer opinião falsa; o que se torna patente assim.

Embora no estado de inocência pudesse haver carência de algum bem, de modo algum podia haver alguma corrupção do bem. Ora, o bem do próprio intelecto é o conhecimento da verdade; e por isso aqueles hábitos pelos quais o intelecto é aperfeiçoado para conhecer o verdadeiro se chamam virtudes, como se diz no livro 6 da Ética, visto que tornam bom o ato do intelecto. A falsidade, porém, não é só carência da verdade, mas corrupção dela. Pois não se relaciona do mesmo modo com a verdade aquele que carece inteiramente do conhecimento da verdade, no qual há carência da verdade, embora não opine o contrário, e aquele que tem uma opinião falsa, cuja estimação está corrompida pela falsidade. Por isso, assim como o verdadeiro é o bem do intelecto, assim o falso é o seu mal; razão pela qual o hábito opinativo não é virtude intelectual, porque por ele sucede dizer o falso, como se diz no livro 6 da Ética; ora, nenhum ato de virtude pode ser mau, sendo a própria opinião falsa como que um ato mau do intelecto. Por isso, como no estado de inocência não houve corrupção alguma nem mal algum, não pôde haver no estado de inocência opinião falsa alguma. Diz também o Comentador no livro 3 Sobre a alma que a opinião falsa está para as coisas cognoscíveis como o monstro para a natureza corporal; pois a opinião falsa provém fora da intenção dos próprios primeiros princípios, que são como que as virtudes seminais do conhecimento, assim como também os monstros sucedem fora da intenção da virtude natural do agente; e isto porque todo mal está fora da intenção, como diz Dionísio no capítulo 4 de Dos nomes divinos. Por isso, assim como na concepção do corpo humano, no estado de inocência, não teria ocorrido nenhuma monstruosidade, assim também no seu intelecto não poderia haver falsidade alguma. Isso igualmente é patente pelo fato de que sempre sucede desordem quando algo é movido por um motivo que não é o próprio, como se a vontade fosse movida pelo deleitável do sentido, quando deve ser movida somente pelo honesto. Ora, o motivo próprio do intelecto é o que tem verdade infalível; por isso, sempre que o intelecto é movido por algum sinal falível, há nele alguma desordem, quer seja movido perfeita, quer imperfeitamente. Por isso, como no estado de inocência não podia haver desordem alguma no intelecto do homem, nunca o intelecto do homem teria sido inclinado mais para uma parte que para a outra senão por algum motivo infalível. Donde é patente que nele não só não teria havido nenhuma opinião falsa, mas não teria havido absolutamente nenhuma opinião; e tudo o que conhecesse, conhecê-lo-ia com certeza.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquele erro do qual procede todo pecado é o erro de eleição, enquanto se elege o que não deve ser eleito; e é segundo este que o Filósofo, no livro 3 da Ética, diz que todo mau é ignorante. Este erro, porém, pressupõe desordem na parte apetitiva; pois, pelo fato de o apetite sensível ser atraído para o seu deleitável e o apetite superior não lhe resistir, a razão é impedida de levar à eleição o que possui habitualmente; e assim é patente que este erro não precede de todo o pecado, mas o segue.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aquilo que é apreendido como bem aparente não pode ser de todo não bom, mas é bom sob algum aspecto, e segundo isto é apreendido como bem desde o princípio; como quando o alimento proibido é apreendido como belo à vista e deleitável ao gosto, e então o apetite sensível tende a tal bem como a seu objeto próprio. Mas, quando o apetite superior segue o inferior, então segue o que é bom sob certo aspecto como bom para si simplesmente; e assim, da desordem do apetite segue-se depois o erro de eleição, como foi dito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que este argumento parece ser contra ambas as opiniões, se entendermos que a mulher creu que a serpente tinha recebido por sua natureza o uso da fala, visto que também os que creem que o homem no estado de inocência podia ser enganado de modo algum creem que pudesse ser enganado ao discernir as naturezas das coisas, já que teve pleno conhecimento das coisas naturais. Ora, é contra a natureza da serpente ter por natureza o uso da fala, pois isto é próprio somente do animal racional. E por isso é preciso dizer que a mulher não creu que a serpente tivesse recebido o uso da fala segundo a sua natureza, mas segundo alguma virtude que operava ocultamente em seu interior; e não ponderou se era de Deus ou do demônio.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que aquela razão — por que apareceu sob a forma de serpente — deve ser entendida assim: não porque não pudesse ser descoberto sob qualquer forma em que aparecesse, mas porque, aparecendo sob tal forma, podia ser descoberto mais facilmente.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a mulher esperou poder alcançar de algum modo o que a serpente prometeu, e creu que isto era de algum modo possível, e nisto (foi) seduzida, segundo o Apóstolo em 1 Timóteo 2:14; mas esta sedução foi precedida de uma certa elação da mente, pela qual desejou desordenadamente a sua própria excelência, e que concebeu logo às palavras da serpente, assim como os homens frequentemente se exaltam acima de si mesmos às palavras dos aduladores. E esta elação precedente foi da excelência própria em geral, que é o primeiro pecado; a ela seguiu-se a sedução, porque creu ser verdade o que a serpente dizia; e assim seguiu-se a elação pela qual desejou determinadamente esta excelência que a serpente prometia.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que o intelecto do homem no estado de inocência necessitava de deliberação para não cair em erro, assim como necessitava de comer para que o seu corpo não desfalecesse. Era, porém, de deliberação tão reta que, deliberando, podia evitar todo erro, assim como, comendo, todo defeito corporal. Por isso, assim como, se não comesse, pecaria por omissão, assim também se não deliberasse quando fosse tempo; e assim o erro seguiria o pecado.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que, assim como o homem no estado de inocência era defendido da paixão corporal intrínseca, como a febre e coisas semelhantes, pela eficácia da natureza, e da extrínseca, como a pancada e a ferida, não por alguma virtude interior, visto que não tinha o dote da impassibilidade, mas pela providência divina, que o conservava imune de todo dano, assim também daquele engano que ocorre interiormente, quando alguém se engana a si mesmo por paralogismo, era defendido pelo vigor da própria razão, e do engano exterior era defendido pelo auxílio divino, que então lhe assistia em todas as coisas necessárias; aos demônios, porém, este auxílio não assiste, e por isso podem ser enganados.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que os atos instantâneos têm o seu efeito ao mesmo tempo em que começam a ser, assim como no mesmo instante em que o ar é iluminado o olho vê. Por isso, como o movimento da vontade, no qual consiste primeiramente o pecado, se dá num instante, no mesmo instante em que pecou ficou destituído do estado de inocência; e assim pôde ser enganado naquele instante.

Quanto ao nono, deve-se dizer que o Damasceno fala da falácia do primeiro homem pela qual foi enganado no próprio pecado, pecado que cometeu recém-formado: pois não perseverou muito tempo no estado de inocência.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que, pelo fato de a alma do homem no estado de inocência estar unida ao sumo bem, não podia haver defeito algum no homem enquanto perdurasse tal união. Ora, esta união se fazia principalmente pelo afeto; por isso, antes que a parte afetiva se corrompesse, não podia haver nem engano no intelecto nem defeito algum no corpo, embora, inversamente, pudesse haver defeito no afeto sem preexistir defeito no intelecto especulativo, porque a união com Deus não se consuma no intelecto, mas no afeto.

Quanto ao décimo primeiro, deve-se dizer que aquela opinião falsa pela qual julgou ser venial o que era mortífero foi precedida em Adão pela elação da mente, como também se disse da mulher.

Quanto ao décimo segundo, deve-se dizer que, nas coisas de que não tinha conhecimento, podia ser defendido do engano em parte interiormente, porque o seu intelecto não se inclinaria a uma das partes senão por um motivo suficiente, e em parte, e principalmente, pela providência divina, que o teria conservado imune de engano.

Quanto ao décimo terceiro, deve-se dizer que, no estado em que pecou, não lhe teria faltado o auxílio divino para não ser seduzido, se se tivesse voltado para Deus; e, porque não o fez, caiu no pecado e na sedução; e contudo aquela sedução seguiu-se ao pecado, como é patente pelo que foi dito.

Quanto ao décimo quarto, deve-se dizer que alguns dizem que Adão no estado de inocência não teria sonhado; mas isto não é necessário: pois a visão do sonho não está na parte intelectiva, mas na sensitiva; por isso o engano não teria estado no intelecto, que no sono não teria o uso livre, mas antes na parte sensitiva.

Quanto ao décimo quinto, deve-se dizer que, quando o sentido representa segundo o que recebe, não há falsidade no sentido, como diz Agostinho no livro Da verdadeira religião, mas a falsidade está no intelecto, que julga que nas coisas é assim como o sentido mostra; o que nunca teria havido em Adão, porque ou o intelecto se teria abstido de julgar, como nos sonhos, ou, julgando das coisas sensíveis em vigília, teria tido um juízo verdadeiro.