Artigo 8 — Se, no estado de inocência, as crianças teriam o pleno uso da razão logo ao nascer

Em oitavo lugar, pergunta-se se, no estado de inocência, as crianças recém-nascidas teriam tido plenamente o uso da razão.

E parece que sim. Se tivessem sido impedidas, isso não teria acontecido senão por defeito do corpo; mas o corpo, naquele estado, em nada resistia à alma; logo, tampouco o uso da razão podia ser impedido.

Além disso, a virtude ou potência que não usa de órgão não é impedida em sua operação por defeito do órgão; mas o intelecto é uma potência que não usa de órgão, como se diz no livro 3 do Sobre a alma; logo, o ato do intelecto não podia então ser impedido por defeito do órgão corporal.

Se se disser que era impedido por defeito do corpo, enquanto o intelecto recebia dos sentidos, em contrário: o intelecto é superior a qualquer potência sensitiva; mas parece desordenado que o superior receba do inferior. Como, pois, não houve nenhuma desordem na natureza do homem naquele estado, parece que não teria sido preciso que o intelecto recebesse dos sentidos.

Além disso, o intelecto precisa dos sentidos para adquirir por eles a ciência; mas, uma vez adquirida a ciência, não precisa deles, assim como o homem não precisa do cavalo depois de ter completado a sua viagem, como diz Avicena; ora, segundo uma opinião, as crianças no estado de inocência tiveram plenamente os hábitos de todas as ciências; logo, a imperfeição dos órgãos sensíveis não podia impedi-las de usar da ciência que possuíam.

Além disso, o defeito dos órgãos corporais impede mais o sentido que o intelecto; mas as crianças não padecem um defeito corporal tão grande que não possam ver e ouvir; logo, tampouco o intelecto delas é impedido por defeito corporal, mas, ao que parece, pela pena do primeiro pecado; ora, esta não teria existido antes do pecado; logo, as crianças teriam então tido o pleno uso do intelecto logo ao nascer.

Além disso, assim como os animais irracionais estão para a estimativa natural, assim está o homem para o conhecimento que tem naturalmente; mas os animais irracionais, logo ao nascer, podem usar da estimativa natural; logo, também as crianças no estado de inocência, logo ao nascer, podiam usar do conhecimento natural, ao menos dos primeiros princípios.

Além disso, em Sabedoria 9:15 se diz: o corpo que se corrompe pesa sobre a alma; mas o corpo do homem no estado de inocência não era corruptível; logo, a alma não era por ele sobrecarregada a ponto de não ter o livre uso da razão.

Em sentido contrário, toda ação que é comum à alma e ao corpo é impedida por defeito do corpo; mas inteligir é ação comum à alma e ao corpo, como se vê no livro 1 do Sobre a alma; logo, pelo defeito ou imperfeição que as crianças padeciam no corpo, o uso da razão podia ser impedido.

Além disso, segundo o Filósofo no livro 3 do Sobre a alma, a alma de modo algum intelige sem fantasma; mas o uso da fantasia é impedido pelo defeito do órgão corporal; logo, também o uso do intelecto; e assim se conclui o mesmo que antes.

Resposta. Deve-se dizer que há sobre isto duas opiniões. Alguns dizem que as crianças no estado de inocência teriam tido o pleno uso de todos os membros do corpo, e que essa inaptidão dos membros que agora se vê nas crianças — que não podem usar os pés para andar nem as mãos para coçar, e assim dos demais — provém inteiramente do primeiro pecado. Outros, porém, considerando que tais inaptidões são causadas por princípios naturais, como pela umidade que necessariamente abunda nas crianças, dizem que também no estado de inocência os membros das crianças não teriam sido inteiramente hábeis para os seus atos, embora tampouco tão deficientes como agora o são, porque agora ao que é da natureza se junta o que é da corrupção; e esta opinião parece mais provável. Donde, como é necessário que nas crianças a umidade abunde sobretudo no cérebro, onde a virtude imaginativa, a estimativa, a memorativa e o senso comum têm os seus órgãos, era necessário que os atos dessas virtudes fossem sobretudo impedidos, e, por conseguinte, o do intelecto, que recebe imediatamente de tais potências e se volta para elas sempre que está em ato; e, contudo, o uso do intelecto não teria estado tão tolhido nas crianças como agora está. Se, porém, a outra opinião fosse verdadeira, então o uso do intelecto nas crianças em nada estaria tolhido.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a alma pode ser impedida pelo corpo de dois modos. De um modo, por contrariedade, o que acontece quando o corpo resiste à alma e a obnubila; e isso não teria havido no estado de inocência. De outro modo, por impotência e defeito, isto é, enquanto o corpo não basta para realizar tudo aquilo para que a alma, quanto é de si, bastaria; e nada obstava a que a alma, no estado de inocência, fosse desse modo impedida pelo corpo. Assim, com efeito, é claro que pelo corpo ela era impedida de atravessar os obstáculos e de mudar de lugar com a facilidade com que muda quando está separada; e desse modo era impedida de poder ter perfeitamente o uso das potências. Nisso, porém, não teria havido dor alguma, porque a alma, por sua ordenação, não teria imperado senão o que o corpo pudesse executar.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora o intelecto não use de órgão, recebe contudo das potências que usam de órgão; e por isso o seu ato é impedido pelo impedimento ou defeito dos órgãos corporais.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a espécie inteligível tem o que nela é formal, pelo qual é inteligível em ato, do intelecto agente, que é potência superior ao intelecto possível, embora o que nela é material seja abstraído dos fantasmas. E por isso, mais propriamente, o intelecto possível recebe do superior que do inferior, pois o que vem do inferior não pode ser recebido pelo intelecto possível senão enquanto recebe do intelecto agente a forma da inteligibilidade. — Ou deve-se dizer que as virtudes inferiores, sob algum aspecto, são também superiores, sobretudo na virtude de agir e de causar, pelo próprio fato de estarem mais próximas das coisas exteriores, que são causa e medida do nosso conhecimento. E daí vem que o sentido serve à imaginação não por si, mas enquanto está informado pela espécie da coisa sensível, e assim por diante.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, segundo o Filósofo no livro 3 do Sobre a alma, a alma intelectiva está para os fantasmas como para os seus objetos; donde o nosso intelecto precisa voltar-se para os fantasmas não só ao adquirir a ciência, mas também ao usar da ciência adquirida. Vê-se isso pelo fato de que, se o órgão da virtude imaginativa é lesado, como acontece nos frenéticos¹, o homem, enquanto a alma está no corpo, não pode então usar nem mesmo da ciência antes adquirida. O dito de Avicena, porém, entende-se da alma separada do corpo, que tem outro modo de inteligir.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o órgão da virtude imaginativa, da memorativa e da cogitativa está no próprio cérebro, que é o lugar de maior umidade no corpo humano; por isso, também por causa da abundância de umidade que há nas crianças, os atos dessas virtudes são mais impedidos que os dos próprios sentidos exteriores. Ora, o intelecto recebe imediatamente não dos sentidos exteriores, mas dos interiores.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que alguns outros animais são naturalmente de compleição seca, e por isso, no princípio de sua criação, não há neles tanta abundância de umidade que impeça muito os atos dos sentidos interiores. O homem, porém, é naturalmente de compleição temperada, e é preciso que nele abundem o quente e o úmido; e por isso, no princípio de sua geração, é preciso que nele se encontre proporcionalmente maior umidade: pois em todas as gerações de animais e de plantas o princípio se toma do humor.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que o corpo que se corrompe pesa sobre a alma não só por impotência, mas também por resistência e obnubilação; ora, o corpo do homem no estado de inocência impedia os atos da alma somente pela imperfeição da virtude ou da disposição.

Footnotes

1. Nota do tradutor: phrenetici: na medicina antiga e medieval, os acometidos de phrenitis, delírio agudo acompanhado de febre, atribuído a uma afecção do cérebro. Não se trata do sentido moderno de “agitado”. ↩