Artigo 3

Em terceiro lugar, pergunta-se se a vontade de Deus se divide convenientemente em vontade de beneplácito e vontade de sinal.

E parece que não: com efeito, assim como as coisas que se fazem nas criaturas são sinais da vontade divina, assim também da ciência e da potência; ora, a ciência e a potência não se distinguem em potência e ciência que são a essência de Deus e em seus sinais; logo, tampouco a vontade deve distinguir-se deste modo em vontade de beneplácito, que é a essência divina, e vontade de sinal.

Além disso, pelo fato de que Deus quer algo com vontade de beneplácito, mostra-se que o ato da vontade divina se dirige a isso de modo que seja aprazível a Deus; ou, pois, aquilo a que se dirige a vontade de sinal é aprazível a Deus, ou não. Se é aprazível a Deus, então o quer com vontade de beneplácito, e assim a vontade de sinal não deve distinguir-se da vontade de beneplácito; se, porém, não é aprazível a Deus, e contudo se significa pela vontade de sinal que lhe é aprazível, então o sinal da vontade divina será falso; e assim, na doutrina da verdade, não se devem pôr tais sinais da vontade divina.

Além disso, toda vontade está em quem quer; ora, tudo o que está em Deus é a essência divina; se, pois, a vontade de sinal se atribui a Deus, será o mesmo que a essência divina, e assim não se distingue da vontade de beneplácito, pois se diz vontade de beneplácito aquela que é a própria essência divina, como diz o Mestre no livro 1 das Sentenças, distinção 45.

Além disso, tudo o que Deus quer é bom; ora, o sinal da vontade deve corresponder à vontade divina; logo, o sinal da vontade não deve ser do mal; como, pois, a permissão é do mal, e semelhantemente a proibição, parece que não devem pôr-se como sinais da vontade divina.

Além disso, assim como há o bom e o melhor, assim há o mau e o pior; ora, segundo o bom e o melhor se distingue uma dupla vontade de sinal, a saber, o preceito, que é do bem, e o conselho, que é do bem melhor; logo, semelhantemente, em relação ao mau e ao pior se devem pôr dois sinais da vontade.

Além disso, a vontade de Deus inclina-se mais ao bem que ao mal; ora, o sinal da vontade que diz respeito ao mal, a saber, a permissão, nunca pode ser impedido; logo, também o preceito e o conselho, que dizem respeito ao bem, não deveriam admitir impedimento; o que, contudo, parece ser falso.

Além disso, de coisas que se seguem mutuamente, uma não deve distinguir-se por oposição à outra; ora, a vontade de beneplácito e a operação de Deus seguem-se mutuamente: com efeito, nada opera que não queira com vontade de beneplácito, e nada quer com vontade de beneplácito nas criaturas que não opere, segundo aquilo do Salmo: tudo quanto quis, o Senhor fez; logo, a operação não deve pôr-se sob a vontade de sinal, que se distingue por oposição à vontade de beneplácito.

Resposta. Deve-se dizer que nas coisas divinas há um duplo modo de falar: um, segundo a locução própria, a saber, quando atribuímos a Deus o que lhe compete segundo sua natureza, embora sempre lhe compita de modo mais eminente do que é concebido por nós na mente ou proferido em palavras, razão pela qual nenhuma locução nossa sobre Deus pode ser plenamente própria. O outro modo é segundo a locução figurada, ou trópica, ou simbólica. Com efeito, porque o próprio Deus, segundo o que é em si, excede a agudeza da nossa mente, é preciso que falemos dele por meio das coisas que se encontram entre nós; e assim atribuímos a Deus os nomes das coisas sensíveis, como quando o nomeamos luz, ou leão, ou algo semelhante. A verdade dessas locuções funda-se em que nenhuma criatura, como diz Dionísio no capítulo 2 de Sobre a hierarquia celeste, está universalmente privada da participação do bem; e por isso em cada criatura se podem encontrar algumas propriedades que representam em algum aspecto a bondade divina; e assim o nome se transfere a Deus enquanto a coisa significada pelo nome é sinal da bondade divina: sempre, pois, que nas coisas divinas se toma um sinal no lugar do significado, é o modo da locução trópica.

Ora, ambos esses modos de falar concorrem na vontade divina. Com efeito, encontra-se em Deus propriamente a razão de vontade, como acima se disse, e assim “vontade” se diz propriamente de Deus; e esta é a vontade de beneplácito, que se distingue em antecedente e consequente, como se disse. Mas, porque a vontade em nós traz consigo certa paixão do ânimo que dela se segue, por isso, assim como os outros nomes das paixões se dizem metaforicamente de Deus, assim também o nome de vontade. Ora, diz-se de Deus o nome de ira porque nele se encontra o efeito que costuma ser próprio do irado entre nós, a saber, a punição; por isso a própria punição com que pune se chama ira de Deus. E, por semelhante modo de falar, as coisas que entre nós costumam ser sinais da vontade se chamam vontades de Deus; e diz-se vontade de sinal porque o próprio sinal que costuma ser da vontade se chama vontade.

Ora, como a vontade pode considerar-se tanto enquanto se propõe acerca do que se há de fazer como enquanto dá impulso à obra, de ambos os modos se atribuem à vontade alguns sinais. Com efeito, enquanto se propõe acerca do que se há de fazer, quanto à fuga do mal, seu sinal é a proibição. Quanto à busca do bem, há um duplo sinal da vontade: pois, em relação ao bem necessário, sem o qual a vontade não pode alcançar seu fim, o sinal da vontade é o preceito; em relação ao bem útil, pelo qual se adquire o fim de modo mais fácil e mais conveniente, o sinal da vontade é o conselho. Mas, enquanto a vontade dá impulso à obra, atribui-se-lhe um duplo sinal: um expresso, que é a operação, pois o que alguém opera indica que o quer expressamente; outro é um sinal interpretativo, a saber, a permissão: com efeito, quem não proíbe algo que pode impedir parece, interpretativamente, consentir nisso; e é isto o que implica o nome de permissão.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que Deus, embora possa todas as coisas e saiba todas as coisas, não quer, contudo, todas as coisas. E por isso, além dos sinais encontrados nas criaturas, pelos quais se mostra que sabe, pode e quer, atribuem-se à vontade certos sinais para que se mostre o que Deus quer, e não só que quer. Ou deve-se dizer que a ciência e a potência não têm tão adjunto o modo de paixão como a vontade, conforme se encontra em nós; e por isso a vontade se aproxima mais daquilo que se diz metaforicamente de Deus que a potência ou a ciência; e por isso, falando metaforicamente, chamamos vontade aos sinais da vontade mais do que chamamos ciência e potência aos sinais da ciência e da potência.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora Deus não queira tudo o que preceitua ou permite, quer contudo algo acerca disso: quer, com efeito, que sejamos devedores daquilo que preceitua, e que esteja em nosso poder aquilo que permite; e é esta vontade divina que o preceito e a permissão significam. Ou pode-se dizer que a vontade de sinal não se chama assim por significar que Deus quer aquilo, mas porque o que costuma ser sinal da vontade entre nós se chama vontade. Ora, não é preciso que aquilo que costuma ser sinal de alguma coisa seja falso quando não lhe corresponde aquilo que costuma significar, mas só quando se emprega para significá-lo. Embora, pois, em nós preceituar seja sinal de querer aquilo, contudo não é preciso que, sempre que Deus ou o homem preceitua algo, signifique que quer que aquilo seja; por isso não se segue que seja sinal falso. E daí vem também que nos atos nem sempre há mentira sempre que se realiza alguma ação pela qual costuma significar-se algo, se aquilo não está presente;

mas na palavra, se não está presente aquilo que significa, há necessariamente falsidade, porque as palavras foram instituídas para ser sinais; por isso, se não lhes corresponde o significado, há aí falsidade. As ações, porém, não foram instituídas para significar, mas para que por elas algo se faça; acontece, porém, que por elas algo se signifique; e por isso nem sempre há falsidade nelas se o significado não corresponde, mas só quando são aplicadas pelo agente para significar.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a vontade de sinal não está em Deus, mas procede de Deus; com efeito, é algum efeito de Deus tal como aquele com que, entre nós, costuma designar-se a vontade do homem.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a vontade de Deus, embora não diga respeito ao mal para que se faça, diz-lhe respeito contudo para impedi-lo proibindo, ou para pô-lo em nosso poder permitindo.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, como tudo aquilo para que a vontade tende tem ordem ao fim, que é a razão de querer, e todos os males carecem de ordem ao fim, todos os males ocupam um só lugar, tanto em relação ao fim como em relação à vontade divina. Mas, quanto aos bens, que se ordenam ao fim, a vontade se refere a eles diversamente conforme a diversa ordem que têm ao fim; e por isso há sinais diversos para o bom e o melhor, mas não para o mau e o pior.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que a vontade de sinal não se distingue por oposição à vontade de beneplácito pelo fato de cumprir-se ou não cumprir-se. Por isso, embora a vontade de beneplácito sempre se cumpra, pode contudo pertencer também à vontade de sinal algo que se cumpre; por isso também aquilo que Deus preceitua ou aconselha, às vezes o quer com vontade de beneplácito. A vontade de sinal, porém, distingue-se da vontade de beneplácito porque uma é o próprio Deus, e a outra é efeito seu, como já se disse. E deve-se saber que a vontade de sinal se refere de três modos à vontade de beneplácito: há, com efeito, certa vontade de sinal que nunca coincide com a vontade de beneplácito, como a permissão, pela qual permite que se façam males, já que nunca quer que se façam males; outra sempre coincide, como a operação; e outras às vezes coincidem e às vezes não, como o preceito, a proibição e o conselho.

(E por isso fica clara a solução ao último).