Artigo 8

Em oitavo lugar, pergunta-se se somos obrigados a conformar nossa vontade à vontade divina na coisa querida, isto é, se somos obrigados a querer aquilo que sabemos que Deus quer.

E parece que não: com efeito, Paulo desejava ser dissolvido e estar com Cristo, como se diz em Filipenses 1:23; ora, isto Deus não queria; por isso ali mesmo se acrescenta: sei que permanecerei por causa de vós; se, portanto, estamos obrigados a querer aquilo que Deus quer, Paulo, desejando ser dissolvido e estar com Cristo, pecava, o que é absurdo.

Além disso, o que Deus sabe pode revelá-lo a outro; ora, Deus sabe que alguém é réprobo; pode, portanto, revelar a alguém a sua reprovação; se, portanto, se supõe que a revele a alguém, segue-se que este estará obrigado a querer a própria condenação, se estamos obrigados a querer aquilo que sabemos que Deus quer; ora, querer a própria condenação é contrário à caridade, pela qual cada um se ama para a vida eterna; logo, alguém estaria obrigado a querer algo contra a caridade, o que é inconveniente.

Além disso, estamos obrigados a obedecer ao prelado como a Deus, pois lhe obedecemos em lugar de Deus; mas o súdito não está obrigado a fazer ou querer tudo o que sabe que o prelado quer, ainda que saiba que o prelado quer que ele o faça, a não ser que lho preceitue expressamente; logo, não estamos obrigados a querer tudo o que Deus sabe ou tudo o que quer que queiramos.

Além disso, tudo o que é louvável e honesto encontra-se em Cristo perfeitissimamente e sem nenhuma mistura contrária; mas Cristo, por alguma vontade, quis o contrário daquilo que sabia que Deus queria: pois quis, por alguma vontade, não padecer, como mostra a oração que fez em Mateus 26:39: Pai, se pode ser, passe de mim este cálice, embora Deus quisesse que ele padecesse; logo, querer tudo o que Deus quer não é louvável, nem estamos obrigados a isso.

Além disso, segundo Agostinho no livro A cidade de Deus, a tristeza é das coisas que nos acontecem contra a nossa vontade; mas a Bem-aventurada Virgem sentiu dor pela morte do Filho, a qual significam as palavras de Simeão, que diz em Lucas 2:35: a tua própria alma, uma espada a traspassará; logo, a Bem-aventurada Virgem não queria que Cristo padecesse, mas Deus o queria; se, portanto, estamos obrigados a querer aquilo que Deus quer, a Bem-aventurada Virgem pecou nisto, o que é inconveniente; e assim parece que não estamos obrigados a conformar nossa vontade à divina na coisa querida.

Em sentido contrário, sobre aquilo do Salmo: não se apegou a mim o coração perverso, diz a Glosa: tem coração torto quem não quer tudo o que Deus quer; mas qualquer um está obrigado a evitar a tortuosidade do coração; logo, qualquer um está obrigado a querer o que Deus quer.

Além disso, segundo Túlio, a amizade é querer o mesmo e não querer o mesmo¹; mas qualquer um está obrigado a ter amizade com Deus; logo, qualquer um está obrigado a querer aquilo que Deus quer e a não querer o que ele não quer.

Além disso, devemos conformar nossa vontade à divina porque a vontade de Deus é a regra da nossa vontade, como diz a Glosa sobre aquilo do Salmo: aos retos convém o louvor; mas também o querido divino é a regra de todo outro querido, pois é o primeiro querido, e o primeiro em qualquer gênero é a medida das coisas que vêm depois, como se diz no livro 10 da Metafísica; logo, estamos obrigados a conformar nossos queridos ao querido divino.

Além disso, o pecado consiste principalmente na perversidade da eleição; ora, há perversidade de eleição quando se prefere um bem menor a um bem maior; e isto faz todo aquele que não quer o que Deus quer, pois consta que aquilo que Deus quer é ótimo; logo, todo aquele que não quer aquilo que Deus quer peca.

Além disso, segundo o Filósofo, o virtuoso é regra e medida em todos os atos humanos; mas Cristo é virtuoso no mais alto grau; logo, devemos conformar-nos no mais alto grau a Cristo, como a regra e medida; mas Cristo conformava sua vontade à divina também quanto aos queridos, o que também fazem todos os bem-aventurados; logo, também nós estamos obrigados a conformar nossa vontade à divina também quanto aos queridos.

Resposta. Deve-se dizer que na coisa querida estamos de certo modo obrigados a conformar nossa vontade à divina, e de certo modo não. Com efeito, como foi dito, estamos obrigados a conformar nossa vontade à divina pelo fato de que a bondade da vontade divina é regra e medida de toda boa vontade. Ora, como o bem depende do fim, a vontade se diz boa segundo sua ordem à razão de querer, que é o fim; mas a comparação da vontade com o querido, tomada absolutamente, não faz que o ato da vontade seja bom, já que o próprio querido está como que materialmente para a razão de querer, que é o fim reto; pois um e o mesmo querido pode ser apetecido bem ou mal, conforme se ordena a fins diversos; e, ao contrário, coisas queridas diversas e contrárias pode alguém querê-las bem, referindo ambas ao fim reto. Embora, portanto, a vontade de Deus não possa ser senão boa, e tudo quanto quer o queira bem, todavia a bondade no próprio ato da vontade divina se considera a partir da razão de querer, isto é, a partir do fim ao qual ordena tudo o que quer, que é sua bondade. E por isso estamos obrigados a conformar-nos à vontade divina absolutamente no fim; mas no querido, somente na medida em que esse querido se considera sob a ordem ao fim, ordem que sempre nos deve agradar, embora este mesmo querido possa também, com razão, desagradar-nos segundo alguma outra consideração, como enquanto é ordenável a um fim contrário. E daí vem que a vontade humana se encontra conforme à vontade divina no querido na medida em que se refere ao fim da vontade divina.

Com efeito, a vontade dos bem-aventurados, que estão em contínua contemplação da bondade divina e por ela regulam todas as suas afeições, como quem conhece plenamente a ordem de cada uma das coisas desejáveis a ela, conforma-se à vontade divina em qualquer coisa que queiram; pois tudo o que sabem que Deus quer, querem-no absolutamente e sem nenhum movimento em contrário. Os pecadores, porém, que estão afastados da vontade da bondade divina, discordam em muitas coisas daquilo que Deus quer, reprovando-as e não lhes assentindo de modo algum. Os justos viadores, por sua vez, cuja vontade adere à bondade divina e que, todavia, não a contemplam tão perfeitamente que percebam manifestamente toda a ordem das coisas a querer em relação a ela, conformam-se à vontade divina quanto àquelas coisas queridas cuja razão percebem, embora haja neles alguma afeição para o contrário, louvável, contudo, por causa de outra ordem considerada naquelas coisas. Essa afeição, porém, não a seguem obstinadamente, mas submetem-na à vontade divina, já que lhes agrada que a ordem da vontade divina se cumpra em todas as coisas; como aquele que, por afeto de piedade, quer que viva seu pai, a quem Deus quer que morra: se é justo, submete esta sua vontade própria à divina, de modo que não suporta com impaciência que a vontade de Deus se cumpra contra a sua vontade própria.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que Paulo desejava ser dissolvido e estar com Cristo como algo bom em si; mas nem por isso deixava de lhe agradar o contrário, em ordem ao fruto que Deus queria tirar de sua vida; por isso dizia: mas permanecer na carne é necessário por causa de vós.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora pelo poder absoluto Deus possa revelar a alguém sua condenação, isto não pode fazer-se pelo poder ordenado, porque tal revelação o forçaria a desesperar. E, se se fizesse a alguém tal revelação, deveria entender-se não ao modo da profecia de predestinação ou de presciência, mas ao modo da profecia de cominação, que se entende supondo a condição dos méritos. Mas, dado que se devesse entender segundo a profecia de presciência, ainda assim aquele a quem se fizesse tal revelação não estaria obrigado a querer sua condenação absolutamente, mas só a ordem da justiça pela qual Deus quer condenar os que persistem no pecado: pois Deus não quer condenar ninguém da sua parte, mas segundo aquilo que vem de nós, como fica claro pelo que se disse acima. Por isso, querer a própria condenação absolutamente não seria conformar sua vontade à divina, mas à vontade do pecado.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que não é a vontade do prelado a regra da nossa vontade, como o é a vontade divina, mas o seu preceito; e por isso o caso não é semelhante.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a Paixão de Cristo podia ser considerada de dois modos: de um modo, em si mesma, isto é, enquanto era certa aflição de um inocente; de outro modo, segundo a ordem ao fruto ao qual Deus a ordenava; e deste modo era querida por Deus, mas não do primeiro modo. Portanto, a vontade de Cristo que podia considerar esta ordem, a saber, a vontade da razão, queria esta Paixão, assim como também Deus; mas a vontade da sensualidade, à qual não cabe comparar, mas dirigir-se a algo absolutamente, não queria esta Paixão; e nisto também se conformava de certo modo à vontade divina no querido, porque nem o próprio Deus quereria a Paixão de Cristo considerada só em si mesma.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a vontade da Bem-aventurada Virgem discordava da Paixão de Cristo considerada em si mesma; queria, porém, o fruto da salvação que se seguia da Paixão de Cristo; e assim se conformava à vontade divina tanto quanto àquilo que queria como quanto àquilo que não queria.

Quanto ao primeiro do que se objeta em contrário, deve-se dizer que as palavras da Glosa se devem entender a respeito dos queridos da vontade divina enquanto estão sob a ordem ao fim, e não absolutamente.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a amizade consiste na concórdia das vontades mais quanto ao fim do que quanto aos próprios queridos; pois seria mais amigo do febril o médico que, por causa do desejo comum da saúde, lhe negasse o vinho que ele cobiçasse, do que se quisesse satisfazer seu desejo de beber vinho com perigo para a saúde.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, como foi dito acima, o primeiro querido por Deus, que é medida e regra de todos os outros queridos, é o fim de sua vontade, a saber, sua bondade; e todas as outras coisas não as quer senão por causa deste fim. E por isso, quando a nossa vontade se conforma à vontade divina no fim, todos os nossos queridos se regulam pelo primeiro querido.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a eleição tem em si tanto o juízo da razão como o apetite. Se, portanto, alguém, no juízo, prefere aquilo que é menos bom ao mais bom, haverá perversidade de eleição, mas não se o prefere no apetecer; pois o homem não está obrigado a buscar sempre o melhor no operar, a não ser que sejam coisas a que esteja obrigado por preceito; de outro modo, qualquer um estaria obrigado a seguir os conselhos de perfeição, que consta serem melhores.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que há algumas coisas nas quais podemos admirar Cristo, não imitá-lo, como as que pertencem à sua divindade e à bem-aventurança que teve sendo ainda viador; a isto pertencia que Cristo, também quanto aos queridos, conformasse a vontade da razão à vontade divina.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A sentença é de Salústio (A conjuração de Catilina, 20: idem velle atque idem nolle), atribuída na Idade Média a Cícero (Marco Túlio). ↩