Artigo 5

Em quinto lugar, pergunta-se se a vontade divina impõe necessidade às coisas queridas.

E parece que sim: com efeito, posta a causa suficiente, é necessário que se ponha o efeito; o que Avicena prova assim em sua Metafísica: se, posta a causa, o efeito não é posto necessariamente, então, mesmo depois de posta a causa, o efeito se comporta indiferentemente para ambos, isto é, para ser e não ser; mas o que está em potência para duas coisas não se determina a uma delas a não ser que haja algo que a determine; logo, depois de posta a causa, é preciso ainda pôr algo que faça o efeito ser, e assim aquela causa não era suficiente; se, portanto, a causa é suficiente, é preciso que, posta ela, seja necessário que se ponha o efeito. Ora, a vontade divina é causa suficiente, e não é causa contingente, mas necessária; logo, também as coisas queridas por Deus são necessárias.

Mas dizia-se que de uma causa necessária às vezes se segue um efeito contingente, por causa da contingência da causa média, assim como de uma premissa maior necessária, por causa de uma assunção contingente, segue-se uma conclusão contingente.

Em contrário, sempre que de uma causa necessária se segue um efeito contingente por causa da contingência da causa segunda, isto provém de uma deficiência da causa segunda; assim, a floração da árvore é contingente e não necessária por causa de uma deficiência, que pode acontecer, da virtude germinativa, que é a causa média, embora o movimento do sol, que é a causa primeira, seja causa necessária; mas a vontade divina pode remover toda deficiência da causa segunda, e também todo impedimento; logo, a contingência da causa segunda não impede que o efeito seja necessário por causa da necessidade da vontade divina.

Além disso, quando o efeito é contingente por causa da contingência da causa segunda, sendo necessária a causa primeira, o não ser do efeito pode coexistir com o ser da causa primeira; assim, que a árvore não floresça na primavera pode coexistir com o movimento do sol; mas o não ser daquilo que é querido por Deus não pode coexistir com a vontade divina, pois estas duas coisas são incompossíveis: que Deus queira que algo seja e que isso não seja; logo, a contingência das causas segundas não impede que as coisas queridas por Deus sejam necessárias por causa da necessidade da vontade divina.

Mas dizia-se que, embora o não ser do efeito divino não possa coexistir com a vontade divina, todavia, como a causa segunda pode falhar, o próprio efeito é contingente.

Em contrário, o efeito não falha a não ser que falhe a causa segunda; mas não pode acontecer que a causa segunda falhe existindo a vontade divina, pois assim existiriam ao mesmo tempo a vontade divina e o não ser daquilo que é querido por Deus, o que evidentemente é falso; logo, a contingência das causas segundas não impede que o efeito da vontade divina seja necessário.

Em sentido contrário, todos os bens se fazem querendo-o Deus; se, portanto, a vontade divina impõe necessidade às coisas, todos os bens que há no mundo serão por necessidade, e assim se suprimirão o livre-arbítrio e as outras causas contingentes.

Resposta. Deve-se dizer que a vontade divina não impõe necessidade a todas as coisas. A razão disto é atribuída por alguns ao fato de que, sendo a vontade a causa primeira de todas as coisas, produz certos efeitos mediante causas segundas, que são contingentes e podem falhar; e por isso o efeito segue a contingência da causa próxima, e não a necessidade da causa primeira. Mas isto parece estar de acordo com aqueles que afirmavam que tudo procede de Deus segundo a necessidade de natureza: assim, do uno simples procedia imediatamente um só que tinha certa multidão, e mediante este procede a multidão. Do mesmo modo, dizem que do totalmente imóvel procede algo que é imóvel segundo a substância, mas móvel e variável segundo a posição, mediante o qual se dão a geração e a corrupção nestas coisas inferiores. Segundo esta via, não se poderia afirmar que a multidão e as coisas corruptíveis e contingentes são causadas imediatamente por Deus, o que é contrário à sentença da fé, que afirma que a multidão das coisas, mesmo corruptíveis, foi criada imediatamente por Deus, como os primeiros indivíduos das árvores e dos animais irracionais.

E por isso é preciso atribuir outra razão principal à contingência nas coisas, à qual sirva a causa indicada antes. Com efeito, é preciso que o paciente se assemelhe ao agente, e, se o agente for fortíssimo, a semelhança do efeito com a causa agente será perfeita; se, porém, o agente for débil, a semelhança será imperfeita; assim, pela força da virtude formativa no sêmen, o filho se assemelha ao pai não só na natureza da espécie, mas também em muitos acidentes; ao contrário, pela debilidade da referida virtude, a referida assimilação se anula, como se diz no livro Sobre os animais.

Ora, a vontade divina é o agente fortíssimo, e por isso é preciso que seu efeito se lhe assemelhe de todos os modos, de forma que não só se faça aquilo que Deus quer que se faça, o que é como assemelhar-se segundo a espécie, mas também que se faça do modo como Deus quer que se faça, necessária ou contingentemente, depressa ou devagar, o que é como certa assimilação segundo os acidentes. E este modo a vontade divina o prefixa às coisas a partir da ordem de sua sabedoria. E, conforme dispõe que certas coisas se façam deste ou daquele modo, adapta-lhes causas segundo o modo que dispõe; modo que, todavia, poderia introduzir nas coisas mesmo sem a mediação dessas causas. E assim não dizemos que alguns dos efeitos divinos são contingentes somente por causa da contingência das causas segundas, mas antes por causa da disposição da vontade divina, que proveu tal ordem às coisas.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que esse argumento procede nas causas que agem por necessidade de natureza e quanto aos efeitos imediatos; mas nas causas voluntárias não procede, porque da vontade segue-se algo do modo como a vontade dispõe, e não do modo como a vontade tem o ser, como acontece nas causas naturais, nas quais a assimilação se considera quanto à mesma condição da causa e do causado; ao passo que nas causas voluntárias a assimilação se considera na medida em que no efeito se cumpre a vontade do agente, como foi dito. Nem procede nas causas naturais quanto aos efeitos mediatos.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora Deus possa remover todo impedimento da causa segunda quando quiser, nem sempre quer removê-lo, e assim permanece a contingência na causa segunda e, por conseguinte, no efeito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora o não ser do efeito da vontade divina não possa coexistir com a vontade divina, todavia a potência de o efeito falhar coexiste com a vontade divina; pois não são incompossíveis estas: “Deus quer que este seja salvo” e “este pode ser condenado”; mas são incompossíveis estas: “Deus quer que este seja salvo” e “este é condenado”.

E do mesmo modo se deve responder ao quarto a respeito da deficiência da causa média.