Artigo 7

Em sétimo lugar, pergunta-se se somos obrigados a conformar nossa vontade à vontade divina.

E parece que não: com efeito, ninguém está obrigado ao impossível; mas é impossível para nós conformar nossa vontade à divina, já que a vontade divina nos é desconhecida; logo, não estamos obrigados à referida conformidade.

Além disso, quem quer que não faz aquilo a que está obrigado peca; se, portanto, estamos obrigados a conformar nossa vontade à divina, pecamos não a conformando; mas quem quer que peca mortalmente, naquilo em que peca, não conforma sua vontade à divina; logo, por isso mesmo peca; mas peca também por algum outro pecado especial, por exemplo, porque furta ou fornica; logo, quem quer que peca comete dois pecados, o que parece absurdo.

Mas dizia-se que o preceito da conformidade da nossa vontade com a divina, sendo afirmativo, embora obrigue sempre, não obriga a todo momento, e assim não é preciso que peque toda vez que não conforma.

Em contrário, embora quem não observa um preceito afirmativo não peque em qualquer instante em que não o observa, peca contudo sempre que faz o contrário; assim, alguém peca sempre que desonra os pais, ainda que nem sempre peque quando não os honra em ato; mas aquele que peca mortalmente age contra a referida conformidade; logo, por isso mesmo peca.

Além disso, quem quer que não observa aquilo a que está obrigado é transgressor; mas aquele que peca venialmente não conforma sua vontade à vontade divina; se, portanto, está obrigado a conformá-la, será transgressor, e assim pecará mortalmente.

Mas dizia-se que não está obrigado a conformá-la naquele instante em que peca venialmente, porque os preceitos afirmativos não obrigam para sempre.

Em contrário, quem quer que não observa um preceito afirmativo no lugar e no tempo para os quais obriga é julgado transgressor; mas o tempo de conformar nossa vontade à vontade divina não parece poder ser determinado de outro modo senão como aquele em que a vontade passa ao ato; logo, sempre que a vontade passa ao ato, se não se conformar à vontade divina, parece haver pecado; e assim, quando alguém peca venialmente, parece haver pecado mortal.

Além disso, ninguém está obrigado ao impossível; mas os obstinados não podem conformar sua vontade à divina; logo, não estão obrigados a esta conformidade, e assim nem os outros; do contrário, os obstinados tirariam proveito de sua obstinação.

Além disso, como Deus quer por caridade tudo o que quer, pois ele próprio é caridade, se estamos obrigados a conformar nossa vontade à divina, estamos obrigados a ter caridade; mas quem não tem caridade não pode alcançá-la a não ser que se prepare diligentemente para ela; logo, quem não tem caridade está obrigado a preparar-se continuamente para ter caridade; e assim peca em qualquer instante em que não tem caridade, já que isso provém da falta de preparação.

Além disso, como a forma do ato consiste principalmente no modo de agir, se estamos obrigados à conformidade com a vontade divina, é preciso que queiramos algo do mesmo modo como Deus o quer; ora, alguém pode imitar de algum modo o modo da vontade divina tanto pelo amor natural como pelo amor gratuito. Mas a conformidade de que falamos não pode ser considerada segundo o amor natural, porque deste modo também os infiéis e os pecadores conformam sua vontade à divina, enquanto neles vigora o amor natural do bem; do mesmo modo, não pode ser considerada quanto ao amor gratuito, que é a caridade, pois assim estaríamos obrigados a querer por caridade tudo o que queremos, o que é contra a opinião de muitos, que dizem que o modo não cai sob o preceito; logo, parece que não estamos obrigados a conformar nossa vontade à divina.

Além disso, quanto Deus dista do homem, tanto dista a vontade de Deus da vontade do homem, como diz a glosa sobre aquilo do Salmo: aos retos convém o louvor; mas Deus dista tanto do homem que o homem não pode conformar-se a ele: com efeito, como o homem dista de Deus infinitamente, não pode haver nenhuma proporção dele com Deus; logo, nem a vontade do homem pode conformar-se à vontade divina.

Além disso, diz-se que são conformes aquelas coisas que convêm numa mesma forma; se, portanto, a nossa vontade pode conformar-se à divina, é preciso que haja alguma forma única em que convenham ambas as vontades; e assim haveria algo mais simples que a vontade divina, o que é impossível.

Além disso, a conformação é uma relação de equiparância¹; mas em tais relações cada um dos extremos se refere ao outro pela mesma relação, como se diz que o amigo é amigo do amigo, e o irmão, irmão do irmão; se, portanto, a nossa vontade pode conformar-se à divina, de modo que assim estejamos obrigados à referida conformidade, também a vontade divina poderá conformar-se à nossa, o que parece inconveniente.

Além disso, caem sob o preceito, e a elas estamos obrigados, as coisas que podemos fazer e não fazer; mas não podemos fazer que não conformemos nossa vontade à divina, porque, como diz Anselmo, assim como o que está dentro de um corpo esférico, quanto mais se afasta de uma parte da circunferência, tanto mais se aproxima da outra, assim quem de uma parte se aparta da vontade de Deus cumpre de outra parte a vontade divina; logo, não estamos obrigados à referida conformidade como estamos obrigados às coisas que caem sob o preceito.

Mas, em sentido contrário, está o que diz a Glosa sobre aquilo do Salmo: aos retos convém o louvor: são retos os que dirigem seu coração segundo a vontade de Deus; mas qualquer um está obrigado a ser reto; logo, qualquer um está obrigado à referida conformidade.

Além disso, cada coisa deve conformar-se à sua regra; mas a vontade divina é a regra da nossa vontade, pois em Deus primeiramente se encontra a retidão da vontade; logo, a nossa vontade deve conformar-se à vontade divina.

Resposta. Deve-se dizer que qualquer um está obrigado a conformar sua vontade à divina. A razão disto pode tomar-se do fato de que em qualquer gênero há um primeiro, que é a medida de todas as coisas que estão naquele gênero, e no qual a natureza do gênero se encontra perfeitissimamente; como a natureza da cor na brancura, que por isso se diz medida de todas as cores, porque de cada cor se conhece quanto participa da natureza do gênero pela proximidade com a brancura ou pelo afastamento dela, como se diz no livro 10 da Metafísica; e deste modo o próprio Deus é a medida de todos os entes, como se pode tirar das palavras do Comentador no mesmo lugar. Pois cada coisa tem tanto de ser quanto dele se aproxima pela semelhança; e, na medida em que se encontra dessemelhante a ele, aproxima-se do não ser; e assim se deve dizer de todas as coisas que se encontram igualmente em Deus e nas criaturas. Por isso também o seu intelecto é a medida de todo conhecimento, e a sua bondade, de toda bondade, e, para falar mais especialmente, a sua boa vontade, de toda boa vontade: logo, cada vontade é boa pelo fato de se conformar à boa vontade divina. Por isso, como qualquer um está obrigado a ter boa vontade, está igualmente obrigado a ter uma vontade conforme à vontade divina.

Mas deve-se saber que esta conformidade pode ser considerada de muitos modos. Falamos aqui, com efeito, da vontade que é ato; pois a nossa conformidade com Deus segundo a potência da vontade é natural, pertencente à imagem, e por isso não cai sob o preceito. O ato da vontade divina, porém, não tem só o ser ato de vontade, mas tem também, ao mesmo tempo, o ser causa de todas as coisas que existem. O ato da nossa vontade, portanto, pode conformar-se à vontade divina ou como o efeito à causa, ou como vontade à vontade. A conformidade do efeito com a causa, porém, encontra-se de modo diverso nas causas naturais e nas voluntárias. Nas causas naturais, com efeito, a conformidade se considera segundo a semelhança de natureza, como o homem gera o homem e o fogo, o fogo; mas nas voluntárias diz-se que o efeito se conforma à causa pelo fato de que no efeito se cumpre sua causa, assim como o artefato se assemelha à sua causa, não porque seja da mesma natureza que a arte que está na mente do artífice, mas porque a forma da arte se cumpre no artefato; e do mesmo modo também o efeito da vontade se conforma a ela quando se faz aquilo que a vontade dispôs. E assim o ato da nossa vontade se conforma à vontade divina pelo fato de querermos aquilo que Deus quer que queiramos.

A conformidade da vontade com a vontade segundo o ato, por sua vez, pode ser considerada de dois modos: de um modo, como que segundo a forma da espécie, assim como o homem se assemelha ao homem; de outro modo, segundo uma forma sobreacrescentada, assim como o sábio se assemelha ao sábio. E digo assemelhar-se segundo a espécie quando há conveniência no objeto do qual o ato recebe a espécie.

Mas no objeto da vontade há duas coisas a considerar: uma que é como material, a saber, a própria coisa querida; outra que é como formal, a saber, a razão de querer, que é o fim; assim como também no objeto da vista a cor é como o material, e a luz, como o formal, porque por ela a cor se torna visível em ato. E assim, da parte do objeto, pode encontrar-se uma dupla conformidade: uma da parte do querido, como quando o homem quer algo que Deus quer; e esta é como que segundo a causa material, pois o objeto é como a matéria do ato, e por isso é a mínima entre as outras; outra da parte da razão de querer, ou da parte do fim, como quando alguém quer algo por aquilo mesmo por que Deus o quer; e esta conformidade é segundo a causa final. A forma que sobrevém ao ato, por sua vez, é o modo que ele recebe do hábito que o elicia; e assim se diz que a nossa vontade é conforme à divina quando alguém quer algo por caridade, como também Deus; e esta é como que segundo a causa formal.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a vontade de Deus não nos pode ser plenamente conhecida, e por isso nem podemos conformar plenamente nossa vontade à sua vontade; mas, na medida em que a conhecemos, podemos e estamos obrigados a conformá-la.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que por um só ato o homem não comete dois pecados, já que a própria essência do pecado é o ato; todavia, num só ato pode haver duas deformidades de pecado, e isto quando ao ato de algum pecado especial sobrevém alguma circunstância que transfere para ele a deformidade de outro pecado; como quando alguém rouba os bens alheios para gastá-los com meretrizes, o ato de rapina recebe a deformidade da luxúria pela circunstância do “para quê”. Quando, porém, algo pertencente à deformidade se encontra no ato de algum pecado além da deformidade especial desse pecado, e é comum a todo pecado, por isso não se duplica nem o pecado nem a deformidade do pecado, porque tais coisas, que se encontram em comum em todos os pecados, são como princípios essenciais do pecado enquanto é pecado, e se incluem na deformidade de qualquer pecado especial como os princípios do gênero na razão da espécie; e por isso não contam em número ao lado da deformidade especial do pecado, como o desviar-se de Deus, o não obedecer à lei divina e outras coisas semelhantes, entre as quais se deve contar a falta da conformidade de que falamos; por isso não é preciso que tal falta duplique o pecado ou a deformidade do pecado.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora quem age contra a conformidade peque por isso mesmo, isto é todavia geral, e não conta em número ao lado do especial.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que aquele que peca venialmente, embora não conforme sua vontade à divina em ato, conforma-a todavia pelo hábito; nem está obrigado a passar sempre ao ato, mas segundo o lugar e o tempo; está obrigado, porém, a nunca agir em contrário. Ora, quem peca venialmente não age contra a referida conformidade, mas à margem dela; por isso não se segue que peque mortalmente.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o preceito da conformidade da vontade não obriga para todo tempo em que a nossa vontade passa ao ato, mas para aquele tempo em que alguém está obrigado a pensar no estado de sua salvação; como quando está obrigado a confessar-se, ou a receber os sacramentos, ou a fazer algo semelhante.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que alguém se diz obstinado de dois modos: de um modo, absolutamente, isto é, quando tem uma vontade irreversível, aderente ao mal; e assim são obstinados os que estão no inferno, mas não alguém que está nesta vida. Ora, os que estão no inferno ainda estão obrigados à conformidade de que tratamos, à qual, embora não possam chegar, foram contudo eles mesmos a causa dessa sua impotência; por isso pecam não se conformando, embora talvez não desmereçam, porque não são viadores. De outro modo alguém se diz obstinado sob certo aspecto, quando tem uma vontade aderente ao mal, não de todo irreversível, mas reversível com dificuldade; deste modo alguns se dizem obstinados nesta vida, e esses podem conformar sua vontade à divina; por isso não só pecam não se conformando, mas também desmerecem.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que qualquer um está obrigado, quanto está em si, a ter caridade, e, se não o faz, peca por pecado de omissão. Não é preciso, todavia, que peque em qualquer instante em que não o faz, mas somente quando estava obrigado a fazê-lo, como quando lhe era iminente a necessidade de fazer algo que não pode fazer-se sem caridade, como receber os sacramentos.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que de dois modos se diz que estamos obrigados a algo: de um modo, de tal forma que, se não o fizermos, incorreremos em pena, e isto é propriamente estar obrigado a algo; e assim, segundo a opinião mais comum, não estamos obrigados a fazer algo por caridade, mas a fazer algo por amor natural, sem o qual, pelo menos, tudo o que se faz se faz mal. E chamo amor natural não só aquele que foi posto em nós por natureza e é comum a todos, como o fato de todos apetecerem a bem-aventurança, mas também aquele a que alguém pode chegar pelos princípios naturais, que se encontra nos atos bons pelo gênero e também nas virtudes políticas. De outro modo se diz que estamos obrigados a algo porque sem isso não podemos alcançar o fim da bem-aventurança; e assim estamos obrigados a fazer algo por caridade, sem a qual nada pode ser meritório da vida eterna. E assim fica claro como o modo da caridade de certo modo cai sob o preceito e de certo modo não.

Quanto ao nono, deve-se dizer que o homem se conforma a Deus, pois foi feito à imagem e semelhança de Deus. E, embora, por distar de Deus infinitamente, não possa haver proporção dele com Deus, na medida em que a proporção se encontra propriamente nas quantidades, compreendendo a medida certa de duas quantidades comparadas entre si, todavia, na medida em que o nome de proporção foi transferido para significar qualquer relação de uma coisa com outra — como quando dizemos que aqui há semelhança de proporções: assim como o príncipe está para a cidade, assim o piloto para o navio —, nada impede dizer que há alguma proporção do homem com Deus, já que está com ele em alguma relação, a saber, enquanto feito por ele e a ele sujeito. — Ou pode-se dizer que entre o finito e o infinito, embora não possa haver proporção tomada propriamente, pode haver todavia proporcionalidade, que é a semelhança de duas proporções; dizemos, com efeito, que quatro é proporcionado a dois porque é seu dobro, e que seis é proporcionável a quatro porque, assim como seis está para três, assim quatro está para dois. E do mesmo modo o finito e o infinito, embora não possam ser proporcionados, podem contudo ser proporcionáveis, porque, assim como o infinito é igual ao infinito, assim o finito ao finito; e deste modo há semelhança entre a criatura e Deus, porque, assim como ele está para as coisas que lhe competem, assim a criatura para as suas próprias.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que não se diz que a criatura se conforma a Deus como se ele participasse da mesma forma de que ela participa, mas porque Deus é substancialmente a própria forma de que a criatura, por certa imitação, é participante, como se o fogo se assemelhasse ao calor existente separado por si.

Quanto ao undécimo, deve-se dizer que a semelhança e a conformidade, embora sejam relações de equiparância, nem sempre denominam cada um dos extremos em relação ao outro, mas somente quando a forma segundo a qual se considera a semelhança ou a conformidade existe pela mesma razão em ambos os extremos, como a brancura em dois homens, porque de cada um se pode convenientemente dizer que tem a forma do outro, o que se significa quando se diz que algo é semelhante a outro. Mas, quando a forma está num principalmente e no outro como que secundariamente, não se admite a reciprocidade da semelhança; assim dizemos que a estátua de Hércules é semelhante a Hércules, mas não o inverso; pois não se pode dizer que Hércules tenha a forma da estátua, mas somente que a estátua tem a forma de Hércules; e deste modo se diz que as criaturas são semelhantes e conformes a Deus, mas não o inverso. A conformação, porém, sendo movimento para a conformidade, não implica relação de equiparância, mas pressupõe algo a cuja conformidade outro se move; por isso as coisas posteriores se conformam às anteriores, mas não o inverso.

Quanto ao duodécimo, deve-se dizer que a palavra de Anselmo deve ser entendida não no sentido de que o homem sempre faça a vontade (de Deus) quanto está em si, mas porque a vontade divina sempre se cumpre a respeito dele, quer ele queira, quer não queira.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Termo da lógica medieval: relação de equiparância é aquela em que ambos os termos recebem o mesmo nome (semelhante e semelhante, amigo e amigo, irmão e irmão), por oposição à relação de disquiparância, em que os termos têm nomes diversos (pai e filho, senhor e servo). ↩