Artigo 3

Terceiro, pergunta-se se as ideias pertencem ao conhecimento especulativo ou somente ao prático.

E parece que somente ao prático, porque, como diz Agostinho no livro Oitenta e três questões, as ideias são as formas principais das coisas, segundo as quais se forma tudo o que nasce ou perece; ora, segundo o conhecimento especulativo nada se forma; logo, o conhecimento especulativo não tem ideia.

Mas dizia-se que as ideias não dizem respeito somente ao que nasce ou perece, mas ao que pode nascer ou perecer, como diz Agostinho no mesmo lugar; e assim a ideia se refere às coisas que não são, nem serão, nem foram, mas podem ser, das quais Deus tem conhecimento especulativo.

Mas em contrário, chama-se prática a ciência segundo a qual alguém sabe o modo de fazer a obra, ainda que nunca tenha a intenção de fazê-la; e assim se diz que uma parte da medicina é prática; ora, Deus sabe o modo de fazer as coisas que pode fazer, embora não se proponha fazê-las; logo, também delas Deus tem conhecimento prático; e assim, de ambos os modos, a ideia pertence ao conhecimento prático.

Além disso, a ideia não é outra coisa senão a forma exemplar; ora, não se pode falar de forma exemplar senão no conhecimento prático, porque o exemplar é aquilo à imitação do qual se faz outra coisa; logo, as ideias dizem respeito somente ao conhecimento prático.

Além disso, segundo o Filósofo, o intelecto prático é daquelas coisas cujos princípios estão em nós; ora, as ideias existentes no intelecto divino são princípios dos ideados; logo, pertencem ao intelecto prático.

Além disso, todas as formas do intelecto ou provêm das coisas ou se ordenam às coisas; as que se ordenam às coisas são do intelecto prático, e as que provêm das coisas, do especulativo; ora, nenhuma forma do intelecto divino provém das coisas, já que ele nada recebe das coisas; logo, ordenam-se às coisas, e assim são do intelecto prático.

Além disso, se em Deus uma é a ideia do intelecto prático e outra a do especulativo, essa diversidade não pode dar-se por algo absoluto, porque tudo o que é tal é um só em Deus; nem por um respeito de identidade, como quando dizemos “o mesmo é o mesmo para o mesmo”, porque tal respeito não induz pluralidade alguma; nem por um respeito de diversidade, porque a causa não se pluraliza, embora os efeitos sejam muitos; logo, de modo nenhum se pode distinguir a ideia do conhecimento especulativo da ideia do conhecimento prático.

Mas dizia-se que uma e outra ideia se distinguem nisto: a ideia prática é princípio de ser, e a especulativa, de conhecer.

Mas em contrário, os princípios de ser e de conhecer são os mesmos; logo, por isso a ideia especulativa não se distingue da prática.

Além disso, o conhecimento especulativo não parece ser em Deus outra coisa senão a sua simples notícia; ora, a simples notícia não pode ter nada além da notícia; logo, como a ideia acrescenta um respeito às coisas, parece que não pertence ao conhecimento especulativo, mas somente ao prático.

Além disso, o fim do prático é o bem; ora, o respeito da ideia não pode determinar-se senão ao bem, porque os males acontecem fora da intenção; logo, a ideia diz respeito somente ao intelecto prático.

Em sentido contrário, o conhecimento prático não se estende senão às coisas a fazer; ora, Deus pelas ideias sabe não só as coisas a fazer, mas as presentes e as feitas; logo, as ideias não se estendem somente ao conhecimento prático.

Além disso, Deus conhece as criaturas mais perfeitamente do que o artífice conhece seus artefatos; ora, o artífice criado, pelas formas com que opera, tem conhecimento especulativo das obras; logo, com muito mais razão, Deus.

Além disso, o conhecimento especulativo é o que considera os princípios e as causas das coisas e suas propriedades; ora, Deus pelas ideias conhece tudo o que nas coisas se pode conhecer; logo, as ideias em Deus pertencem não só ao conhecimento prático, mas também ao especulativo.

Resposta. Deve-se dizer que, como se diz no livro 3 de Sobre a alma, o intelecto prático difere do especulativo pelo fim: pois o fim do especulativo é a verdade, de modo absoluto, mas o do prático é a operação, como se diz no livro 2 da Metafísica. Assim, algum conhecimento se diz prático pela ordem à obra, o que acontece de dois modos: às vezes ordena-se em ato à obra, como quando o artífice, tendo preconcebido a forma, se propõe introduzi-la na matéria, e então o conhecimento e a forma do conhecimento são práticos em ato; às vezes, porém, o conhecimento é ordenável ao ato, mas não se ordena a ele em ato, como quando o artífice excogita a forma da obra e sabe o modo de operar, mas não tem a intenção de operar, e então é prático em hábito ou virtualmente, não em ato. Quando, porém, o conhecimento de modo nenhum é ordenável ao ato, então é puramente especulativo, o que também acontece de dois modos: de um modo, quando o conhecimento é daquelas coisas que por natureza não podem ser produzidas pela ciência do cognoscente, como quando conhecemos as coisas naturais; às vezes, porém, a coisa conhecida é certamente operável pela ciência, mas não é considerada enquanto operável: pois a coisa é produzida no ser pela operação. Ora, há certas coisas que podem separar-se segundo o intelecto, mas não são separáveis segundo o ser; quando, pois, se considera pelo intelecto uma coisa operável, distinguindo umas das outras as coisas que não se podem distinguir segundo o ser, o conhecimento não é prático, nem em ato nem em hábito, mas somente especulativo, como se o artífice considerasse a casa investigando suas propriedades, seu gênero, suas diferenças e outras coisas tais, que segundo o ser se encontram indistintamente na própria coisa; mas a coisa é considerada enquanto operável quando se consideram nela, juntamente, todas as coisas que se requerem para o seu ser.

E segundo esses quatro modos o conhecimento divino se refere às coisas. Pois sua ciência é causativa das coisas: assim, algumas conhece ordenando-as pelo propósito de sua vontade a que existam em algum tempo, e destas tem conhecimento prático em ato; outras, porém, conhece sem ter a intenção de fazê-las em tempo algum: pois sabe as coisas que nem foram, nem são, nem serão, como se disse na questão precedente, e destas tem certamente ciência em ato, mas não prática em ato, e sim somente virtualmente. E, como considera as coisas que faz ou pode fazer não só segundo estão em seu próprio ser, mas também segundo todas as intenções que o intelecto humano pode apreender nelas, resolvendo-as, por isso tem conhecimento das coisas operáveis por ele também segundo o modo em que não são operáveis; sabe também algumas coisas das quais sua ciência não pode ser causa, como os males. Por isso, com toda a verdade pomos em Deus conhecimento tanto prático quanto especulativo.

Agora, pois, deve-se ver segundo qual dos modos mencionados se pode pôr a ideia no conhecimento divino. A ideia, pois, como diz Agostinho, segundo a propriedade do vocábulo, se diz forma, mas, se atendemos à coisa, a ideia é a razão ou semelhança da coisa. Ora, encontramos em certas formas um duplo respeito: um àquilo que segundo elas é formado, como a ciência diz respeito ao que sabe; outro àquilo que está fora, como a ciência diz respeito ao cognoscível; este respeito, contudo, não é comum a toda forma, como o primeiro; o nome “forma”, portanto, implica somente o primeiro respeito, e daí vem que a forma sempre denota relação de causa: pois a forma é de certo modo causa daquilo que segundo ela é formado, quer essa formação se dê a modo de inerência, como nas formas intrínsecas, quer a modo de imitação, como nas formas exemplares. Mas a semelhança e a razão têm também o segundo respeito, pelo qual não lhes compete relação de causa. Se, pois, falamos da ideia segundo a razão própria do nome, assim ela não se estende senão àquela ciência segundo a qual algo pode ser formado, e esta é o conhecimento prático em ato, ou somente virtualmente, o qual de certo modo é também especulativo; mas, se chamamos ideia, em sentido comum, à semelhança ou razão, assim a ideia pode pertencer também ao conhecimento puramente especulativo. Ou, mais propriamente, digamos que a ideia diz respeito ao conhecimento prático em ato ou virtualmente, ao passo que a semelhança e a razão dizem respeito tanto ao prático quanto ao especulativo.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que Agostinho refere a formação segundo a ideia não só às coisas que se fazem, mas também às que se podem fazer, das quais, se nunca se fizerem, o conhecimento é de certo modo especulativo, como fica claro pelo que foi dito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que esse argumento procede do conhecimento que é prático virtualmente, não em ato, o qual nada impede que de certo modo se diga especulativo, enquanto se afasta da operação em ato.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o exemplar, embora implique respeito àquilo que está fora, implica, contudo, relação de causa com esse extrínseco; e por isso, propriamente falando, pertence ao conhecimento que é prático em hábito ou virtualmente, e não só àquele que é prático em ato, porque algo pode dizer-se exemplar pelo fato de que à sua imitação algo pode ser feito, ainda que nunca seja feito; e semelhantemente quanto às ideias.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o intelecto prático é das coisas cujos princípios estão em nós, não de qualquer modo, mas enquanto são operáveis por nós; por isso também das coisas cujas causas estão em nós podemos ter ciência especulativa, como fica claro pelo que foi dito.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o intelecto especulativo e o prático não se distinguem pelo fato de terem formas provenientes das coisas ou ordenadas às coisas, porque também em nós o intelecto prático às vezes tem formas tomadas das coisas, como quando um artífice, tendo visto alguma obra, concebe a forma segundo a qual tem a intenção de operar; por isso também não é preciso que todas as formas que são do intelecto especulativo sejam recebidas das coisas.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que a ideia prática e a especulativa em Deus não se distinguem como duas ideias, mas porque, segundo a razão de inteligir, a prática acrescenta à especulativa a ordem ao ato, assim como “homem” acrescenta “racional” a “animal”, e, contudo, homem e animal não são duas coisas.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que os princípios de ser e de conhecer se dizem os mesmos na medida em que tudo o que é princípio de ser é também princípio de conhecer, mas não inversamente, já que os efeitos às vezes são princípios de conhecer as causas; por isso nada impede que as formas do intelecto especulativo sejam somente princípios de conhecer, e as formas do intelecto prático sejam ao mesmo tempo princípios de ser e de conhecer.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que se fala de simples notícia não para excluir o respeito da ciência ao sabido, que acompanha inseparavelmente toda ciência, mas para excluir a mistura daquilo que está fora do gênero da notícia, como a existência das coisas, que a ciência de visão acrescenta, ou a ordem da vontade a produzir as coisas sabidas, que a ciência de aprovação acrescenta; assim como também o fogo se diz corpo simples, não para excluir suas partes essenciais, mas a mistura de algo estranho.

Quanto ao nono, deve-se dizer que o verdadeiro e o bem se incluem mutuamente, porque o verdadeiro é um certo bem e todo bem é verdadeiro; por isso também o bem pode ser considerado pelo conhecimento especulativo, enquanto se considera somente sua verdade, como quando definimos o bem e mostramos sua natureza; pode também ser considerado praticamente, se é considerado como bem, isto é, se é considerado enquanto é fim do movimento ou da operação. E assim fica claro que não se segue que as ideias, ou as semelhanças ou razões do intelecto divino, pertençam somente ao conhecimento prático pelo fato de o respeito terminar no bem.

Quanto ao primeiro argumento que se objeta em contrário, deve-se dizer que junto de Deus os tempos não correm nem transcorrem, porque ele, por sua eternidade, que é toda simultânea, inclui todo o tempo; e assim conhece do mesmo modo as coisas presentes, as passadas e as futuras, e é isto que se diz em Eclesiástico 23:29: ao Senhor nosso Deus, antes que fossem criadas, todas as coisas são conhecidas; assim também, depois de acabadas, ele conhece todas as coisas; e assim não é preciso que a ideia, tomada propriamente, exceda os limites do conhecimento prático pelo fato de que por ela também se conhecem as coisas passadas.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o conhecimento que o artífice criado tem de sua obra pelas formas operativas, se ele a conhece enquanto é produzível no ser, embora não tenha a intenção de operar, não é inteiramente especulativo, mas habitualmente prático; ora, o conhecimento pelo qual o artífice conhece os artefatos não enquanto são produzíveis por ele, que é puramente especulativo, não tem ideias que lhe correspondam, mas talvez razões ou semelhanças.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que é comum à ciência prática e à especulativa proceder por princípios e causas; por isso, a partir desse argumento não se pode provar de nenhuma ciência nem que seja especulativa nem que seja prática.