Artigo 7

Sétimo, pergunta-se se os acidentes têm ideia em Deus.

E parece que não, porque a ideia não existe senão para conhecer e para causar as coisas; ora, o acidente é conhecido pela substância e causado pelos princípios dela; logo, não é preciso que tenha ideia em Deus.

Mas dizia-se que o acidente é conhecido pela substância com o conhecimento de que é, mas não com o conhecimento do que é.

Mas em contrário, a definição da coisa significa o que ela é, e sobretudo em razão do gênero; ora, nas definições dos acidentes põe-se a substância, como se diz no livro 7 da Metafísica, e o sujeito, de tal modo que o sujeito se põe em lugar do gênero, como diz ali o Comentador, como quando se diz: “o camuso é o nariz curvo”;¹ logo, também quanto ao conhecimento do que é, o acidente é conhecido pela substância.

Além disso, tudo o que tem ideia é participante dela; ora, os acidentes nada participam, já que participar é próprio somente das substâncias, que podem receber algo; logo, não têm ideia.

Além disso, nas coisas que se dizem segundo o anterior e o posterior não se deve tomar uma ideia comum, como nos números e nas figuras, segundo a opinião de Platão, como fica claro no livro 3 da Metafísica e no livro 1 da Ética; e isso porque o primeiro é como que a ideia do segundo; ora, o ente se diz da substância e do acidente segundo o anterior e o posterior; logo, o acidente não tem ideia, mas a substância lhe faz as vezes de ideia.

Em sentido contrário, tudo o que é causado por Deus tem ideia nele; ora, Deus é causa não só das substâncias, mas também dos acidentes; logo, os acidentes têm ideia em Deus.

Além disso, tudo o que está em algum gênero deve reduzir-se ao primeiro desse gênero, como todo quente ao quente do fogo; ora, as ideias são as formas principais, como diz Agostinho no livro Oitenta e três questões; logo, como os acidentes são certas formas, parece que têm ideias em Deus.

Resposta. Deve-se dizer que Platão, que primeiro introduziu as ideias, não pôs ideias dos acidentes, mas somente das substâncias, como fica claro pelo Filósofo no livro 1 da Metafísica; a razão disso foi que Platão pôs as ideias como causas próximas das coisas, e por isso não punha que tivesse ideia aquilo para o qual encontrava uma causa próxima além da ideia; e daí vem que punha que, nas coisas que se dizem segundo o anterior e o posterior, não há ideia comum, mas o primeiro é ideia do segundo. E também a essa opinião alude Dionísio no capítulo 5 de Dos nomes divinos, atribuindo-a a um certo filósofo Clemente, que dizia que os superiores entre os entes são exemplares dos inferiores. E por essa razão, como o acidente é causado imediatamente pela substância, Platão não pôs ideias dos acidentes. Mas, como nós pomos que Deus é causa imediata de cada coisa, enquanto opera em todas as causas segundas e enquanto todos os efeitos segundos provêm de sua predefinição, por isso pomos nele ideias não só dos entes primeiros, mas também dos segundos, e assim das substâncias e dos acidentes, mas dos diversos acidentes de modo diverso. Pois há certos acidentes próprios, causados pelos princípios do sujeito, que segundo o ser nunca se separam de seus sujeitos, e tais acidentes são produzidos no ser por uma só operação, juntamente com seu sujeito; por isso, como a ideia, propriamente falando, é a forma da coisa operável enquanto tal, não haverá ideia distinta de tais acidentes, mas haverá uma só ideia do sujeito com todos os seus acidentes, assim como o construtor tem uma só forma da casa e de tudo o que é acidental à casa enquanto tal, pela qual produz no ser, ao mesmo tempo, a casa com todos esses seus acidentes; acidente desse tipo é a sua forma quadrada e outros semelhantes.

Há, porém, outros acidentes que não seguem inseparavelmente seu sujeito nem dependem de seus princípios, e tais acidentes são produzidos no ser por outra operação, além da operação pela qual é produzido o sujeito; assim, do fato de que o homem se faz homem não se segue que seja gramático, mas isso se dá por outra operação; e de tais acidentes há em Deus ideia distinta da ideia do sujeito, assim como também o artífice concebe a forma da pintura da casa além da forma da casa. Mas, se tomamos a ideia em sentido amplo por semelhança ou razão, assim uns e outros acidentes têm ideia distinta em Deus, porque podem ser considerados distintamente por si. Por isso também o Filósofo diz, no livro 1 da Metafísica, que, quanto à razão de saber, os acidentes devem ter ideia como as substâncias; mas, quanto às outras coisas pelas quais Platão punha as ideias, isto é, para que fossem causas da geração e do ser, as ideias parecem ser somente das substâncias.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, como foi dito, em Deus não há ideia somente dos efeitos primeiros, mas também dos segundos; por isso, embora os acidentes tenham o ser pela substância, isso não exclui que tenham ideias.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o acidente pode tomar-se de dois modos. De um modo, em abstrato, e assim é considerado segundo sua razão própria; desse modo, com efeito, assinalamos nos acidentes gênero e espécie; e desse modo o sujeito não se põe na definição do acidente como gênero, mas como diferença, como quando se diz: “a camusidade é a curvatura do nariz”. De outro modo, podem tomar-se em concreto, e assim se tomam enquanto são um por acidente com o sujeito; por isso, desse modo, não se lhes assinala nem gênero nem espécie, e assim é verdade que o sujeito se põe como gênero na definição do acidente.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora o acidente não seja participante, é, contudo, a própria participação; e assim fica claro que também a ele corresponde em Deus ideia ou semelhança.

Quanto ao quarto, a resposta fica clara pelo que foi dito.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Simus, “camuso”, é o nariz achatado ou côncavo. É o exemplo clássico de Aristóteles para um acidente cuja definição inclui o sujeito: não há camusidade senão no nariz. ↩