Artigo 4

Quarto, pergunta-se se o mal tem ideia em Deus.

E parece que sim: pois Deus tem dos males ciência de simples notícia; ora, a ideia corresponde de algum modo à ciência de simples notícia, enquanto se toma em sentido amplo por semelhança ou razão; logo, o mal tem ideia em Deus.

Além disso, nada impede que esteja no bem o mal que não lhe é oposto; ora, a semelhança do mal não se opõe ao bem, assim como a semelhança do negro não se opõe ao branco, porque as espécies dos contrários na alma não são contrárias; logo, nada impede pôr em Deus, embora seja o sumo bem, a ideia ou semelhança do mal.

Além disso, onde quer que haja alguma comunidade, aí há alguma semelhança; ora, pelo próprio fato de que algo é privação do ente, recebe a predicação de ente, e por isso se diz no livro 4 da Metafísica que as negações e as privações se dizem entes; logo, pelo próprio fato de que o mal é privação do bem, tem alguma semelhança em Deus, que é o sumo bem.

Além disso, tudo aquilo que é conhecido por si mesmo tem ideia em Deus; ora, o falso é conhecido por si mesmo, assim como o verdadeiro: pois, assim como os primeiros princípios são conhecidos por si em sua verdade, assim seus opostos são conhecidos por si em sua falsidade; logo, o falso tem ideia em Deus; ora, o falso é um certo mal, assim como o verdadeiro é o bem do intelecto, como se diz no livro 6 da Ética; logo, o mal tem ideia em Deus.

Além disso, tudo o que tem alguma natureza tem ideia em Deus; ora, o vício, sendo contrário à virtude, põe alguma natureza no gênero da qualidade; logo, tem ideia em Deus; ora, pelo próprio fato de ser vício, é mal; logo, o mal tem ideia em Deus.

Além disso, se o mal não tem ideia, isso não é senão porque o mal não (é) ente; ora, as formas cognitivas podem ser de não entes: pois nada impede imaginar montes de ouro ou a quimera; logo, nada impede também que haja em Deus ideia do mal.

Além disso, entre coisas marcadas, não ter marca é estar marcado, como se vê nas ovelhas que se marcam; ora, a ideia é uma espécie de marca do ideado; logo, pelo próprio fato de que, tendo as coisas boas ideia em Deus, o mal não a tem, deve-se dizer que ele mesmo é ideado ou formado.

Além disso, tudo o que provém de Deus tem ideia nele; ora, o mal provém de Deus, a saber, o mal da pena; logo, tem ideia nele.

Em sentido contrário, todo ideado tem o ser determinado pela ideia; ora, o mal não tem ser determinado, já que não tem ser, mas é privação do ente; logo, o mal não tem ideia em Deus.

Além disso, segundo Dionísio, a ideia ou exemplar é predefinição da vontade divina; ora, a vontade de Deus não se refere senão aos bens; logo, o mal não tem ideia em Deus.

Além disso, o mal é privação da espécie, do modo e da ordem, segundo Agostinho; ora, Platão chamou espécies às próprias ideias; logo, o mal não pode ter ideia.

Resposta. Deve-se dizer que a ideia, segundo sua razão própria, como fica claro pelo que foi dito, implica a forma que é princípio da formação de alguma coisa; por isso, como nada do que está em Deus pode ser princípio do mal, o mal não pode ter ideia em Deus, se se toma a ideia propriamente. Mas tampouco se ela se toma em sentido comum por razão ou semelhança, porque, segundo Agostinho, o mal se diz tal pelo próprio fato de não ter forma; por isso, como a semelhança se considera segundo a forma de algum modo participada, não pode ser que o mal tenha alguma semelhança em Deus, já que algo se diz mau pelo próprio fato de se afastar da participação da divindade.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a ciência de simples notícia não é só dos males, mas também de certos bens que nem são, nem serão, nem foram; e em relação a estes põe-se ideia na ciência de simples notícia, mas não em relação aos males.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que não se nega que o mal tenha ideia em Deus somente por razão da oposição, mas porque não tem natureza alguma pela qual participe de algum modo de algo que esteja em Deus, de maneira que assim se possa tomar sua semelhança.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que aquela comunidade pela qual algo se predica em comum do ente e do não ente é somente de razão, porque as negações e as privações não são senão entes de razão; ora, tal comunidade não basta para a semelhança de que agora falamos.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que é algo verdadeiro que este princípio, “nenhum todo é maior que sua parte”, é falso; por isso conhecer que isto é falso é conhecer algo verdadeiro; contudo, a falsidade desse princípio não se conhece senão pela privação da verdade, assim como a cegueira pela privação da vista.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, assim como as ações más, quanto ao que têm de entidade, são boas e provêm de Deus, assim também acontece com os hábitos que são seus princípios ou efeitos; por isso, enquanto são maus, não põem natureza alguma, mas somente privação.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que algo se diz não ente de dois modos: de um modo, porque o não ser entra em sua definição, como a cegueira se diz não ente, e de tal não ente não se pode conceber forma alguma, nem no intelecto nem na imaginação, e o mal é um não ente desse tipo; de outro modo, porque não se encontra na natureza das coisas, embora a privação da entidade não esteja incluída em sua definição; e assim nada impede imaginar os não entes e conceber suas formas.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que, pelo próprio fato de o mal não ter ideia em Deus, é conhecido por Deus pela ideia do bem oposto, e desse modo refere-se ao conhecimento como se tivesse ideia; não, porém, de tal maneira que a privação da ideia lhe corresponda como ideia, porque em Deus não pode haver privação.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que o mal da pena sai de Deus sob a razão da ordem da justiça, e assim é bom e tem ideia em Deus.