Artigo 5

Quinto, pergunta-se se a matéria-prima tem ideia em Deus.

E parece que não: pois a ideia, segundo Agostinho, é forma; ora, a matéria-prima não tem forma alguma; logo, nenhuma ideia em Deus lhe corresponde.

Além disso, a matéria não é ente senão em potência; logo, se a ideia deve corresponder ao ideado, caso a matéria tenha ideia, é preciso que sua ideia esteja somente em potência; ora, em Deus não cabe potencialidade; logo, a matéria-prima não tem ideia nele.

Além disso, há em Deus ideias das coisas que são ou podem ser; ora, a matéria-prima nem existe separada por si, nem pode existir; logo, não tem ideia em Deus.

Além disso, a ideia existe para que segundo ela algo seja formado; ora, a matéria-prima nunca pode ser formada de tal maneira que a forma seja de sua essência; logo, se tivesse ideia, essa ideia estaria em vão em Deus, o que é absurdo.

Em sentido contrário, tudo o que procede de Deus no ser tem ideia nele; a matéria é tal; logo, tem ideia em Deus.

Além disso, toda essência deriva da essência divina; logo, tudo o que tem alguma essência tem ideia em Deus; ora, a matéria-prima é tal; logo etc.

Resposta. Deve-se dizer que Platão, que se encontra ter sido o primeiro a falar das ideias, não pôs ideia alguma da matéria-prima, porque punha as ideias como causas dos ideados, e a matéria-prima não era causada pela ideia, mas era sua concausa: pois pôs dois princípios da parte da matéria, a saber, o grande e o pequeno, e um só da parte da forma, a saber, a ideia.¹ Nós, porém, pomos que a matéria é causada por Deus; por isso é necessário pôr que de algum modo haja em Deus ideia dela, já que tudo o que é causado por ele conserva de algum modo semelhança com ele. Contudo, se falamos propriamente da ideia, não se pode pôr que a matéria-prima tenha por si em Deus uma ideia distinta da ideia da forma ou do composto, porque a ideia propriamente dita diz respeito à coisa enquanto é produzível no ser, e a matéria não pode sair ao ser sem a forma, nem inversamente; por isso, propriamente, a ideia não corresponde só à matéria nem só à forma, mas ao composto inteiro corresponde uma só ideia, que é factiva do todo, quanto à forma e quanto à matéria. Se, porém, tomamos a ideia em sentido amplo por semelhança ou razão, então podem ter por si ideia distinta as coisas que se podem considerar distintamente, embora não possam existir separadamente; e assim nada impede que haja ideia da matéria-prima também segundo ela mesma.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora a matéria-prima seja informe, há nela, contudo, imitação da forma primeira: pois, por débil que seja o ser que tenha, ele é, contudo, imitação do primeiro ente, e por isso pode ter semelhança em Deus.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que não é preciso que a ideia e o ideado sejam semelhantes por conformidade de natureza, mas somente por representação; por isso também das coisas compostas a ideia é simples, e semelhantemente do que existe em potência a semelhança ideal está em ato.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora a matéria não possa existir segundo si mesma, pode, contudo, ser considerada segundo si mesma, e assim pode ter por si semelhança.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que esse argumento procede da ideia prática em ato ou virtualmente, que é da coisa enquanto é produzível no ser, e tal ideia não convém à matéria-prima.

Quanto ao primeiro argumento que se objeta em contrário, deve-se dizer que a matéria não procede de Deus no ser senão no composto, e assim, propriamente falando, a ideia lhe corresponde.

E semelhantemente se deve dizer quanto ao segundo, que a matéria, propriamente falando, não tem essência, mas é parte da essência do todo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “O grande e o pequeno” é o princípio material que Aristóteles atribui a Platão (Metafísica I, 6): uma díade indeterminada que fazia as vezes de matéria. ↩