Artigo 1

A questão é sobre o verbo. E, em primeiro lugar, pergunta-se se o verbo se diz propriamente em Deus.¹

E parece que não. Há, com efeito, um duplo verbo, a saber, o interior e o exterior. Ora, o exterior não pode dizer-se propriamente de Deus, visto que é corpóreo e passageiro; nem, igualmente, o verbo interior, que Damasceno define no livro 2, dizendo: a palavra interiormente disposta é um movimento da alma que se produz no excogitativo, sem nenhuma enunciação; ora, em Deus não se pode pôr nem movimento nem cogitação, que se perfaz por certo discurso; logo, parece que o verbo de modo nenhum se diz propriamente em Deus.

Além disso, Agostinho, no livro 15 de A Trindade, prova que há certo verbo da própria mente pelo fato de também se dizer que ela tem uma boca, como fica claro em Mateus 15:11: as coisas que procedem da boca, essas contaminam o homem; e mostra-se que isso deve entender-se da boca do coração pelo que se segue: mas as coisas que procedem da boca saem do coração; ora, “boca” não se diz nas coisas espirituais senão metaforicamente; logo, nem “verbo”.

Além disso, mostra-se que o Verbo é meio entre o Criador e as criaturas pelo que se diz em João 1:3: todas as coisas foram feitas por ele; e é por isso mesmo que Agostinho prova que o Verbo não é criatura; logo, pela mesma razão pode provar-se que o Verbo não é o Criador; logo, “Verbo” nada põe que esteja em Deus.

Além disso, o meio dista igualmente dos extremos; se, pois, o Verbo é meio entre o Pai que diz e a criatura que é dita, é preciso que o Verbo se distinga do Pai por essência, visto que se distingue das criaturas por essência; ora, em Deus não há nada distinto por essência; logo, o verbo não se põe propriamente em Deus.

Além disso, tudo o que não convém ao Filho senão enquanto encarnado não se diz propriamente em Deus, como ser homem, andar ou algo semelhante; ora, a razão de Verbo não convém ao Filho senão enquanto encarnado, porque a razão de verbo vem do fato de manifestar aquele que diz, e o Filho não manifesta o Pai senão enquanto encarnado, assim como tampouco o nosso verbo manifesta o nosso intelecto senão enquanto unido à voz; logo, o verbo não se diz propriamente em Deus.

Além disso, se o Verbo estivesse propriamente em Deus, seria o mesmo o Verbo que esteve desde a eternidade junto do Pai e o que se encarnou no tempo, assim como dizemos que é o mesmo Filho; ora, isso, ao que parece, não se pode dizer, porque o Verbo encarnado se compara ao verbo da voz, e o Verbo existente junto do Pai, ao verbo da mente, como fica claro por Agostinho no livro 15 de A Trindade; e não é o mesmo verbo o que é proferido com a voz e o que existe no coração; logo, não parece que o Verbo que se diz ter estado desde a eternidade junto do Pai pertença propriamente à natureza divina.

Além disso, quanto mais posterior é um efeito, tanto mais tem razão de sinal; assim, o vinho é causa final do tonel e, mais remotamente, do aro que se pendura para assinalar o tonel; por isso o aro tem em máximo grau a razão de sinal. Ora, o verbo que está na voz é o último efeito que procede do intelecto; logo, a ele convém mais a razão de sinal do que ao conceito da mente, e igualmente também a razão de verbo, que se impõe a partir da manifestação. Ora, tudo o que está antes nas coisas corporais que nas espirituais não se diz propriamente de Deus; logo, o verbo não se diz propriamente dele.²

Além disso, todo nome significa principalmente aquilo a partir do qual é imposto; ora, este nome verbum é imposto ou a partir da percussão do ar (verberatio aeris), ou a partir do clamor (boatus), segundo a interpretação de que verbum não é outra coisa senão verum boans, “o que clama o verdadeiro”; logo, é isto o que principalmente se significa pelo nome de verbo; ora, isso de modo nenhum convém a Deus senão metaforicamente; logo, o verbo não se diz propriamente em Deus.³

Além disso, o verbo de alguém que diz parece ser a semelhança da coisa dita, existente naquele que diz; ora, o Pai, inteligindo a si mesmo, não se intelige por semelhança, mas por essência; logo, parece que, pelo fato de se contemplar, não gera nenhum verbo de si. Ora, para o sumo Espírito, dizer não é outra coisa senão contemplar cogitando, como diz Anselmo; logo, o verbo não se diz propriamente em Deus.

Além disso, tudo o que se diz de Deus à semelhança da criatura não se diz dele propriamente, mas metaforicamente; ora, o Verbo em Deus se diz à semelhança do verbo que há em nós, como diz Agostinho; logo, parece que se diz em Deus metaforicamente, e não propriamente.

Além disso, Basílio diz que Deus se chama Verbo enquanto dele todas as coisas são proferidas; sabedoria, enquanto por ela todas as coisas são conhecidas; luz, enquanto por ela todas as coisas são manifestadas. Ora, proferir não se diz propriamente em Deus, porque a prolação pertence à voz; logo, o verbo não se diz propriamente em Deus.

Além disso, assim como o verbo da voz está para o Verbo encarnado, assim o verbo da mente está para o Verbo eterno, como fica claro por Agostinho; ora, o verbo da voz não se diz do Verbo encarnado senão metaforicamente; logo, tampouco o verbo interior se diz do Verbo eterno senão metaforicamente.

Mas em contrário, Agostinho diz no livro 9 de A Trindade: o Verbo que pretendemos insinuar é notícia com amor; ora, a notícia e o amor se dizem propriamente em Deus; logo, também o Verbo.

Além disso, Agostinho, no livro 15 de A Trindade, diz: o verbo que soa fora é sinal do verbo que brilha dentro, ao qual compete mais o nome de verbo; pois aquele que é proferido pela boca da carne é voz do verbo, e também ele se chama verbo por causa daquele pelo qual foi assumido para que aparecesse fora. Disso fica claro que o nome de verbo se diz mais propriamente do verbo espiritual que do corporal; ora, tudo aquilo que se encontra mais propriamente nas coisas espirituais que nas corporais compete a Deus de modo propriíssimo; logo, o verbo se diz de modo propriíssimo em Deus.

Além disso, Ricardo de São Vítor diz que o verbo é manifestativo do sentido de alguém sábio; ora, o Filho manifesta com suma verdade o sentido do Pai; logo, o nome de verbo se diz de modo propriíssimo em Deus.

Além disso, o verbo, segundo Agostinho no livro 15 de A Trindade, não é outra coisa senão a cogitação formada; ora, a consideração divina nunca é formável, mas sempre formada, porque está sempre em seu ato; logo, o verbo se diz de modo propriíssimo em Deus.

Além disso, entre os modos de um, o que é simplicíssimo se diz um primeiramente e com máxima propriedade; logo, de modo semelhante, também no verbo, o que é maximamente simples se diz verbo de modo propriíssimo; ora, o Verbo que está em Deus é simplicíssimo; logo, diz-se verbo de modo propriíssimo.

Além disso, segundo os gramáticos, esta parte da oração que se chama verbo apropria para si o nome comum precisamente porque é a perfeição de toda a oração, como sua parte principal, e porque pelo verbo se manifestam as outras partes da oração, na medida em que no verbo se entende o nome; ora, o Verbo divino é o mais perfeito entre todas as coisas e é também manifestativo das coisas; logo, diz-se verbo de modo propriíssimo.

Resposta. Deve-se dizer que os nomes são impostos por nós segundo o modo como recebemos o conhecimento das coisas; e, porque aquilo que é posterior na natureza nos é, as mais das vezes, conhecido primeiro, daí vem que frequentemente, quanto à imposição do nome, um nome se aplica primeiro a uma de duas coisas, quando na outra delas a coisa significada pelo nome existe primeiro. É o que se vê nos nomes que se dizem de Deus e das criaturas, como ente, bem e semelhantes, que foram primeiro impostos às criaturas e delas transferidos à predicação divina, embora o ser e o bem se encontrem primeiro em Deus. E por isso, como o verbo exterior, sendo sensível, nos é mais conhecido que o interior, segundo a imposição do nome o verbo vocal se diz verbo antes do verbo interior, embora o verbo interior seja naturalmente anterior, como causa eficiente e final do exterior. Final, porque o verbo vocal é expresso por nós para que se manifeste o verbo interior; por isso é preciso que o verbo interior seja aquilo que é significado pelo verbo exterior; ora, o verbo que é proferido exteriormente significa aquilo que é inteligido, não o próprio inteligir, nem o intelecto que é hábito ou potência, a não ser na medida em que também estes são inteligidos; por isso o verbo interior é o próprio inteligido interior. Eficiente, porque o verbo proferido exteriormente, sendo significativo por convenção, tem por princípio a vontade, assim como os demais artefatos; e por isso, assim como nos outros artefatos preexiste na mente do artífice certa imagem da obra exterior, assim também na mente de quem profere o verbo exterior preexiste certo exemplar do verbo exterior. E por isso, assim como no artífice consideramos três coisas, a saber, o fim da obra, o seu exemplar e a própria obra já produzida, assim também em quem fala se encontra um tríplice verbo: aquilo que é concebido pelo intelecto, para cuja significação se profere o verbo exterior, e este é o verbo do coração, proferido sem voz; depois, o exemplar do verbo exterior, e este se chama verbo interior, que tem a imagem da voz; e o verbo expresso exteriormente, que se chama verbo da voz. E, assim como no artífice precede a intenção do fim, segue-se depois a excogitação da forma do artefato e por último o artefato é produzido no ser, assim, em quem fala, o verbo do coração é anterior ao verbo que tem a imagem da voz, e o último é o verbo da voz.

O verbo da voz, portanto, porque se realiza corporalmente, não pode dizer-se de Deus senão metaforicamente, a saber, na medida em que as próprias criaturas produzidas por Deus, ou os movimentos delas, se chamam seu verbo, enquanto designam o intelecto divino como o efeito designa a causa. Por isso, pela mesma razão, tampouco o verbo que tem a imagem da voz poderá dizer-se de Deus propriamente, mas só metaforicamente, de modo que assim se chamem verbo de Deus as ideias das coisas a fazer. Mas o verbo do coração, que não é outra coisa senão aquilo que é considerado em ato pelo intelecto, diz-se propriamente de Deus, porque está inteiramente afastado da materialidade, da corporeidade e de todo defeito; e tais coisas se dizem propriamente de Deus, como a ciência e o sabido, o inteligir e o inteligido.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, como o verbo interior é aquilo que é inteligido, e isto não está em nós senão na medida em que inteligimos em ato, o verbo interior sempre requer o intelecto em seu ato, que é o inteligir. Ora, o próprio ato do intelecto se chama movimento, não movimento do imperfeito, como é descrito no livro 3 da Física, mas movimento do perfeito, que é a operação, como se diz no livro 3 de Sobre a alma; e por isso Damasceno disse que o verbo interior é movimento da mente, tomando-se, porém, o movimento por aquilo em que o movimento termina, isto é, a operação pelo operado, como o inteligir pelo inteligido. Nem se requer, para a razão de verbo, que o ato do intelecto que termina no verbo interior se dê com algum discurso, que a cogitação parece implicar; basta que algo seja inteligido em ato, de qualquer maneira. Contudo, porque entre nós, as mais das vezes, dizemos algo interiormente por discurso, por isso Damasceno e Anselmo, ao definir o verbo, usam “cogitação” em lugar de “consideração”.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o argumento de Agostinho não procede a partir do semelhante, mas a partir do menor: com efeito, parece menos devido atribuir boca ao coração do que verbo; e por isso o argumento não procede.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o meio pode tomar-se de dois modos. De um modo, entre os dois extremos do movimento, como o pálido é meio entre o branco e o preto no movimento de enegrecimento ou de branqueamento. De outro modo, entre o agente e o paciente, como o instrumento do artífice é meio entre ele e o artefato, e igualmente tudo aquilo pelo qual age; e deste modo o Filho é meio entre o Pai que cria e a criatura feita pelo Verbo, mas não entre Deus que cria e a criatura, porque o próprio Verbo é também Deus que cria; por isso, assim como o Verbo não é criatura, assim também não é o Pai. E, mesmo deixando isso de lado, o argumento não procederia: dizemos, com efeito, que Deus cria por sua sabedoria dita essencialmente, de modo que sua sabedoria pode assim chamar-se meio entre Deus e a criatura, e, todavia, a própria sabedoria é Deus. Agostinho, porém, não prova que o Verbo não é criatura por ser meio, mas por ser causa universal da criatura: em qualquer movimento, com efeito, faz-se a redução a algo primeiro que não se move segundo aquele movimento, assim como todas as coisas alteráveis se reduzem ao primeiro alterante não alterado; e assim também aquilo a que se reduzem todas as coisas criadas deve ser não criado.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o meio que se toma entre os termos do movimento às vezes se toma segundo a equidistância dos termos, e às vezes não. Mas o meio que está entre o agente e o paciente, se é meio como instrumento, às vezes está mais próximo do primeiro agente, às vezes mais próximo do último paciente, e às vezes guarda equidistância de ambos, como se vê no agente cuja ação chega ao paciente por vários instrumentos; mas o meio que é a forma pela qual o agente age está sempre mais próximo do agente, porque está nele segundo a verdade da coisa, e no paciente não está senão segundo sua semelhança. E deste modo se diz que o Verbo é meio entre o Pai e a criatura; por isso não é preciso que diste igualmente do Pai e da criatura.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, embora entre nós a manifestação que se faz a outro não se dê senão pelo verbo vocal, contudo a manifestação a si mesmo se dá também pelo verbo do coração, e esta manifestação precede a outra; e por isso também o verbo interior se diz verbo primeiro. De modo semelhante, pelo Verbo encarnado o Pai foi manifestado a todos, mas o Verbo gerado desde a eternidade o manifestou a si mesmo; e por isso o nome de Verbo não lhe convém somente pelo fato de estar encarnado.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que o Verbo encarnado tem algo de semelhante ao verbo da voz e algo de dessemelhante. Semelhante em ambos é aquilo em razão do qual um se compara ao outro: assim como a voz manifesta o verbo interior, assim pela carne foi manifestado o Verbo eterno. Mas é dessemelhante quanto a isto: a própria carne assumida pelo Verbo eterno não se chama verbo, ao passo que a própria voz que se assume para manifestar o verbo interior se chama verbo. E por isso o verbo da voz é outro que o verbo do coração; mas o Verbo encarnado é o mesmo que o Verbo eterno, assim como também o verbo significado pela voz é o mesmo que o verbo do coração.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que a razão de sinal convém antes ao efeito que à causa quando a causa é para o efeito causa de ser, mas não de significar, como acontece no exemplo proposto; mas, quando o efeito recebe da causa não só o ser, mas também o significar, então, assim como a causa é anterior ao efeito no ser, assim também no significar. E por isso o verbo interior tem antes do verbo exterior a razão de significação e de manifestação, porque o verbo exterior não é instituído para significar senão pelo verbo interior.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que se diz que um nome é imposto a partir de algo de dois modos: ou da parte de quem impõe o nome, ou da parte da coisa a que é imposto. Da parte da coisa, diz-se que o nome é imposto a partir daquilo pelo qual se completa a razão da coisa que o nome significa, e isto é a diferença específica dessa coisa, e é isso o que principalmente se significa pelo nome. Mas, porque as diferenças essenciais nos são desconhecidas, às vezes usamos em lugar delas os acidentes ou os efeitos, como se diz no livro 8 da Metafísica, e segundo isso nomeamos a coisa; e assim aquilo que se toma em lugar da diferença essencial é aquilo a partir do qual se impõe o nome da parte de quem impõe, como lapis (“pedra”) é imposto a partir do efeito que é laedere pedem (“ferir o pé”); e não é preciso que isto seja o principalmente significado pelo nome, mas sim aquilo em lugar do qual se põe. De modo semelhante, digo que o nome verbum é imposto a partir da percussão ou do clamor da parte de quem impõe, não da parte da coisa.

Quanto ao nono, deve-se dizer que, no que toca à razão de verbo, não importa se algo é inteligido por semelhança ou por essência: consta, com efeito, que o verbo exterior significa tudo aquilo que pode ser inteligido, quer seja inteligido por essência, quer por semelhança. E por isso todo inteligido, quer seja inteligido por essência, quer por semelhança, pode chamar-se verbo interior.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que, das coisas que se dizem de Deus e das criaturas, há umas cujas realidades significadas se encontram antes em Deus que nas criaturas, embora os nomes tenham sido impostos primeiro às criaturas, e tais coisas se dizem propriamente de Deus, como a bondade, a sabedoria e semelhantes; há outros nomes, porém, cujas realidades significadas não convêm a Deus, mas sim algo semelhante a essas realidades, e tais nomes se dizem de Deus metaforicamente, como quando dizemos que Deus é leão ou que anda. Digo, pois, que o verbo em Deus se diz à semelhança do nosso verbo em razão da imposição do nome, não por causa da ordem da coisa; por isso não é preciso que se diga metaforicamente.

Quanto ao décimo primeiro, deve-se dizer que a prolação pertence à razão de verbo quanto àquilo a partir do qual se impõe o nome da parte de quem impõe, mas não da parte da coisa. E por isso, embora a prolação se diga metaforicamente em Deus, não se segue que o verbo se diga metaforicamente; assim também Damasceno diz que este nome “Deus” vem de “ethin”, que é arder, e, contudo, embora arder se diga de Deus metaforicamente, não assim este nome “Deus”.⁴

Quanto ao décimo segundo, deve-se dizer que o Verbo encarnado se compara ao verbo da voz só por certa semelhança, como fica claro pelo que foi dito; e por isso o Verbo encarnado não pode chamar-se verbo da voz senão metaforicamente. Mas o Verbo eterno se compara ao verbo do coração segundo a verdadeira razão de verbo interior; e por isso “verbo” se diz propriamente em ambos os casos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O latim verbum significa “palavra” e é o nome que João 1:1 dá ao Filho. Mantém-se “verbo” ao longo de toda a questão, como é costume na tradição tomista em português (“verbo mental”, “verbo do coração”), para que a palavra humana e o Verbo divino conservem um só nome, como no original. Na objeção dos gramáticos, o termo designa também a parte da oração. ↩

2. Nota do tradutor: Alude ao aro, ou coroa de ramos, que se pendurava à porta das tabernas para indicar o vinho à venda. ↩

3. Nota do tradutor: Etimologias correntes entre os gramáticos medievais: verbum ligado a verberare (“percutir”), porque a voz percute o ar, ou lido como verum boans, de verum (“o verdadeiro”) e boare (“clamar, ressoar”). Da mesma natureza é a de lapis (“pedra”) a partir de laedere pedem (“ferir o pé”), que a resposta a esta objeção recorda e que remonta a Santo Isidoro. Nenhuma delas corresponde à etimologia moderna. ↩

4. Nota do tradutor: O nome em questão é o grego theós (“Deus”), que São João Damasceno, entre outras derivações, aproxima de aíthein (“arder, queimar”); o latim transcreve-o como ethin. ↩