Artigo 2

Em segundo lugar, pergunta-se se o verbo, em Deus, se diz essencialmente ou somente pessoalmente.

E parece que também pode dizer-se essencialmente, porque o nome de verbo é imposto a partir da manifestação, como foi dito; ora, a essência divina pode manifestar-se a si mesma por si mesma; logo, o verbo lhe compete por si, e assim o verbo se dirá essencialmente.

Além disso, o significado pelo nome é a própria definição, como se diz no livro 4 da Metafísica; ora, o verbo, segundo Agostinho no livro 9 de A Trindade, é notícia com amor, e, segundo Anselmo no Monológio, para o sumo Espírito, dizer não é outra coisa senão contemplar cogitando; ora, em nenhuma das duas definições se põe nada senão o que se diz essencialmente; logo, o verbo se diz essencialmente.

Além disso, tudo o que é dito é verbo; ora, o Pai diz não só a si mesmo, mas também o Filho e o Espírito Santo, como diz Anselmo no livro supracitado; logo, o verbo é comum às três pessoas; logo, diz-se essencialmente.

Além disso, todo aquele que diz tem o verbo que diz, como diz Agostinho no livro 7 de A Trindade; ora, como diz Anselmo no Monológio: assim como o Pai intelige, e o Filho intelige, e o Espírito Santo intelige, e, contudo, não são três que inteligem, mas um só que intelige, assim também o Pai diz, e o Filho diz, e o Espírito Santo diz, e, contudo, não são três que dizem, mas um só que diz; logo, a cada um deles corresponde um verbo; ora, nada é comum aos três senão a essência; logo, o verbo se diz essencialmente em Deus.

Além disso, no intelecto não diferem dizer e inteligir; ora, o Verbo, em Deus, toma-se à semelhança do verbo que está no intelecto; logo, em Deus dizer não é outra coisa senão inteligir; logo, também o Verbo não é outra coisa senão o inteligido; ora, o inteligido, em Deus, diz-se essencialmente; logo, também o Verbo.

Além disso, o Verbo divino, como diz Agostinho, é a potência operativa do Pai; ora, a potência operativa diz-se essencialmente em Deus; logo, também o verbo se diz essencialmente.

Além disso, assim como o amor implica a emanação do afeto, assim o verbo implica a emanação do intelecto; ora, o amor, em Deus, diz-se essencialmente; logo, também o verbo.

Além disso, aquilo que pode ser inteligido em Deus sem que se intelija a distinção das pessoas não se diz pessoalmente; ora, o verbo é desse tipo, porque mesmo os que negam a distinção das pessoas afirmam que Deus diz a si mesmo; logo, o verbo não se diz pessoalmente em Deus.

Em contrário está o que Agostinho diz no livro 6 de A Trindade: que só o Filho se chama Verbo, e não o Pai e o Filho juntamente; ora, tudo o que se diz essencialmente convém em comum a ambos; logo, o Verbo não se diz essencialmente.

Além disso, em João 1:1 se diz: o Verbo estava junto de Deus; ora, o “junto de”, sendo preposição transitiva, implica distinção; logo, o Verbo se distingue de Deus; ora, nada do que se diz essencialmente se distingue em Deus; logo, o Verbo não se diz essencialmente.

Além disso, tudo aquilo que, em Deus, implica relação de pessoa a pessoa diz-se pessoalmente, não essencialmente; ora, o Verbo é desse tipo; logo etc.

Além disso, a favor disto está também a autoridade de Ricardo de São Vítor, que, em seu livro A Trindade, mostra que só o Filho se chama Verbo.

Resposta. Deve-se dizer que o verbo, enquanto se diz metaforicamente em Deus, na medida em que a própria criatura se chama verbo que manifesta Deus, pertence sem dúvida a toda a Trindade; agora, porém, perguntamos sobre o verbo enquanto se diz propriamente em Deus. Esta questão, à primeira vista, parece planíssima, porque o verbo implica certa origem, segundo a qual se distinguem em Deus as pessoas; mas, considerada por dentro, mostra-se mais difícil, porque em Deus encontramos certas coisas que implicam origem, não segundo a coisa, mas somente segundo a razão, como o nome “operação”, que sem dúvida implica algo que procede do operante; e, contudo, esse processo não é senão segundo a razão. Por isso a operação, em Deus, não se diz pessoalmente, mas essencialmente, porque em Deus não diferem essência, virtude e operação. Por isso não se torna logo evidente se este nome “verbo” implica um processo real, como o nome “Filho”, ou somente de razão, como o nome “operação”, e assim se se diz pessoal ou essencialmente.

Por isso, para o conhecimento disto, deve-se saber que o verbo do nosso intelecto, a cuja semelhança podemos falar do Verbo divino, é aquilo em que termina a operação do nosso intelecto, que é o próprio inteligido, o qual se chama concepção do intelecto, quer seja concepção significável por uma voz incomplexa, como acontece quando o intelecto forma as quididades das coisas, quer por uma voz complexa, como acontece quando o intelecto compõe e divide. Ora, todo inteligido em nós é algo que procede realmente de outro: ou como as concepções das conclusões procedem dos princípios, ou como as concepções das quididades das coisas posteriores (a partir) das quididades das anteriores, ou ao menos como a concepção atual procede do conhecimento habitual. E isto é universalmente verdadeiro de tudo o que é inteligido por nós, quer seja inteligido por essência, quer por semelhança: a própria concepção, com efeito, é efeito do ato de inteligir; por isso, mesmo quando a mente intelige a si mesma, sua concepção não é a própria mente, mas algo expresso pela notícia da mente. Assim, pois, o verbo do intelecto, em nós, tem duas coisas em sua razão, a saber: que é inteligido e que é expresso a partir de outro. Se, pois, o verbo se diz em Deus segundo a semelhança de ambas, então o nome de verbo implicará não só um processo de razão, mas também real; se, porém, segundo a semelhança de uma só, a saber, de ser inteligido, então este nome “verbo” não implicará em Deus processo real, mas somente de razão, como também o nome “inteligido”. Mas isso não será segundo a acepção própria de verbo, porque, se se suprime algo do que pertence à razão de uma coisa, já não será a acepção própria; por isso o verbo, se é tomado propriamente em Deus, não se diz senão pessoalmente; se, porém, é tomado comumente, poderá dizer-se também essencialmente. Contudo, porque, segundo o Filósofo, deve-se usar dos nomes como a maioria, deve-se imitar ao máximo o uso nas significações dos nomes; e, porque todos os santos usam comumente o nome de verbo enquanto se diz pessoalmente, deve-se antes dizer que se diz pessoalmente.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o verbo tem em sua razão não só a manifestação, mas o processo real de um a partir de outro; e, porque a essência não procede realmente de si mesma, embora se manifeste a si mesma, a essência não pode chamar-se verbo senão em razão da identidade da essência com a pessoa, assim como também se diz Pai ou Filho.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a notícia que se põe na definição de verbo deve entender-se como notícia expressa a partir de outro, que em nós é a notícia atual; e, embora a sabedoria ou a notícia se diga essencialmente em Deus, contudo a sabedoria gerada não se diz senão pessoalmente. De modo semelhante, também o que diz Anselmo, que dizer é contemplar cogitando, deve entender-se, se se toma “dizer” propriamente, da intuição da cogitação enquanto por ela procede algo, a saber, o próprio cogitado.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a concepção do intelecto é intermediária entre o intelecto e a coisa inteligida, porque é por meio dela que a operação do intelecto atinge a coisa; e por isso a concepção do intelecto não é só aquilo que é inteligido, mas também aquilo pelo qual a coisa é inteligida, de modo que aquilo que é inteligido pode dizer-se tanto da própria coisa quanto da concepção do intelecto. E, de modo semelhante, aquilo que é dito pode dizer-se tanto da coisa que é dita pelo verbo quanto do próprio verbo, como se vê também no verbo exterior, porque tanto o próprio nome é dito quanto a coisa significada pelo nome é dita pelo próprio nome. Digo, pois, que o Pai é dito não como verbo, mas como coisa dita pelo Verbo, e igualmente o Espírito Santo, porque o Filho manifesta toda a Trindade; por isso o Pai diz, com o seu único Verbo, as três pessoas.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que nisto Anselmo parece contradizer-se a si mesmo: diz, com efeito, que o Verbo não se diz senão pessoalmente e convém só ao Filho, mas que dizer convém às três pessoas; ora, dizer não é outra coisa senão emitir de si um verbo. De modo semelhante, também à afirmação de Anselmo se opõe a de Agostinho no livro 7 de A Trindade, onde diz que na Trindade não é cada um que diz, mas o Pai, pelo seu Verbo; por isso, assim como o Verbo propriamente dito não se diz em Deus senão pessoalmente e convém só ao Filho, assim também o dizer convém só ao Pai. Mas Anselmo tomou “dizer” comumente, por inteligir, e “verbo” propriamente; e, se lhe tivesse agradado, poderia ter feito o inverso.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, em nós, dizer não significa só inteligir, mas inteligir juntamente com exprimir de si alguma concepção; e não podemos inteligir de outro modo senão exprimindo uma concepção desse tipo; e por isso todo inteligir em nós, falando propriamente, é dizer. Mas Deus pode inteligir sem que algo proceda dele segundo a coisa, porque nele são o mesmo o que intelige, o inteligido e o inteligir, o que não acontece em nós; e por isso nem todo inteligir em Deus, falando propriamente, se chama dizer.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que, assim como o Verbo não se chama notícia do Pai senão como notícia gerada do Pai, assim também se chama virtude operativa do Pai porque é virtude que procede do Pai, que é virtude; ora, a virtude que procede se diz pessoalmente, e igualmente a potência operativa que procede do Pai.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que algo pode proceder de outro de dois modos: de um modo, como a ação procede do agente ou a operação do operante; de outro, como o operado procede do operante. Ora, o processo da operação a partir do operante não distingue uma coisa por si existente de outra coisa por si existente, mas distingue a perfeição do perfeito, porque a operação é perfeição do operante; mas o processo do operado distingue uma coisa de outra. Em Deus, porém, não pode haver distinção segundo a coisa entre a perfeição e o perfectível; encontram-se, contudo, em Deus coisas distintas entre si, a saber, as três pessoas; e por isso o processo que se significa em Deus como o da operação a partir do operante não é senão de razão, mas o processo que se significa como o de uma coisa a partir de um princípio pode encontrar-se realmente em Deus. Ora, entre o intelecto e a vontade há esta diferença: a operação da vontade termina nas coisas, nas quais estão o bem e o mal, mas a operação do intelecto termina na mente, na qual estão o verdadeiro e o falso, como se diz no livro 6 da Metafísica; e por isso a vontade não tem nada que proceda dela e esteja nela senão por modo de operação, ao passo que o intelecto tem em si mesmo algo que procede dele não só por modo de operação, mas também por modo de coisa operada. E por isso o verbo é significado como coisa que procede, e o amor, como operação que procede; por isso o amor não se presta a dizer-se pessoalmente do mesmo modo que o verbo.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que, sem se inteligir a distinção das pessoas, não se dirá propriamente que Deus diz a si mesmo; nem isso é inteligido propriamente por alguns que não põem em Deus a distinção das pessoas.

Às objeções em contrário, porém, poder-se-ia responder com facilidade, se alguém quisesse sustentar o contrário. Ao que se objeta com as palavras de Agostinho, com efeito, poder-se-ia dizer que Agostinho toma o verbo enquanto implica origem real.

Ao segundo, poder-se-ia dizer que, embora esta preposição “junto de” implique distinção, essa distinção, contudo, não está implicada no nome de verbo; por isso, do fato de se dizer que o Verbo está junto do Pai, não se pode concluir que o Verbo se diga pessoalmente, porque também se diz “Deus de Deus” e “Deus junto de Deus”.

Ao terceiro, pode-se dizer que aquela relação é somente de razão.

Ao quarto, como ao primeiro.