Artigo 5

Em quinto lugar, pergunta-se se este nome “Verbo” implica referência à criatura.

E parece que não: com efeito, todo nome que implica referência à criatura se diz de Deus temporalmente, como Criador e Senhor; ora, Verbo se diz de Deus desde a eternidade; logo, não implica referência à criatura.

Além disso, todo relativo é relativo ou segundo o ser ou segundo o dizer; ora, o Verbo não se refere à criatura segundo o ser, porque assim dependeria da criatura; nem tampouco segundo o dizer, porque seria preciso que se referisse à criatura em algum caso, o que não se encontra: pareceria referir-se sobretudo pelo caso genitivo, de modo que se dissesse “o Verbo é da criatura”, o que Anselmo nega no Monológio; logo, o Verbo não implica referência à criatura.

Além disso, nenhum nome que implica referência à criatura pode ser inteligido sem se inteligir que a criatura existe em ato ou em potência, porque quem intelige um dos relativos deve inteligir também o outro; ora, sem se inteligir que alguma criatura existe ou existirá, ainda assim o Verbo em Deus é inteligido, enquanto o Pai diz a si mesmo; logo, o Verbo não implica nenhuma referência à criatura.

Além disso, a referência de Deus à criatura não pode ser senão como a da causa ao efeito; ora, como se tem das palavras de Dionísio no capítulo 2 de Os nomes divinos, todo nome que conota um efeito na criatura é comum a toda a Trindade; ora, Verbo não é desse tipo; logo, não implica nenhuma referência à criatura.

Além disso, Deus não é inteligido como referido à criatura senão pela sabedoria, pela potência e pela bondade; ora, todas estas não se dizem do Verbo senão por apropriação; como, pois, Verbo não é apropriado, mas próprio, parece que o Verbo não implica referência à criatura.

Além disso, o homem, embora disponha as coisas, no nome de homem não se implica referência às coisas dispostas; logo, embora todas as coisas sejam dispostas pelo Verbo, o nome de Verbo não implicará referência às criaturas dispostas.

Além disso, o verbo se diz relativamente, assim como o filho; ora, toda a relação do filho termina no pai: não é filho, com efeito, senão do pai; logo, igualmente toda a relação do Verbo; logo, o Verbo não implica referência à criatura.

Além disso, segundo o Filósofo no livro 5 da Metafísica, todo relativo se diz em relação a um só; do contrário, o relativo teria dois seres, visto que o ser do relativo é estar para outro; ora, o Verbo se diz relativamente ao Pai; logo, não se diz relativamente às criaturas.

Além disso, se um só nome é imposto a coisas diversas segundo a espécie, convirá a elas equivocamente, como “cão” ao que ladra e ao marinho; ora, a inferioridade e a superioridade são espécies diversas de relação; se, pois, um só nome implica ambas as relações, será preciso que esse nome seja equívoco. Ora, a relação do Verbo à criatura não é senão de superioridade, e a relação do Verbo ao Pai é como que de inferioridade, não por desigualdade de dignidade, mas por causa da autoridade do princípio; logo, o Verbo que implica relação ao Pai não implica relação à criatura, a não ser que se tome equivocamente.¹

Mas em contrário está o que Agostinho diz no livro Oitenta e três questões, falando assim: No princípio era o Verbo. O que em grego se diz Logos significa em latim razão e verbo; mas neste lugar é melhor interpretarmos como verbo, para que se signifique não só a referência ao Pai, mas também a potência operativa em relação às coisas que foram feitas pelo Verbo. Disso fica claro o proposto.

Além disso, sobre aquilo do Salmo: Deus falou uma vez, a Glosa diz: uma vez, isto é, gerou eternamente o Verbo, no qual dispôs todas as coisas; ora, a disposição diz referência às coisas dispostas; logo, o Verbo se diz relativamente às criaturas.

Além disso, todo verbo implica referência àquilo que é dito pelo verbo; ora, como diz Anselmo, Deus, dizendo a si mesmo, disse toda criatura; logo, o Verbo implica referência não só ao Pai, mas também à criatura.

Além disso, o Filho, pelo fato de ser Filho, representa perfeitamente o Pai segundo aquilo que lhe é intrínseco, mas o Verbo, por seu nome, acrescenta a manifestação; ora, não pode haver outra manifestação senão aquela pela qual o Pai é manifestado pelas criaturas, que é como que uma manifestação para fora; logo, o Verbo implica referência à criatura.

Além disso, Dionísio diz no capítulo 7 de Os nomes divinos que Deus é louvado como razão, ou verbo, porque é dispensador de sabedoria e de razão; e assim fica claro que o Verbo dito de Deus implica razão de causa; ora, a causa se diz em relação ao efeito; logo, o Verbo implica referência às criaturas.

Além disso, o intelecto prático se refere às coisas que são operadas por ele; ora, o Verbo divino é verbo de intelecto prático, porque é verbo operativo, como diz Damasceno; logo, o Verbo diz referência à criatura.

Resposta. Deve-se dizer que, sempre que duas coisas se relacionam entre si de tal modo que uma depende da outra, mas não o inverso, naquela que depende da outra há relação real, mas naquela da qual depende não há relação senão de razão, isto é, na medida em que não se pode inteligir que algo se refira a outro sem que se cointelija também a referência oposta da parte do outro, como se vê na ciência, que depende do cognoscível, mas não o inverso. Por isso, como todas as criaturas dependem de Deus, mas não o inverso, nas criaturas há relações reais pelas quais se referem a Deus, mas em Deus há as relações opostas somente segundo a razão. E, porque os nomes são sinais dos conceitos, daí vem que se dizem de Deus alguns nomes que implicam referência à criatura, embora essa referência seja somente de razão, como foi dito: as relações reais em Deus, com efeito, são somente aquelas pelas quais as pessoas se distinguem entre si.

Nos relativos, porém, encontramos que alguns nomes são impostos para significar as próprias referências, como o nome “semelhança”, e outros para significar algo a que se segue uma referência, como o nome “ciência” é imposto para significar certa qualidade a que se segue certa referência. E esta diversidade encontramos nos nomes relativos ditos de Deus, tanto nos que se dizem de Deus desde a eternidade quanto nos que se dizem temporalmente: o nome “Pai”, com efeito, que se diz de Deus desde a eternidade, e igualmente o nome “Senhor”, que se diz dele temporalmente, são impostos para significar as próprias referências; mas o nome “Criador”, que se diz de Deus temporalmente, é imposto para significar a ação divina a que se segue certa referência. De modo semelhante, também o nome “Verbo” é imposto para significar algo absoluto com alguma referência adjunta: o Verbo, com efeito, é o mesmo que a sabedoria gerada, como diz Agostinho. Nem por isso fica impedido que Verbo se diga pessoalmente, porque, assim como Pai se diz pessoalmente, assim também Deus que gera ou Deus gerado.

Acontece, porém, que uma coisa absoluta pode ter referência a várias, e daí vem que o nome imposto para significar algo absoluto a que se segue alguma referência pode dizer-se relativamente a várias coisas; assim a ciência, enquanto é ciência, se diz relativamente ao cognoscível, mas, enquanto é certo acidente ou forma, refere-se ao que sabe. Assim também este nome “verbo” tem referência tanto ao que diz quanto àquilo que é dito pelo verbo; e a este pode dizer-se de dois modos: de um modo, segundo a reciprocidade do nome, e assim o verbo se diz em relação ao dito; de outro modo, em relação à coisa a que convém a razão de dito. E, porque o Pai diz principalmente a si mesmo ao gerar o seu Verbo e, por consequência, diz as criaturas, por isso o Verbo se refere principalmente e como que por si ao Pai, mas por consequência e como que por acidente à criatura: acontece ao Verbo, com efeito, que por ele seja dita a criatura.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que aquela razão vale para os nomes que implicam referência atual à criatura, mas não para os que implicam referência habitual; e chama-se referência habitual aquela que não requer que a criatura exista simultaneamente em ato; e tais são todas as referências que se seguem aos atos da alma, porque a vontade e o intelecto podem ser também acerca do que não existe em ato; ora, o Verbo implica processão do intelecto; e por isso o argumento não procede.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o Verbo não se diz relativamente à criatura segundo a coisa, como se a relação à criatura estivesse realmente em Deus, mas diz-se segundo o dizer. Nem está excluído que se diga em algum caso: posso, com efeito, dizer que é Verbo da criatura, isto é, acerca da criatura, não a partir da criatura, sentido em que Anselmo o nega. E, além disso, se não se referisse segundo algum caso, bastaria que se referisse de qualquer modo, por exemplo, por uma preposição unida a um caso, de modo que se dissesse que o Verbo é para a criatura, a saber, a ser constituída.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que aquela razão procede dos nomes que por si implicam referência à criatura; ora, este nome (não) é desse tipo, como fica claro pelo que foi dito; e por isso o argumento não procede.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, pela parte em que este nome “Verbo” implica algo absoluto, tem relação de causalidade com a criatura; mas, pela referência à origem real que implica, torna-se pessoal, e por essa referência não tem relação com a criatura.

E por isso fica clara a resposta ao quinto.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que o Verbo não é só aquilo pelo qual se faz a disposição, mas é a própria disposição do Pai acerca das coisas que hão de ser criadas; e por isso de algum modo se refere à criatura.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que “Filho” implica somente a relação de algo ao princípio do qual nasce, mas “Verbo” implica relação tanto ao princípio pelo qual é dito quanto àquilo que é como que o seu termo, a saber, aquilo que é manifestado pelo verbo, que é principalmente o Pai, mas por consequência é a criatura, que de modo nenhum pode ser princípio de uma pessoa divina; e por isso “Filho” de modo nenhum implica referência à criatura, como “Verbo”.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que aquela razão procede dos nomes impostos para significar as próprias referências: não pode ser, com efeito, que uma só referência termine em muitas coisas, a não ser enquanto essas muitas coisas estão de algum modo unidas.

E de modo semelhante se deve responder ao nono.

As razões que são em sentido oposto, porém, concluem que o Verbo se refere de algum modo à criatura, mas não que implique essa relação por si e como que principalmente; e nesse sentido devem ser concedidas.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Exemplo clássico de nome equívoco na lógica medieval: canis designa tanto o cão que ladra quanto o “cão marinho”, um peixe da família dos tubarões. ↩