Artigo 4

Em quarto lugar, pergunta-se se o Pai diz a criatura com o Verbo pelo qual diz a si mesmo.

E parece que não, porque, quando dizemos “o Pai diz a si mesmo”, não se significa aí senão o que diz e o dito, e de uma e outra parte se significa somente o Pai; como, pois, o Pai não produz de si o Verbo senão enquanto diz a si mesmo, parece que pelo Verbo que procede do Pai não se diz a criatura.

Além disso, o verbo pelo qual cada coisa é dita é semelhança dela; ora, o Verbo não pode chamar-se semelhança da criatura, como Anselmo prova no Monológio, porque ou o Verbo conviria perfeitamente com as criaturas, e assim seria mutável como as criaturas, e pereceria nele a suma imutabilidade; ou não conviria em sumo grau, e assim não haveria nele a suma verdade, porque a semelhança é tanto mais verdadeira quanto mais convém com aquilo de que é semelhança; logo, o Filho não é o verbo pelo qual a criatura é dita.

Além disso, o verbo das criaturas se diz em Deus do mesmo modo que o verbo dos artefatos no artífice; ora, o verbo dos artefatos no artífice não é senão a disposição acerca dos artefatos; logo, também o verbo das criaturas em Deus não é senão a disposição acerca das criaturas; ora, a disposição acerca das criaturas, em Deus, diz-se essencialmente, e não pessoalmente; logo, o verbo pelo qual as criaturas são ditas não é o Verbo que se diz pessoalmente.

Além disso, todo verbo tem, em relação àquilo que é dito pelo verbo, uma relação ou de exemplar ou de imagem: de exemplar, quando o verbo é causa da coisa, como acontece no intelecto prático; de imagem, quando é causado pela coisa, como acontece no nosso intelecto especulativo. Ora, em Deus não pode haver verbo da criatura que seja imagem da criatura; logo, é preciso que o verbo da criatura em Deus seja exemplar da criatura; ora, o exemplar da criatura em Deus é a ideia; logo, o verbo da criatura em Deus não é outra coisa senão a ideia; ora, a ideia não se diz em Deus pessoalmente, mas essencialmente; logo, o Verbo dito pessoalmente em Deus, pelo qual o Pai diz a si mesmo, não é o verbo pelo qual as criaturas são ditas.

Além disso, a criatura dista mais de Deus do que de qualquer criatura; ora, de criaturas diversas há em Deus várias ideias; logo, também não é o mesmo o verbo pelo qual o Pai diz a si mesmo e a criatura.

Além disso, segundo Agostinho, o Filho se chama Verbo por aquilo mesmo pelo qual se chama Imagem; ora, o Filho não é imagem da criatura, mas só do Pai; logo, o Filho não é verbo da criatura.

Além disso, todo verbo procede daquilo de que é verbo; ora, o Filho não procede da criatura; logo, não é o verbo pelo qual a criatura é dita.

Mas em contrário, Anselmo diz que o Pai, dizendo a si mesmo, disse toda criatura; ora, o Verbo pelo qual disse a si mesmo é o Filho; logo, pelo Verbo que é o Filho diz toda criatura.

Além disso, Agostinho expõe assim disse, e foi feito: isto é, gerou o Verbo, no qual estava que fosse feito; logo, pelo Verbo que é o Filho disse toda criatura.

Além disso, é a mesma a conversão do artífice à arte e ao artefato; ora, o próprio Deus é a arte eterna a partir da qual as criaturas são produzidas, como certos artefatos; logo, o Pai, por uma mesma conversão, volta-se para si e para todas as criaturas, e assim, dizendo a si mesmo, diz todas as criaturas.

Além disso, todo posterior se reduz, como à sua causa, àquilo que é primeiro em algum gênero; ora, as criaturas são ditas por Deus; logo, reduzem-se ao primeiro que é dito por Deus; ora, ele diz primeiro a si mesmo; logo, pelo fato de dizer a si mesmo, diz todas as criaturas.

Resposta. Deve-se dizer que o Filho procede do Pai tanto por modo de natureza, enquanto procede como Filho, quanto por modo de intelecto, enquanto procede como Verbo. Ambos os modos de processão se encontram entre nós, embora não quanto ao mesmo: nada há, com efeito, entre nós que proceda de outro por modo de intelecto e de natureza ao mesmo tempo, porque entre nós inteligir e ser não são o mesmo, como em Deus. Ora, cada um dos modos de processão apresenta uma diferença semelhante, conforme se encontra em nós e em Deus: o filho de um homem, que procede do pai humano por via de natureza, não tem em si toda a substância do pai, mas recebe uma parte da sua substância; o Filho de Deus, porém, enquanto procede do Pai por via de natureza, recebe em si toda a natureza do Pai, de modo que o Filho e o Pai são de uma natureza numericamente una. E semelhante diferença se encontra no processo que se dá por via de intelecto. O verbo, com efeito, que em nós é expresso pela consideração atual, como que nascido de alguma consideração das coisas anteriores ou ao menos do conhecimento habitual, não recebe em si tudo o que há naquilo de que nasce: o intelecto, com efeito, não exprime na concepção de um só verbo tudo aquilo que possuímos pelo conhecimento habitual, mas algo disso; de modo semelhante, na consideração de uma só conclusão não se exprime tudo o que estava virtualmente nos princípios. Mas, em Deus, para que o seu Verbo seja perfeito, é preciso que exprima tudo o que está contido naquilo de que nasce, sobretudo porque Deus vê todas as coisas num só intuito, e não separadamente. Assim, pois, é preciso que tudo o que está contido na ciência do Pai seja inteiramente expresso pelo seu único Verbo, e do modo como está contido na ciência, para que seja verbo verdadeiro, correspondente ao seu princípio. Ora, pela sua ciência o Pai sabe a si mesmo e, conhecendo-se, conhece todas as outras coisas; por isso também o seu Verbo exprime principalmente o próprio Pai e, por consequência, todas as outras coisas que o Pai conhece ao conhecer a si mesmo; e assim o Filho, pelo próprio fato de ser o Verbo que exprime perfeitamente o Pai, exprime toda criatura. E esta ordem se mostra nas palavras de Anselmo, que diz que, dizendo a si mesmo, disse toda criatura.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, quando se diz “o Pai diz a si mesmo”, nessa dicção está incluída também toda criatura, na medida em que o Pai contém pela sua ciência toda criatura, como exemplar da criatura inteira.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que Anselmo toma o nome de semelhança em sentido estrito, assim como também Dionísio no capítulo 9 de Os nomes divinos, onde diz que, nas coisas igualmente ordenadas entre si, admitimos a reciprocidade da semelhança, isto é, que uma se diga semelhante à outra e vice-versa; mas, nas coisas que se relacionam por modo de causa e causado, não se encontra, propriamente falando, reciprocidade de semelhança: dizemos, com efeito, que a imagem de Hércules se assemelha a Hércules, mas não o inverso. Por isso, porque o Verbo divino não é feito à imitação da criatura, como o nosso verbo, mas antes o contrário, Anselmo quer que o Verbo não seja semelhança da criatura, mas o contrário. Se, porém, tomamos a semelhança de modo amplo, podemos dizer que o Verbo é semelhança da criatura, não como imagem dela, mas como exemplar, assim como também Agostinho diz que as ideias são semelhanças das coisas. Nem por isso se segue que no Verbo não haja suma verdade por ser imutável, sendo mutáveis as criaturas, porque não se exige para a verdade do verbo a semelhança com a coisa dita pelo verbo segundo a conformidade de natureza, mas segundo a representação, como foi dito na questão Sobre a ciência de Deus.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a disposição das criaturas não se chama verbo, propriamente falando, senão enquanto procede de outro, e esta é a disposição gerada, que se diz pessoalmente, assim como também a sabedoria gerada, embora a disposição tomada absolutamente se diga essencialmente.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o verbo difere da ideia: a ideia, com efeito, nomeia a forma exemplar absolutamente, mas o verbo da criatura em Deus nomeia a forma exemplar derivada de outro; e por isso a ideia em Deus pertence à essência, mas o verbo, à pessoa.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, embora Deus diste ao máximo da criatura, considerada a propriedade da natureza, contudo Deus é exemplar da criatura, ao passo que uma criatura não é exemplar de outra; e por isso, (pelo) Verbo pelo qual Deus é expresso, é expressa toda criatura, mas pela ideia pela qual é expressa uma criatura não é expressa outra. Disso aparece também outra diferença entre o Verbo e a ideia: a ideia visa diretamente a criatura, e por isso de várias criaturas há várias ideias; mas o Verbo visa diretamente Deus, que é primeiramente expresso pelo Verbo, e por consequência as criaturas; e, porque as criaturas, enquanto estão em Deus, são uma só coisa, por isso de todas as criaturas há um só Verbo.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que, quando Agostinho diz que o Filho se chama Verbo por aquilo mesmo pelo qual se chama Imagem, entende-o quanto à propriedade pessoal do Filho, que é a mesma segundo a coisa, quer segundo ela se diga Filho, quer Verbo, quer Imagem; mas, quanto ao modo de significar, não é a mesma a razão dos três nomes mencionados: o verbo, com efeito, implica não só a razão de origem e de imitação, mas também a de manifestação; e deste modo o Verbo é de algum modo da criatura, isto é, na medida em que pelo Verbo a criatura é manifestada.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que o verbo é de algo de muitos modos: de um modo, como de quem diz, e assim procede daquele de quem é verbo; de outro modo, como do que é manifestado pelo verbo, e assim não é preciso que proceda daquilo de que é, a não ser quando a ciência da qual procede o verbo é causada pelas coisas, o que não acontece em Deus; e por isso o argumento não procede.