Artigo 3

Se o verdadeiro e o ente se convertem

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que o verdadeiro e o ente não se convertem. Pois o verdadeiro está propriamente no intelecto, como foi dito. Ora, o ente está propriamente nas coisas. Logo, não se convertem.

Além disso, aquilo que se estende ao ente e ao não ente não se converte com o ente. Ora, o verdadeiro se estende ao ente e ao não ente; pois é verdadeiro que o que é seja, e que o que não é não seja. Logo, o verdadeiro e o ente não se convertem.

Além disso, as coisas que se relacionam segundo o anterior e o posterior não parecem converter-se. Ora, o verdadeiro parece ser anterior ao ente; pois o ente (nam ens.—ens om. P.) não é entendido senão sob a razão de verdadeiro. Logo, parece que não são conversíveis.

Em sentido contrário, há o que diz o Filósofo, no livro II da Metafísica: que a disposição das coisas no ser e na verdade é a mesma.

Respondo dizendo que, assim como o bem tem razão de apetecível, assim o verdadeiro tem ordem ao conhecimento. Ora, cada coisa, na medida em que possui ser, nessa medida é cognoscível. E por isso se diz no livro III de Sobre a alma que a alma é de certo modo todas as coisas segundo o sentido e o intelecto. E por isso, assim como o bem se converte com o ente, assim também o verdadeiro. Contudo, assim como o bem acrescenta ao ente a razão de apetecível, assim também o verdadeiro acrescenta a comparação com o intelecto.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o verdadeiro está nas (in.—et in FG; os demais, além disso, transpondo, et in intellectu et in rebus.) coisas e no intelecto, como foi dito. O verdadeiro que está nas coisas, porém, converte-se com o ente segundo a substância (substantiam.—subiectum FGab*.)*. Mas o verdadeiro que está no intelecto converte-se com o ente como o manifestativo com o manifestado; pois isso pertence à razão de verdadeiro, como foi dito. Embora se pudesse dizer que também o ente está nas coisas e no intelecto, assim como o verdadeiro; ainda que o verdadeiro esteja principalmente no intelecto, e o ente, principalmente nas coisas. E isso acontece porque o verdadeiro e o ente diferem pela razão.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o não ente não tem em si aquilo pelo qual seja conhecido, mas é conhecido enquanto o intelecto o torna cognoscível. Por isso o verdadeiro se funda no ente (in ente.—in esse ACE, in non ente BDGsF.), enquanto o não ente é um certo ente de razão, isto é, apreendido pela razão.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, quando se diz que o ente não pode ser apreendido sem a razão de verdadeiro, isso pode (potest.—habet ACE, om. D.) ser entendido de dois modos. De um modo, de tal forma que o ente não seja apreendido sem que a razão de verdadeiro acompanhe (nisi ratio veri assequatur. — nisi ratio veri consequitur ACE, nisi ratio veri consequatur BDFG.) a apreensão do ente. E assim a expressão tem verdade. De outro modo, poderia entender-se assim: que o ente não poderia ser apreendido sem que se apreendesse a razão de verdadeiro. E isso é falso. Mas o verdadeiro não pode ser apreendido sem que se apreenda a razão de ente, porque o ente cai na razão de verdadeiro. E é semelhante a se compararmos o inteligível com o ente. Pois não se pode entender o ente sem que o ente seja inteligível; contudo, pode-se entender o ente de tal modo que não se entenda a sua inteligibilidade. E semelhantemente, o ente entendido é verdadeiro; não, contudo, ao entender o ente, entende-se o verdadeiro.