Artigo 1

Se em Deus a essência é o mesmo que a pessoa

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que em Deus a essência não é o mesmo que a pessoa. Pois, em todos aqueles em que a essência é o mesmo que a pessoa ou supósito, é preciso que haja um só supósito de uma natureza, como se vê em todas as substâncias separadas; pois, das coisas que são o mesmo na realidade, uma não pode multiplicar-se sem que se multiplique também a outra. Ora, em Deus há uma só essência e três pessoas, como se torna claro pelo que se disse acima. Logo, a essência não é o mesmo que a pessoa.

Além disso, a afirmação e a negação não se verificam simultaneamente e de uma só vez a respeito do mesmo. Ora, a afirmação e a negação verificam-se da essência e da pessoa, pois a pessoa é distinta, e a essência não é distinta. Logo, a pessoa e a essência não são o mesmo.

Além disso, nada subjaz a si mesmo. Ora, a pessoa subjaz à essência, e por isso se chama supósito ou hipóstase. Logo, a pessoa não é o mesmo que a essência.

Mas, em sentido contrário, está o que diz Agostinho, no livro VII Sobre a Trindade: quando dizemos a pessoa do Pai, não dizemos outra coisa senão a substância do Pai.

Respondo dizendo que, para os que consideram a simplicidade divina, esta questão tem a verdade manifesta. Mostrou-se acima, com efeito, que a simplicidade divina exige que em Deus a essência e o supósito sejam o mesmo; o qual, nas substâncias intelectuais, não é outra coisa senão a pessoa.

Mas parece trazer dificuldade o fato de que, multiplicadas as pessoas divinas, a essência conserva a unidade. E, porque, como diz Boécio, a relação multiplica a Trindade das pessoas, alguns afirmaram que em Deus a essência e a pessoa diferem do mesmo modo pelo qual diziam que as relações são assistentes, considerando nas relações só o fato de serem para outro, e não o fato de serem coisas. Mas, como se mostrou acima, assim como as relações nas coisas criadas inerem acidentalmente, assim em Deus são a própria essência divina. Disso se segue que em Deus a essência não é outra coisa que a pessoa segundo a realidade; e, contudo, que as pessoas se distinguem realmente entre si. Pois a pessoa, como se disse acima, significa a relação enquanto subsistente na natureza divina. Ora, a relação, comparada com a essência, não difere na realidade, mas só na razão; comparada, porém, com a relação oposta, tem, em virtude da oposição, distinção real. E assim permanecem uma só essência e três pessoas.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que nas criaturas não pode haver distinção de supósitos pelas relações, mas é preciso que seja pelos princípios essenciais, porque as relações não são subsistentes nas criaturas. Em Deus, porém, as relações são subsistentes, e por isso, enquanto têm oposição entre si, podem distinguir os supósitos. Nem, contudo, se distingue a essência, porque as próprias relações não se distinguem entre si enquanto são realmente o mesmo que a essência.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, enquanto a essência e a pessoa em Deus diferem segundo a razão do entendimento, segue-se que algo pode afirmar-se de uma que se nega da outra e, por consequência, que, suposta uma, não se suponha a outra.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que impomos nomes às coisas divinas segundo o modo das coisas criadas, como se disse acima. E, porque as naturezas das coisas criadas se individuam pela matéria, que subjaz à natureza da espécie, daí vem que os indivíduos se dizem sujeitos, ou supósitos, ou hipóstases. E por isso também as pessoas divinas se chamam supósitos ou hipóstases, não porque haja ali alguma suposição ou sujeição segundo a realidade.