Artigo 4

Se os nomes essenciais concretos podem supor pela pessoa

Quanto ao quarto, assim se procede. Parece que os nomes essenciais concretos não podem supor pela pessoa, de modo que seja verdadeira esta: Deus gerou Deus. Porque, como dizem os sofistas, o termo singular significa e supõe o mesmo. Ora, o nome “Deus” parece ser termo singular, já que não se pode predicar no plural, como se disse. Logo, como significa a essência, parece que supõe pela essência, e não pela pessoa.

Além disso, o termo posto no sujeito não é restringido pelo termo posto no predicado em razão da significação, mas somente em razão do tempo consignificado. Ora, quando digo “Deus cria”, o nome “Deus” supõe pela essência. Logo, quando se diz “Deus gerou”, este termo “Deus” não pode, em razão do predicado nocional, supor pela pessoa.

Além disso, se é verdadeira esta: “Deus gerou”, porque o Pai gera, pela mesma razão será verdadeira esta: “Deus não gera”, porque o Filho não gera. Logo, há um Deus que gera e um Deus que não gera. E assim parece seguir-se que há dois deuses.

Além disso, se Deus gerou Deus, gerou ou a si mesmo, Deus, ou outro Deus. Ora, não a si mesmo, Deus, porque, como diz Agostinho no livro I Sobre a Trindade, “nenhuma coisa gera a si mesma”. Nem outro Deus, porque não há senão um só Deus. Logo, é falsa esta: Deus gerou Deus.

Além disso, se Deus gerou Deus, gerou ou o Deus que é Deus Pai, ou o Deus que não é Deus Pai. Se o Deus que é Deus Pai, então Deus Pai é gerado. Se o Deus que não é Deus Pai, então há um Deus que não é Deus Pai, o que é falso. Não se pode, portanto, dizer que Deus gerou Deus.

Em sentido contrário, está que no Símbolo se diz: “Deus de Deus”.

Respondo dizendo que alguns disseram que o nome “Deus” e semelhantes, propriamente e segundo sua natureza, supõem pela essência, mas, pelo acréscimo de um termo nocional, são levados a supor pela pessoa. E esta opinião parece ter procedido da consideração da simplicidade divina, que requer que em Deus seja o mesmo o que tem e o que é tido; e assim o que tem a deidade, que é o que significa o nome “Deus”, é o mesmo que a deidade. Mas, nas propriedades das locuções, não se deve atender somente à coisa significada, mas também ao modo de significar.

E por isso, porque o nome “Deus” significa a essência divina como naquele que a tem, assim como o nome “homem” significa a humanidade no supósito, outros disseram melhor que o nome “Deus”, pelo modo de significar, tem que possa propriamente supor pela pessoa, assim como também o nome “homem”. Às vezes, pois, o nome “Deus” supõe pela essência, como quando se diz “Deus cria”, porque este predicado compete ao sujeito em razão da forma significada, que é a deidade. Outras vezes, porém, supõe pela pessoa: ou por uma só, como quando se diz “Deus gera”; ou por duas, como quando se diz “Deus espira”; ou por três, como quando se diz: “Ao Rei dos séculos, imortal, invisível, único Deus” etc., 1 Timóteo 1.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o nome “Deus”, embora convenha com os termos singulares em que a forma significada não se multiplica, convém, contudo, com os termos comuns em que a forma significada se encontra em vários supósitos. Donde não é preciso que suponha sempre pela essência que significa.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aquela objeção procede contra os que diziam que o nome “Deus” não tem suposição natural pela pessoa.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o nome “Deus” e o nome “homem” se comportam de modo diverso quanto a supor pela pessoa. Com efeito, porque a forma significada pelo nome “homem”, isto é, a humanidade, se divide realmente em diversos supósitos, ele supõe por si pela pessoa, ainda que nada se acrescente que o determine à pessoa, que é o supósito distinto. A unidade ou comunidade da natureza humana, porém, não é segundo a realidade, mas somente segundo a consideração; donde este termo “homem” não supõe pela natureza comum, a não ser por exigência de algum acréscimo, como quando se diz: “o homem é uma espécie”. Mas a forma significada pelo nome “Deus”, a saber, a essência divina, é una e comum segundo a realidade. Donde supõe por si pela natureza comum, mas, por um acréscimo, sua suposição se determina à pessoa. Donde, quando se diz “Deus gera”, em razão do ato nocional o nome “Deus” supõe pela pessoa do Pai. Mas, quando se diz “Deus não gera”, nada se acrescenta que determine este nome à pessoa do Filho; donde se dá a entender que a geração repugna à natureza divina. Mas, se se acrescentar algo pertinente à pessoa do Filho, a locução será verdadeira, como se se disser: “Deus gerado não gera”. Donde também não se segue: “há um Deus que gera e há um Deus que não gera”, a não ser que se ponha algo pertinente às pessoas, como, por exemplo, se dissermos: “o Pai é Deus que gera, e o Filho é Deus que não gera”. E assim não se segue que haja vários deuses, porque o Pai e o Filho são um só Deus, como se disse.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que é falsa esta: o Pai gerou a si mesmo, Deus, porque o termo “se”, sendo reflexivo, remete ao mesmo supósito. Nem contraria isso o que diz Agostinho, a Máximo, que “Deus Pai gerou um outro si mesmo”. Porque o termo “se” ou está no caso ablativo¹, de modo que o sentido seja: gerou outro distinto de si; ou faz uma referência simples, e assim remete à identidade da natureza, mas é uma locução imprópria ou enfática, de modo que o sentido seja: gerou outro semelhantíssimo a si.

Semelhantemente, também é falsa esta: gerou outro Deus. Porque, embora o Filho seja outro que o Pai, como se disse acima, não se deve, contudo, dizer que é outro Deus, porque se entenderia que o adjetivo “outro” poria a sua realidade em torno do substantivo “Deus”; e assim se significaria distinção da deidade. Alguns, contudo, admitem esta: gerou outro Deus, de modo que o termo “outro” seja substantivo e o termo “Deus” se construa com ele por aposição. Mas este é um modo impróprio de falar, e deve ser evitado, para que não se dê ocasião de erro.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que é falsa esta: Deus gerou o Deus que é Deus Pai, porque, como o termo “Pai” se constrói por aposição com o termo “Deus”, restringe-o a estar pela pessoa do Pai, de modo que o sentido seja: gerou o Deus que é o próprio Pai; e assim o Pai seria gerado, o que é falso. Donde é verdadeira a negativa: gerou o Deus que não é Deus Pai. Se, contudo, se entendesse que a construção não é apositiva, mas que se deve interpor algo, então, ao contrário, a afirmativa seria verdadeira e a negativa falsa, de modo que o sentido seja: gerou o Deus que é o Deus que é o Pai.

Mas esta é uma explicação forçada. Donde é melhor que se negue simplesmente a afirmativa e se conceda a negativa. Prepositino², contudo, disse que tanto a negativa como a afirmativa é falsa. Porque o relativo “que” na afirmativa pode referir o supósito, mas na negativa refere tanto o significado como o supósito. Donde o sentido da afirmativa é que ser Deus Pai convém à pessoa do Filho. E o sentido da negativa é que ser Deus Pai não só se remove da pessoa do Filho, mas também da sua divindade. Mas isto parece desarrazoado, pois, segundo o Filósofo, do mesmo de que há afirmação pode haver também negação.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Em latim, o pronome reflexivo se tem a mesma forma no acusativo e no ablativo. Em alterum se, pode ser entendido como acusativo (“um outro si mesmo”); lido como ablativo, equivale a alterum a se, “outro distinto de si”. O português, que distingue “se” e “si”, não reproduz essa ambiguidade. ↩

2. Nota do tradutor: Prepositino de Cremona, teólogo e chanceler da escola catedral de Paris no início do século XIII, autor de uma Suma teológica. ↩