Artigo 2

Se se deve dizer que as três pessoas são de uma só essência

Quanto ao segundo, assim se procede. Parece que não se deve dizer que as três pessoas são de uma só essência. Diz, com efeito, Hilário, no livro Sobre os Sínodos, que o Pai, o Filho e o Espírito Santo “são, sem dúvida, três pela substância, mas um pela consonância”. Ora, a substância de Deus é a sua essência. Logo, as três pessoas não são de uma só essência.

Além disso, não se deve afirmar a respeito das coisas divinas nada que não esteja expresso pela autoridade da Sagrada Escritura, como se vê por Dionísio, no capítulo I Sobre os nomes divinos. Ora, nunca se exprime na Sagrada Escritura que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são de uma só essência. Logo, isto não se deve asseverar.

Além disso, a natureza divina é o mesmo que a essência. Bastaria, portanto, dizer que as três pessoas são de uma só natureza.

Além disso, não se costuma dizer que a pessoa é da essência, mas antes que a essência é da pessoa. Logo, também não parece conveniente dizer que as três pessoas são de uma só essência.

Além disso, Agostinho diz que não dizemos que as três pessoas são a partir de uma só essência (ex una essentia), para que não se entenda que em Deus a essência e a pessoa são coisas diversas. Ora, assim como as preposições são transitivas, também o são os casos oblíquos. Logo, pela mesma razão, não se deve dizer que as três pessoas são de uma só essência.

Além disso, o que pode ser ocasião de erro não se deve dizer a respeito das coisas divinas. Ora, quando se diz que as três pessoas são de uma só essência ou substância, dá-se ocasião de erro. Porque, como diz Hilário no livro Sobre os Sínodos, “uma só substância do Pai e do Filho, uma vez predicada, ou significa um único subsistente que tenha duas denominações; ou que uma só substância, dividida, fez duas substâncias imperfeitas; ou uma terceira substância anterior, que tenha sido usurpada e assumida pelos dois”. Não se deve, portanto, dizer que as três pessoas são de uma só substância.

Em sentido contrário, está o que diz Agostinho, no livro II Contra Maximino: que o nome homousion, que foi firmado no Concílio de Niceia contra os arianos, significa o mesmo que as três pessoas serem de uma só essência.

Respondo dizendo que, como se disse acima, nosso intelecto nomeia as coisas divinas não segundo o modo delas, porque assim não as pode conhecer, mas segundo o modo encontrado nas coisas criadas. E, porque nas coisas sensíveis, das quais nosso intelecto recebe a ciência, a natureza de uma espécie se individua pela matéria, e assim a natureza se tem como forma e o indivíduo como supósito da forma, por isso também em Deus, quanto ao modo de significar, a essência se significa como forma das três pessoas. Ora, nas coisas criadas dizemos que qualquer forma é daquele de quem é forma, como a saúde ou a beleza de algum homem. Mas da coisa que tem a forma não dizemos que é da forma, a não ser com o acréscimo de algum adjetivo que designe aquela forma, como quando dizemos: esta mulher é de egrégia forma, este homem é de perfeita virtude. E de modo semelhante, porque em Deus, multiplicadas as pessoas, não se multiplica a essência, dizemos que uma só essência é das três pessoas e que as três pessoas são de uma só essência, de modo que se entenda que esses genitivos se constroem como designação da forma.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que “substância” se toma aí por hipóstase, e não por essência.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora não se encontre na Sagrada Escritura, com estas palavras, que as três pessoas são de uma só essência, encontra-se, contudo, quanto a este sentido, como ali: “Eu e o Pai somos um”; e: “Eu estou no Pai, e o Pai está em mim”. E por muitas outras passagens se pode ter o mesmo.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, porque a natureza designa o princípio do ato, ao passo que a essência se diz a partir do ser (ab essendo), podem dizer-se de uma só natureza as coisas que convêm em algum ato, como todas as que aquecem; mas de uma só essência não se podem dizer senão aquelas que têm um só ser. E por isso a unidade divina se exprime mais quando se diz que as três pessoas são de uma só essência do que se se dissesse que são de uma só natureza.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a forma, tomada absolutamente, costuma significar-se como daquele de quem é forma, como a virtude de Pedro. Inversamente, porém, a coisa que tem alguma forma não costuma significar-se como da forma, a não ser quando queremos determinar ou designar a forma. E então requerem-se dois genitivos, um dos quais signifique a forma, e o outro a determinação da forma, como se se disser: Pedro é de grande virtude; ou então requer-se um só genitivo que tenha a força de dois genitivos, como quando se diz: este é um homem de sangues, isto é, derramador de muito sangue. Porque, pois, a essência divina se significa como forma com respeito à pessoa, convenientemente se diz que a essência é da pessoa. Não, porém, o inverso, a não ser que se acrescente algo para designar a essência, como se se disser que o Pai é pessoa da essência divina, ou que as três pessoas são de uma só essência.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a preposição ex ou de não designa relação de causa formal, mas antes relação de causa eficiente ou material. Estas causas, em todos os casos, distinguem-se daquilo de que são causas: nada, com efeito, é sua própria matéria, nem algo é seu próprio princípio ativo. Algo, porém, é sua própria forma, como se vê em todas as coisas imateriais. E por isso, quando dizemos três pessoas de uma só essência, significando a essência em relação de forma, não se mostra que a essência seja coisa diversa da pessoa, o que se mostraria se disséssemos três pessoas a partir da mesma essência.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que, como diz Hilário no livro Sobre os Sínodos, “mal se prejulgam as coisas santas se, por serem tidas por alguns como não santas, não devessem existir. Assim, se o homousion é mal entendido, que tem isso a ver comigo, que o entendo bem? Seja, pois, uma só substância pela propriedade da natureza gerada, mas não seja por porção, nem por união, nem por comunhão”.