Artigo 5

Se os nomes essenciais significados em abstrato podem supor pela pessoa

Quanto ao quinto, assim se procede. Parece que os nomes essenciais significados em abstrato podem supor pela pessoa, de modo que seja verdadeira esta: a essência gera a essência. Diz, com efeito, Agostinho, no livro VII Sobre a Trindade: “O Pai e o Filho são uma só sabedoria, porque uma só essência; e, tomados um a um, sabedoria de sabedoria, como essência de essência”.

Além disso, quando somos gerados ou nos corrompemos, geram-se ou corrompem-se as coisas que estão em nós. Ora, o Filho é gerado. Logo, como a essência divina está no Filho, parece que a essência divina é gerada.

Além disso, Deus e a essência divina são o mesmo, como se vê pelo que foi dito acima. Ora, é verdadeira esta: Deus gera Deus, como se disse. Logo, é verdadeira esta: a essência gera a essência.

Além disso, aquilo que se predica de algo pode supor por ele. Ora, a essência divina é o Pai. Logo, a essência pode supor pela pessoa do Pai. E assim a essência gera.

Além disso, a essência é coisa geradora, porque é o Pai, que é gerador. Se, pois, a essência não é geradora, a essência será coisa geradora e não geradora, o que é impossível.

Além disso, Agostinho diz, no livro IV Sobre a Trindade: “O Pai é o princípio de toda a deidade”. Ora, não é princípio senão gerando ou espirando. Logo, o Pai gera ou espira a deidade.

Em sentido contrário, está o que diz Agostinho, no livro I Sobre a Trindade: que “nenhuma coisa gera a si mesma”. Ora, se a essência gera a essência, não gera senão a si mesma, já que nada há em Deus que se distinga da essência divina. Logo, a essência não gera a essência.

Respondo dizendo que sobre isto errou o abade Joaquim¹, afirmando que, assim como se diz “Deus gerou Deus”, assim se pode dizer que a essência gerou a essência, considerando que, por causa da simplicidade divina, Deus não é coisa diversa da essência divina. Mas nisto se enganou, porque, para a verdade das locuções, não se devem considerar somente as coisas significadas, mas também o modo de significar, como se disse.

Embora, porém, segundo a realidade, Deus seja o mesmo que a deidade, não é o mesmo o modo de significar num e noutro. Pois o nome “Deus”, porque significa a essência divina como naquele que a tem, pelo modo de sua significação tem naturalmente que possa supor pela pessoa; e assim o que é próprio das pessoas pode predicar-se do nome “Deus”, de modo que se diga que Deus é gerado ou gerador, como se disse. Mas o nome “essência” não tem, pelo modo de sua significação, que suponha pela pessoa, porque significa a essência como forma abstrata. E por isso o que é próprio das pessoas, pelo qual elas se distinguem umas das outras, não pode atribuir-se à essência; pois se significaria que há distinção na essência divina, como há distinção nos supósitos.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, para exprimir a unidade da essência e da pessoa, os santos doutores às vezes falaram de modo mais expressivo do que a propriedade da locução permite. Donde semelhantes locuções não devem ser estendidas, mas explicadas, isto é, de modo que os nomes abstratos se expliquem pelos concretos, ou também pelos nomes pessoais; por exemplo, quando se diz “essência de essência” ou “sabedoria de sabedoria”, o sentido seja: o Filho, que é essência e sabedoria, é do Pai, que é essência e sabedoria. Nestes nomes abstratos, porém, deve-se atender a certa ordem, porque os que pertencem ao ato estão mais próximos das pessoas, já que os atos são dos supósitos. Donde é menos imprópria esta: “natureza de natureza”, ou “sabedoria de sabedoria”, do que “essência de essência”.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, nas criaturas, o gerado não recebe a mesma natureza em número que o gerador tem, mas outra em número, que começa a existir nele de novo pela geração e deixa de existir pela corrupção; e por isso é gerada e se corrompe por acidente. Mas Deus gerado recebe a mesma natureza em número que o gerador tem. E por isso a natureza divina no Filho não é gerada, nem por si nem por acidente.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora Deus e a essência divina sejam o mesmo segundo a realidade, contudo, em razão do modo diverso de significar, é preciso falar diversamente de um e de outro.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a essência divina se predica do Pai por modo de identidade, por causa da simplicidade divina; nem por isso se segue que possa supor pelo Pai, por causa do modo diverso de significar. O argumento procederia naquelas coisas em que uma se predica da outra como o universal do particular.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a diferença entre os nomes substantivos e os adjetivos é esta: os nomes substantivos trazem consigo o seu supósito, ao passo que os adjetivos não, mas põem a coisa significada em torno do substantivo. Por isso os sofistas dizem que os nomes substantivos supõem, ao passo que os adjetivos não supõem, mas copulam. Os nomes pessoais substantivos, pois, podem predicar-se da essência, por causa da identidade da realidade; nem se segue que a propriedade pessoal determine uma essência distinta, mas ela se põe em torno do supósito implicado pelo nome substantivo. Mas os nocionais e pessoais adjetivos não podem predicar-se da essência, a não ser com algum substantivo acrescentado. Donde não podemos dizer que a essência é geradora. Podemos, contudo, dizer que a essência é coisa geradora, ou Deus gerador, se “coisa” e “Deus” supõem pela pessoa, mas não se supõem pela essência. Donde não há contradição se se disser que a essência é coisa geradora e coisa não geradora, porque no primeiro caso “coisa” se toma pela pessoa, no segundo pela essência.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que a deidade, enquanto é una em vários supósitos, tem certa conveniência com a forma de um nome coletivo. Donde, quando se diz “o Pai é o princípio de toda a deidade”, pode tomar-se pela totalidade das pessoas, isto é, enquanto, entre todas as pessoas divinas, ele é o princípio. Nem é preciso que seja princípio de si mesmo, assim como alguém do povo se diz governante de todo o povo, mas não de si mesmo. Ou pode dizer-se que é princípio de toda a deidade, não porque a gere e espire, mas porque, gerando e espirando, a comunica.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Joaquim de Fiore (c. 1135–1202), abade calabrês, fundador da congregação de Fiore. Sua doutrina trinitária, escrita contra Pedro Lombardo, foi condenada pelo IV Concílio de Latrão (1215). ↩