Artigo 7

Se os nomes essenciais devem ser apropriados às pessoas

Quanto ao sétimo, assim se procede. Parece que os nomes essenciais não devem ser apropriados às pessoas. Com efeito, o que pode inclinar a um erro de fé deve ser evitado nas coisas divinas, porque, como diz Jerônimo, “por palavras proferidas desordenadamente incorre-se em heresia”. Ora, apropriar a uma pessoa o que é comum às três pode inclinar a um erro de fé, porque se pode entender que convém somente àquela pessoa a que se apropria, ou que lhe convém mais do que às outras. Logo, os atributos essenciais não devem ser apropriados às pessoas.

Além disso, os atributos essenciais, significados em abstrato, significam ao modo de forma. Ora, uma pessoa não se tem para com outra como forma, já que a forma não se distingue, pelo supósito, daquilo de que é forma. Logo, os atributos essenciais, sobretudo significados em abstrato, não devem ser apropriados às pessoas.

Além disso, o próprio é anterior ao apropriado, pois o próprio é da razão do apropriado. Ora, os atributos essenciais, segundo o modo de entender, são anteriores às pessoas, assim como o comum é anterior ao próprio. Logo, os atributos essenciais não devem ser apropriados.

Em sentido contrário, está o que diz o Apóstolo, em 1 Coríntios 1: “Cristo, virtude de Deus e sabedoria de Deus”.

Respondo dizendo que, para a manifestação da fé, foi conveniente que os atributos essenciais fossem apropriados às pessoas. Embora, com efeito, a Trindade das pessoas não possa ser provada por demonstração, como se disse acima, convém, contudo, que seja declarada por algumas coisas mais manifestas. Ora, os atributos essenciais são-nos mais manifestos segundo a razão do que as propriedades das pessoas, porque, a partir das criaturas, das quais recebemos o conhecimento, podemos chegar com certeza ao conhecimento dos atributos essenciais, mas não ao conhecimento das propriedades pessoais, como se disse acima. Assim, pois, como usamos a semelhança de vestígio ou de imagem encontrada nas criaturas para a manifestação das pessoas divinas, assim também usamos os atributos essenciais. E esta manifestação das pessoas pelos atributos essenciais chama-se apropriação.

Ora, as pessoas divinas podem ser manifestadas pelos atributos essenciais de dois modos. De um modo, por via de semelhança, assim como o que pertence ao intelecto se apropria ao Filho, que procede ao modo do intelecto, como Verbo. De outro modo, por modo de dessemelhança, assim como o poder se apropria ao Pai, como diz Agostinho, porque entre nós os pais costumam ser fracos por causa da velhice; para que não suspeitemos em Deus algo semelhante.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que os atributos essenciais não se apropriam às pessoas de modo que se afirme que lhes são próprios, mas para manifestar as pessoas por via de semelhança ou de dessemelhança, como se disse. Donde não se segue nenhum erro de fé, mas antes a manifestação da verdade.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, se os atributos essenciais se apropriassem às pessoas de modo que lhes fossem próprios, seguir-se-ia que uma pessoa se teria para com outra em relação de forma. Isto o exclui Agostinho, no livro VII Sobre a Trindade, mostrando que o Pai não é sábio pela sabedoria que gerou, como se só o Filho fosse a sabedoria, de modo que somente o Pai e o Filho juntos pudessem dizer-se sábio, e não o Pai sem o Filho. Mas o Filho se diz sabedoria do Pai porque é sabedoria procedente do Pai, que é sabedoria: pois cada um é por si sabedoria, e ambos juntos uma só sabedoria. Donde o Pai não é sábio pela sabedoria que gerou, mas pela sabedoria que é sua essência.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora o atributo essencial, segundo a sua razão própria, seja anterior à pessoa segundo o modo de entender, contudo, enquanto tem razão de apropriado, nada impede que o próprio da pessoa seja anterior ao apropriado. Assim como a cor é posterior ao corpo enquanto é corpo, mas é naturalmente anterior ao corpo branco enquanto é branco.