Artigo 1

Se criar é fazer algo do nada

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que criar não é fazer algo do nada. Pois Agostinho diz, em Contra o adversário da Lei e dos Profetas: fazer é fazer o que de modo algum existia; criar, porém, é constituir algo tirando-o daquilo que já existia.

Além disso, a nobreza da ação e do movimento se considera pelos termos. Logo, é mais nobre a ação que vai do bem ao bem e do ente ao ente do que a que vai do nada a algo. Ora, a criação parece ser a ação mais nobre e a primeira de todas as ações. Logo, não vai do nada a algo, mas antes do ente ao ente.

Além disso, a preposição “de” implica a referência a alguma causa, e sobretudo à material; como quando dizemos que a estátua se faz de bronze. Ora, o nada não pode ser matéria do ente, nem de modo algum causa dele. Logo, criar não é fazer algo do nada.

Mas, em sentido contrário, sobre aquilo de Gênesis 1, no princípio Deus criou o céu etc., a Glosa diz que criar é fazer algo do nada.

Respondo dizendo que, como acima se disse, é preciso considerar não só a emanação de algum ente particular a partir de algum agente particular, mas também a emanação de todo o ente a partir da causa universal, que é Deus; e é essa emanação que designamos com o nome de criação. Ora, o que procede segundo a emanação particular não é pressuposto à emanação; assim, se é gerado um homem, antes não havia o homem, mas o homem se faz do não homem, e o branco do não branco. Por isso, se se considera a emanação de todo o ente universal a partir do primeiro princípio, é impossível que algum ente seja pressuposto a essa emanação. Ora, o nada é o mesmo que nenhum ente. Assim, pois, como a geração do homem é a partir do não ente que é o não homem, assim a criação, que é a emanação de todo o ser, é a partir do não ente que é o nada.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que Agostinho usa equivocamente o nome de criação, no sentido em que se diz que são criadas as coisas reformadas para melhor, como quando se diz que alguém é criado bispo. Não é assim, porém, que falamos aqui da criação, mas como se disse.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que as mudanças recebem a espécie e a dignidade não do termo a quo, mas do termo ad quem. Logo, tanto mais perfeita e anterior é uma mudança quanto mais nobre e anterior é o seu termo ad quem, embora o termo a quo, que se opõe ao termo ad quem, seja mais imperfeito. Assim, a geração pura e simplesmente é mais nobre e anterior que a alteração, pelo fato de a forma substancial ser mais nobre que a forma acidental; contudo, a privação da forma substancial, que é o termo a quo na geração, é mais imperfeita que o contrário, que é o termo a quo na alteração. E semelhantemente a criação é mais perfeita e anterior que a geração e a alteração, porque o termo ad quem é toda a substância da coisa. Aquilo, porém, que se entende como termo a quo é o não ente pura e simplesmente.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, quando se diz que algo se faz do nada, a preposição “de” não designa causa material, mas somente ordem; como quando se diz: “da manhã se faz o meio-dia”, isto é, depois da manhã se faz o meio-dia. Mas deve-se entender que a preposição “de” pode incluir a negação implicada quando digo “nada”, ou ser incluída por ela. Se do primeiro modo, então a ordem permanece afirmada, e mostra-se a ordem daquilo que é em relação ao não ser que o precede. Se, porém, a negação inclui a preposição, então a ordem é negada, e o sentido é: “faz-se do nada”, isto é, não se faz de algo; como se se dissesse: “este fala de nada”, porque não fala de algo. E de ambos os modos é verdadeiro dizer que algo se faz do nada. Mas, do primeiro modo, a preposição “de” implica ordem, como se disse; do segundo modo, implica a referência de causa material, que é negada.