Artigo 3

Se as almas dos animais brutos são subsistentes

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que as almas dos animais brutos são subsistentes. Com efeito, o homem convém em gênero com os outros animais. Ora, a alma do homem é algo subsistente, como se mostrou. Logo, também as almas dos outros animais são subsistentes.

Além disso, o sensitivo está para os sensíveis assim como o intelectivo para os inteligíveis. Ora, o intelecto intelige os inteligíveis sem o corpo. Logo, também o sentido apreende os sensíveis sem o corpo. Ora, as almas dos animais brutos são sensitivas. Logo, são subsistentes, pela mesma razão que a alma do homem, que é intelectiva.

Além disso, a alma dos animais brutos move o corpo. Ora, o corpo não move, mas é movido. Logo, a alma do animal bruto tem alguma operação sem o corpo.

Em sentido contrário, diz-se no livro Dos dogmas eclesiásticos: Cremos que só o homem tem alma substantiva; as almas dos animais, porém, não são substantivas.¹

Respondo dizendo que os antigos filósofos não punham nenhuma distinção entre o sentido e o intelecto, e atribuíam ambos a um princípio corpóreo, como foi dito. Platão, porém, distinguiu entre o intelecto e o sentido; mas atribuiu ambos a um princípio incorpóreo, afirmando que, assim como o inteligir, também o sentir convém à alma por si mesma. E disso se seguia que também as almas dos animais brutos são subsistentes. Aristóteles, porém, afirmou que, entre as obras da alma, só o inteligir se exerce sem órgão corpóreo. O sentir, por sua vez, e as operações consequentes da alma sensitiva ocorrem manifestamente com alguma alteração do corpo; assim, ao ver, a pupila é alterada pela espécie da cor; e o mesmo se vê nos demais. E assim é manifesto que a alma sensitiva não tem nenhuma operação própria por si mesma, mas toda operação da alma sensitiva é do conjunto. Daí resulta que, como as almas dos animais brutos não operam por si, não são subsistentes; pois cada coisa tem de modo semelhante o ser e a operação.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o homem, embora convenha em gênero com os outros animais, difere deles, contudo, em espécie; e a diferença de espécie se considera segundo a diferença da forma. Nem é necessário que toda diferença de forma produza diversidade de gênero.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o sensitivo, de certo modo, está para os sensíveis como o intelectivo para os inteligíveis, a saber, enquanto ambos estão em potência para os seus objetos. Mas, de certo modo, comportam-se de maneira dessemelhante, enquanto o sensitivo padece do sensível com alteração do corpo; por isso, o excesso dos sensíveis corrompe o sentido. O que não acontece no intelecto, pois o intelecto que intelige os inteligíveis mais elevados pode depois inteligir melhor os menores. E, se no inteligir o corpo se fatiga, isso é por acidente, enquanto o intelecto necessita da operação das forças sensitivas, pelas quais lhe são preparados os fantasmas.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a força motora é dupla. Uma, que comanda o movimento, a saber, a apetitiva. E a operação desta, na alma sensitiva, não se dá sem o corpo; mas a ira, a alegria e todas as paixões desse tipo existem com alguma alteração do corpo. A outra força motora é a que executa o movimento, pela qual os membros se tornam aptos para obedecer ao apetite; e o seu ato não é mover, mas ser movido. Por isso, é patente que mover não é ato da alma sensitiva sem o corpo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Obra de Genádio de Marselha (séc. V), que na Idade Média circulava sob o nome de Santo Agostinho. ↩