Artigo 3

Se as potências se distinguem pelos atos e pelos objetos

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que as potências não se distinguem pelos atos e pelos objetos. Pois nada é determinado à espécie por aquilo que é posterior ou extrínseco. Ora, o ato é posterior à potência, e o objeto é extrínseco. Logo, as potências não se distinguem especificamente por eles.

Além disso, os contrários são o que mais difere. Se, pois, as potências se distinguissem segundo os objetos, seguir-se-ia que dos contrários não haveria a mesma potência. O que é claramente falso em quase todos os casos: pois a potência visiva é a mesma para o branco e para o preto, e o paladar é o mesmo para o doce e para o amargo.

Além disso, removida a causa, remove-se o efeito. Se, pois, a diferença das potências viesse da diferença dos objetos, o mesmo objeto não pertenceria a diversas potências. O que é claramente falso: pois é o mesmo o que a potência cognoscitiva conhece e o que a apetitiva apetece.

Além disso, aquilo que é por si causa de algo causa-o em todos os casos. Ora, certos objetos diversos, que pertencem a diversas potências, pertencem também a uma só potência; assim o som e a cor pertencem à vista e à audição, que são potências diversas, e contudo pertencem a uma só potência, o sentido comum. Logo, as potências não se distinguem segundo a diferença dos objetos.

Mas, em sentido contrário: as coisas posteriores distinguem-se segundo as anteriores. Ora, o Filósofo diz, no livro II de Sobre a alma, que os atos e as operações são, segundo a razão, anteriores às potências; e anteriores ainda a estes são os opostos, isto é, os objetos. Logo, as potências distinguem-se segundo os atos e os objetos.

Respondo dizendo que a potência, enquanto é potência, ordena-se ao ato. Por isso, é preciso tomar a razão da potência a partir do ato a que se ordena; e, por consequência, é preciso que a razão da potência se diversifique conforme se diversifica a razão do ato. Ora, a razão do ato diversifica-se segundo a diversa razão do objeto. Pois toda ação é ou de uma potência ativa ou de uma passiva. Ora, o objeto está para o ato da potência passiva como princípio e causa motora: pois a cor, enquanto move a vista, é princípio da visão. Já para o ato da potência ativa o objeto está como termo e fim: assim, o objeto da virtude aumentativa é a quantidade perfeita, que é o fim do crescimento. Ora, é destas duas coisas que a ação recebe a espécie, a saber, do princípio, ou do fim ou termo: pois o aquecimento difere do resfriamento enquanto o primeiro procede do quente, isto é, do ativo, para o quente, e o segundo do frio para o frio. Por isso, é necessário que as potências se diversifiquem segundo os atos e os objetos.

Deve-se, contudo, considerar que o que é por acidente não diversifica a espécie. Pois, como ser colorido é acidental ao animal, as espécies do animal não se diversificam pela diferença de cor, mas pela diferença daquilo que por si convém ao animal, a saber, pela diferença da alma sensitiva, que às vezes se encontra com a razão, às vezes sem a razão. Por isso, racional e irracional são diferenças divisivas do animal, que constituem as suas diversas espécies. Assim, pois, não é qualquer diversidade dos objetos que diversifica as potências da alma, mas a diferença daquilo a que a potência por si se refere. Assim, o sentido refere-se por si à qualidade passível, que por si se divide em cor, som e semelhantes; e por isso uma é a potência sensitiva da cor, a saber, a vista, e outra a do som, a saber, a audição. Mas à qualidade passível, por exemplo ao colorido, é acidental ser músico ou gramático, ou grande e pequeno, ou homem ou pedra. E por isso as potências da alma não se distinguem segundo tais diferenças.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que o ato, embora seja posterior à potência no ser, é contudo anterior na intenção e segundo a razão, como o fim em relação ao agente. E o objeto, embora seja extrínseco, é contudo princípio ou fim da ação. Ora, ao princípio e ao fim proporcionam-se as coisas que são intrínsecas à coisa.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, se alguma potência se referisse por si a um dos contrários como objeto, seria preciso que o outro contrário pertencesse a outra potência. Mas a potência da alma não se refere por si à razão própria do contrário, e sim à razão comum de ambos os contrários; assim a vista não se refere por si à razão de branco, mas à razão de cor. E isso porque um dos contrários é de certo modo a razão do outro, já que se relacionam como o perfeito e o imperfeito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que nada impede que o que é idêntico no sujeito seja diverso segundo a razão. E por isso pode pertencer a diversas potências da alma.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a potência superior se refere por si a uma razão de objeto mais universal do que a potência inferior, porque, quanto mais alta é a potência, a tanto mais coisas se estende. E por isso muitas coisas convêm numa só razão de objeto, à qual se refere por si a potência superior, e que, contudo, diferem segundo as razões a que se referem por si as potências inferiores. E daí vem que objetos diversos pertencem a diversas potências inferiores, que, contudo, estão submetidas a uma só potência superior.