Artigo 1

Se o nosso intelecto entende as coisas corpóreas e materiais por abstração dos fantasmas

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que o nosso intelecto não entende as coisas corpóreas e materiais por abstração dos fantasmas. Todo intelecto, com efeito, que entende a coisa de modo diverso do que ela é, é falso. Ora, as formas das coisas materiais não são abstraídas dos particulares, cujas semelhanças são os fantasmas. Se, pois, entendemos as coisas materiais por abstração das espécies a partir dos fantasmas, haverá falsidade no nosso intelecto.

Além disso, as coisas materiais são coisas naturais em cuja definição entra a matéria. Mas nada pode ser entendido sem aquilo que entra na sua definição. Logo, as coisas materiais não podem ser entendidas sem a matéria. Mas a matéria é princípio de individuação. Logo, as coisas materiais não podem ser entendidas por abstração do universal a partir do particular, que é abstrair as espécies inteligíveis dos fantasmas.

Além disso, no livro III de Sobre a alma se diz que os fantasmas se relacionam com a alma intelectiva como as cores com a vista. Mas a visão não se dá pela abstração de algumas espécies a partir das cores, mas pelo fato de que as cores imprimem na vista. Logo, também o entender não acontece por se abstrair algo dos fantasmas, mas por imprimirem os fantasmas no intelecto.

Além disso, como se diz no livro III de Sobre a alma, na alma intelectiva há duas coisas, a saber, o intelecto possível e o agente. Mas abstrair dos fantasmas as espécies inteligíveis não pertence ao intelecto possível, a quem cabe antes receber as espécies já abstraídas. Mas nem parece pertencer ao intelecto agente, que se relaciona com os fantasmas como a luz com as cores, a qual não abstrai nada das cores, antes influi nelas. Logo, de modo nenhum entendemos abstraindo dos fantasmas.

Além disso, o Filósofo, no livro III de Sobre a alma, diz que o intelecto entende as espécies nos fantasmas. Logo, não as abstraindo.

Em sentido contrário, diz-se no livro III de Sobre a alma que assim como as coisas são separáveis da matéria, assim estão em relação ao intelecto. Logo, é preciso que as coisas materiais sejam entendidas enquanto são abstraídas da matéria e das semelhanças materiais, que são os fantasmas.

Respondo dizendo que, como foi dito acima, o objeto cognoscível é proporcionado à força cognoscitiva. Ora, há três graus de força cognoscitiva. Certa força cognoscitiva, com efeito, é ato de um órgão corporal, a saber, o sentido. E por isso o objeto de qualquer potência sensitiva é a forma enquanto existe na matéria corporal. E, porque essa matéria é princípio de individuação, por isso toda potência da parte sensitiva é cognoscitiva só dos particulares. Há, porém, certa força cognoscitiva que nem é ato de órgão corporal, nem está de algum modo unida à matéria corporal, como o intelecto angélico. E por isso o objeto dessa força cognoscitiva é a forma subsistente sem matéria: embora, com efeito, os anjos conheçam as coisas materiais, não as contemplam senão nas imateriais, a saber, ou em si mesmos ou em Deus. Ora, o intelecto humano se situa num modo intermediário: não é, com efeito, ato de nenhum órgão, mas é, todavia, uma força da alma, que é forma do corpo, como fica claro pelo que foi dito acima. E por isso lhe é próprio conhecer a forma que existe individualmente, sim, na matéria corporal, mas não enquanto está em tal matéria. Ora, conhecer o que está na matéria individual, não enquanto está em tal matéria, é abstrair a forma da matéria individual, que os fantasmas representam. E por isso é necessário dizer que o nosso intelecto entende as coisas materiais abstraindo dos fantasmas; e, pelas coisas materiais assim consideradas, chegamos a algum conhecimento das imateriais, assim como, ao contrário, os anjos conhecem as materiais pelas imateriais.

Platão, porém, atendendo só à imaterialidade do intelecto humano, e não ao fato de que está de certo modo unido ao corpo, afirmou que o objeto do intelecto são as ideias separadas; e que entendemos não abstraindo, mas antes participando das coisas abstratas, como foi dito acima.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que abstrair acontece de dois modos. De um modo, por modo de composição e divisão, como quando entendemos que algo não está em outro, ou que está separado dele. De outro modo, por modo de consideração simples e absoluta, como quando entendemos uma coisa sem considerar nada da outra. Assim, abstrair pelo intelecto, segundo o primeiro modo de abstrair, as coisas que segundo a realidade não são abstratas não é sem falsidade. Mas abstrair pelo intelecto, do segundo modo, as coisas que não são abstratas segundo a realidade não tem falsidade, como aparece manifestamente nas coisas sensíveis. Se, com efeito, entendemos ou dizemos que a cor não está no corpo colorido, ou que está separada dele, haverá falsidade na opinião ou no enunciado. Se, porém, consideramos a cor e as suas propriedades sem considerar nada da maçã colorida, ou se exprimimos também pela voz o que assim entendemos, isso será sem falsidade de opinião e de enunciado. A maçã, com efeito, não pertence à razão da cor; e por isso nada impede que a cor seja entendida sem que se entenda nada da maçã. De modo semelhante, digo que as coisas que pertencem à razão da espécie de qualquer coisa material, por exemplo, da pedra, do homem ou do cavalo, podem ser consideradas sem os princípios individuais, que não pertencem à razão da espécie. E isso é abstrair o universal do particular, ou a espécie inteligível dos fantasmas, a saber, considerar a natureza da espécie sem a consideração dos princípios individuais, que são representados pelos fantasmas. Assim, quando se diz que é falso o intelecto que entende a coisa de modo diverso do que ela é, isso é verdade se o “de modo diverso” se refere à coisa entendida. Então, com efeito, o intelecto é falso, quando entende que a coisa é de modo diverso do que ela é. Por isso seria falso o intelecto se abstraísse da matéria a espécie da pedra de tal modo que entendesse que ela não está na matéria, como afirmou Platão. Não é verdade, porém, o que se propõe, se o “de modo diverso” se toma da parte de quem entende. Não há, com efeito, falsidade em que o modo de quem entende, ao entender, seja outro que o modo da coisa ao existir; porque o entendido está naquele que entende imaterialmente, ao modo do intelecto, e não materialmente, ao modo da coisa material.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que alguns pensaram que a espécie da coisa natural é só a forma, e que a matéria não é parte da espécie. Mas, segundo isso, nas definições das coisas naturais não se poria a matéria. E por isso deve-se dizer de outro modo: que a matéria é dupla, a saber, comum, e assinalada ou individual; comum, como a carne e o osso; individual, como estas carnes e estes ossos. O intelecto, pois, abstrai a espécie da coisa natural da matéria sensível individual, mas não da matéria sensível comum. Assim, abstrai a espécie do homem destas carnes e destes ossos, que não pertencem à razão da espécie, mas são partes do indivíduo, como se diz no livro VII da Metafísica; e por isso pode ser considerada sem eles. Mas a espécie do homem não pode ser abstraída pelo intelecto da carne e dos ossos.

Já as espécies matemáticas podem ser abstraídas pelo intelecto da matéria sensível não só individual, mas também comum; não, porém, da matéria inteligível comum, mas só da individual. Diz-se, com efeito, matéria sensível a matéria corporal enquanto subjaz às qualidades sensíveis, a saber, ao quente e ao frio, ao duro e ao mole, e coisas semelhantes. Diz-se, por sua vez, matéria inteligível a substância enquanto subjaz à quantidade. Ora, é manifesto que a quantidade está na substância antes das qualidades sensíveis. Por isso as quantidades, como os números, as dimensões e as figuras, que são terminações das quantidades, podem ser consideradas sem as qualidades sensíveis, o que é abstraí-las da matéria sensível; não podem, porém, ser consideradas sem o entendimento da substância sujeita à quantidade, o que seria abstraí-las da matéria inteligível comum. Podem, contudo, ser consideradas sem esta ou aquela substância, o que é abstraí-las da matéria inteligível individual. Há, porém, coisas que podem ser abstraídas também da matéria inteligível comum, como o ente, o uno, a potência e o ato, e outras semelhantes, que podem também existir sem nenhuma matéria, como fica claro nas substâncias imateriais. E, porque Platão não considerou o que foi dito sobre o duplo modo de abstração, afirmou que todas as coisas que dissemos ser abstraídas pelo intelecto são abstratas segundo a realidade.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que as cores, enquanto estão na matéria corporal individual, têm o mesmo modo de existir que também a potência visiva; e por isso podem imprimir a sua semelhança na vista. Mas os fantasmas, sendo semelhanças de indivíduos e existindo em órgãos corpóreos, não têm o mesmo modo de existir que tem o intelecto humano, como fica claro pelo que foi dito; e por isso não podem, por sua própria força, imprimir no intelecto possível. Mas, pela força do intelecto agente, resulta no intelecto possível certa semelhança, a partir da conversão do intelecto agente sobre os fantasmas, a qual é representativa das coisas de que são os fantasmas apenas quanto à natureza da espécie. E desse modo se diz que a espécie inteligível é abstraída dos fantasmas: não que alguma forma numericamente a mesma, que antes estava nos fantasmas, passe depois a estar no intelecto possível, à maneira como um corpo é tirado de um lugar e transferido para outro.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que os fantasmas não só são iluminados pelo intelecto agente, mas também deles, pela força do intelecto agente, são abstraídas as espécies inteligíveis. São iluminados, porque, assim como a parte sensitiva, pela união com a intelectiva, se torna mais vigorosa, assim os fantasmas, pela força do intelecto agente, se tornam aptos a que deles se abstraiam as intenções inteligíveis. E o intelecto agente abstrai dos fantasmas as espécies inteligíveis na medida em que, pela força do intelecto agente, podemos tomar na nossa consideração as naturezas das espécies sem as condições individuais, segundo cujas semelhanças o intelecto possível é informado.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o nosso intelecto abstrai dos fantasmas as espécies inteligíveis, enquanto considera as naturezas das coisas no universal, e, contudo, as entende nos fantasmas, porque não pode entender nem mesmo aquelas coisas cujas espécies abstrai senão voltando-se para os fantasmas, como foi dito acima.