Artigo 8

Se o nosso intelecto conhece antes o indivisível do que o divisível

Quanto ao oitavo, procede-se assim. Parece que o nosso intelecto conhece antes o indivisível do que o divisível. Diz, com efeito, o Filósofo, no livro I da Física, que entendemos e sabemos a partir do conhecimento dos princípios e dos elementos. Mas os indivisíveis são os princípios e os elementos dos divisíveis. Logo, os indivisíveis nos são conhecidos antes dos divisíveis.

Além disso, aquilo que se põe na definição de algo é conhecido por nós antes, porque a definição é a partir de coisas anteriores e mais conhecidas, como se diz no livro VI dos Tópicos. Mas o indivisível se põe na definição do divisível; assim, a linha, como diz Euclides, é um comprimento sem largura, cujas extremidades são dois pontos. E a unidade se põe na definição do número, porque o número é uma multidão medida pelo um, como se diz no livro X da Metafísica. Logo, o nosso intelecto entende antes o indivisível do que o divisível.

Além disso, o semelhante é conhecido pelo semelhante. Mas o indivisível é mais semelhante ao intelecto do que o divisível, porque o intelecto é simples, como se diz no livro III de Sobre a alma. Logo, o nosso intelecto conhece antes o indivisível.

Em sentido contrário, diz-se no livro III de Sobre a alma que o indivisível se mostra como uma privação. Mas a privação é conhecida posteriormente. Logo, também o indivisível.

Respondo dizendo que o objeto do nosso intelecto, segundo o estado presente, é a quididade da coisa material, que ele abstrai dos fantasmas, como fica claro pelo que se disse antes. E, como aquilo que é conhecido primeiramente e por si pela força cognoscitiva é o seu objeto próprio, pode-se considerar em que ordem o indivisível é entendido por nós a partir da sua relação com tal quididade. Ora, indivisível se diz de três modos, como se diz no livro III de Sobre a alma. De um modo, assim como o contínuo é indivisível, porque é indiviso em ato, embora seja divisível em potência. E tal indivisível é entendido por nós antes da sua divisão, que é em partes, porque o conhecimento confuso é anterior ao distinto, como foi dito. De outro modo, diz-se indivisível segundo a espécie, assim como a razão de homem é algo indivisível. E também desse modo o indivisível é entendido antes da sua divisão nas partes da razão, como foi dito acima, e ainda antes que o intelecto componha e divida, afirmando ou negando. E a razão disso é que esse duplo indivisível o intelecto o entende por si, como objeto próprio. Do terceiro modo, diz-se indivisível o que é inteiramente indivisível, como o ponto e a unidade, que não se dividem nem em ato nem em potência. E tal indivisível é conhecido posteriormente, pela privação do divisível. Por isso o ponto é definido privativamente: ponto é aquilo que não tem parte; e de modo semelhante a razão do um é ser indivisível, como se diz no livro X da Metafísica. E a razão disso é que tal indivisível tem certa oposição à coisa corporal, cuja quididade o intelecto apreende primeiramente e por si.

Se, porém, o nosso intelecto entendesse por participação de indivisíveis separados, como afirmaram os platônicos, seguir-se-ia que tal indivisível seria o primeiro entendido, porque, segundo os platônicos, as coisas anteriores são participadas primeiro pelas coisas.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que, ao adquirir a ciência, nem sempre os princípios e os elementos são anteriores, porque às vezes, a partir dos efeitos sensíveis, chegamos ao conhecimento dos princípios e das causas inteligíveis. Mas, na ciência completa, a ciência dos efeitos sempre depende do conhecimento dos princípios e dos elementos, porque, como diz o Filósofo no mesmo lugar, julgamos saber quando podemos resolver nas causas o que provém dos princípios.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o ponto não se põe na definição da linha tomada em geral: é manifesto, com efeito, que na linha infinita, e também na circular, não há ponto senão em potência. Mas Euclides define a linha reta finita, e por isso pôs o ponto na definição da linha, como o termo na definição do terminado. A unidade, por sua vez, é a medida do número, e por isso se põe na definição do número medido. Não se põe, porém, na definição do divisível, mas antes o contrário.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a semelhança pela qual entendemos é a espécie do conhecido naquele que conhece. E por isso algo não é conhecido antes segundo a semelhança da sua natureza com a potência cognoscitiva, mas pela conveniência com o objeto; do contrário, a vista conheceria antes a audição do que a cor.