Artigo 5

Se o hábito da ciência adquirida aqui permanece na alma separada

Quanto ao quinto, procede-se assim. Parece que o hábito da ciência adquirida aqui não permanece na alma separada. Diz, com efeito, o Apóstolo, em 1 Coríntios 13: A ciência será destruída.

Além disso, alguns menos bons são ricos de ciência neste mundo, enquanto outros, melhores, carecem de ciência. Se, portanto, o hábito da ciência permanecesse na alma também depois da morte, seguir-se-ia que alguns menos bons seriam, também no estado futuro, superiores a alguns melhores. O que parece inconveniente.

Além disso, as almas separadas terão ciência pela infusão da luz divina. Se, portanto, a ciência adquirida aqui permanecer na alma separada, seguir-se-á que haverá duas formas da mesma espécie no mesmo sujeito. O que é impossível.

Além disso, o Filósofo diz, no livro das Categorias, que o hábito é uma qualidade dificilmente removível; mas pela doença, ou por algo semelhante, às vezes se corrompe a ciência. Ora, nenhuma mudança nesta vida é tão forte como a mudança que se dá pela morte. Logo, parece que o hábito da ciência se corrompe pela morte.

Mas em sentido contrário está o que diz Jerônimo, na carta a Paulino: Aprendamos na terra aquilo cuja ciência permaneça conosco no céu.

Respondo dizendo que alguns afirmaram que o hábito da ciência não está no próprio intelecto, mas nas potências sensitivas, a saber, a imaginativa, a cogitativa e a memorativa; e que as espécies inteligíveis não se conservam no intelecto possível. E, se essa opinião fosse verdadeira, seguir-se-ia que, destruído o corpo, o hábito da ciência adquirida aqui se destruiria totalmente.

Mas, como a ciência está no intelecto, que é o lugar das espécies, como se diz no livro III de Sobre a alma, é necessário que o hábito da ciência adquirida aqui esteja em parte nas referidas potências sensitivas e em parte no próprio intelecto. E isso se pode considerar a partir dos próprios atos pelos quais se adquire o hábito da ciência, pois os hábitos são semelhantes aos atos pelos quais são adquiridos, como se diz no livro II da Ética. Ora, os atos do intelecto pelos quais se adquire a ciência na vida presente realizam-se pela conversão do intelecto aos fantasmas, que estão nas referidas potências sensitivas. Por isso, por tais atos, adquire-se no próprio intelecto possível uma certa faculdade de considerar pelas espécies recebidas; e nas referidas potências inferiores adquire-se uma certa habilidade para que, voltando-se para elas, o intelecto possa mais facilmente especular os inteligíveis. Mas, assim como o ato do intelecto está principal e formalmente no próprio intelecto, e material e dispositivamente nas potências inferiores, o mesmo se deve dizer também do hábito.

Quanto, portanto, ao que alguém tem da ciência presente nas potências inferiores, isso não permanecerá na alma separada; mas quanto ao que tem no próprio intelecto, é necessário que permaneça. Porque, como se diz no livro Sobre a longevidade e a brevidade da vida, uma forma se corrompe de dois modos: de um modo, por si, quando é corrompida pelo seu contrário, como o quente pelo frio; de outro modo, por acidente, isto é, pela corrupção do sujeito. Ora, é manifesto que a ciência que está no intelecto humano não pode corromper-se pela corrupção do sujeito, visto que o intelecto é incorruptível, como se mostrou acima. Igualmente, também as espécies inteligíveis que estão no intelecto possível não podem corromper-se pelo contrário, porque nada é contrário à intenção inteligível; e sobretudo quanto à simples inteligência, pela qual se entende o que a coisa é. Mas, quanto à operação pela qual o intelecto compõe e divide, ou também raciocina, encontra-se contrariedade no intelecto, enquanto o falso, na proposição ou na argumentação, é contrário ao verdadeiro. E desse modo a ciência às vezes se corrompe pelo contrário, quando alguém, por uma argumentação falsa, é afastado da ciência da verdade. Por isso o Filósofo, no livro referido, põe dois modos pelos quais a ciência se corrompe por si: o esquecimento, da parte da memorativa, e o engano, da parte da argumentação falsa. Mas isso não tem lugar na alma separada. Por isso se deve dizer que o hábito da ciência, enquanto está no intelecto, permanece na alma separada.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que o Apóstolo não fala ali da ciência quanto ao hábito, mas quanto ao ato de conhecimento. Por isso, para prová-lo, aduz: “Agora conheço em parte.”

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, assim como, segundo a estatura do corpo, alguém menos bom será maior que alguém melhor, assim nada impede que alguém menos bom tenha no futuro algum hábito de ciência que alguém melhor não tem. Mas isso é como que de nenhuma importância em comparação com as outras prerrogativas que os melhores terão.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que as duas ciências não são da mesma razão. Por isso não se segue nenhum inconveniente.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que aquele argumento procede da corrupção da ciência quanto ao que ela tem da parte das potências sensitivas.