Artigo 2

Se o intelecto é parte da prudência

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que o intelecto não é parte da prudência. Com efeito, das coisas que se dividem por oposição, uma não é parte da outra. Ora, o intelecto põe-se como virtude intelectual condividida com a prudência, como se vê no livro VI da Ética. Logo, o intelecto não deve pôr-se como parte da prudência.

Além disso, o intelecto põe-se entre os dons do Espírito Santo e corresponde à fé, como acima se estabeleceu. Ora, a prudência é virtude diversa da fé, como se vê pelo que foi dito acima. Logo, o intelecto não pertence à prudência.

Além disso, a prudência é dos singulares operáveis, como se diz no livro VI da Ética. Ora, o intelecto é cognoscitivo dos universais e dos imateriais, como se vê no livro III de A alma. Logo, o intelecto não é parte da prudência.

Em sentido contrário, Túlio põe a inteligência como parte da prudência, e Macróbio o intelecto, o que vem a dar no mesmo.

Respondo dizendo que o intelecto não se toma aqui pela potência intelectiva, mas enquanto implica certa estimação reta de algum princípio extremo que se toma como conhecido por si, assim como se diz que entendemos os primeiros princípios das demonstrações. Ora, toda dedução da razão procede de algumas coisas que se tomam como primeiras. Por isso é preciso que todo processo da razão proceda de algum intelecto. Como, pois, a prudência é a reta razão das coisas agíveis, é necessário que todo o processo da prudência derive do intelecto. E por isso o intelecto põe-se como parte da prudência.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a razão da prudência termina, como numa conclusão, no particular operável, ao qual aplica o conhecimento universal, como se vê pelo que foi dito. Ora, a conclusão singular silogiza-se a partir de uma proposição universal e de uma singular. Por isso é preciso que a razão da prudência proceda de um duplo intelecto. Um deles é cognoscitivo dos universais. E isso pertence ao intelecto que se põe como virtude intelectual, porque nos são conhecidos naturalmente não só os princípios universais especulativos, mas também os práticos, como a ninguém se deve fazer mal, como se vê pelo que foi dito. O outro intelecto é aquele que, como se diz no livro VI da Ética, é cognoscitivo do extremo, isto é, de algum primeiro singular e contingente operável, a saber, da proposição menor, que no silogismo da prudência deve ser singular, como se disse. Ora, esse primeiro singular é algum fim singular, como se diz no mesmo lugar. Por isso, o intelecto que se põe como parte da prudência é certa estimação reta acerca de algum fim particular.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o intelecto que se põe como dom do Espírito Santo é certa aguda percepção das coisas divinas, como se vê pelo que foi dito acima. De outro modo, porém, o intelecto põe-se como parte da prudência, como se disse.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a própria estimação reta acerca do fim particular chama-se intelecto, enquanto é de algum princípio, e sentido, enquanto é particular. E é isso que diz o Filósofo no livro VI da Ética: destas coisas, a saber, das singulares, é preciso ter sentido, e este é o intelecto. Isso, porém, não se deve entender do sentido particular pelo qual conhecemos os sensíveis próprios, mas do sentido interior pelo qual julgamos do particular.