Artigo 1

Se irar-se pode ser lícito

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que irar-se não pode ser lícito. Pois Jerônimo, expondo aquilo de Mateus 5, quem se ira contra seu irmão etc., diz: em alguns códices acrescenta-se ‘sem causa’; mas, nos verdadeiros, a sentença é definida, e a ira é inteiramente suprimida. Logo, irar-se não é lícito de modo algum.

Além disso, segundo Dionísio, no capítulo IV de Os nomes divinos, o mal da alma é estar sem razão. Mas a ira está sempre sem razão. Pois diz o Filósofo, no livro VII da Ética, que a ira não ouve perfeitamente a razão. E Gregório diz, no livro V dos Morais, que quando a ira fustiga a tranquilidade da mente, perturba-a como que dilacerada e rasgada. E Cassiano diz, no livro das Instituições cenobíticas: o movimento da iracúndia, fervendo por qualquer causa que seja, cega o olho do coração. Logo, irar-se é sempre mau.

Além disso, a ira é o apetite de vingança, como diz a Glosa sobre Levítico 19: não odiarás teu irmão em teu coração. Mas desejar a vingança não parece ser lícito; antes, isso deve ser reservado a Deus, segundo aquilo de Deuteronômio 32: minha é a vingança. Logo, parece que irar-se é sempre mau.

Além disso, tudo aquilo que nos afasta da semelhança divina é mau. Mas irar-se sempre nos afasta da semelhança divina, porque Deus julga com tranquilidade, como se lê em Sabedoria 12. Logo, irar-se é sempre mau.

Em sentido contrário, diz Crisóstomo, Sobre Mateus: quem se ira sem causa será réu; mas quem se ira com causa não será réu. Pois, se não houver ira, nem o ensino aproveita, nem os juízos se mantêm, nem os crimes se reprimem. Logo, irar-se nem sempre é mau.

Respondo dizendo que a ira, propriamente falando, é uma paixão do apetite sensitivo, da qual recebe o nome a potência irascível, como acima se estabeleceu, quando se tratou das paixões. Ora, acerca das paixões da alma deve-se considerar que nelas se pode encontrar o mal de dois modos. De um modo, pela própria espécie da paixão, a qual se considera segundo o objeto da paixão. Assim, a inveja, segundo a sua espécie, implica certo mal, pois é tristeza pelo bem dos outros, o que em si mesmo repugna à razão. Por isso a inveja, tão logo nomeada, soa a algo mau, como diz o Filósofo, no livro II da Ética. Isso, porém, não convém à ira, que é o apetite de vingança, pois a vingança pode ser desejada bem ou mal. De outro modo, encontra-se o mal numa paixão segundo a sua quantidade, isto é, segundo o seu excesso ou a sua falta. E assim pode encontrar-se o mal na ira, a saber, quando alguém se ira mais ou menos, fora da reta razão. Se, porém, alguém se ira segundo a reta razão, então irar-se é louvável.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que os estoicos chamavam a ira e todas as outras paixões certos afetos existentes fora da ordem da razão, e, segundo isso, sustentavam que a ira e todas as outras paixões são más, como acima se disse, quando se tratou das paixões. E é nesse sentido que Jerônimo toma a ira, pois fala da ira pela qual alguém se ira contra o próximo como que visando o seu mal. Mas, segundo os peripatéticos, cuja opinião Agostinho aprova mais, no livro IX da Cidade de Deus, a ira e as outras paixões da alma se dizem movimentos do apetite sensitivo, quer sejam moderadas segundo a razão, quer não. E, segundo isso, a ira nem sempre é má.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a ira pode relacionar-se com a razão de dois modos. De um modo, antecedentemente. E assim arrasta a razão da sua retidão, e por isso tem razão de mal. De outro modo, consequentemente, a saber, enquanto o apetite sensitivo se move contra os vícios segundo a ordem da razão. E esta ira é boa, e chama-se ira por zelo. Por isso Gregório diz, no livro V dos Morais: deve-se cuidar com o maior empenho que a ira, que se assume como instrumento da virtude, não domine a mente; que não vá à frente como senhora, mas, como serva pronta para o serviço, nunca deixe de seguir atrás da razão. Ora, esta ira, embora na própria execução do ato impeça de algum modo o juízo da razão, não tira, contudo, a retidão da razão. Por isso Gregório diz, no mesmo lugar, que a ira por zelo turva o olho da razão, mas a ira por vício o cega. Ora, não é contra a razão de virtude que se interrompa a deliberação da razão na execução daquilo que pela razão foi deliberado. Porque também a arte seria impedida em seu ato se, quando deve agir, deliberasse sobre o que fazer.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que desejar a vingança visando o mal daquele que deve ser punido é ilícito. Mas desejar a vingança para a correção dos vícios e para conservar o bem da justiça é louvável. E a isso pode tender o apetite sensitivo enquanto é movido pela razão. E, quando a vingança se faz segundo a ordem do juízo, é feita por Deus, de quem é ministro o poder que pune, como se diz em Romanos 13.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que podemos e devemos assemelhar-nos a Deus no desejo do bem; mas no modo de desejar não podemos de todo assemelhar-nos a Ele, porque em Deus não há apetite sensitivo, como em nós, cujo movimento deve servir à razão. Por isso Gregório diz, no livro V dos Morais, que a razão se ergue com mais vigor contra os vícios quando a ira, submetida à razão, a serve.