Artigo 5

Se o Filósofo determina convenientemente as espécies da iracúndia

Quanto ao quinto, procede-se assim. Parece que o Filósofo determina inconvenientemente as espécies da iracúndia, no livro IV da Ética, onde diz que, dos iracundos, uns são agudos, outros amargos, outros difíceis ou graves. Porque, segundo ele, dizem-se amargos aqueles cuja ira dificilmente se desfaz e permanece por muito tempo. Mas isso parece pertencer à circunstância de tempo. Logo, parece que também segundo as outras circunstâncias se poderiam tomar outras espécies da ira.

Além disso, diz que difíceis, ou graves, são aqueles cuja ira não se muda sem tormento ou punição. Mas isso também pertence à indissolubilidade da ira. Logo, parece que difíceis e amargos são o mesmo.

Além disso, o Senhor, em Mateus 5, põe três graus de ira, quando diz: quem se ira contra seu irmão; e: quem disser a seu irmão: raca; e: quem disser a seu irmão: tolo; graus esses que não se reduzem às espécies mencionadas. Logo, parece que a divisão mencionada da ira não é conveniente.

Em sentido contrário, diz Gregório de Nissa¹ que há três espécies de irascibilidade, a saber, a ira que se chama biliosa; a mania, que se chama insânia; e o furor. Essas três parecem ser as mesmas que as três mencionadas, pois diz que a ira biliosa é a que tem princípio e movimento, o que o Filósofo atribui aos agudos; diz que a mania é a ira que permanece e envelhece, o que o Filósofo atribui aos amargos; e diz que o furor é a ira que aguarda o tempo para o suplício, o que o Filósofo atribui aos difíceis. E a mesma divisão põe também Damasceno, no livro II. Logo, a distinção mencionada do Filósofo é conveniente.

Respondo dizendo que a distinção mencionada pode referir-se ou à paixão da ira ou também ao próprio pecado da ira. Como se refere à paixão da ira, já se estabeleceu acima, quando se tratou da paixão da ira. E é assim, principalmente, que parece ser posta por Gregório de Nissa e por Damasceno. Agora, porém, é preciso tomar a distinção destas espécies enquanto pertencem ao pecado da ira, tal como é posta pelo Filósofo.

Com efeito, a desordem da ira pode considerar-se a partir de duas coisas. Primeiro, a partir da própria origem da ira. E isso pertence aos agudos, que se iram depressa demais e por qualquer causa leve. De outro modo, a partir da própria duração da ira, a saber, porque a ira persevera demais. Isso pode acontecer de dois modos. De um modo, porque a causa da ira, isto é, a injúria recebida, permanece demais na memória do homem, e por isso o homem concebe uma tristeza duradoura; e por isso são graves e amargos para consigo mesmos. De outro modo, acontece da parte da própria vingança, que alguém procura com apetite obstinado; e isso pertence aos difíceis ou graves, que não largam a ira enquanto não punem.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que nas espécies mencionadas não se considera principalmente o tempo, mas a facilidade do homem para a ira, ou a firmeza na ira.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que ambos, a saber, os amargos e os difíceis, têm uma ira duradoura, mas por causa diversa. Pois os amargos têm a ira permanente pela permanência da tristeza, que mantêm fechada dentro de si; e, como não irrompem em sinais exteriores de iracúndia, não podem ser persuadidos pelos outros; nem se afastam da ira por si mesmos, senão na medida em que, com a longa duração do tempo, a tristeza se apaga, e assim a ira cessa. Mas nos difíceis a ira é duradoura pelo veemente desejo de vingança. Por isso não se digere com o tempo, mas só se aquieta pela punição.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que os graus de ira que o Senhor põe não pertencem a diversas espécies de ira, mas tomam-se segundo o processo do ato humano. Neste, primeiro, algo se concebe no coração. E quanto a isso diz: quem se ira contra seu irmão. O segundo é quando se manifesta exteriormente por alguns sinais exteriores, antes mesmo de irromper em efeito. E quanto a isso diz: quem disser a seu irmão: raca, que é uma interjeição de quem se ira². O terceiro grau é quando o pecado concebido interiormente é levado a efeito. Ora, o efeito da ira é o dano do outro sob a razão de vingança. E o menor dos danos é o que se faz só com a palavra. Por isso, quanto a isso, diz: quem disser a seu irmão: tolo. E assim fica claro que o segundo acrescenta algo ao primeiro, e o terceiro a ambos. Por isso, se o primeiro é pecado mortal, no caso de que fala o Senhor, como foi dito, muito mais os outros. E por isso a cada um deles se põem correspondentes algumas coisas pertinentes à condenação. Mas no primeiro se põe o juízo, que é menos, porque, como diz Agostinho, no juízo ainda se dá lugar à defesa. No segundo, põe o Conselho, no qual os juízes deliberam entre si a que suplício se deve condenar. No terceiro, põe a geena de fogo, que é a condenação certa.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A obra que Santo Tomás cita sob o nome de Gregório de Nissa é Sobre a natureza do homem, de Nemésio, bispo de Emesa, atribuída a Gregório na Idade Média. ↩

2. Nota do tradutor: Raca é termo aramaico de desprezo, algo como “cabeça oca”. Santo Tomás segue Santo Agostinho, que, em Sobre o sermão do Senhor na montanha, o explica como uma voz sem significado próprio, que exprime apenas o movimento de um ânimo indignado. ↩