Artigo 2

Se a ira é pecado

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que a ira não é pecado. Pois pecando desmerecemos. Mas pelas paixões não desmerecemos, assim como tampouco somos censurados, como se diz no livro II da Ética. Logo, nenhuma paixão é pecado. Ora, a ira é paixão, como acima se estabeleceu, quando se tratou das paixões. Logo, a ira não é pecado.

Além disso, em todo pecado há conversão a algum bem mutável. Mas pela ira ninguém se converte a algum bem mutável, mas ao mal de alguém. Logo, a ira não é pecado.

Além disso, ninguém peca naquilo que não pode evitar, como diz Agostinho. Mas o homem não pode evitar a ira, porque, sobre aquilo do Salmo, irai-vos e não pequeis, diz a Glosa que o movimento da ira não está em nosso poder. Também o Filósofo diz, no livro VII da Ética, que o irado age com tristeza; ora, a tristeza é contrária à vontade. Logo, a ira não é pecado.

Além disso, o pecado é contra a natureza, como diz Damasceno, no livro II. Mas irar-se não é contra a natureza do homem, visto ser ato de uma potência natural, que é a irascível. Por isso também Jerônimo diz, numa carta, que irar-se é próprio do homem. Logo, a ira não é pecado.

Em sentido contrário, diz o Apóstolo, em Efésios 4: toda indignação e ira seja tirada de vós.

Respondo dizendo que a ira, como foi dito, designa propriamente uma paixão. Ora, a paixão do apetite sensitivo é boa na medida em que é regulada pela razão; se, porém, exclui a ordem da razão, é má. Ora, a ordem da razão na ira pode considerar-se quanto a duas coisas. Primeiro, quanto ao objeto desejável a que tende, que é a vingança. Por isso, se alguém deseja que a vingança se faça segundo a ordem da razão, o apetite da ira é louvável, e chama-se ira por zelo. Se, porém, alguém deseja que a vingança se faça de qualquer maneira contra a ordem da razão; por exemplo, se deseja que seja punido quem não o mereceu, ou além do que mereceu, ou ainda não segundo a ordem legítima, ou não pelo fim devido, que é a conservação da justiça e a correção da culpa, o apetite da ira será vicioso. E chama-se ira por vício.

De outro modo, considera-se a ordem da razão acerca da ira quanto ao modo de irar-se, a saber, que o movimento da ira não ferva imoderadamente, nem interior nem exteriormente. Se isso for desprezado, a ira não será sem pecado, ainda que alguém deseje uma vingança justa.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, porque a paixão pode ser regulada pela razão ou não regulada, por isso a paixão considerada absolutamente não implica razão de mérito ou de demérito, nem de louvor ou de censura. Contudo, enquanto é regulada pela razão, pode ter razão de meritória e louvável; e, ao contrário, enquanto não é regulada pela razão, pode ter razão de demeritória e censurável. Por isso também o Filósofo diz, no mesmo lugar, que é louvado ou censurado quem se ira de certo modo.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o irado não deseja o mal do outro por si mesmo, mas por causa da vingança, à qual se converte o seu apetite como a um bem mutável.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o homem é senhor dos seus atos pelo arbítrio da razão. Por isso os movimentos que antecedem o juízo da razão não estão no poder do homem de modo geral, a saber, de modo que nenhum deles se levante, ainda que a razão possa impedir cada um singularmente de se levantar. E, segundo isso, diz-se que o movimento da ira não está no poder do homem, a saber, de modo que nenhum se levante. Contudo, como de algum modo está no poder do homem, não perde totalmente a razão de pecado, se for desordenado. Quanto ao que diz o Filósofo, que o irado age com tristeza, não se deve entender como se ele se entristecesse por estar irado, mas porque se entristece pela injúria que julga lhe ter sido feita, e por essa tristeza é movido a desejar a vingança.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o irascível, no homem, está naturalmente sujeito à razão. Por isso o seu ato é natural ao homem na medida em que é conforme à razão; mas, na medida em que está fora da ordem da razão, é contra a natureza do homem.