Artigo 8

Se há algum vício oposto à iracúndia, proveniente da falta de ira

Quanto ao oitavo, procede-se assim. Parece que não há algum vício oposto à iracúndia, proveniente da falta de ira. Com efeito, nada é vicioso naquilo pelo qual o homem se assemelha a Deus. Ora, pelo fato de estar totalmente sem ira, o homem se assemelha a Deus, que julga com tranquilidade. Logo, não parece ser vicioso carecer totalmente de ira.

Ademais, a falta daquilo que para nada é útil não é viciosa. Ora, o movimento da ira para nada é útil, como prova Sêneca no livro que escreveu sobre a ira. Logo, parece que a falta de ira não é viciosa.

Ademais, o mal do homem, segundo Dionísio, é estar fora da razão. Ora, suprimido todo movimento de ira, ainda permanece íntegro o juízo da razão. Logo, nenhuma falta de ira causa vício.

Mas, em contrário, está o que diz Crisóstomo, Sobre Mateus: quem não se ira tendo causa peca. Pois a paciência irracional semeia vícios, nutre a negligência e convida ao mal não só os maus, mas também os bons.

Respondo dizendo que a ira pode ser entendida de dois modos. De um modo, como o simples movimento da vontade pelo qual alguém inflige a pena não por paixão, mas por juízo da razão. E assim a falta de ira é, sem dúvida, pecado. E desse modo se toma a ira nas palavras de Crisóstomo, que diz no mesmo lugar: a iracúndia que tem causa não é iracúndia, mas juízo. Pois por iracúndia se entende propriamente a comoção da paixão; mas quem se ira com causa, a sua ira não vem da paixão. Por isso se diz que julga, não que se ira. De outro modo, toma-se a ira pelo movimento do apetite sensitivo, que se dá com paixão e alteração corporal. E esse movimento, no homem, segue-se necessariamente ao simples movimento da vontade, porque naturalmente o apetite inferior segue o movimento do apetite superior, a não ser que algo o impeça. Por isso o movimento da ira não pode faltar totalmente no apetite sensitivo, a não ser pela supressão ou pela debilidade do movimento voluntário. E, por consequência, também a falta da paixão da ira é viciosa, assim como a falta do movimento voluntário de punir segundo o juízo da razão.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquele que de modo nenhum se ira quando deve irar-se imita, sim, a Deus quanto à carência de paixão, mas não quanto a isto: que Deus pune por juízo.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a paixão da ira é útil, como também todos os outros movimentos do apetite sensitivo, para que o homem execute mais prontamente aquilo que a razão dita. Do contrário, o apetite sensitivo existiria em vão no homem, quando, no entanto, a natureza nada faz em vão.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, naquele que age ordenadamente, o juízo da razão é causa não só do simples movimento da vontade, mas também da paixão do apetite sensitivo, como foi dito; por isso, assim como a remoção do efeito é sinal da remoção da causa, assim também a remoção da ira é sinal da remoção do juízo da razão.