Artigo 5

Se alguma outra pessoa divina, além da pessoa do Filho, pôde assumir a natureza humana

Quanto ao quinto, assim se procede. Parece que nenhuma outra pessoa divina, além da pessoa do Filho, pôde assumir a natureza humana. Pois por essa assunção Deus se tornou Filho do homem. Ora, seria inconveniente que ser filho conviesse ao Pai ou ao Espírito Santo, pois isso levaria à confusão das pessoas divinas. Logo, o Pai e o Espírito Santo não poderiam assumir a carne.

Além disso, pela encarnação divina os homens alcançaram a adoção de filhos, segundo aquilo de Romanos 8: Não recebestes um espírito de servidão para estardes novamente no temor, mas um espírito de adoção de filhos. Ora, a filiação adotiva é uma semelhança participada da filiação natural, que não convém nem ao Pai nem ao Espírito Santo; por isso se diz em Romanos 8: Aos que conheceu de antemão, também predestinou a se tornarem conformes à imagem de seu Filho. Logo, parece que nenhuma outra pessoa, além da pessoa do Filho, pôde encarnar-se.

Além disso, diz-se que o Filho foi enviado e gerado por um nascimento temporal enquanto se encarnou. Ora, não convém ao Pai ser enviado, pois é inascível, como se estabeleceu na Primeira Parte. Logo, ao menos a pessoa do Pai não pôde encarnar-se.

Em sentido contrário, tudo o que o Filho pode, o Pai pode; de outro modo, não seria a mesma a potência dos três. Ora, o Filho pôde encarnar-se. Logo, do mesmo modo, o Pai e o Espírito Santo.

Respondo que, como foi dito, a assunção implica dois elementos: o próprio ato daquele que assume e o termo da assunção. Ora, o princípio do ato é a virtude divina, enquanto o termo é a pessoa. A virtude divina, porém, refere-se de modo comum e indistinto a todas as pessoas. Também é a mesma a razão comum de personalidade nas três pessoas, embora as propriedades pessoais sejam diferentes. Ora, sempre que uma potência se refere indistintamente a várias coisas, pode fazer sua ação terminar em qualquer uma delas, como se vê nas potências racionais, que se referem aos opostos e podem realizar qualquer um deles. Assim, portanto, a virtude divina pôde unir a natureza humana à pessoa do Pai ou à do Espírito Santo, assim como a uniu à pessoa do Filho. Por isso, deve-se dizer que o Pai ou o Espírito Santo pôde assumir a carne, assim como o Filho.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a filiação temporal, pela qual Cristo é chamado Filho do homem, não constitui sua pessoa, como a filiação eterna, mas é algo que decorre do nascimento temporal. Por isso, se o nome de filiação fosse transferido desse modo ao Pai ou ao Espírito Santo, não se seguiria nenhuma confusão das pessoas divinas.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a filiação adotiva é certa semelhança participada da filiação natural; mas ela se realiza em nós, por apropriação, pelo Pai, que é o princípio da filiação natural, e pelo dom do Espírito Santo, que é o amor do Pai e do Filho, segundo aquilo de Gálatas 4: Deus enviou aos nossos corações o Espírito de seu Filho, que clama: Abba, Pai. Por isso, assim como, encarnado o Filho, recebemos a filiação adotiva à semelhança de sua filiação natural, assim, encarnado o Pai, receberíamos dele a filiação adotiva como do princípio da filiação natural; e do Espírito Santo, como do vínculo comum do Pai e do Filho.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que convém ao Pai ser inascível segundo o nascimento eterno, o que não seria excluído por um nascimento temporal. Diz-se, porém, que o Filho é enviado segundo a encarnação porque procede daquele que o envia; sem isso, a encarnação não bastaria para constituir a razão de missão.